Рекомендуемые источники

 

УК РФ – ст. 105-125.

Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и тканей человека».

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».         

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 08.10.1973 № 15 «О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Бабий Н.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах: монография. — М.: НИЦ ИНФРА-М, 2018. — 287 с.

Бабий Н.А. Убийства при привилегирующих обстоятельствах и иные преступления против жизни: монография. — М.: ИНФРА-М, 2018. — 250 с.

Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика. М., Учебно-практическое пособие. - М.: ИКД Зерцало-М, 2009. — 256 с.

Гончаров Д.Ю. Квалификация убийств: науч.-практич. пособие. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 131 с.

Зубкова В.И. Преступления против личности по законодательству России: история, законодательство, теория и практика. М.: Юрилитинформ, 2016. — 280 с.

Иванов, Н.Г. Преступления против личности: учебное пособие для вузов / Н. Г. Иванов. – М.: Юрайт, 2018. — 173 с.

Качество уголовного закона. Проблемы Особенной части: монография / А.И. Рарог, под ред. — Москва: Проспект, 2017. — 288 с.

Лопашенко Н.А. Исследование убийств: закон, доктрина, судебная практика. М.: Юрилитинформ, 2018. — 656 с.

Лопашенко, Н.А. Убийства: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. — 544 с.

Павлухин, А.Н. Уголовная ответственность за умышленные убийства из корыстных побуждений и совершенных по найму: монография / А.Н. Павлухин, Ю.А. Крутикина, Н.Д. Эриашвили; под ред. А.Н. Павлухина. — Москва: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2017.— 119 с.

Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2001. — 465 c.

Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс. — 898 с.

Преступления против личности: учебное пособие для бакалавриата и магистратуры / А. В. Наумов [и др.]; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 118 с.

Сверчков, В. В. Преступления против жизни и здоровья человека: учебное пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры / В. В. Сверчков. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 172 с.

Ткаченко В.В., Ткаченко С.В. Уголовная ответственность за убийство: монография. — М.: ИНФРА-М, 2018. – 144 с.

Энциклопедия уголовного права: Том 13. Преступления против жизни и здоровья. С-Пб. 2013 г. – 953 с.

 

Тема 2. Преступления против свободы, чести и достоинства личности

Вопросы

1. Общая характеристика преступлений против свободы, чести и достоинства личности.

2. Преступления, посягающие на свободу личности.

3. Клевета как преступление против чести и достоинства личности.

                Научно-методические рекомендации

По первому вопросу необходимо дать характеристику видового объекта, под которым понимаютобщественные отношения, обеспечивающие свободу, честь и достоинство личности.

Потерпевшими от рассматриваемых преступлений могут быть любые лица независимо от социального статуса, гражданства, состояния здоровья, возраста, пола. Вместе с тем, в качестве квалифицирующих для некоторых преступлений выделены признаки, связанные с совершением действий в отношении несовершеннолетних, заведомо беременных женщин, лиц, заведомо беспомощных и материально зависимых от виновных.

Объективная сторона всех преступлений осуществляется путем действий, составы преступлений являются формальными. Незаконное лишение свободы, похищение человека, незаконное помещение в психиатрический стационар, использование рабского труда характеризуются непрерывным осуществлением объективной стороны на стадии оконченного преступления, т.е. относятся к длящимся преступлениями. При этом продолжительность незаконного блокирования свободы передвижения человека, незаконного удержания его в психиатрическом стационаре или привлечения к рабскому труду не имеет значения для квалификации преступления, но учитывается при назначении наказания.

Субъективная сторона всех преступлений характеризуется прямым умыслом. Для торговли людьми в форме вербовки, перевозки, передачи, укрывательства и получения обязательной является цель эксплуатации. Такая же цель присуща использованию рабского труда, хотя она напрямую и не указана в ст. 127² УК.

По непосредственному объекту рассматриваемые преступления следует подразделить на две группы: преступления против личной свободы, предусмотренные ст. 126, 127, 127¹, 127², 128 УК; преступление против чести и достоинства личности, предусмотренное ст. 128¹ УК.

Личная свобода как непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 126, 127, 128 УК, с одной стороны, и предусмотренных ст. 127¹ и 127² УК, с другой стороны, должна трактоваться различно. Личную свободу как непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 126, 127 и 128 УК, следует понимать ограничительно как свободу передвижения, т.е. возможность человека по своей воле принимать и реализовывать решения о своем местонахождении в пространстве.

Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 127¹ и 127² УК, является свобода человека в более широком смысле, а именно, свобода беспрепятственно распоряжаться собой, своими неотъемлемыми правами, своим трудом, не быть имуществом другого лица. Преступления, предусмотренные ст. 127¹ и 127² УК, в пределах группы преступлений против личной свободы логично выделить в самостоятельную подгруппу. Необходимость установления уголовной ответственности за торговлю людьми и использование рабского труда в качестве самостоятельных преступлений была связана с международными обязательствами Российской Федерации. Рабство и работорговля международным сообществом государств признаны преступлением международного характера.

Отвечая на второй вопрос, необходимо раскрыть признаки состава каждого из преступлений против свободы человека. Следует обратить внимание на характеристику действий, на момент окончания преступления.

Среди квалифицирующих признаков особые сложности связаны с пониманием насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Под таким насилием следует понимать совершение действий, которые реально могли повлечь причинение смерти или вреда здоровью либо причинили вред здоровью. Последствия в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, не требуют.

Необходимо также проанализировать примечания к ст. 126 и 127¹ УК, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности в случае позитивного постпреступного поведения виновного, представляющего собой вариант деятельного раскаяния лица.

Особое внимание следует обратить на проблему разграничения преступлений. Так, похищение человека следует отличать от незаконного лишения свободы и захвата заложника. Объективная сторона похищения человека предполагает захват, принудительное перемещение потерпевшего в пространстве с того места, где он находился по своей воле, в иное место с целью дальнейшего его удержание. При незаконном лишении свободы потерпевший принудительно удерживается там, где находился до воздействия на него со стороны преступников. При осуществлении захвата заложника перемещение потерпевшего не является обязательным признаком объективной стороны, поэтому возможно и его удержание в том месте, где он был захвачен. Помимо этого, захват заложника характеризуется тем, что он осуществляется для предъявления требований к третьим лицам в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения как условия освобождения заложника. При похищении человека и незаконном лишении свободы требования могут предъявляться, но чаще они отсутствуют, а цель понуждения третьих лиц к совершению каких-либо действий не предусмотрена в качестве признака состава. Помимо этого, следует учитывать то обстоятельство, что при захвате заложника субъект заинтересован в широкой огласке, публичности, афиширует свои действия, а потому такое преступление причиняет ущерб общественной безопасности.

Существует проблема разграничения торговли людьми, с одной стороны, и принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации и вовлечения в занятие проституцией, с другой стороны. В случае если принуждение к изъятию органов или тканей человека и вовлечение в занятие проституцией подпадают под признаки купли-продажи человека, совершения иной сделки в отношении него, налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 128¹ УК. Для квалификации вербовки, перевозки, укрывательства или получения человека как торговли людьми необходимо установить наличие цели эксплуатации, понятие которой дано в примечании 2 к ст. 127¹ УК.

Незаконное удержание потерпевшего или его принудительное перемещение нередко сопутствуют совершению насильственных преступлений. Так, лишают свободы на какое-то время жертву изнасилования, особенно если такое преступление совершается группой лиц. Незаконное ограничение свободы может сопровождать грабеж с насилием и разбой. Незаконное перемещение потерпевшего против его воли может совершаться с целью его дальнейшего убийства. Подобные деяния охватываются признаками иного насильственного преступления, поэтому дополнительная квалификация по ст. 126 и 127 УК не требуется.

При ответе на третий вопрос надо дать характеристику непосредственного объекта клеветы, подробно раскрыть особенности совершаемых действий, обратить серьезное внимание на признаки, квалифицирующие клевету, на проблему отграничения клеветы от смежных составов преступлений, предусмотренных ст. 298¹ и 306 УК.

 

                                            Задача 1

Дышеков предложил своей знакомой Сундуковой с целью получения выкупа похитить Л., несовершеннолетнюю дочь начальника производства мукомольного завода, где Дышеков работал начальником охраны.

Зная о том, что отец Л. уехал в командировку в другой город, Сундукова вместе с другими лицами прибыла на автомашине к зданию университета в г. Нальчике, вызвала из аудитории Л. и сообщила ей ложные сведения о болезни отца и его желании увидеть ее. Затем вместе с ожидавшим в автомашине соучастником Сундукова привезла Л. в квартиру Кушковой, дала чай со снотворным, усыпив ее. В течение месяца Л. держали в этой квартире под охраной, а ее отцу передавались письма с требованием выкупа в крупном размере под угрозой расправы над дочерью.

Отец Л. дал согласие выплатить 140 тыс. долларов США, а виновные согласились за эту сумму освободить похищенную. Дышеков приехал за выкупом на работу отца Л. и привез с собой потерпевшую. При получении денег Дышеков был задержан сотрудниками полиции.

Как квалифицировать действия виновных?

Можно ли было бы применить примечание к ст. 126 УК, если бы Дышеков после получения выкупа освободил потерпевшую?

    Задача 2

Отправившись в лес за грибами, Шаньгин и Еремеев случайно встретили там Савина. Шаньгин испытывал к Савину чувство ненависти из-за конфликта по поводу границы их смежных участков земли, поэтому он напал на Савина и с помощью Еремеева привязал потерпевшего к дереву. Освобожден Савин был только на следующий день проходившими мимо грибниками. От переохлаждения, неподвижности и укусов комаров, вызвавших аллергическую реакцию, Савин серьезно заболел и находился в больнице в течение пяти недель.

Как квалифицировать действия Шаньгина и Еремеева?

 

      Задача 3

Закиров и Дергунов вступили в предварительный сговор на изнасилование А. С этой целью, проникнув к ней в квартиру, они под угрозой расправы над ней и ее родственниками, чтобы подавить волю к сопротивлению, вывели потерпевшую из подъезда, посадили в автомобиль Закирова и удерживали ее вплоть до окончания действий, связанных с изнасилованием.

Имеется ли совокупность преступлений в действиях Закирова и Дергунова?                                            

Задача 4

Ломакин и Уваров, захватив с применением угрозы убийством Борисова, а затем против его воли переместив в другой город, насильно удерживали в течение двух месяцев, приковав наручниками к батарее. От Борисова они требовали оформления их вхождения в принадлежащий ему ЧОП в качестве соучредителей. Судом действия Ломакина и Уварова были квалифицированы по совокупности похищения человека и незаконного лишения свободы.

Возможна ли такая квалификация?

Как квалифицировать действия Ломакина и Уварова?

 

    Задача 5

Степанов и Сапрыкин отправились на лодке на небольшой необитаемый остров для совместной рыбалки. На следующий день во время распития спиртных напитков между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Желая отомстить Сапрыкину, Степанов после драки уплыл на лодке, оставив Сапрыкина без средств передвижения по воде. О случившемся Степанов никому не сообщил, поиски Сапрыкина не велись, но через день он был обнаружен рыбаками, приплывшими на остров.

Признаки какого преступления имеются в действиях Степанова?                                                                                  

Задача 6

         Решетов, подкараулив 12-летнего Новиченко, возвращавшегося из школы, насильно посадил его в автомобиль, перевез в деревню, расположенную в 120 км от города, где удерживал подростка в течение недели, по телефону требуя от его родителей уплаты 10 тысяч долларов в качестве выкупа. После выплаты обусловленной суммы Новиченко был Решетовым освобожден.

Следует ли освободить Решетова от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК?

 

Задача 7

Седов, Польских и Матвеев с целью принудить Фокина вернуть долг Седову в размере 10 млн. рублей явились к нему домой. Они отвезли Фокина в гараж, надели ему наручники и приковали к батарее. Потерпевший сообщил адреса своих знакомых, которые могли, по его мнению, погасить долг. Седов и Польских поехали по указанным адресам, но денег не получили. Возвратившись в гараж, они избили Фокина, заклеили ему рот клейкой лентой и закрыли в гараже. В этот момент появившиеся работники полиции освободили Фокина.

Действия Седова, Польских и Матвеева органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК как похищение человека, совершенное группой лиц из корыстных побуждений и с применением оружия, как незаконное проникновение в жилище и самоуправство.

Суд пришел к выводу о том, что Седов, Польских и Матвеев в жилище незаконно не проникали, и по ч. 1 ст. 139 УК их оправдал, признав достоверными показания свидетеля Сердюк, которая пустила их в комнату Фокина.

Суд не установил и признаков ст. 126 УК и переквалифицировал действия виновных на п. «а», «г» ч. 2 ст.127 УК, указав, что нет доказательств, с достоверностью подтверждающих перемещение потерпевшего из квартиры в гараж против его воли. При этом суд сослался на показания Фокина о его согласии поговорить о долге не в квартире, а в другом месте.

Как отграничить похищение человека от незаконного лишения свободы?

Можно ли оценивать одни и те же действия по совокупности преступлений как самоуправство и преступление против свободы личности?

 

   Задача 8

Закиров и Лучко вступили в предварительный сговор на убийство Ветрова. С этой целью они захватили его поздно вечером у дверей квартиры, вывели из подъезда, посадили в автомобиль и вывезли в лес. Там они совместными усилиями лишили его жизни, при этом Закиров держал руки потерпевшего, а Лучко задушил его.

Имеется ли совокупность преступлений в действиях Закирова и Лучко, если умысел виновных был направлен на лишение жизни потерпевшего, а его перемещение в пространстве было обусловлено поиском более удобного места для осуществления задуманного?

 

    Задача 9

Запирая вечером в пятницу на выходные дверь, отделявшую часть учебных аудиторий от выхода на лестницу, Кириллов не проверил наличия в них людей. В одной из аудиторий находилась доцент Карпова, которая задержалась, чтобы проверить курсовые работы. Поскольку в помещении не было телефона, а мобильный телефон разрядился, Карпова не могла сообщить о том, что она заперта, и пробыла в изоляции до понедельника.

Подлежит ли Кириллов уголовной ответственности по ст. 126 УК?                            

Задача 10

Нургалиева, приехав в Москву и Таджикистана, решила открыть продовольственный магазин. Для экономии средств, идущих на заработную плату продавщиц, она привезла из родного кишлака трех девушек в возрасте 16–17 лет, пообещав их родителям хорошую работу для дочерей. Нургалиева отобрала паспорта у девушек и запретила им выходить за пределы магазина, в подвале которого они ночевали. При проявлении недовольства со стороны девушек Нургалиева избивала их.

По одной тысяче рублей Нургалиева ежемесячно пересылала родителям девушек, самим продавщицам она предоставляла еду и рабочую одежду, но денег не платила.

Как квалифицировать совершенные Нургалиевой действия?                                

Задача 11

Мурина, будучи генеральным директором одной из фирм, разместила в газетах объявления об устройстве на работу в страны Европы и Турцию молодых девушек. Во время посещения соискательницами фирмы она обещала им хорошо оплачиваемую работу официанток и танцовщиц. Договоры были заключены с пятнадцатью девушками.

После прилета в Турцию девушек встретили Румянцев, Трунов, Павлов и Сливко, которые были в сговоре с Муриной. Они перевезли девушек в публичные дома, отобрали у них документы и с применением физического насилия и угроз заставили заниматься проституцией. Выход в город для потерпевших был полностью закрыт.

Как квалифицировать содеянное? Имеется ли в действиях виновных совокупность преступлений?                               

Задача 12

Рыбин организовал в своем гараже большое подвальное помещение, оснастил его швейными машинками и матрасами. Он заманивал в гараж под предлогом совместной выпивки женщин, злоупотреблявших спиртными напитками, с которыми знакомился на улице. В гараже он насильно помещал их в подвал, приковывал к стене цепью и заставлял шить постельное белье, которое затем реализовывал на рынке. Всего в подвале у него находились четыре женщины.

Одна из женщин смогла убежать и сообщить в милицию о совершенном Рыбиным преступлении. Женщины были освобождены, а Рыбин арестован.

Как квалифицировать действия Рыбина?                         

Задача 13

К Сомову, приехавшему в Нальчик, подошли два человека и предложили ему работу в горном селении. Сомов согласился, после чего на автомашине «Нива» его перевезли в селение, затем проводили высоко в горы и, применив угрозу убийством, заставили пасти стадо овец. Сомову предоставляли скудную еду, его труд не оплачивался. Когда Сомов в первый раз попытался бежать, его поймали и в качестве наказания отрубили мизинец левой руки. Второй побег оказался успешным. В неволе Сомов пробыл пять месяцев.

Как квалифицировать действия виновных?

Задача 14

Супруги Сытины развелись, и их малолетний сын остался на воспитании у матери. Сытина препятствовала встречам сына с отцом, хотя они были разрешены ему судом, устраивала скандалы, не впускала бывшего мужа в квартиру. В мае, уйдя в очередной отпуск, Сытин забрал сына из детского сада и вместе с ним уехал отдыхать в Крым, оставив Сытиной сообщение о том, что они вернутся через месяц. Сытина заявила в полицию, что ребенок похищен.

Подлежит ли Сытин уголовной ответственности?

 

Задача 15

Родители 15-летнего Трубина были озабочены его поведением. Он стал употреблять наркотики, подружился с подростками, склонными к совершению правонарушений, бросил учебу в школе.

Для того чтобы вырвать сына из опасной среды, отец насильно перевез его в другой город и оставил подростка у дяди.

Имеются ли признаки похищения человека в действиях отца подростка?

 

Задача 16

Незаконный мигрант Кипряну приехал в Москву и нанялся для выполнения работ по ремонту квартиры, находившейся на втором этаже, которую хозяева временно освободили. Под предлогом сдачи квартиры он заманил в нее женщину и, высказав угрозу убийством, подкрепленную демонстрацией ножа, изнасиловал ее. Избив потерпевшую и препятствуя ее выходу из квартиры, Кипряну стал звонить своим землякам, работавшим в Москве, с предложением воспользоваться сексуальными услугами потерпевшей за плату, которую он намеревался получить.

Поняв происходящее, потерпевшая выпрыгнула из окна и при падении сломала руку.

Как квалифицировать действия Кипряну?

 

Задача 17

Копьева была признана виновной в том, что из неприязни, осознавая заведомую ложность сообщаемых сведений, с целью опорочить несовершеннолетнего А., обвинила его в присутствии малолетних К. и М. в том, что якобы А. совершил убийство ее сына, утопив его, и что А. может совершить убийство других подростков, с которыми дружит.

Данных о том, что Копьева умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство А., в деле не было.

Как видно из материалов дела, по факту смерти сына Копьевой было вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям Копьевой. Таким образом, в течение всего времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам следствия не были известны истинные причины гибели ее сына.

Имелась ли заведомость ложности сведений, порочащих честь и достоинство подростка, которые распространяла Копьева? Как отграничить клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, от заведомо ложного доноса?

Задача 18

В интервью газете «Известия» начальник управления одного из министерств Ковров, чтобы продемонстрировать улучшение показателей своей работы, опорочил своего предшественника, обвинив его в получении взяток и злоупотреблении должностными полномочиями из корыстных побуждений. При этом Коврову было известно, что умышленных деяний его предшественник не совершал.

Можно ли признать деяние Коврова преступлением? Если да, то как квалифицировать совершенное деяние?

 

Задача 19

Шахов обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой привлечь к уголовной ответственности его соседа Никитина, который якобы незаконно приник в его жилище. При этом Шахову было известно, что его жена (Шахова) впустила Никитина, который позвонил в дверь квартиры Шаховых с целью выяснить причину протечки воды.

Как квалифицировать действия Шахова? Как отграничить клевету от заведомо ложного доноса?

 

               Рекомендуемые источники

Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;

Буряк М. Ю. Торговля людьми и борьба с ней. Владивосток, 2006.

213 с.

Панченко П.Н. Свобода и уголовный закон. Н. Новгород, 2012. 634 с.

Сердюкова Е.В. Похищение человека и незаконное лишение свободы: историко-правовой и уголовно-правовой анализ. Ставрополь, 2010. 205 с.