Предмет и объект сравнительного правоведения

    Сравнительное правоведение основано на сознательном теоретически и методически основанном применении сравнительного метода в качестве основного и ведущего частно-научного метода в исследовании, цель которого – прийти к сравнительно-сопоставимым выводам.

Ныне становится все больше очевидной несостоятельность попыток рассматривать сравнительное правоведение только как метод. В научной литературе все более утверждается точка зрения, согласно которой сравнительное правоведение – это и метод, применяемый всеми отраслями юридической науки, и особое направление правовых исследований.

Таким образом, можно констатировать, что сравнительное правоведение – это наука, которая является таковой с точки зрения двух различных, но одновременно дополняющих аспектов.

    Первый аспект связан с использованием сравнительного метода при изучении правовых институтов и конкретных юридических проблем страны, к которой принадлежит исследователь. В этом случае на более или менее широкой сравнительно-правовой основе изучается конкретная правовая проблема. Этот аспект обычно охватывает сравнение на микроуровне, в рамках отдельных отраслей права.

    Второй аспект выступает как автономное изучение зарубежного (иностранного) права на уровне правовых систем в целом, на уровне отдельных отраслей права и основных правовых институтов.

Здесь речь идет о том, чтобы создать «юридическую карту» мира. Цель такого макросравнения – дать ответ на вопросы о том, что происходит на правовой карте мира, как отразились изменяющиеся условия на национальных правовых системах различных государств.

    При этом возникает вопрос о соотношении изучения иностранного права со сравнительным правоведением. Их разграничение давно стало классической традицией юридической компаративистики. Особо следует подчеркнуть, что это разграничение вообще трудно осуществимо, ибо указанные понятия теснейшим образом переплетены, а в чем-то они неизбежно перекрещиваются: исторически сравнительное правоведение как раз и выросло из потребностей изучения иностранного права. Иными словами, изучение иностранного права - необходимый компонент и основа сравнительно-правового исследования.

    Сравнительное правоведение помогает преодолеть узко национальный угол зрения при изучении права, позволяет взглянуть на него под более широким углом зрения. Соотношение национальной правовой системы с зарубежными создает условия для более четкого выявления ее своеобразия.

    Непременным условием признания сравнительного правоведения является наличие специального подхода к предмету исследования. Предмет науки в свою очередь определяет методы исследования и способ их применения к данной науке, т.е. те самые методы, которые в совокупности и составляют подход науки к объекту познания. Методология компаративистики не сводится к одному лишь сравнению; наука сравнительного правоведения обладает целым комплексом средств и способов, составляет в целом ее методологию.

Предмет сравнительного правоведения – это круг вопросов, которые рассматриваются данной наукой. Сюда можно отнести следующие проблемы:

¨ методологические проблемы сравнения в праве («теория сравнительно-правового метода»);

¨ сопоставленное изучение основных правовых систем современности;

¨ традиционное «сравнительное законодательства», т.е. сравнение нормативных источников по конкретным правовым проблемам, преимущественно на уровне и в рамках отраслей права;

¨ функциональное сравнение и некоторые другие социологически ориентированные виды сравнительно-правовых исследований;

¨ историко-сравнительное изучение права;

¨ сравнительное исследование правового статуса личности;

¨ проблемы унификации права;

¨ рецепция иностранного права;

¨ юридическая терминология.

Нетрудно заметить, что сравнительное правоведение многоаспектно и многофункционально, призвано и может давать как собственно научные (теоретико-познавательные), так и практико-прикладные результаты. Оно представляет собой и применение сравнительного правоведения как особого частно-научного способа исследования, так и направление правовых исследований в целом, имеющие свой специфический предмет познания[253].

Действительно, определение предмета сравнительного правоведения означает установление круга правовых и иных явлений и институтов, которые оно изучает. Наличие четко определенного предмета сравнительного правоведения, отграниченного от сферы и приложения смежных дисциплин, свидетельствует о научной зрелости, относительной самостоятельности и потенциальной эффективности рассматриваемой отрасли знаний и академической дисциплины.

Что составляет предмет сравнительного правоведения? Отвечая на данный вопрос, необходимо обратить внимание на название данной науки и учебной дисциплины. Частично оно дает ответ на поставленный вопрос, указывая на то, что сравнительное правоведение имеет дело прежде всего с такими явлениями, процессами и понятиями, как, с одной стороны, процесс сравнения, сравнительный метод, сопоставление и противопоставление, а с другой – право, правовые явления, многочисленные правовые институты и учреждения.

    С помощью сравнительного правоведения правовые системы одних государств соотносятся, сопоставляются или противопоставляются с правовыми системами других государств.

При этом не следует забывать, что вопросами права в сравнительном плане могут заниматься и фактически занимаются специалисты в области истории государства и права зарубежных стран, философии права, социологии права и ряда других юридических наук и учебных дисциплин. Кроме того, сравнительно-правовые исследования довольно широко проводятся не только на общетеоретическом уровне, но и в рамках различных отраслевых юридических наук: каждая из юридических наук изучает правовые семьи или правовые системы различных стран под определенным углом зрения, рассматривает лишь ту или иную их сторону.

Сказанное подтверждает широко известный факт: теоретически и практически важным является то, что, рассматривая вопрос о предмете сравнительного правоведения, необходимо также иметь ввиду и вопрос об объекте его исследования. Понятие «объект» логически вписывается в систему категорий сравнительного правоведения и органически сочетается с понятием «предмет». Введение его в научный оборот и активное использование не прибавляет и не уменьшает традиционных трудностей в определении предмета сравнительного правоведения, но вместе с тем значительно проясняет вопрос и тем самым облегчает решение проблемы. При этом заранее резюмируется то, что объекты исследования сравнительного правоведения и других дисциплин, имеющих дело со сравнительно-правовым анализом, могут совпадать друг с другом; если же говорить о предметах в каждой из них, то они всегда являются строго индивидуальными и служат основными критериями отграничения одних дисциплин от других. В силу этого, решая вопрос о специфике сравнительного правоведения, весьма важным представляется исходить из раздвоения процесса познания исследуемой материи, направленной на выделение, с одной стороны, объекта той или иной науки и учебной дисциплины, а с другой – ее предмета.[254]

Обращаясь к представлению об объекте сравнительного правоведения, прежде всего следует отметить, что в качестве такового всегда выступает объективно существующая в разных странах сравнительно-правовая реальность. Объект сравнительного правоведения никем не придумывается и не выводится из ничего, он существует в жизни, реальной действительности.

    В этой связи Ю.А. Тихомиров верно отмечает, что «объекты сравнительного правоведения – не умозрительные задачи кабинетных ученых, а реальные общеправовые явления и процессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно-правовых мер и осуществления необходимых действий». Вполне естественно по этой причине, рассуждает автор, что такие объекты возникают не эпизодически, не спонтанно. Скорее всего, может вести речь о непрерывном процессе движения, возникновения и изменения объектов сравнительного правоведения, который требует систематических наблюдений, сбора, использования информации[255]. Обращаем внимание на то, что ученый говорит не об объекте, а об объектах сравнительного правоведения и даже предполагает возможность выбора исследователем объектов сравнительного правоведения. В качестве характеристик последних автор отмечает их некоторые общие черты:

¨ Во-первых, есть объекты постоянные, которые всегда и при любых условиях требуют внимания, наблюдения, изучения, анализа.

¨ Во-вторых, ряд объектов периодически может попадать в поле зрения компаративистов в зависимости от целей, которые перед ними стоят.

¨ В-третьих, некоторые объекты сравнительного правоведения требуют серьезных усилий по их обнаружению и выявлению тех или иных свойств, тенденций и характеристик, которые позволяют их «описывать».

¨ В-четвертых, объекты сравнительно-правовых исследований так или иначе связаны между собой. И даже занимаясь одним объектом, нельзя не учитывать его связь и соотношения – скрытые, обнаруживаемые, очевидные – с другим объектом.

Какие отдельные объекты сравнительного правоведения анализирует автор? Это:

1) правовая действительность, правовая реальность (состояние и изменения в государственно-правовой сфере): процессы развития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политический режим; отношение к праву как к явлению и фактору общественной жизни, к законотворчеству и роли закона; состояние правообеспечивающих институтов – юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатуры, правозащитных процедур; государство как объект правового опосредования;

2) вопросы принадлежности правовых явлений и институтов к той или иной «правовой семье». Это касается таких признаков правовых семей, которые существенным образом влияют на национальные мировоззренческие истоки и идеологические представления, взгляды: природа и удельный вес источников права, отношение граждан к праву, роль институтов государства и общества в поддержании правовых режимов;

3) правовые учения, концепции, правовые взгляды. Дело прежде всего в различном уровне национального правового сознания и правовой культуры, которое обнаруживается при глубоком сопоставлении двух или более стран. Правовые учения и концепции дают возможность большего сопоставления. Известно, что есть общепризнанные концепции государства, власти, права – верховенство права, закона, правового государства и др. Их основные положения в разных странах служат своего рода общей теоретической платформой для ученых и политиков, которые их разделяют и реализуют в жизни. И все же нельзя не учитывать модификаций общих теорий, которые есть в различных странах, - они по-разному влияют на построение и деятельность государства и его органов, на систему права и законодательства, на правоприменение. Еще более специфичны научные концепции ученых-юристов, которые различаются подчас очень заметно не только внутри страны, но и при их более широком сравнении;

4) правовые системы государств;

5) правовые массивы и комплексы, складывающиеся в межгосударственных объединениях;

6) национальное законодательство;

7) отрасли, подотрасли законодательства и нормативные массивы;

8) правовые институты;

9) законы и иные правовые акты;

10) правовые нормы;

11) юридическая техника, т.е. совокупность приемов и правил структурирования и выражения правовых норм, построения правовых актов[256].

Соглашаясь с данной постановкой вопроса, по мнению М.Н. Марченко, она требует дополнительной аргументации и разъяснения.

Ученый считает, что она вполне приемлема, если речь идет не только об общей теории сравнительного правоведения, но и об отраслевых сравнительно-правовых дисциплин: сравнительном гражданском праве, сравнительном уголовном праве и др. В этом случае вполне логично и оправданно говорить не только о множественности и возможности выбора объектов, но и множественности предметов. Когда же имеется ввиду лишь одна дисциплина – сравнительное правоведение, говорить о множественности объектов данной дисциплины, не приходится. Если допустить, что у такой дисциплины, как сравнительное правоведение, есть несколько объектов «приложения», то логично предположить, что наряду с ними у каждой из этих дисциплин имеется одновременно и несколько соотносящихся с ними предметов исследования. А это уже нонсенс, поскольку у каждой научной и учебной дисциплины существует, как известно, лишь один предмет[257].

Анализируя различные точки зрения по данному вопросу и соотнося их с реальной правовой жизнью, М.Н. Марченко, приходит к выводу о том, что в качестве объекта общей теории сравнительного правоведения следует рассматривать не отдельные составные части (нормы, правосознание, правоотношения и пр.) или фрагменты правовой жизни, а всю реально существующую в различных странах правовую действительность. Таковой называется юридическая надстройка или юридическая структура общества, включающая в себя все без исключения правовые явления, институты и учреждения, в том числе правовые нормы как основу любой юридической надстройки, правовую культуру и идеологию правосознания, правовые отношения, правовую практику, правовую психологию и т.д.[258]

Вопрос о предмете сравнительного правоведения, также как и вопрос о его объекте, в юридической литературе не имеет одинакового решения. В одних случаях, отождествляя предмет сравнительного правоведения с его целью, в качестве предмета-цели называется выяснение общих черт развития права[259]; в других случаях под предметом сравнительного правоведения подразумевается процесс выявления и анализа общих принципов, заложенных в различных системах права (Р. Паунд).

Об определении общих принципов права как предмете сравнительного правоведения говорят и другие авторы[260].

Наконец, предмет сравнительного правоведения рассматривается в развернутом виде и формулируется как:

¨ сравнительный анализ научных правовых систем с целью выявления их сходных черт и различий;

¨ оперирование этими сходными чертами и различиями с целью группирования правовых систем в правовые семьи, выявления общих основ различных правовых систем и пр.;

¨ решение методологических проблем, возникающих в связи с изучением зарубежного права и его сравнительного изучения в сопоставлении с национальным правом.

Разделяющий данное определение предмета сравнительного правоведения М. Богдан замечает, что при таком подходе становится особенно ясным, что «в принципе сравнительное правоведение фактически не имеет границ и что оно не может рассматриваться как обычная дисциплина». Ведь «весьма трудно себе представить все возможные двусторонние и многосторонние варианты сравнения, которые могут возникать между различными правовыми системами»[261].

    Отечественные компаративисты исходят из того, что предмет сравнительного правоведения как научного направления «правовых исследований в целом» включает в себя методологические проблемы сравнительно-правового исследования, сопоставительное изучение основных правовых систем современности, или, другими словами, систематизированное изучение зарубежного права; обобщение и систематизацию результатов конкретных сравнительно-правовых исследований; разработку конкретных методических правил и процедур сравнительно-правовых исследований; исследование историко-сравнительных правовых проблем и др. К предмету сравнительного правоведения относят также такой «большой и сложный вопрос», как «вопрос о рецепции иностранного права»[262].

    В.А. Туманов, имея на этот счет свое мнение, в качестве предмета сравнительного правоведения как самостоятельного направления правовых исследований берет «специализированное изучение иностранного (зарубежного) права»[263].

    Совершенно прав М.Н. Марченко, подчеркивающий, что предмет данной науки и учебной дисциплины не является изолированным ни от ее объекта, ни от стоящих перед ней целей, ее функций и задач. Как отражение реальной действительности он находится в постоянной взаимосвязи с этими правовыми явлениями. Однако это не означает, что предмет сравнительного правоведения может подменяться и отождествляться с его объектом или же с его целями и функциональным назначением. Между ними существуют определенные различия.

    Предмет сравнительного правоведения характеризует данную дисциплину не только с содержательной (функциональной), но и с сущностной стороны. Он позволяет выявить специфику сравнительного правоведения, его основное отличие от других правовых наук. Точное определение предмета сравнительного правоведения – необходимое условие данной дисциплины, залог упорядоченности и успешности проведения сравнительно-правовых исследований. С позиции ученого, если объектом общей теории сравнительного правоведения является реально существующие в разных странах правовая действительность, правовые системы разных стран, то в качестве предмета ее исследования выступают общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем.

    На основе изучения и обобщения огромного и весьма разнообразного эмпирического материала, касающегося отдельных норм, институтов и отраслей права, в рамках сравнительного правоведения определяются общие традиции, направления, закономерности и перспективы ее развития.

Выявляя общие принципы и закономерности возникновения, становления и развития различных правовых систем, определяя в их развитии и функционировании общее, не представляется возможным избежать проблем, касающихся особенного в их развитии и функционировании, а также и единичного[264].

    В свете сказанного следует согласится с утверждением А.Х. Саидова, что проведение сравнительно-правовых исследований предполагает «не простое сопоставление правовых систем, а исследование закономерностей их развития, выявления у них общего, особенного и единичного»[265].