2020-07-12
305
1. Российская модернизация в 1907 - февраль 1917 гг.
2. Российское общество в условиях I Мировой войны.
Понятия:
Модернизация; политическая система; Третьеиюньская монархия; Прогрессивный блок; Антанта.
Литература:
1. Отечественная история: Элементарный курс: Учебное пособие / Под ред. И.М. Узнародова, Я.А. Перехова. – М.:Гардарики, 2002. С. 224-245
2. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для вузов. М., 1994. С.332-342
Логические задания:
1.Доказать, что П.А.Столыпин проводил политику модернизации России в начале ХХ в.
2.Сравнить политическую систему России в 1913 г. и в конце ХIХ в.
3. Заполнить хронологическую таблицу «Россия в 1907-1914 гг.»
| Дата | Событие | Содержание |
| 3 июня 1907 | ||
| 1 ноября 1907- 9 июня 1912 | ||
| 15 ноября 1912- 6 октября 1917 | ||
| 19 июля 1914 | ||
| Август 1914 |
Заполнить структурно-логическую схему: «Политическая система России в 1907 - феврале 1917 гг.»
Доклады:
1. Государственная деятельность П.А.Столыпина.
Литература:
Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С. 85-92. Зырянов П.Н. П.А.Столыпин: Политический портрет. М., 1992. С. 44-60.
Великий реформатор или провинциальный политик // Родина, 1990. №11.
2. «Прогрессивный блок».
Литература:
Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М.,1991.
Политические партии России в контексте её истории. Вып., 1,2 Ростов-на-Дону.,1996.
Методические указания
В начале ХХ в. в мире наблюдаются следующие тенденции. Европа оказалась расколотой на три блока: германо-австрийский в центре Европы, романо-британский - на западе и славянский - на востоке. Противоречия между ними могли быть разрешены только в результате глобального военного конфликта. Существуют три группы причин, породивших мировой конфликт: геоисторические, социально-экономические и демографические, военно-политические. В результате экономического бума германское правительство смогло создать многомиллионные, прекрасно вооруженые армию и флот. Модернизация германского военно-экономического потенциала, который стал превосходить совокупную мощь Франции и России, привела к нарушению баланса сил в Европе в пользу Германии. В этих условиях высшее германское военно-политическое руководство желало решить противоречия военным путем.
Германия стремилась разгромить Англию, лишить её морского могущества и перераспределить французские, бельгийские и португальские колонии в свою пользу, утвердиться в аравийской провинции Турции, ослабить Россию, отторгнуть у неё польские губернии, Украину и Прибалтику.
В надвигающемся мировом конфликте Австро-Венгрия рассчитывала захватить Сербию и Черногорию, установить гегемонию на Балканах, отнять у России часть польских губерний, Подолию и Волынь.
Турция претендовала на территорию русского Закавказья.
Англия стремилась сохранить свое морское и колониальное могущество, разбить Германию и пресечь её притязания на передел колоний, кроме того, Англия рассчитывала на захват принадлежащих Турции богатых нефтью Месопотамии и Палестины.
Франция хотела вернуть Эльзас и Лотарингию, отнятые у неё Германией в 1871 г., захватить Саарский угольный бассейн.
Россия добивалась свободного выхода Черноморского флота через Босфор и Дарданеллы, а также присоединения Галиции и нижнего течения Немана.
Для России начало ХХ в. ознаменовалось историческим поворотом в её политической судьбе. Революция 1905-1907 гг., продемонстрировавшая глубину противоречий и опасность потери контроля власти над обществом в условиях мощных массовых движений, заставила радикально пересмотреть пути модернизации. Выход из кризиса обеспечивался за счет введения в действие нового, более радикального варианта. Он предполагал преобразования в общественно-политической сфере и реформирование почвы (разрушение корпоративных структур в русском обществе). Вводились демократические свободы, оформилась законодательная власть в лице двухпалатного парламента (Государственный совет и Государственная дума). Развернулось партийное структурирование по всей ширине политического спектра, появились профсоюзы и другие общественные организации. Однако разделение властей не было осуществлено в полной мере, вся полнота власти все еще сосредотачивалась в руках императора. Тем не менее, в России началось формирование парламентской культуры и традиции.
Россия сделала крупный шаг вперед по пути политической модернизации, однако сохранявшаяся в обществе нестабильность в значительной степени подрывала возможность плодотворной законодательной работы. Сформировавшаяся после окончания первой русской революции политическая система получила название «третьеиюньской монархии». Правительство, лавируя между различными социальными силами, пыталось одновременно решить несколько задач. Главными из них были стабилизация политической обстановки в стране, создание условий для продолжения экономического роста и медленное, осторожное политическое реформирование.
Следует отметить, что в Российском обществе преобладала корпоративная структура общества, при которой переход к демократии был невозможен. Производственный корпоратизм, привнесенный индустриальной эпохой, утверждал коллективизм и грозил поглотить общество, стереть такие достижения западного мира, как гражданское общество, индивидуализм, демократия. Поэтому важной для России задачей было уничтожение корпоративности и превращение большинства населения в собственников. Столыпинский вариант модернизации предполагал разрушение корпоративной структуры- русской крестьянской общины. Столыпинские реформы должны были разрушить общину и ввести мелкую частную собственность на землю, что означало бы создание мощного слоя мелких собственников, которые обеспечивали бы устойчивость нарождающейся демократии и парламентаризму.
Вступление России в первую мировую войну означало наступление нового этапа её истории. Мировая война, потребовавшая невиданной до того времени мобилизации и концентрации экономических, военных, людских и управленческих ресурсов, явилась подлинной проверкой на прочность для всех стран, в неё вовлеченных. Россия не выдержала этой проверки. Падение жизненного уровня, огромные потери на фронтах и оккупация значительной части территории, рост социальной и политической напряженности вызвали антивоенные, а затем антиправительственные настроения широких слоев населения. В стране развивался политический кризис, перешедший в системный кризис власти. Россия находилась на перепутье: затянувшийся процесс социально-политической трансформации, его противоречивый и непоследовательный характер делали государство весьма уязвимым. Сделав ряд шагов на пути превращения самодержавия в либерально-конституционную систему, царизм остановился на половине пути, не решаясь добровольно продолжить перераспределение власти в пользу общества и формируемых на его основе политических структур.
При рассмотрении первого вопроса следует обратить внимание на то, что модернизация проходила в начале двадцатого века и представляла собой третий самостоятельный вариант модернизации (первый вариант - петровская модернизация ХVIII в., второй- модернизация второй половины ХIХ века, осуществленная Александром II). Модернизацию начала ХХ века принято называть Столыпинской, именем премьер-министра П.А.Столыпина (1862-1911). Дело в том, что Николай II, последний российский император, был сторонником неограниченного самодержавия и корпоративной (общинной) структуры общества. Он согласился на модернизаторские преобразования только под давлением революции, не мог быть их сторонником, а тем более инициатором. Модернизация начала ХХ в. связана с деятельностью либерально настроенных, прогрессивных чиновников высшего эшелона (С.Ю.Витте, П.А.Столыпин и др.).
Историография первого вопроса весьма обширна. Существуют различные точки зрения о направленности модернизации, о характере закона о выборах от 3 июня 1907 г., о результатах и последствиях Столыпинских реформ (№ 1-2)
При изучении вопроса «Российская модернизация в 1907-февраль 1917 гг.» необходимо знать значение таких терминов и персоналий, как модернизация, третьеиюньская монархия, политическая система, П.А.Столыпин.
Необходимо уяснить причины, которые способствовали проведению российской модернизации в начале ХХ в. (№3)
При рассмотрении вопроса о Российской модернизации начала ХХ в. и её отличительных чертах необходимо обратить внимание на то, что модернизация представляла собой комплекс мероприятий, которые касались: аграрной сферы - Столыпинская аграрная реформа - (№4-7); социальной - (социальная защита рабочих по инвалидности, старости, болезни); образовательной, духовной сферы; национальной - (смотри: Отечественная история. Элементарный курс. М., 2002. С.227-229, 230-232); политической сферы - (№8-9).
При изучении первого вопроса надо обратить внимание на уяснение итогов и значения российских модернизационных процессов в этот период (№10-12)
При рассмотрении вопроса «Российское общество в условиях I Мировой войны» необходимо иметь в виду, что он обозначен следующими хронологическими рамками - 1914-февраль 1917 гг., хотя Россия вышла из войны 3 марта 1918 г. (вопрос о выходе России из войны будет подробно рассмотрен в следующей теме).
Вступление России в первую мировую войну в составе противостоящей Тройственному Союзу Антанты означало наступление нового этапа её истории. В современной исторической литературе по этому вопросу наиболее дискуссионными являются следующие проблемы: причины I Мировой войны, причины вступления России в мировой конфликт, степень готовности страны в войне. (№13-15).
Изучая второй вопрос необходимо ознакомиться с содержанием таких терминов, как Антанта, прогрессивный блок, пораженчество (словарь терминов).
При подробном рассмотрении второго вопроса следует вначале уяснить причины вступления России в I мировую войну, степень подготовленности русской армии к военным действиям (№ 16-18)
Необходимо обратить внимание на выяснение вопроса о влиянии I мировой войны на российскую экономику, на внутриполитическое развитие империи (смотри: Отечественная история. Элементарный курс. М., 2002. С. 240-245), на позицию оппозиционных либеральных сил (№ 19).
В заключение, следует сделать выводы о том, что в условиях войны в России нарастало ожесточение и озлобление общественных «низов», которое сопровождалось неуклонным развитием политического кризиса, перешедшего в системный кризис власти. Кризис создавал объективные предпосылки дальнейшей радикализации общественно-политической жизни (№20-22)
При выполнении логических заданий следует обратить внимание на содержание таких терминов и персоналий, как политическая система, модернизация, П.А.Столыпин (словарь терминов).
Изучив документы №1, 3, материал темы необходимо выявить общее и особенное в политических системах России в конце ХIХ в. и в 1913 г.
При выполнении задания на доказательство, следует подтвердить цитатами из документов № 5-7 и из учебника (Отечественная история. Элементарный курс… С. 225-229) тот факт, что П.А.Столыпин проводил политику модернизации России, попытаться выявить особенности модернизационных процессов в начале ХХ в.
Чтобы заполнить структурно-логическую схему: «Политическая система России в 1907-февраль 1917 гг.», необходимо воспользоваться учебниками - Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для вузов. М., 1994. С.331-333; Отечественная история. Элементарный курс. М., 2002. С.224-245
Учебные материалы
№1. Третьеиюньский государственный переворот
3 июня 1907 г. считается в советской историографии днем поражения революции. Революционные силы, выступавшие за уничтожение не только самодержавия, но и монархии вообще, безусловно, потерпели поражение. Консервативно-охранительные силы также проиграли, так как не смогли противостоять изменениям. Но в целом революция дала позитивные результаты. Россия обрела элемента парламентаризма, стала формироваться база для демократического западного типа устройства, общество обрело свой голос. Безусловно, после 3 июня произошел откат в революционных завоеваниях, открытая политическая деятельность была ограничена, часть партий перешла на нелегальное положение. Другие партии существовали как бы полуофициально, как частные организации. Но все же многопартийность, оформившаяся в годы революции, сохранилась во всей многообразной палитре: от черной сотни до анархистов. Это важно. В партиях шел анализ ситуации, поиск новой тактики, осмысление опыта революции.
Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие для вузов. М., 1994. С.-334-335
№2. Столыпинская реформа
… поклонники Столыпина часто утверждают, что у него был всеобъемлющий план реформ. Их оппоненты обвиняют его в попытке восстановить прежние порядки и в том, что его политика сводилась лишь к немедленному реагированию на различные кризисы, перед которыми оказывался царский режим. На самом деле ни одно из этих суждений не является точным.
Столыпину, несомненно, были свойственны патриотизм и дальновидность; развитие России, по его представлениям, должно было пойти по пути более или менее близкому к западному. Помимо сохранения в дальнейшем статуса России как великой державы это также означало, вероятно, экономическую и социальную модернизацию, включая современную индустриальную экономику и более или менее капиталистическое и безусловно основанное на рыночных отношениях сельское хозяйство, уравнивание в правах всех общественных классов на основе гарантий личных свобод, имущественных прав и правопорядка. Тем не менее на практическом уровне ключевым фактором, определявшим правительственную политику, была потребность создания жизнеспособного политического союза с оппозицией во имя принятия программы реформ, сначала правительством, затем Думой, и, возможно, для того, чтобы не настраивать против себя консервативного, как утверждалось, крестьянства. В то же время это давление не позволило правительству поставить задачу развития как совершенно неконтролируемого крестьянского индивидуализма, так и полнокровной рыночной экономики в сельском хозяйстве.
Вопреки столыпинским лозунгам «обогащаться» и «ставить на сильных и трезвых», новые реформы одновременно сохраняли и в некоторых случаях расширяли традиционную правительственную систему бюрократической опеки, главным образом путем создания огромного чиновничьего аппарата - специально для проведения реформ - и превращения института земских начальников в орудие социального переустройства. Различные преграды препятствовали развитию земельного рынка: сохранились ограничения крестьян в их праве распоряжаться земельными наделами, устанавливались максимальные и минимальные размеры земельного участка, которым можно было владеть. Поэтому только что созданные формы крестьянской собственности правильно назывались не «частной», а «личной».(…)
Результаты столыпинских реформ, их экономическое и политическое воздействие обычно определяются на основе статистических данных о созданных хуторах и отрубах. Однако истолковывают эти данные по-разному. Либеральные западные историки и историки-эмигранты обычно рассматривают эти цифры в благоприятном свете, отмечая, что для развития реформ не хватило времени. Советские историки, напротив, рассматривая эти же цифры, говорят о провале реформ. Стремясь в этом разобраться, западные и советские историки теперь начали более пристально изучать то, что известно об использовании силы правительством во время проведения реформ, и крестьянское сопротивление реформам, нашедшее отражение главным образом в крестьянских жалобах и, в меньшей степени, в крестьянском движении в те годы.
Однако, как и традиционная оценка истоков реформ и их сущности, подобные характеристики их результатов не только сужают сферу анализа, но и в конечном счете искажают сущность как правительственных усилий, так и реакции крестьян. Разумеется, были отдельные случаи применения силы и «административных» методов. Но правительство всячески старалось избегать силового давления и удержаться от применения силы, расследуя каждый инцидент и восстанавливая справедливость. Существенным направлением его политики по отношению к своим чиновникам и к крестьянству были просвещение и пропаганда.
Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории,1993 №4
№3. Модернизация в России
Модернизации российской общественной системы осуществлялись на протяжении 300 лет (ХVII-ХХ вв.) Они предполагали ускорение развития и ликвидацию определившегося и увеличивавшегося разрыва между Россией и странами европейской цивилизации в социально-экономической, научно-технической, военной и других областях. Реализация задач модернизации в условиях цивилизационно неоднородного общества представляла большую сложность. Перепад в уровнях развития, традициях, культуре между разными регионами был колоссален: от европейской Прибалтики до кочевников Казахстана, Сибири, Поволжья, Средней Азии, некоторых районов Северного Кавказа…
Модернизации, предпринимавшиеся в ХVIII - начале ХХ в., предполагали внедрение и приспособление к условиям России элементов европейского типа развития. При чем каждая последующая модернизация ставила целью более глубокую трансформацию общественной системы, чем предшествующая, отталкиваясь от достигнутых результатов. Движение по этой линии вело Россию в перспективе к обществу с самоподдерживающей рыночной экономикой, конституционным строем и гражданским обществом…
Россия, вступив в капиталистическую фазу развития с её свободными рыночными отношениями, повышением роли людей в решении судеб государства, к началу ХХ в.прочно утвердилась на 5-м месте в мире по абсолютным размерам промышленного производств. В ней действовала, пусть не повсеместно, рыночная система, темпы развития которой по своей динамике превосходили западную. В области сельского хозяйства Россия давала четверть мирового сбора зерна и до 40% мирового экспорта пшеницы. Однако заскорузлый общественный механизм взаимодействия власти и народа все больше превращался в стимулятор общественного недовольства. Он тормозил социальное и хозяйственное развитие.
Из прошлого ей достались нерешенные задачи, нарастали новые противоречия. Особенно нетерпимой оказывалась ситуация в сельском хозяйстве. В 1891-1892 гг. страну постиг тяжелый неурожай. В деревне начинался голод. Предотвратить его удалось только немедленной экстраординарной помощью правительства. Что касается думающей части россиян, они с новой силой четко осознали: голод породил не только неурожай, но в целом аграрный кризис, кризис помещичьего землевладения, с одной стороны, и общины, с другой.
Иное противоречие лежало в основе проблем в сфере промышленного производства. Оно состояло в разрыве между уровнем промышленного развития (фабрично-заводская промышленность росла при поощрении правительства) и недостаточной степенью политических прав и свобод, которой обладали её руководители и собственники. Существенное влияние на ситуацию в промышленности начал оказывать еще один важный фактор - рабочее движение. Оно на первых порах носило экономический характер. Среди главных требований рабочих - сокращение рабочего дня, увеличение зарплаты, улучшение условий жизни, введение рабочего законодательства. Стараниями либералов в российском правительстве такое законодательство постепенно создавалось, но непозволительно медленными темпами и непоследовательно.
Развивавшийся капитализм нес с собой не только промышленные успехи. Если брать сопоставимые показатели производства продукции на душу населения, а также показатели в социальной сфере - здесь успехи оказывались более чем скромными. Россия на порядок отставала от передовых государств, а 73,7% её населения было неграмотно. Особенно отсталой в сопоставлении с развитыми странами того времени представлялась пирамида власти. Абсолютистская монархия, отсутствие каких бы то ни было конституционных прав превращали нашу страну в политического аутсайдера передовых держав. Даже Япония, известная своим традиционализмом, приняла в 1889 г. конституцию!
Подъем российской промышленности 90-х гг. ХIХ столетия сменился жестким кризисом 1900-1903 гг. Схлынувшее было рабочее движение вспыхнуло с новой силой. Попытки справиться с ним репрессиями и изощренными полицейскими методами - насаждением созданных «охранкой» рабочих организаций («зубатовщина») - не дали ожидаемых властями результатов. Углубляющиеся противоречия в экономической (в аграрной и промышленной сфере), социальной, политических областях, ряд других противоречий привели к событиям революции 1905-1907 гг.
История России. Учебное пособие для самостоятельной работы. / Под ред. Л.И.Семенниковой.- 3-е изд.-М.: Книжный дом «Университет», 2001.-С.43, 44, 303-304
№4.Закон об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении. 14 июня 1910 г.
Был санкционирован III Думой. Закрепил основные положения аграрной реформы, начатой указом 9 ноября 1906 г.
Глава 1.
О правах крестьян на укрепление и выдел
участков общинной земли
А. В обществах и селениях, не производящих общих переделов.
1. Общества и имеющие отдельные владения селения, в коих не было общих переделов со времени наделения их землей, признаются перешедшими к наследственному (участковому или подворному) владению (…)
2. В упомянутых в статье 1 обществах и селениях участки, состоявшие ко времени обнародования настоящего закона в бесспорном постоянном (не арендном) пользовании отдельных домохозяев, признаются личной их … собственностью.
3. Право на участие в пользовании общественными угодьями, переделяемыми на особых основаниях (ст. 17), сохраняется в неизменной доле за отдельными домохозяевами (ст. 2) в размере действительного их пользования к указанному в предшедшей (2) статье сроку. (…)
Б. В обществах и селениях, производящих общие переделы.
9. Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления в личную его или в подлежащих случаях … в общую с другими членами семьи собственность причитающейся выходящим из общины части означенной земли. (…)
10. Владельцы укрепленных участков и неотделенные ко времени укрепления члены их семейств лишаются право их участия в оставшейся в общинном владении надельной земле, которая к означенному времени переделялась на общинных основаниях, сохраняя за собой право участия в пользовании угодьями, переделяемыми на особых основаниях …
17. Домохозяева, за коими укреплены в личную собственность участки общинной земли.., сохраняют за собой право пользования в неизменной доле теми сенокосными, лесными и другими угодьями, которые переделяются на особых основаниях…
19.Право участия в пользовании непеределяемыми угодьями, как-то: мирской усадебной землей, проездами, прогонами, выгоном, водопоем, пастбищем,.. и проч., укрепляются в неизменной доле, ел таковая может быть определена на основании актов землеустройства, общественных приговоров и других достоверных данных. В противном случае сохраняется лишь право на участие в пользовании названными угодьями на принятых в обществе основаниях.
32. Каждый домохозяин, за коим укреплены участки надельной земли в порядке, установленном в статьях 9-19 и 22-30, имеют право требовать, чтобы общество выделило ему, взамен сих участков, соответствующий участок к одному. По возможности месту.
33. Если выдел (ст.32) признан подлежащими установлениями (…) неудобным или невозможным, то общество обязано удовлетворить желающего выделиться домохозяина деньгами по взаимному с ним соглашению, а при недостижении соглашения - по оценке, установляемой уездной землеустроительной комиссией. Если домохозяин, желающий выделиться, найдет определенную комиссией оценку для себя невыгодной, то может отказаться от получения денег и продолжать владеть укрепленными в его собственность участками в прежних границах. (…)
Глава 2.
О переходе целых обществ к отрубному владению
45. Переход целых обществ и селений с наследственным (участковым или подворным) землевладением к владению в отрубных участках совершается по приговорам, постановляемым простым большинством всех домохозяев, имеющих право голоса на сходе.(…)
Орлов А.С. Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. М., 1999 С. 366-368
№5. Из речи П.А.Столыпина об устройстве быта крестьян и о праве собственности, произнесенной в Государственной Думе 10 мая 1907 г.
«Пробыв около 10 лет у дела земельного устройства, я пришел к глубокому убеждению, что в деле этом нужен упорный труд, нужна продолжительная черная работа. Разрешить этого вопроса нельзя, его надо разрешать. В Западных государствах на это потребовались десятилетия. Мы предлагаем скромный, но верный путь. Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций, им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»
Из речи П.А.Столыпина в Третьей Государственной Думе, произнесенной 16 ноября 1907г.
«Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками - бунт погашается силой, а признание неприкосновенности частной собственности и, как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы».
Столыпин: жизнь и смерть. Саратов., 1991. С. 246; 248
Документ №6
Речь П.А.Столыпина в Государственном Совете при обсуждении некоторых постановлений о крестьянском землевладении (указа 9 ноября 1906 г.) 15 марта 1910 г.
«… Необходимость сначала излечить коренную болезнь, дав возможность крестьянству выйти из бедности, из невежества, из земельного нестроения. Социальная смута вскормила и вспоила нашу революцию, и одни только политические мероприятия бессильны были, как показало тогдашнее общество, уничтожить эту смуту и порожденную ею смуту революционную. Лишь в сочетании с социальною аграрною реформою политические реформы могли получить жизнь, силу и значение.
…Не вводя, силою закона, никакого принуждения к выходу из общины, правительство считает совершенно недопустимым установление какого-либо принуждения, какого-либо насилия, какого-либо гнета чужой воли над свободной волей крестьянства в деле устройства его судьбы, распоряжения его надельною землею.»
Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992. С. 134
Документ №7
После принятия указа 9 ноября Думой он с внесенными поправками поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего по дате его утверждения царем стал именоваться законом 14 июня 1910 г. По своему экономическому содержанию это был, безусловно, либеральный буржуазный закон, способствующий развитию капитализма в деревне и следовательно, прогрессивный. Но он обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал «зеленую улицу» «американскому «, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому в рамках буржуазного общества.
Суть закона раскрывалась в его 1 статье, устанавливавшей, что каждый домохозяин, владевший надельной землей на общинном праве, мог потребовать «укрепления» причитавшейся ему земли в личную собственность. Более того, закон разрешал ему оставить за собой и излишки, превышавшие норму, если он за них заплатит общине, но не по существовавшим на данный день ценам, а по выкупной цене 1861г., когда эти цены были значительно ниже. В общинах, где не было переделов земли более 24 лет, за излишки платить не надо было вообще. На выход из общины требовалось согласие сельского схода, но, если оно не давалось в течение 30 дней, выдел осуществлялся распоряжением земского начальника. По требованию выделявшихся община была обязана выделить им взамен чересполосных земель отдельный компактный участок - отруб. Предусматривалось также отселение на хутора. Общины, где не было переделов с момента наделения землей, объявлялись перешедшими к подворному владению.
Существенным дополнением к закону 14 июня 1910 г., усиливавшим его насильственный характер, был принятый обеими палатами закон о землеустройстве, называвшийся законом 29 мая 1911 г. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно-подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими правами, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.
Важными инструментами разрушения общины и насаждения мелкой личной собственности были Крестьянский банк и переселение. Еще в августе 1906г. банку для продажи крестьянам были переданы удельные земли и часть казенных земель. Но свой главный земельный фонд банк создавал за счет скупки помещичьих земель, которые он потом дробил и пускал в продажу как отдельным крестьянам, так и разным земельным объединениям. В короткое время Крестьянский банк стал крупнейшим земельным собственником. Помещики охотно продавали ему свои имения, поскольку в задачу банка входило также поддержание высоких цен на дворянские земли. Условия продажи были достаточно жесткими - за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась банку для новой продажи.
В задачу переселенческого управления входило разрядить земельную тесноту прежде всего в центральных губерниях России, где малоземелье и безземелье крестьян были остры. Основными районами переселения являлись Сибирь, Северный Кавказ, Средняя Азия.
Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С.86-90
№8. Новый избирательный закон
…Новый избирательный закон открыто обеспечивал усиление позиций дворянства в Думе, предоставлял новые большие преимущества крупной буржуазии и, наоборот, ограничивал представительство крестьян и рабочих, а также мелкобуржуазных слоев в городах.
Сохранялись все ограничения избирательных прав, которые были установлены прежними законами - избирательных прав лишались женщины, лица, находившиеся на действительной военной службе, молодежь до 25 лет, кочевые народы, лица, не обладавшие определенным имуществом, и т.д. Были «узаконены» многие из тех ограничений, которые содержались в сенатских «разъяснениях», издававшихся правительством во время выборов во II Думу, а также были введены другие ограничения. Например, в деревне избирательные права были сохранены только лишь за крестьянами-домохозяевами, которые ведут свое хозяйство и живут на одном месте не менее года.
Было введено много новых ограничений (…). В ряде губерний рабочие вообще были лишены избирательных прав. Из 53 губерний рабочие пользовались избирательными правами только в 42 губерниях. Национальное население ряда окраинных губерний и областей (…) - полностью устранялось от выборов. Было сильно сокращено представительство в Государственную думу от населения других национальных окраин, в особенности Кавказа и Польши. (…)
Избирательный закон от 3 июня 1907 г. сохранял деление избирателей на 4 курии: землевладельцев, городских избирателей, крестьян и рабочих.
Однако представительство выборщиков курий было изменено в пользу курии дворян-землевладельцев. В итоге один выборщик находился: в землевладельческой курии на 230 избирателей, в 1 разряде городской курии на 1 тыс. избирателей, во 2 разряде городской курии на 15 тыс. избирателей, в крестьянской курии на 60 тыс. избирателей, а в рабочей - на 125 тыс. избирателей.
Нововведением было и то, что городская курия, ранее единая, теперь делилась на два разряда. В первый разряд была выделена крупная городская буржуазия - промышленники, купцы, домовладельцы, во второй - мелкая буржуазия, чиновничество, интеллигенция, приказчики, ремесленники и т.д. При этом преобладающее число выборщиков, несмотря на свою несравненно меньшую численность, посылал первый разряд.
При такой системе получалось, что самую большую часть выборщиков (51,3%) избирала первая курия - дворяне-землевладельцы. К ней примыкали выборщики первого разряда городской курии.
Крестьяне выбирали только 22,4% выборщиков. Рабочая курия - всего 2,4% выборщиков. При этом число выборщиков от крестьян и рабочих по третьеиюньскому положению по сравнению с законом от 11 декабря 1905 г. уменьшилось, а число выборщиков от дворян и крупной буржуазии увеличилось почти вдвое. В это сказывался основной смысл нового избирательного закона.»
Калинычев Ф.И. Государственная Дума в России. Сборник документов и материалов. М.,1957. С. 341-342
№9. О составе Третьей Государственной думы
Третья Дума, избранная по новому закону и собравшаяся 1 ноября 1907 года, разительно отличалась от двух предыдущих. Трудовики, прежде задававшие тон, теперь были представлены крошечной фракцией в 14 человек. Сильно сократилось число социал-демократов, а также кадетов. Зато октябристы, поддержавшие военно-полевые суды и третьеиюньский государственный переворот, составили самую значительную фракцию. Они блокировались с фракциями умеренно-правых и националистов. Эти две фракции впоследствии объединились. Блок октябристов и националистов действовал до конца полномочий III Думы
Существо политики Столыпина в это период составляло лавирование между интересами помещиков и самодержавия, с одной стороны, и задачами буржуазного развития страны (разумеется, как их понимал Столыпин) - с другой. Уже в те времена эта политика была названа бонапартистской. (…)
До третьеиюньского переворота Столыпин выражал свою политику в формуле «Сначала успокоение, а затем реформы». После 3 июня 1907 года в революционном движении наступило временное затишье. И Столыпин изменил свою формулу. В одном из интервью в 1909 году он заявил: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». Это не означало, что Столыпин отложил свои преобразования на 20 лет. Это говорило о том, что Столыпин понял, каких неимоверных усилий они потребуют в условиях наступившего «покоя», но не осознавал или не хотел признать, что он поступил опрометчиво, добившись подавления революции ранее проведения всех основных реформ. Ирония истории выразилась в том, что в условиях «смуты» реформаторская деятельность Столыпина (как бы к ней ни относиться) была гораздо продуктивнее, чем затем, во времена «покоя».
Зырянов П.Н. Петр Аркадьевич Столыпин / Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991. С. 66-67
№ 10. Итоги столыпинской аграрной реформы
Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса (…)?
Закон 14 июня 1910 г. действовал в течение восьми - девяти лет (1907-1915). На 1905 г. в Европейской части России насчитывалось 12,3 млн. крестьянских дворов. Из них 9,5 млн. дворов, или 77,1%, владели на общинном праве 115,4 млн. десятин земли, что составляло 83,2% всех надельных земель. На 1 сентября 1914 г. заявлений об укреплении земли в личную собственость подало 2,7 млн. крестьянских хозяйств. Из них только 26,6% получили согласие сельских сходов, причем и оно зачастую давалось лишь под нажимом земского начальника. Наибольшее количество выделов падает на 1908-1909 гг. Последующие годы дают резкое снижение.
| Годы | Выделилось хозяйств (в тыс.) |
| 1907 | 48,3 |
| 1908 | 508,3 |
| 1909 | 579,4 |
| 1910 | 342,2 |
| 1911 | 145,6 |
| 1912 | 122,3 |
| 1913 | 134,6 |
| 1914 | 97,8 |
| 1915 | 29,8 |
| Всего | 2008,3 |
Как видим, кривая выделов резко пошла вниз еще задолго до войны.
За те же 1907-1915 гг. право личной собственности получили 2478,2 тыс. крестьян с укрепленной землей в количестве 15,9 млн. десятин. Продало надельную землю 1101,8 домохозяйств с площадью земли в 4 млн. десятин, из которых 3,4 млн. было продано выделившимися из общины и только 0,6 млн. - подворниками. Продавали землю в основном бедняки
Не дала кардинальных результатов и землеустроительная политика. Сопротивление крестьян не позволило добиться сколько-нибудь массовой хуторизации. Из 6,2 млн. человек, подавших ходатайства о землеустроительных работах, лишь 2,4 млн. домохозяев получили утвержденные землеустроительные проекты. Из всех землеустроительных хозяйств действительно единоличных было 1265 тыс., т.е. 10,3 % всех хозяйств, 12,2 млн. десятин, что составляло 8,8 % всей надельной земли. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре, о чем разлагольствовали сторонники указа 9 ноября.
Деятельность Крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906-1916 гг.банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. за десятину в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. Высокие цены плюс большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. В 1906-1915 г. за неуплату взносов по старым и новым ссудам у неисправных заемщиков было отобрано 570 тыс. десятин земли. С 1910 по 1915 г. недоимки по платежам возросли с 9 до 45 млн. руб. Все это сильно подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.
Переселенческая политика особенно наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. В 1908-1909 гг. за Урал двинулась огромная масса крестьян - 1,3 млн. Большинство их там ожидали, начиная с переезда в знаменитых «столыпинских» вагонах и кончая прибытием на место, полное разорение, смерти, болезни, неслыханные мучения и издевательства чиновников. Главным итогом стало массовое возвращение на родину, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано. За 1906-1916 гг. из-за Урала возвратилось более 0,5 млн. человек, или 17,5 %; в 1911-1916 гг. доля возвратившихся составила 30,9 %, а в 1911 г.-61,3 %.
Вторым крупным районом колонизации были Казахстан и Средняя Азия. У казахов и киргизов отнимали лучшие земли, сгоняя их и их стада на солончаки. С 1906 по 1915 г. было изъято 28,9 млн. десятин земли.
Переселение не разрядило сколько-нибудь значительно земельной тесноты. Число переселенцев и ушедших в города не поглощало естественного прироста населения. Большинство оставалось в деревне, еще более увеличивая земельную тесноту и аграрное перенаселение, таившие в себе угрозу нового революционного взрыва в деревне.
Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же низкопроизводительной и нищей, как и до Столыпина. Да и какую более высокую производительность и агрикультуру мог создать новый владелец хутора или отруба на своих 5 -7 десятинах, зачастую без пастбища, воды, дороги и, конечно, без всяких денег, нужных для интенсификации хозяйства, приобретения более совершенных орудий, сортовых семян и т.д.? Советы агронома, выставки, экскурсии и прочие паллиативы не могли помочь, когда не было главного - материальных возможностей поднять хозяйство. Это смогли сделать лишь немногие.
Но прежде всего, и это было главным, столыпинский аграрный курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали вдохновители и авторы указа 9 ноября. (…)
Законы 14 июня 1910 г. и 29 мая 1911 г. не только не сняли социальной напряженности в деревне, но и усилили её до предела.(…)
Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991. С.86-90
№11. Статистика об итогах столыпинской аграрной реформы
Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удовлетворительные акты на 2,8 млн. дес. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн.дес.) … Всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части от общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22% земель. Около половины их пошло в продажу. Какая- то часть вернулась в общий котел. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников, Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформе.
Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политический портрет. М., 1992. С.62-63
№12. Причины неудачи реформ
…Столыпинская программа реформ должна быть расценена как неудавшаяся. По большей части так получилось потому, что компромисс, которого он с успехом достиг внутри правительства, с политическими партиями в Думе и в рамках всего общества, в конечном счете оказался кратковременным… Хотя Столыпин временно имел успех в работе с Думой, основа его поддержки там тоже была разрушена, что вынудило правительство выбирать между конфликтующими сторонами. При сохранявшемся сильном влиянии двора и консервативных землевладельцев в политической системе, выбор правительства был предрешен. К этому времени в условиях начала войны для тех в правительстве, кто все еще поддерживал умеренную программу реформ, действительно оставалась очень слабая возможность возобновления усилий по формированию новой коалиции с образованным обществом и с крестьянством, хотя аграрные реформы и стали создавать необходимую для этого социальную основу.
Мейси Д. Земельная реформа и политические перемены: феномен Столыпина // Вопросы истории,1993 №4
№13. Характер Первой мировой войны
Существуют различные мнения о причине I мировой войны. (…)
В отечественной историографии безоговорочно доминировала ленинская концепция. Суть её состояла в том, что I мировая война - это империалистическая, захватническая война между двумя враждебными группировками капиталистических держав - германо-австрийским блоком и Антантой - за передел уже поделенного мира, перераспределения колоний, рынков сбыта, сфер влияния и приложения капиталов, за порабощение других народов.
В германской буржуазной историографии широкое распространение получила точка зрения, в которой внешняя политика Германии изображалась как ответная реакция на враждебную политику стран Тройственного согласия, осуществляющих её «окружение». В связи с этим отрицаются захватнические цели Германии в мировой войне, подчеркивается доброжелательность и честность германской дипломатии, коварство и вероломство России.
В британской и французской историографии также обнаруживается стремление возложить главную ответственность за развязывание военного конфликта наряду с Германией на Россию. В связи с этим предпринимается попытка затушевать англо-германские и франко-германские противоречия. Подчеркивая оборонительный характер внешней политики Антанты, буржуазные историки акцентируют внимание на экспансии царизма на Балканах, на Ближнем и Среднем Востоке.
История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 2001. С.322-326
№14. Причины вступления России в войну
Здесь возникает закономерный вопрос: почему Россия пошла на эту войну? Одни историки объясняют это решение той финансово-экономической и политической зависимостью России о своих западных союзников, а также - что совсем уж странно - от Германии. Другие объясняют вступление России в войну с Германией разрывом Петербургом в 1914г. таможенного соглашения 1904 г., которое предоставляло Германии льготные условия на российском рынке. И, наконец, третья точка зрения: Россия оказалась втянутой в мировую войну логикой событий, как страна, заинтересованная в создании крупного славянского государства на Балканах под руководством сербской династии Карагеогиевичей.
После начала военных действий Австро-Венгрии против Сербии (29 июля, 5 часов утра) и образования Балканского фронта ей ничего не оставалось, как пойти сначала на объявление частичной мобилизации, а затем, 31 июля, мобилизации всеобщей.
Первое сентября. Приложение «История» 2002. №12 С.7
№15. Значение мировой войны для истории России
… Вопрос о причинах нередко сводился к узко трактуемым экономическим империалистическим противоречиям, борьбе за экономический и территориальный раздел мира. Было и это. Но без понимания роли политических факторов, скажем претензий Германии на политическое лидерство в Европе и мире, а также династических амбиций на Балканах, раскрыть глубоко причины войны невозможно. Первая мировая война при всей многовариантности исторического развития, как представляется, была неизбежной. Слишком много накопилось горючего материала в мире, а европейская цивилизация, вступив в индустриальную фазу была серьезно больна. Война - показатель этой болезни.
Вопрос о значении первой мировой войны для исторических судеб нашей страны также выдвигается на одно из главных мест. Здесь немало проблем, требующих решения или корректировки. Неверно, в частности, хронологически обрывать её Октябрьской революцией. Надо исходить из того, что война для России началась 1 августа 1914 г., а закончилась 3 марта 1918 г. брестским миром. Встает вопрос: насколько оправдано было участие России в этой войне с точки зрения национальных интересов страны, нужна она была или не нужна? Полагаю, что кроме имперских притязаний, а затем поддержания престижа в связи с сараевским (сербским) кризисом, серьезных оснований для вступления в войну не было. Её опасность сознавали многие проницательные деятели.
Общеизвестно, что Россия не была готова к войне ни в чисто военном смысле, ни с точки зрения уровня её военно-промышленного потенциала, ни в политическом отношении (стабильность в обществе была шаткой). В силу этих причин Россия не могла выдержать напряжения большой войны. Архаичный политический строй оказался неспособным мобилизовать имеющиеся громадные ресурсы страны для победоносного ведения войны и обрек страну на поражение.
Первая мировая война и её воздействие на историю ХХ в.: Материалы «круглого стола»// Новая и новейшая история.1994. №4-5.С.110-111
№16. Причины войны
… Первая группа причин первой мировой войны носит общеисторический характер. Это прежде всего межцивилизационная борьба и сотрудничество за доминирующий тип развития. Все цивилизации на определенном этапе развития имеют тенденцию к экспансии - территориальному, военно-политическому, социокультурному расширению. В силу геоисторических особенностей в этом процессе к началу ХХ в. преуспели: Германия, Австро-Венгрия, Великобритания, Россия, Франция, Япония, Италия, США. Выходя за пределы своей этнической территории, вышеназванные страны создавали межнациональные государства, империи, состоящие из метрополий, колоний и завоеванных стран. Имперская экспансия великих держав в начале ХХ в. достигла крайних пределов и переросла в первый глобальный военно-политический конфликт между двумя их группировками.
В глобальном масштабе речь шла не только о межгосударственном соперничестве среди держав Антанты и Тройственного союза. Суть конфликта составлял вопрос - по какому из двух реальных вариантов развития индустриального общества пойдет западная цивилизация в целом? По западноевропейскому (франко-англо-американскому) гражданско-правовому, либерально-демократическому? Или же по центрально-южноевропейскому (германо-австро-итальянскому)? Ответ в немалой степени зависел от позиции России, бурно развивающейся аграрно-индустриальной державы. В силу всоей геоисторической специфики, огромного размера Россия представляла собой еще один из вариантов развития: восточноевропейский (российский), военно-государственный, консервативно-монархический.
Разрешить эти глобальные межцивилизационные противоречия могла только мировая война, хотя фатальной неизбежности войны не существовало. Все зависело от позиций высшего военно-политического руководства ведущих держав, прежде всего Германии, Великобритании и Франции.
…В конце ХIХ- начале ХХ в. в Европе произошел переход от аграрного, традиционного, феодального общества к индустриальному, современному, буржуазному. Это переход привел к коренным изменениям - особенно в социально-демографической и военно-экономической сферах. На место конгломерата многочисленных народов и народностей пришли многочисленные буржуазные нации с соответствующими идеологиями и военно-государственными институтами. Началась длительная и широкомасштабная подготовка к общеевропейской войне. Основное бремя милитаризации приходилось на европейские державы (Австро-Венгрию, Германию, Италию, Россию и Францию), что тормозило их социально-экономическое развитие. В наиболее выигрышном положении оказались островные Великобритания, Япония и заокеанские США - особенно в случае затяжной общеевропейской войны, которая привела бы к ослаблению континентальных держав.
…Нельзя забывать и о субъективных причинах. Решающую роль при этом сыграла победа «партий войны» в правящих кругах западных держав (прежде всего Германии, Великобритании, Австро-Венгрии и Франции), где верх одержали наиболее экстремистские круги. Ими и было принято решение, что настал самый подходящий момент для выявления военно-силовым путем того, кому принадлежит гегемония в Европе.
В целом, субъективные причины явились своеобразным преломлением в национальном сознании населения великих держав всей совокупности объективных условий.
История России в вопросах и ответах. Ростов-на-Дону, 2001. С.322-326
№ 17. Из воспоминаний А.А.Брусилова о состоянии русской армии накануне первой мировой войны
…Скажу… лишь несколько слов об организации нашей армии и о её техническом освещении, ибо ясно, что в ХХ столетиии одною только храбростью войск без наличия достаточной современной военной техники успеха в широких размерах достигнуть было нельзя.
Пехота была хорошо вооружена соответствующей винтовкой, но пулеметов было у неё чрезмерно мало, всего по 8 на полк, тогда как минимально необходимо было иметь на каждый батальон не менее 8 пулеметов,..а на дивизию…160 пулеметов; в дивизии же было всего 32 пулемета. Не было, конечно, бомбометов минометов и ручных гранат, но в расчете на полевую войну их в начале войны нив одной армии не было… Ограниченность огнестрельных припасов была ужасающей, крупнейшей бедой…
Что же касается организации пехоты, то я считал - и это оправдалось на деле, - что 4-батальонный полк и, следовательно, 16 батальонная дивизия - части слишком громоздкие для удобного управления. Использовать их в боевом отношении достаточно целесообразно - чрезвычайно трудно… Что касается артиллерии, то в её организации были крупные дефекты, и мы в этом отношении значительно отставали от наших врагов.(…)
…нужно признать, что большинство высших артиллерийских начальников совсем не по своей вине не умели управлять артиллерийскими массами в бою и не могли извлекать из них ту пользу, которую пехота имела право ожидать (…)
…Сами по себе… кавалерийские и казачьи дивизии были достаточно сильны для самостоятельных действий стратегической конницы, но им недоставало какой-либо стрелковой части, связанной с дивизией, на которую она могла бы опираться. В общем, кавалерии у нас было слишком много, в особенности после того, как полевая война перешла в позиционную…
Воздушные силы в начале кампании были в нашей армии поставлены ниже всякой критики. Самолетов было мало, большинство из них были довольно слабые, устаревшей конструкции. Между тем они были крайне необходимы как для дальней и ближней разведки, так и для корректирования артиллерийской стрельбы, о чем ни наша артиллерия, ни летчики понятия не имели. В мирное время мы не озаботились возможностью изготовления самолетов дома, у себя в России, и потому в течение всей кампании значительно страдали от недостатка в них. (…) Дирижаблей у нас в то время было всего несколько штук, купленных по дорогой цене за границей. Это были устаревшие, слабые воздушные корабли, которые не могли принести и не принесли нам никакой пользы. В общем, нужно признаться, что по сравнению с нашими врагами мы технически были значительно отсталыми, и, конечно, недостаток технических средств мог восполняться только лишним пролитием крови, что… имело свои весьма дурные последствия.
Мы выступили с удовлетворительно обученной армией. Корпус же офицеров страдал многими недостатками…и к началу войны мы не могли похвалиться действительно отборным начальствующим составом.
Орлов А.С. Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. М., 1999С.379-380
№18. Место России в мире накануне первой мировой войны
Геостратегическое положение Российской империи, ввиду её материкового расположения на севере и в центре Евразии, было очень уязвимым, особенно по сравнению с другими державами. … Россия непосредственно граничила на западе с Германией и Австро-Венгрией, на юге - с их потенциальным союзником Оттоманской империей; на Дальнем Востоке из-за экспансии США и Японии - она уже потеряла Южный Сахалин и влияние в Северной Корее и Манчжурии, на юге, в районах Ирана и Афганистана происходили постоянные трения с Великобританией, которая считала эти страны своими форпостами на подступах к её главной колонии - Индии. Из-за своего геостратегического положения Россия была вынуждена содержать в мирное время самую большую по численности армию. Наличие большого числа нерусских районов внутри империи и на её окраинах усложняло также и внутреннее положение. В силу этих обстоятельств она была «фатально» обречена оказаться в центре назревавшего глобального конфликта, когда встал вопрос о переделе мира. Отсутствие спорных вопросов с Францией ставило Россию в положение «естественного» союзника, а в отношении к Германии и её союзникам - в положение наиболее вероятного противника.
… По количественным показателям российские структуры занимали достаточно высокое положение, ненамного (1,5 раза) уступая лидерам - владениям США и Британской империи и значительно, в 3-5 раз превосходя аналогичные структуры Австро-Венгерской, Итальянской и Японской империй. Поэтому по своему месту в мировом потенциале Российская империя входила в первую пятерку великих держав наряду с владениями США, Британской и Германской империями, наравне с владениями Франции.
По качественным показателям все российские структуры занимали одно из последних мест: седьмое- восьмое среди имперских и метропольных структур и 21-23-е места среди всех структур....
…Россия значительно, в 4-6 раз отставала от передовых промышленных держав - США, Великобритании, Германии и Франции, особенно от их метрополий, в 2-3 раза уступая показателям индустриально развитых стран второго эшелона - Австро-Венгрии и Италии. …Это значительное качественное отставание по степени индустриализации российского общества объяснялось историческими и геостратегическими причинами. Япония, которая одновременно с Россией перешла к развитию крупного промышленного производства, используя свое выгодное островное положение, тратила на военные цели в 3-6 раз меньше средств как на душу населения, так и в объемных показателях, форсируя промышленное развитие.
Таким образом, Россия по качественным показателям, характеризующим степень индустриализации, являлась развивающейся аграрно-индустриальной державой, обладавшей огромными потенциальными возможностями. По природно-демографическому потенциалу она занимала одно из ведущих мест в мире после Британской империи, значительно превосходя все остальные державы. По уровню индустриализации общества и экономическому потенциалу в целом Российская империя, включая её центральные части, наряду с Японской империей входила в третью группу индустриально развивающихся стран, в которых были созданы основы крупного машинного производства, имелся значительный отряд фабрично-заводских рабочих, но они существенно уступали не только ведущим промышленным странам - США, Германии, Великобритании и Франции, но и второму эшелону промышленно развитых государств - Австро-Венгрии Италии, где процесс индустирализации общества еще не вполне завершился.
Степанов А.И. Место России в мире накануне первой мировой войны// Вопросы истории.1993.№2 С. 158, 162-163
№19. Соглашение фракций в Государственной думе 22 августа 1915 г.
Переговоры о соглашении между различными фракциями Государственной думы и Государственного совета с целью образования парламентского блока начались в июле 1915 гю Инициаторами соглашения явились лидеры Прогрессивной фракции И. Ефремов и А. Коновалов. В состав блока вошло более 300 депутатов из 442 членов Думы, ряд членов Государственного совета.
Нижеподписавшиеся представители фракции Государственной Думы, исходя из уверенности, что только сильная, твердая и деятельная власть может привести отечество к победе и что такою может быть лишь власть, опирающаяся на народное доверие и способная организовать активное сотрудничество всех граждан, пришли к единогласному заключению. Что важнейшая и насущная задача создания такой власти не может быть осуществлена без выполнения следующих условий:
- Создание объединенного правительства из лиц, пользующихся доверием страны и согласившихся с законодательными учреждениями относительно выполнения в ближайший срок определенной программы.
- Решительное изменение применявшихся до сих пор приемов управления, основывавшихся на недоверии к общественной самодеятельности, в частности:
а) строгое проведение начала законности в управлении;
б) устранение двоевластия военной и гражданской власти в вопросах, не имеющих непосредственного отношения к ведению военных операций;
в) обновление состава местной администрации;
г) разумная и последовательная политика, направленная на сохранение внутреннего мира и устранение розни между национальностями и классами
История России. Учебное пособие для самостоятельной работы./ Под ред. Л.И.Семенниковой.-3-е изд.- М.:Книжный дом «Университет», 2001.-С.-319-320
№ 20. Численность погибших в ходе боевых действий в первой мировой войне.
Общее число убитых в первой мировой войне составило примерно 6 млн. человек. Самые кровопролитные войны прошлых веков не могут сравниться по количеству жертв на поле боя с первой мировой войной. В среднем за один год первой мировой войны погибало почти в 30 раз больше солдат и офицеров, чем в наполеоновских войнах, в 70 раз больше, чем в Семилетнюю войну, и почти в 250 раз больше, чем в Тридцатилетнюю войну.
Число убитых в войне 1914-1918 гг. по странам антигерманского блока.
| Страны | В тыс. человек |
| Россия | 1200 |
| Великобритания | 485 |
| Великобритания | 485 |
| Италия | 381 |
| Румыния | 152 |
| Сербия и Черногория | 140 |
| Британские доминионы и Индия | 119 |
| Французские колонии | 48 |
| США | 37 |
| Бельгия | 32 |
| Греция | 9 |
| Португалия | 5 |
| Япония | 0,3 |
| Итого | 3506,3 |
Число убитых в армиях стран германского блока в войну 1914-1918 гг.
| Страны | В тыс. человек |
| Германия | 1473 |
| Австро-Венгрия | 727 |
| Турция | 250 |
| Болгария | 49 |
| Итого | 2499 |
Орлов А.С. Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Учебное пособие. М., 1999 С.383-384
№ 21. Первая мировая война и революция в России
Сопряженность войн и революций … - это достаточно распространенное, хотя и не универсальное явление нового и особенно новейшего периода всемирной истории. Ярким примером этого могут служить и вспыхнувшие под непосредственным влиянием первой мировой войны революции в России, Германии, Австро-Венгрии, Финляндии, рост рабочего и демократического движения в ряде других стран, китайская революция 1925-1927 гг.
Соответствующие прогнозы на этот счет делали еще до начала первой мировой войны не только марксисты (…), но и представители многих других течений общественно0политической мысли. В частности, в России об угрозе революции как вероятном результате неудачной для царизма войны предубеждали премьеры П.А.Столыпин и В.Н. Коковцев, бывший министр внутренних дел П.Н.Дурново, кадет Ф.И.Родичев, причем жизнь подтвердила их пессимистические прогнозы.
Активизации революционного процесса в России во время войны особенно способствовали три момента. Во-первых, война поставила на повестку дня не только на фронте, но и в тылу проблему физического выживания человека. Во-вторых, близорукая политика царского правительства и российской буржуазии, не позаботившихся о социальной защите трудящегося населения в условиях войны и о соблюдении хотя бы видимости справедливости в распределении её тягот между «верхами» и «низами» общества, неуклонно подрывая патриотические чувства народа и толкала их к революции. В-третьих, ослабление всех структур власти и превращение «человека с ружьем» в реального участника политической жизни страны создавали дополнительные предпосылки для силовых конфронтаций, резко снижая шансы на достижение социально-политического компромисса.
Все это по мере затягивания войны и исчерпания кредита доверия народа к правительству вело к росту «военно-коммунистических» и анархистских настроений масс, которые и прорвались наружу в 1917 г. В условиях, когда царизм явно не справлялся уже с ролью национального лидера, а либерально-буржуазная оппозиция не смогла вовремя сменить его у кормила власти, на первый план в России неизбежно выдвигались партии социалистической ориент
