Где можно встретить подлинный юридический плюрализм

Мы сможем обнаружить подлинный плюрализм лишь в более глубоких слоях действительности и при условии, что будем противопоставлять друг другу не сами нормы, а раз­личные виды их применения.

Эта установка отсылает исследователя от нормы права к решению. Если судья творит право, то разнообразие судей в рамках правовой системы способно породить явле­ния юридического плюрализма. Юрист-догматик может возразить, что нет такой страны, где механизм рассмотре­ния конфликтов не был бы организован так, чтобы избе­жать риска плюрализма и обеспечить единство судебной практики. Однако обращение в суд используется не всег­да, органы, разбирающие конфликты, действуют не едино­образно, короче говоря, особые формы рассмотрения спо­ров, если они даже аномальны, представляют собой реаль­ность, с которой социолог должен считаться. К этому следует добавить судебный плюрализм. Это результат того, что на юридико-техническом языке называют «суверенным правом судейской оценки существа дела». В зависимости от того, как используется это право, можно практически создавать весьма различные права. За сходные оскорбле­ния присуждаются разные компенсации. Семейный инте­рес, который может служить основанием для изменения режима семейного имущества, понимается в Париже уже, чем в Бордо. Возможность (впрочем, небольшая) получить отказ в иске о расторжении брака более чем удваивается, если из Иль-де-Франса перебраться в Пуату. Разумеется,

184

когда эти судейские разночтения — будь они результатом толкования или оценки — порождены лишь настроением или вообще индивидуальными качествами судьи, то, пожа­луй, нот оснований делать их предметом социологического анализа. (Хотя социология права должна изучать, по на­шему мнению, и произвол.) Однако достаточно часто осо­бенности судебных решений бывают обусловлены объек­тивными условиями данной социальной среды — историче­скими или географическими, экономическими или культур­ными, причем такими, которые данная судебная инстанция не может не принять во внимание и судить о которых она компетента. Если даже судьи происходят не из этой соци­альной среды, тем не менее есть все основания предпола­гать, что они испытывают воздействие окружения и гос­подствующего общественного мнения. В этих обстоятель­ствах местный и региональный партикуляризм при реали­зации национальных законов становится достаточно ста­бильным и данная ситуация может быть охарактеризована как возникновение правовой подсистемы.

Применение законов зависит не только от самих судей, но и от тех, кто обращается в суд, и их советников. Если большинство участников договоров в определенной местно­сти прибегают к договорной форме, неупотребляемой в других местах, то она приобретает очертания особой раз­новидности права. Так, в прошлом веке приверженность населения южных районов к особому режиму семейного имущества как бы разрезала в юридико-плюралистическом плане единую Францию³⁹. После 1965 года статистика изменения режима семейного имущества выявила особую тенденцию 1эльзасцев устанавливать его полную общность, с оговоркой о переходе всего имущества пережившему супругу. От того, что население разных провинций испы­тывает приверженность к одним видам правового поведе­ния и, наоборот, неприязнь к другим (к этому же ведет и разная классовая принадлежность), образуется некая мо­заика права. Так, отчетливая склонность населения Брета­ни к раздельному жительству как форме прекращения бра­ка привела к тому, что эта область занимает особое место на карте, показывающей уровень разводов во Франции.

Параллельно с французской концепцией юридического плюрализма, но независимо от нее, американская социоло­гия также открыла юридический плюрализм и разработала его теорию. Отправным пунктом при этом было изучение организации (точнее, частных организаций с их внутрен-

185

Ней регламентацией и органами решения конфликтов). В частности, В. Ивэну принадлежит разграничение пуб­личной и частной правовых систем⁴⁰. Соединительным мостом между французской и американской плюралисти­ческими концепциями может служить оригинальная тео­рия Ж. Беллея, изложенная в работе «Социальный кон­фликт и юридический плюрализм в социологии права» ⁴¹. Этот автор исходит из того, что ключевым в социальной жизни является не порядок, а конфликт, который и приво­дит к плюралистичное™. В свою очередь плюралистич-ность, выражающая социальный конфликт, выступает пре­жде всего как плюралистичность юрисдикции, а лишь за­тем как плюралистичность норм. Автор приводит ряд примеров в подтверждение своей концепции, хотя и не все они равным образом убедительны. Одни из них относятся к судебному плюрализму в рамках государственной систе­мы (например, коммерческие и дисциплинарные суды), другие — к внегосударственным формам решения кон­фликтов.