Социологическое законодательное исследование бывает различной степени сложности.
Наиболее элементарную его форму можно назвать суггестивным изучением. Здесь речь идет о социологическом исследовании, результаты которого могут быть ис-
пользованы законодателем. Подчеркнем еще раз, что закск нодатель именно может, а не обязан использовать эти результаты. Так, например, результаты социологического исследования показали, что в простонародной среде, особенно среди жителей больших пригородов, соседи по квартирам охотно общаются между собой, особенно когда речь идет об их детях40. Отсюда нетрудно сделать вывод, что соседей целесообразно включать в комиссии по попечительству, цель которых состоит в защите интересов малолетних, определении дальнейшей судьбы осиротевших детей. В данном случае социологический вывод говорит сам за себя. Можно оласаться лишь того, что он может быть опровергнут последующими социологическими исследованиями. Пока же этого нет, данный вывод может быть положен в основу законодательного решения, в результате которого па свет появится гибкая норма, дающая судье возможность при формировании комиссии по попечительству учесть констатацию социологов.
|
|
Законодательная социология может воспользоваться и более сложными техническими процедурами, действенность которых не столь непосредственна. Таких процедур две, и они очень непохожи друг на друга. Это моделирование и опрос мнений. Накоплен уже достаточный опыт, чтобы попытаться кратко теоретически их охарактеризовать.
Создавая законодательную модель, социолог условно полагает, что эта модель—предположение de lege fereuda— уже является законом, и исследует, какие последствия мог бы иметь такой закон. Эти модели по необходимости сложны, поскольку они должны отражать не только первичные следствия, но также и последующие, возможные противодействия, переплетения последствий и т. д. Лучшие возможности для моделирования открывают те сферы законодательства, где регламентируемые юридические явления легко допускают квантификацию. Таковы хозяйственное право, финансовое право, а также семейное право (в той части, где оно сопряжено с демографией) 41.
Представим себе, например, проект налогового закона, заменяющего систему деклараций о доходах системой внешних показателей благосостояния. Это повлекло бы многочисленные последствия в структуре потребления, в сфере производства средств потребления, в размещении капиталовложений, в организации и составе налоговых служб и т. д.
V 333
Возьмем другой пример, на этот раз из сферы гражданского права. Предположим, что законодатель уравнял в наследственных правах законных и внебрачных детей. Это тотчас отразилось бы на завещаниях и дарениях, уменьшило бы количество добровольных признаний отцовства, сократило бы число превращений внебрачной семьи в законную, а также — внебрачную рождаемость.
|
|
Законодательную модель можно почти бесконечно уточнять умозрительным путем; логическая конструкция может сопровождаться математическим уточнением, в том, конечно, случае, когда в каждое звено схемы могут быть включены достоверные величины, выведенные из имеющихся цифровых данных.
Сторонников моделей следует предостеречь от излишне восторженного к ним отношения. Особенно серьезную проблему создает специфика юридических явлений, но не тех, которые сами служат объектом модели, а явлений родовых, скрытых, стоящих за другими социальными явлениями. Здесь возникает вопрос: какова эффективность нормы права, включенной в социальную модель? Так, например, специалисты по налогообложению и экономисты оказываются вынужденными включить в свои модели в качестве возможных последствий обман, поскольку это характерно для данной сферы отношений. Но при этом из их поля зрения ускользает то, что может быть названо пассивной неэффективностью нормы. А эта категория существенна. Когда норма призвана оказывать стимулирующее действие, полагают, что ее реальное применение именно таково. Здесь, однако, можно сильно ошибиться. Полагать так — все равно что говорить о функционировании какой-то машины, не учитывая при этом трения.
Другой источник ошибок кроется в том, что создавая модель, ее авторы обычно предлагают изменения закона, который взят сам по себе, без учета того, что он включен в определенную систему норм и институтов. Последствия этого включения нельзя игнорировать. Так, например, сосуществование двух законов по аналогичным проблемам может привести к ослаблению действия каждого из них. Подчинение, которого требуют законодательные императивы, меняется в зависимости от того, направлены ли эти императивы в сферу, уже насыщенную законами, или же такую, которая регламентирована весьма умеренно. Когда законодатель не заботится о стабильности законов, это порождает у тех, к кому они адресованы, скептически-вы-
жидательное отношение. С другой стороны, существует опасность, что если в модели будет слишком большое количество возможных переменных, то она расширится и станет значительно менее ясной.
17. ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
В распоряжении законодателя всегда есть еще один способ обратиться к социологии. Речь идет о том, чтобы выяснить с помощью опроса, что думает население о проекте предполагаемого закона. Во Франции, как мы видели выше, законодательная социология не раз использовалась подобным образом.
Исходный принцип таков: надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением. И дело не только в том, что это демократично. Далеко не все демократы, и многие считают, что законодательство — особенно в области гражданского права — это такая специальная, технико-юридическая сфера, которая не должна додвергаться оценке всего населения. Тем более что для такой оценки существует парламентская процедура, удовлетворяющая требованиям демократии. Если же кто-то предпочитает прямую демократию, то оценка может быть произведена путем референдума. Но к политическому аргументу в пользу опроса общественного мнения следует добавить практический довод, а именно: соответствуя общественному мнению, закон имеет наибольшие шансы стать эффективным. Вентам в свое время заметил, что даже деспоты чувствительны к такому доводу.
|
|
Еще до того, как в дело вступили социологи, законодатели пытались с помощью примитивных способов прислушиваться к общественному мнению. Разумеется, для этого они не прогуливались по ночам по улицам, как Гарун-аль-Рашид, и не просили, чтобы им присылали наказы третьего сословия. Однако они следили за прессой, контактировали с лобби. Это были отдельные примитивные каналы информации, причем информации пристрастной, исходившей от тех, чей голос звучал громче. Все это носило в конечном итоге элитарный характер. В отличие от этого опрос общественного мнения, проводимый в национальном масштабе, равнозначен выявлению той общей воли, которая призвана создавать закон.
Конечно, настоящий, официально проведенный референдум более точно выразит общественное мнение, чем
опрос референдарного типа, представляющий собой уменьшенную модель настоящего референдума. Очевидно и психологическое различие. Респондент общается с лицом, проводящим опрос, а не находится наедине с собой в избирательной кабине, как происходит лри референдуме. Разъяснения «за» и «против», которые респондент получает при опросе, не оказывают на него такого воздействия, как избирательная кампания. Наконец, в ответы на вопросы не приходится вкладывать столько решимости и воли, как в избирательный бюллетень. Ведь при опросе реформа позитивного права, о которой идет речь, еще достаточно далека.
Опрос общественного мнения лишь подобие референдума. Но ведь конституционный референдум не может быть использован для предварительного изучения законодательной проблемы. На данной лредварительной стадии полезен эксперимент, призванный выяснить, каково будет избирательное поведение населения при различных вариантах решения этой проблемы. Опрос общественного мнения — наиболее подходящая форма такого эксперимента.
Чем больше опрос будет походить на реальное голосование, тем достовернее он окажется. Поэтому при подготовке анкеты следует отдавать предпочтение наиболее просто сформулированным вопросам, на которые можно ответить только «да» или «нет». При определении выборочной совокупности нужно исходить из того, что генеральной совокупностью является все взрослое население, ибо выборка должна репрезентативно представлять избирательный корпус страны.
|
|
Здесь обнаруживаются и некоторые научные преимущества опроса в сравнении с референдумом. Опрос позволяет проверить установки различных категорий населения, уделить больше внимания наиболее динамичным категориям — молодежи, городскому населению, работающим, — то есть тем, в отношении кого будет в будущем применяться закон, являющийся сегодня лишь проектом. Если бы проводился настоящий референдум, то голоса всех слоев населения смешались, ибо при референдуме каждый голос равен другому.
Против опросов мнений о законодательстве выдвигают то же самое обвинение, что и против практики референдумов в Швейцарии, а именно то, что они способствуют консерватизму. Это обвинение недемократично, во-лервых, и необоснованно, во-вторых. Опрос в Небраске о родитель-
336
ской власти, французские опросы о режиме семейного имущества, о наследовании, о разводе отнюдь не показали •безусловной привязанности общественного мнения к законодательному статус-кво.
Любая аналогия опасна, если вывести ее за реальные пределы. Опрос общественного мнения имитирует референдум. Но было бы ошибочно, если бы на этом основании он претендовал на тот авторитет, который свойственен референдуму. Авторитет референдума зиждется на политическом признании правила большинства. Авторитет опроса зависит от тех положительных представлений о нем, которые он может вызвать у публики. Во Франции любой закон, который собрал 51 процент голосов, обязателен для каждого. Опрос, для того чтобы поддержать какой-то проект, должен, несомненно, собрать значительно больший процент голосов.
Однако на вопрос, какой должна быть соответствующая цифра, не так-то просто ответить. Очевидно, что для того, чтобы она выглядела убедительно, к простому большинству должен прибавиться убедительный привесок. При этом несостоятельно требование единогласия или подобия единогласия. Консенсус — вот слово, обозначающее результат, который мог бы приветствовать законодатель. К определению консенсуса подходят по-разному. Одни считают, что здесь пригодна оценка «на глазок». Другие предлагают в качестве ориентира определенное количество положительных ответов, например «приблизительно две трети». При этом исходят из того, что с этим числом — две трети — традиционно связывается понятие квалифицированного большинства.
Эта традиция достаточно разумна. Вспомним древнее изречение «трое составляют коллегию». Трое — это самая элементарная малая группа, где решение может быть принято большинством голосов. Дигесты говорят о законе, который устанавливал, что решения принимаются двумя из трех. После третьего Латранского собора 1179 года правило двух третей стало обязательным при выборах римского папы. Разве все это не выглядит убедительным?
Подчеркнем еще раз, что результаты опроса ни в какой мере не обязывают законодателя. Он свободен в своем решении, и имеется немало примеров, когда законодатель занимал позицию, обратную мнению большинства опрошенных. Опрос о режиме семейного имущества показал, что все социальные классы, в том числе имущие, считают,
22 Заказ № 1161
337
что муж должен быть лишен права отчуждать ценные бумаги без согласия жены. За такое решение высказалось. 88 процентов опрошенных. Однако закон 1965 года не посчитался с этим, ибо, до мнению банков, такое решение-повлекло бы практические неудобства (требование двойной подписи мешало бы быстрому заключению сделок). Экономические интересы перевесили эгалитарные установки населения. В 1969 году английский законодатель отме-' нпл смертную казнь, хотя опросы показывали, что значительное большинство (до 85 процентов опрошенных) высказывалось за ее частичное сохранение.
Итак, достигнув пределов того, что она может сделать, законодательная социология видит, что ее путь кончается свободой действия законодателя, но она нисколько не огорчена этим.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Мэн Г. Древнее право. СПБ, 1873, гл. 9.
2Hilaire J. Le regime des biens entre epoux dans la region de Montpellier du debut du XIII siecle a la fin du XVI siecle. 1957.
3 Монтескье TIT, Избранные произведения. М.г 1955, с. 379 (Анри Тирако (1480—1558) — французский юрист-гуманист, друг Рабле. — Прим. ред.).
4 О соотношении идеологии и права см.: Maiho-f er W. und andere. Ideologic und Recht, 1969; Henkel H. Ideologie und Recht, 1973; Hipp el F. Von Ideologic und Wahrheit in der Jurisprudenz, 1973, и др.
5 См. об этом: Bousquet G. H. Le droit musulman,
1963.
6 Chehata Ch. Etudes de droit musulman, 1971,
p. 34.
7 См., напр.: Le Bras G. L'originalite du droit canon. — Etudes Julliot de La Morandiere, 1964, p. 265; Van der Ven J.-J.-M. Die Eigenart des Kannonischen Rechts.— «Etudes Dooyeweerd», Amsterdam, 1965, p. 307.
8 Jamous H., Commaille J., Pons-Vignon R. Sociologie de la decision. 1969; см. также: Bailey S. Congress makes a law. N. Y., 1950.
9 Приведем и более близкие к нам примеры. Так, декрет-закон 1935 года об охране сбережений был вызван аферой Стависского, а Закон от 14 января 1937 года (смертная казнь за похищение ребенка, окончившееся его гибелью) не появился бы на свет или появился бы зна-
чительно позже, если бы по ту сторону Атлантики маленький Линдберг (отец которого был известным летчиком) не погиб трагически в результате «киднапшшга».
10 D a u b e. Greek and Roman reflections on impossible laws. — «Natural Law Forum», 1967, № 1.
11 Если Мэн и Вебер не претендовали на то, что они формулируют именно научные законы (об этом свидетельствует и та литературная форма, в которой они в соответствующих местах своих книг делали выводы), то Дюрк-гейм, наоборот, стремился преподнести итоги своих исследовании именно как закон. Об этом говорит, в частности, и название его работы «Два закона эволюции уголовного права» (Deux lois de 1'evolution penal. — «Annee sociologique», 1899—1900, p. 65).
12 «Annales de la Faculte de droit de Lyon», 1970, II, p. 293, 321.
13 Levasseur E. La population franchise. T. 3, 1892, p. 362.
14 См., напр.: Grawitz M. Methodes des sciences so-ciales. 1972; Boudon R. L'analyse mathematique des faits sociaux. 1967.
15 См., напр.: Kalinowski. Introduction a la logique juridique. 1965.
16 Франс Анатоль. Собрание сочинений, т. 5. М., 1958, с. 240.
17 S a v а г у J. Le Parfait Negociant. P., 1675, I, livre 4, chap. 7.
18 Юридическая социология договора еще далека от того, чтобы охватить все аспекты этого института. Отсюда и фрагментарность практико-прикладных применений. Из литературы вопроса укажем: Terre F. Sur la socio-logie juridique du contrat. — APhD, t. XIII, 1968; Degu-ilhem V. La socialisation du contrat. 1945.
19 G e n у F. Methodes d'interpretation et sources en droit prive positif, 1899, t. I, № 1091.
20 Во французском праве понятие «добрые нравы» встречается в Гражданском кодексе (ст. 6, 900, 1133), в Уголовном кодексе (ст. 283, 290) и в некоторых специальных законах.
21 Итальянская пресса сообщила, что в 1977 году один из прокуроров в Милане попросил Институт общественного мнения изучить путем опроса имеющееся в уголовном законодательстве понятие «общепризнанное представление о стыдливости».
338
22*
339
22 Geny F. Op. cit., t. II, № 190.
23 Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967, с. 202.
24 См. подробнее: Dombeck В. Das Verhaltnis der Tubingen Schule zur deutschen Rechtssoziologie.. 1969.
25 Дигесты Юстиниана. М., 1984, I, 3, 37, с. 34.
26 Levy-Bruhl H. La preuve judiciaire. 1964, p. 22r 29.
27 Renan E. L'Avenir de la science. 1890, XVII.
28 Cohen, Robson, Bates. Parental Authority, the Community and the Law. 1958.
29 Donelly, R., Goldstein J., Schwartz R. D. Criminal Law, Problems for Decision in the Promulgation, Invocation and Administration of a Law of Crimes. 1962T p. 126.
30 См.: Boigeol A. et autres. Le divorce et les Fran-£ais. 2 vol., 1974—1975. Об исследованиях режима семейного имущества см.: «Sondages», № 1; наследования: «Sondages», № 4; внебрачной семьи: Compte de la Justice civile, 1969, p. 91. Данные опросов по проблемам ответственности за дорожные происшествия, алиментных обязательств, ареста недвижимости не публиковались.
31 Levy-Bruhl L. La morale et la science des moeurs. P., 1903.
32 О противопоставлении сущего и должного в немецкой доктрине см.: Hofmann H. Legitimitat und Rechts-geltung. 1977. Было немало попыток смягчить разрыв сущего и должного в кельзеновской «чистой теории». См., напр.: Eisenmann Ch. Science du droit et sociologie dans la penseee de Kelsen. — Methode sociologique et droit. Colloque de Strasbourg. 1956, p. 59. О трактовке соотношения сущего и должного с марксистских диалектических позиций см. статью ученого из ГДР Г. Кленнера (Klen-n e r H. Sein und Sollen in der Rechtswissenschaft. — «Ar-chiv fur Rechts- und Sozialphilosophie», 1970, № 1).
33 Wright G. H. von. Logical studies. 1957.
34 См.: «Mind», 1958, p. 100. См. также.: Kalinow-ski G. Introduction a la logique juridique. 1965, p. 134,
35 Seatle J. R. Speech Acts. 1969.
36 Дюркгейм Э. Метод социологии. 1899, гл. 3.
37 Durkheim E. Sociologie et philosophie. 1924, t. II, p. 88.
38 Подробнее см.: Cuvillier. Manuel de sociologies 1950, § 176.
39 Из философско-правовых работ о соотношении факта и права укажем: Gar dies J.-L. Indicatif et imperatif: juridique. — APhD, № 4, 1959; Le fait et le droit. Etudes-de logique juridique. Bruxelles, 1961; Rotondi M. Considerations en «fait» et en «droit». — RTDC, 1977, № 1.
40 Michel A. La sociologie de la famille. 1970, p. 123.
41 Укажем на интересную попытку С. Ледермана построить вариант законодательной модели, показывающей влияние последствий развода на рождаемость («Population», 1948, р. 311). Однако, как правило, демографы при-моделировании весьма неохотно включают закон в число учитываемых переменных или же делают это весьма приблизительно. Это и понятно, ибо заранее весьма трудно, учесть реакцию индивидов и их семей на законодатель-г-ные изменения.
42 «Sondages», 1967, № 1, р. 36.
340
, ЛИАЙрННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
/Аил-Гелий — "75, 158,:187.Аквинский Фома— 133.Альтюсер — 126 :!1
Амброзетти — 162 .-•'< '• -Андерсон А.—325 ,;;
Арие Ф.— 275 -,,
-Арно — 69, 127
Аристотель — 76, 96, 133
Аристофан — 291
Ататюрк — 161, 199, 201
Базен Зрве — 233
Бальзак — 19, 149, 234.Барбейрак — 85
Бартэн —280
Беккариа — 37.Беллей Ж.—186
Бентам И.— 80, 94, 95, 335.Бергсон —110
Бернар Клод — 234.Бисмарк — 93
БодуэнЛ.—73
Бодэн — 82
Бомон Г.— 135
Бонапарт — 86, 87, 149, 204, 289.Бональд Луи — И, 89, 90, 134.Брандейз — 120
Бриссо — И.Буржоля —127.Бюрламаки —84, 85
! Вагнер Р.— 101, 102, 223 Варнкениг — 88 Варрон — 75, 187:Вебер Макс-39, 52, 58, 74, 117, 118, 119, 121, 131, 208, 293, 303, 309, 339:Вейль М.— 127 Вейль Р.—127 Вико — 195 Виллебрандт Иоганн:Петер —
82 Биллей М.— 133
:342
Вольней — 87 Вольтер — 79, 83, 290 Вундт Вильгельм — 63 '
Гарро Р.— 108
Гарсон д.— 108
Гейгер Теодор —37, 39, '117,
119, 131 ' -'
Геккель — 190 Гераклит — И, 77 Гердер — 87, 92 Герне Л.— 106 Геродот — 75 Гёте - 235 Гизо — 97
Гилиссен — 218, 240 Глукмэн М.— 56 Гоббс — 77 Грамши — 126 Грегуар — 87 Грёз — 236, 237 Гримм Якоб — 92, 188 Гриоль — 273, 274 Грозье М.— 69 Гросс — 73 Гроций Гуго — 85 Гуди В.— 51, 213 Гурвич Жорж — 15, 37. 39, 112,
ИЗ, 131, 172, 179, 180 Гюго — 19
Дави Ж.- 24, 106
Далиныг — 127
Дарвин — 93, 95
Демаре — 87
Демокрит — 11
Джеймс Г.—274
Дидро — 82, 84
Диккенс — 235
Доган М.— 173
Дрейфус — 280
Дюги Леон — 78, 103, 116, 138
Дюир — 127
Дюпати — 269
Дюркгейм Эмиль — 24, 34, 37, 54, 74, 90, 92, 95, 102—108, 116, 117, 132, 135, 144, 166, 176, 212, 213, 244, 247, 266, 279, 281, 297, 311, 324, 327, 339
Дюрренматт — 235
Екатерина II — 84 Етциони А.— 69
Жени—110, 117, 180, 310 Жирар П.-Ф.— 114 Жоббе-Дюваль — 114 Жоли А.— 108 Журден — 88
Зиммель Г.— 206 Золя — 19, 234
Ибн-Хальдун — 82 Ивэн В.— 186
Иеринг —44, 92, 93, 101, 114, 148, 174, 292, 312
Калигула — 292
Канторович Герман — 137, 170
Капоте Трумэн — 275
Каракалла —199, 201
Карбонье Ж.— 6—26
Кардозо —120
Кафка — 235
Кельзен Г.— 324
Кинси — 322
Киплинг Р.—200
Коладжапи — 136
Кондорсс — 82
Конт Огюст —74, 89, 90, 102,
106
Корнель П.— 19 Корф ф,— 73 Крюе Жан—116, 117 Кэрролл Л.— 291
Лабрюйер — 72 Лакассань — 107, 136 Ламбер Э.— 114, 327 Ламброзо —107
Лапассад —134 Ларош-Флавин — 127 Левайс Оскар — 244, 275 Левассер Э.—297 Леви Эммануэль —117 Леви-Брюль Анри — 40, 106,
114, 315 Леви-Брюль Люсьен — 24, 54,.
57, 105, 106, 114, 300, 323 Леви-Стросс Клод — 59 Ле-Бра Г.— 219 Ледерман С.— 341 Ле-Пле —90, 91, 98, 116, 134,.
150, 242, 244, 245, 297 Леруа М.— 115, 187 Ливии Тит — 290 Ликург — 288 Линдберг — 339 Линхард Морис — 106 Ллевеллин К.— 121, 122, 131; Локк — 85, 86 Ломме Ж.— 245 Лонгрэ — 274 Луи-Филлипп — 97 Луро — 134 Лютер — 99 "
Маколей — 94
Маркс К.—12, 97—100, 125*
145, 162, 284, 286 Маркузе Г.— 123: Маркюс-Стейф Ф.— 276 i
Марсерон А.— 162 Мертон Роберт — 105 Местр Жозеф — 11, 89, 90 Миайя — 127 Мид Дж. Г.— 123 Милль Д. С.— 296 Мпра-и-Лопец — 272' Мишле — 188 Мольер — 72, 234 Монике — 127 Мопассан — 19 Монтескье — 37, 76, 78—83, 8ТГ
88, 95, 99, 103, 162, 217, 218Г
221, 281, 284, 288, 291, 294-Монтень — 76, 78 Монье Р.— 115, 187 Морган Л.— 100 Морено — 190, 305, 306 Мосс М.—24, 60, 96, 106, 163,-
172, 293 Мэн Генри —94—96, 106, 278,-
292, 339
343*
1'Нерон — 292 Николь — 72 Ницше —101, 102 Ничефоро —293
: ОбрИ-168
•Оливекрона-К.—119 Ориу Морис — Н6, 122, 148
Паскаль — 72, 78
- 139, 148 P.-Ill, 120, «I, 138 Пауэлл—198 Петражицкии Лев—(A i",
113, 172, 208 Перро-162, Петр Великий — 1Ы Пиаже Ж.- 190-192 Платон - 76, 77, 132.Плутарх —75, 187 Порталис — 87, 134,'ПруДон - 97, 98, ИЗ Пуффендорф — 85
Райт — 325
-Райх В.- 123
Ранке Л.- 280
Тасип - 233, 235, 291
Тебиндер Манфред — 33, < 69.Ренан —322 ГРенар Ж— 148 Теннер Карл — 100, 135. Ретц — 155
Рипер Жорж —117. Ро — 168 .
Робеспьер — 11
Романе С.— 148, 208;Тосс А— 119
Росс Э.— 120.Рузвельт Ф.—311
Руссель Л.— 155.Руссо Жан-Жак —84, 86, -99, 125, 145, 168
>Савари Ж.— 305
Савиньи—88, 91, 92, 111 - Салейль Р.— 108
Самнер В.— 162 vCTaBHCCKHU— 338
Севинье — 75
Сегален М.— 237 Сен-Пьер В.— 124, 139 Сент-Бёв — 81 Симен Рита Дж.—271 Ситл Дж.—325 Солон — 288 Сорокин — 244 Спенсер — 95, 96, 106 Спиноза — 77 Стендаль — 19
Таммело И.—32
Тард Габриель — 106, 108, 109,
117, 136, 250 Тацит — 75, 220 Тирако — 282 Токвилль — 96 Траси Дестют — 82 Тревес Ренато —36, 121 Троплонг — 96 ' '
Турати —136 Тюрго —269
Ульпиан —158, 159
феррц — 49, 106, 107, 136 Флобер Г.—216 Фокконе П.—106 Франс А.— 19, 300 Фрейд 3.— 122—124, 139 Фрэзер —189
Хек Ф.— 312 Хирш Эрнст — 33 Хобель А.- 56, 165 Хогарт — 236 Холмс —120, 121
Шассан — 188 Шварц Р.— 222 Шекспир У.— 75, 132 Штаммлер Р.— 101
Эдельман — 127
Энгельс Ф.- 11-13, 100, 286
Эрлих Е.—74, 109—114, 117,
120, 122, 137, 171, 172, 180.
208, 225, 228
Ювелин — 114
ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
Абсурдное право — 291, 292 Американская реалистическая
школа права — 121, 122 Анкетирование — 258—262
Вебера М. закон — 118 Воля и право — 287—291 Вульгарное право — 192—194
Государственное принуждение — 16—18, 35, 36, 145, 146, 165—172
Демография — 46, 47, 71, 249 Детерминированность права —
23, 24
Детское право — 58, 190—192 Догматическая юриспруденция — 35—37, 39, 41, 69 Документ — 222, 223
Естественное право — 85, 86
Живое право —111
Законы развития — 292, 293 Законы структурные — 293,
294 Законодательная социология—
52, 319—338 Законодательный эксперимент
— 268—270
Интервью — 260 Инфраюридические явления — 186, 187
Историческая школа права — 91—93
Историко-сравнительный метод — 211, 217—222
История права — 38, 40, 41
Квантрфикация — 237,
244-248 Консенсус — 337
238,„
Лабораторный эксперимент —
270—272
Ле-Пле метод — 90 Лингвистика — 47, 48
Марксистская концепция права—12, 13, 44, 98—101,.. 125—127, 172, 286
Моделирование — 333—335
Монографическое исследование — 333—335
Мультипликанд — 239
Мультипликатор — 238
Мэна закон — 95
Небраски метод — 259 Норма права — 288 Нормативный плюрализм — 161
Опрос выборочный — 246, 247,,
251—258, 260—262 Опрос мнений — 333, 335, 336
Политическая социология —
43-45, 71 Политическая экономия — 45,
46
345
Правовая аккультурация —
198-205 Правовая психология — 61—
65, 73 Правовая психосоциология —
307, 319 Правовая система — 14, 15, 142,
175-185, 194-198 Примитивное право — 53—56,
58 Принуждение — 166, 167
Разницы метод — 297, 298 Религия и право — 285—287
•Свершившегося факта концепция — 319 •Согласия метод —• 296, 297
Сопутствующих изменений метод — 298
Социальный контроль — 33, 120, 166
Социальное право — 113
Социограммы техника — 306
.Социологический анализ судебной практики — 224—:229
Социологический законодатель — 52
Социологический правовой реализм — 119
Социологическое толкование— 310—318
Социологическая экспертиза— 308—310
Социологическая юриспруденция — 109, 120, 121
Социология выборов — 44
'Социология общая — 30, 33, 34, 49
Социология религии — 42, 43, 70
Социология семьи — 50—52
Социология уголовного права — 49
Сравнительный метод — 217 Сравнительное право — 38, 40—42
Статистика — 41, 42, 238, 246—
248, 249—251
Структурализм — 128, 129, 221 Субкультура — 57, 58, 187 Судебная психология — 66, С7,
73
Судебное решение — 288 Судебная социология — 52, 53
Теория климата — 81—83 Тест — 272, 273
Факт и право — 324—326,
328—331
Философия права — 38, 39, 69 Фольклорное право — 58, 108,
187—190
Фрейдизм — 122—124 Функционализм — 124
Юридическая антропология — 59-61
Юридический законодатель — 52
Юридичность — 153—158, 164, 165
Юридический плюрализм — 58, 180—186
Юридический психоанализ — 65, 66
Юридическая психопатология — 66
Юридическая.этнология •— 53—59, 273, 274
Юридическое явление — 141— 153, 197. 198
Юридической социологии понятие - 13, 14, 27, 30-39, 45—48, 53, 59, 62, 66—69
Юридической социологии объект —141
Юридической социологии методы — 210—212
Юридической социологии
функции — 277
Юристика — 40.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Вступительная статья.....;. '..... 5;
Предисловие автора к русскому изданию..... 27
Предисловие к французскому изданию...... 29>
Вводная глава. Пролегомены........ 30-
I. Юридическая социология между социологией и правом. 30
1. Определение............ 30»
2. Узкое п широкое понятия юридической социологии 31
3. Отношение юридической социологии к общей социологии.............. 33
4. Различия между юридической социологией и догматической юриспруденцией........ ЗФ
П. Отношения юридической социологии к другим дисциплинам, связанным с правом......... 37
1. Природа таких дисциплин........ 37
2. Отношения юридической социологии с философией права.............. 3»
3. Отношения юридической социологии с историей права
и сравнительным правом........ 39
III. Отношения юридической социологии с другими общественными науками........... 42
1. Отрасли социологии. Социология религии.... 42>
2. Политическая социология........ 43
3. Политическая экономия......... 45
4. Демография............ 46
5. Лингвистика............ 47
| IV. Подразделы юридической социологии..... 48
1. Дифференциация юридической социологии по отраслям и категориям права........ 48
2. Дифференциация по исполнителям правовых ролей 52
| V. Ответвления юридической социологии..... 53
1. Юридическая этнология......... 53;
2. Юридическая этнология п современные правовые системы.............. 57
347
3. Юридическая антропология........ 59
4. Правовая психология......... °1
5. Индивидуальная правовая психология.... ЬЗ
6. Специализация в правовой психологии.... 65
WI. Переходные положения........ - 67
1. Объективная и субъективная тенденции в социологии права.............. °'
2. Юридическая социология как центр недогматического изучения права........... 68
Примечания............. "'
-Глава первая. ИСТОРИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ. 74
:31одраздел первый. До двадцатого века.... 74
J. Предварительные замечания о предшественниках юридической социологии........... '4
1. Античность............ J5
2. Новое время............ ''
Я1. От Монтескье до Гражданского кодекса..... 78
•7О
1. Монтескье............. '°
2. Вольтер.............. "^
• 3. Руссо.............. 8|
4. Дидро.............. °i
5. Идеи естественного права........ °°
6. Гражданский кодекс.......... 86
ПП. Девятнадцатый век.......... °°
., 1. Враги Гражданского кодекса....... 88
2. Огюст Конт............ °^
3. Фредерик Ле-Пле.......... Уу
4. Немецкая правовая доктрина....... 91
5. Английский эмпиризм......•_ • ™
6. Взгляд на право во французской политической и социальной литературе......... 9°
',. 7. К. Маркс и первые марксисты....... У°
8. Ницше......i........ ш
Подраздел второй. Двадцатый век...... 102
.1. Классики.............. 102
1. Дюркгейм и его последователи....... 102
2 Юридическая социология в науке уголовного права 10Ь
•3. Эрлих.............. -flT
4. Петражицкии и Гурвич........ li^
5. Юридическая социология на французских факультетах права........ • -а • \\3
6. Немецкая юридическая социология: Вебер п Гейгер 11 /
7. Американская реалистическая школа: социологическая юриспруденция......... 120
'348
8. Американская реалистическая школа: К. Ллевеллин 121
II. Новые тенденции........... 122
1. Психологические течения........ 122
2. Марксизм............. 125
3. Структурализм........... 128
4. Нынешнее состояние юридической социологии.. 129 Примечания............ 132
Тлава вторая. ОБЪЕКТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ.. 141
Ш. Юридические явления и их классификация.... 142
1. Гетерогенность юридических явлений. Первая классификация: первичные и вторичные юридические явления.............. 142
2. Вторая классификация: властные и подвластные явления.............. 146
3. Третья классификация: явления-институты и явления-случаи ............. 148
4. Юридическое явление как отношение.... 150
5. Четвертая классификация: явления, связанные и не связанные с процессом......... 152
31. О различии правового и социального неправового.. 154
1. Понятие правового.......... 154
2. Элементарные формы различия правового и социального неправового.......... 154
3. Различие правового и социального неправового в современных обществах......... 156
4. То же различие в ранних обществах..... 158
5. Историческая изменяемость этого различия... 159
6. Множественность нормативных систем и явления межнормативности.......... 161
7. Поиск критерия правового........ 164
8. Принуждение как критерий правового..... 165
9. Различия в природе и степени принуждения... 168
10. Критерий «порядок рассмотрения»...... 169
И. О возможности эмпирических исследований того, что
является правовым.......... 172
III. Правовая система........... 175
1. Понятие правовой системы....... 175
2. Правовое пространство и его составные части.. 177
3. Плюрализм. Общее представление..... 179
4. Правовой плюрализм. Разные проявления... 180
5. Возражения против плюрализма...... 182
6. Где можно встретить подлинный юридический плю-
'„, рализм?............. 184
7. Инфраюридические явления....... 186
8. Фольклорное право.......... 187
9. Детское право........... 190
10. Вульгарное право.......... 192
11. Правовая система как временная сфера.... 194
12. Правовая система как юридическое явление.. 197
349
13. Правовая аккультурация........ 198
14. Правовая аккультурация (продолжение). Обусловливающие факторы.......... 200
15. Правовая аккультурация (окончание). Результаты 203 Примечания............ 205
Глава третья. МЕТОДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ.. 210
Общие положения............ 210
I. Принципы.............. 212
1. Правило объективности......... 212
2. Материальность........... 213
• 3. Беспристрастность.......... 214
4. Историко-сравнительный метод...... 217
1 5. Историческое лицо метода......,.. 218
6. Сравнительное лицо метода........ 220
И. Анализ документов........... •.',.,''• 222
1. Понятие и виды........... 222
2. Анализ юридических документов...... 223
3. Социологический анализ судебной практики... 225
4. Значимость социологического анализа судебной практики.............. 227
: 5. Практическая реализация исследовательской процедуры............. 229-
6. Анализ неюридических документов..... 231
7. Анализ прессы........... 232
8. Анализ литературных произведений..... 233
9. Ачализ иконографических документов.... 236 10. Количественный анализ документов..... 237
.11 &ь;|-: ',.
III. Изучение фактов. •••... •••,'•' '>,'>•'. "'•... >... 241
А. Наблюдение....... '."... '.' 241
1. Монографическое или качественное исследование 241
2. Количественный анализ........ 244
3. Различные техники количественного анализа.. 245
4. Стадии количественного анализа...... 248
5. Статистические источники, используемые социоло-
: шей права............ 248
6. Исследование методом опроса. Выборка.... 251
7. Определение объекта выборочного опроса... 254
8. Составление анкеты и проведение выборочного опроса.............. 258
' 9. Анализ количественных данных...... 262
|, 10. Анализ «естественных данных»...... 26S
!• Б. Экспериментирование . •.. • • • 267
:. 11. Экспериментирование в юридической социологии.
;l. Законодательный эксперимент.,..... 267
--•. 12. Лабораторный эксперимент.....','... 270
$ю
13. Тесты.............. 272
Примечания............ 273
!Глава четвертая. ФУНКЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ СОЦИОЛО-
,ГИИ................ 277
I. Научная функция юридической социологии .... 277
1. Общая идея............ 277
2. Знание.............. 279
3. Объяснение............ 281
4. Частичная индетерминированность правового.. 284
5. Научные законы в социологии права..... 292
6. Каузальный анализ.......... 294
7. Процедуры каузального анализа...... 296
8. Критика............. 299
II. Практическая функция юридической социологии.. 301
1. Общая идея. -. ...... 301
2. Правовое решение.......... 302
A. Помощь сторонам договора....... 303
3. Прикладная социология и договор..... 303
4. Прикладная социология и заключение договора.. 303
5. Прикладная социология и действие договора.. 304
Б. Помощь судьям........... 307
6. Прикладная социология и юрисдикция. Социологическая экспертиза........... 307
7. Социологическое толкование как социальное толкование............. 310
8. Социологическое толкование как реалистическое гол-кование............. 312
9. Социологическое толкование как прикладная социология.............. 314
Экскурс. Толкование как социологическое явление 316
B. Помощь законодателю......... 318
10. Прикладная социология и законодательство. Внешняя социология законодательства....... 318
11. Законодательная социология..... 321
12. Философская проблема законодательной социологии. Факт и право........... 323
13. Философская проблема законодательной социологии. Биологические аналогии........ 326
14. Эмпирические аргументы в пользу законодательной социологии............ 328
15. Использование социологических исследований в законодательном процессе........ 331
16. Различные техники законодательной социологии.. 332
17. Опросы общественного мнения и законодательство 335 Примечания............ 338
Именной указатель.......... 342
Предметный указатель......... 345
351
Жан Карбонье
ЮРИДИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ
ИВ № 14228
Художник А. Мусин
Художественный редактор А. В. Лисиця» Технический редактор Т. И. Юрова
Корректор Н. И. Шарганова . •
Сдано в набор 05.04.85. Подписано в печать 22.10.85. Формат 84х108'/з2. Бумага типограф. № 1. Гарнитура обыкновенная новая. Печать-высокая. Условн. печ. л. 18,48. Усл. кр.-отт. 18,48. Уч.-изд. л. 19,48. Тираж 6000 экз. Заказ № 1161. Цена 1 р. 60 к Изд. N, 39493.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Прогресс» Государственного комитета СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 119841, ГСП, Москва, Г-21, Зубовский бульвар, 17.
Московская типография № 11 Союзполигр.чф-
прома при Государственном комитете СССР
по делам издательств, полиграфии и книжной
торговли. Москва, 113105, Нагатинская, 1.