Особенности развития древневосточных цивилизаций

Главной особенностью развития цивилизаций Древнего Востока является цикличность их развития. Их исторический путь графически выглядит в виде пружины, где каждый виток - один цикл. В каждом таком цикле можно выделить четыре стадии: 1) усиление централизованной власти и государства, 2) кризис власти, 3) упадок власти и ослабление государства, 4) социальная катастрофа: бунт народа, нашествие иноземцев. 

Для Древнего Востока характерно медленное циклическое воспроизводство социальных отношений со сменяющими друг друга в разных регионах периодами существования мощных централизованных государств и периодами политической децентрализации. При таком циклическом развитии Восточное общество, тем не менее, имело богатую духовную жизнь, высокоразвитые науку и культуру.

    Другой особенностью Древнего Востока является стабильность  его долговременного, глобального развития. Она обеспечивалась традиционализмом, консерватизмом его социально-экономического уклада и деспотизмом его политической системы. Разрушение государства на исходе четвёртой стадии цикла редко влекло за собой исчезновение цивилизации: она вновь возрождалась из пепла на тех же принципах. И возрождалась она или сама собой, или с помощью завоевателей. Все великие цивилизации Древнего Востока, ставшие империями, в политическом смысле были мертвы. Отсутствие выбора, вариантов развития, каких бы то ни было альтернатив, постоянное балансирование любого её подданного между жизнью и смертью - всё это, тем не менее, поддерживало феноменальную жизнестойкость системы, но делало её органически неспособной спонтанно, из самой себя произвести политическую цивилизацию.

    Для развития цивилизаций Древнего Востока характерен так называемый «азиатский» способ производства и деспотический метод управления. В структуре общества с таким способом производства К. Маркс выделил два полюса: систему более или менее обособленных сельских общин (территориальную общину) и централизованную государственную администрацию (Восточную деспотию). Верховное владение средствами производства закреплялось за государством, что не было известно цивилизациям Запада.

    «Азиатский» способ производства складывался при наличии коллективной собственности на землю и в условиях, когда общины вынуждены были объединять свой труд для строительства крупных ирригационных сооружений. Организация гидравлических работ и мобилизация на них общинников вели к зарождению деспотического правления. Бюрократия создающейся таким путём Восточной деспотии становилась господствующим классом во главе с монархом-деспотом. Такое гидравлическое общество не являлось рабовладельческим: основную массу производителей составляли не рабы, а общинники.

    Но «азиатский» способ производства возникал не только в обществах с ирригационным типом сельского хозяйства. Метод тотального огосударствления собственности всегда применялся для решения задач, требовавших мобилизации всех сил общества в экстремальных условиях. Использование этого метода, который на современном языке можно назвать также тоталитарным, не являлось свидетельством прогресса, но было скорее следствием тупика, из которого пытались выйти, являлось историческим свидетельством о бедности. Так в эволюционно-циклический путь развития Восточных обществ вторгался так называемый мобилизационный тип социального развития.  

Мобилизационный тип развития является одним из способов адаптации системы к реальностям мира и заключается в постоянном обращении в условиях стагнации или кризиса к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, представляющих собой выраженные в крайних формах условия выживания общества и его институтов.

    По мере эволюции цивилизаций Восточного типа появляется частная собственность и формируются товарно-денежные отношения. Но все эти явления с самого начала ставились государством под контроль и оказывались полностью от него зависимыми, лишёнными возможности для органического саморазвития на приватной основе. Все видимые атрибуты частнособственнической рыночной экономики Востока были лишены того главного, что могло обеспечить их саморазвитие: правовых гарантий собственности и правового обеспечения рынка.  

    Ведущую роль на Востоке всегда играло государство, осуществлявшее контроль над частной жизнью своих подданных. Но оно не выступало доминантной формой цивилизационной интеграции: оно было не объединяющим, а усмиряющим началом. Интеграционные функции выполняла религия. Вот почему государственность и нормативно-ценностной порядок (религии) на Востоке были автономными. Государственность зачастую была лишь искусственной формой национальной интеграции, тогда как религия задавала нормативно-ценностный порядок для всего цивилизационного ареала. В связи с этим в цивилизационном отношении Восток никогда не был единым: здесь возникло сразу несколько своеобразных религиозно-культурных цивилизационных регионов.