Рождение СССР – это хорошо или плохо?

(подводим итоги)

 

    Для чего вообще нужен был этот исторический экскурс про капитализм, колониальную Европу и США? Только по одной причине, мой друг. Только по одной. И причина эта до безумия проста.

Давать оценку тем или иным событиям прошлого можно двумя способами. Первый (самый практикуемый) – это простое субъективное мнение, которое, как правило, не подкреплено вообще никакой фактурой.

    Второй способ, к которому я тебя хочу сподвигнуть, мой друг, заключается в некой проекционно-исторической эмпатии. Другими словами, нужно попытаться себе представить реалии того времени и взглянуть, хотя бы поверхностно, на ту картинку мироустройства, которую видел человек, находящийся в том самом рассматриваемом нами отрезке времени.

    Здесь ты должен понимать, что я не имею в виду вещи очевидные. Устраивать геноцид своего собственного народа или сжигать пачками еврейских детишек в газовых камерах и крематориях… Тут уже не важно, какое конкретно мировоззрение было у человека. При любом раскладе, на любом историческом отрезке, так мог поступать только отморозок. Я говорю про вещи более сложные и глобальные.

    Учитывая всё вышесказанное, ты понимаешь, какую картину мира видели некоторые люди того времени. Бесчеловечный капитализм, ставящий свои финансовые аппетиты выше человеческой жизни. Угнетение целых народов и ужасающая по своей сути колониальная экспансия. И это при том, что монархия (сама по себе), как вид государственного устройства (форма правления) явно начинала уходить в прошлое, становясь обычным эволюционным анахронизмом.

    И именно в этот поворотный исторический момент неожиданно появляется такое учение как марксизм, которое дает (пытается дать) ответ на извечный философский и в чем-то экзистенциальный вопрос – а как оно должно быть?

    Если ты, мой друг, из той категории великих людей, которые смогли осилить основной труд Карла Маркса под названием «Капитал», то можешь смело сам себе воздвигнуть памятник нерукотворный, ибо ты – мой герой!

К огромному сожалению, вынужден признать, что до конца эту очень сложную к восприятию работу я так и не смог осилить. Причем, даже с третьей попытки. А что самое смешное – я всегда «сливал» на одном и том же месте, а именно на второй части (оборотка капитала).

    Однако общую картинку понятия «марксизм» я тебе попытаюсь нарисовать простыми словами. В целом, если максимально редуцировать, то бессмертное учение великого немецкого философа можно свести к двум основным постулатам.

    Первый – это общая критика капитализма, как такового. Второй – это голая теоретическая выкладка о том, как оно должно быть. Мы долго можем дискутировать о тонкостях диалектического материализма и прибавочной стоимости, но повторюсь, что (в общем) учение отвечало на вопросы – почему капитализм (в той форме) это плохо и что надо делать.

    Попытаюсь тебе аллегорически объяснить роль марксизма (как учения) в целом и его значение для всей планеты и нашей страны, в частности. Представь себе церковный магазин, в котором продают огромную кучу религиозной литературы.

Там ты найдешь кучу всего – разные апологии, жизнеописания святых, историю религии, молитвенники и много всего другого. Однако, так или иначе, матричной основой для всех этих работ будет одна единственная книга под названием Библия.

    Можно привести ещё один пример. Если ты, к огромному ужасу местных белорусских идеологов из БРСМ, вдруг захочешь стать успешным и богатым человеком, то (вероятнее всего) ты тут же начнешь посещать разные курсы, тренинги и читать соответствующую литературу.

Так вот, практически весь этот огромный информационный поток будет вариативной калькой с «библии» - работы Наполеона Хилла под названием «Думай и богатей» (+ «Закон успеха»).

    Марксизм – это, своего рода, тоже библия. Каждый дополнял и интерпретировал немецкого философа по-своему. В зависимости от личностного понимания и конкретных внутриполитических обстоятельств.

Если это делал Ленин, то учение называлось «Ленинизм», если Троцкий – «Троцкизм», если Сталин – «Сталинизм», если Мао Цзэдун – «Маоизм» и так далее.

Честно говоря, я тоже хотел сделать что-нибудь подобное, но потом передумал, поскольку белорусское учение под названием «Шабуцизм» просто глупо звучит. Как, прям, «дебилизм» какой-то…

А потому – хрен с этим мессианством, пойдем, мой дорогой друг, лучше валить колхозного диктатора, а если живы останемся – что-нибудь да придумаем! А теперь серьезно…Капитализм и коммунизм простыми словами.

Представь себе, например, российское предприятие «Уралкалий», которое целиком принадлежит олигарху Сулейману Абусаидовичу Керимову, который, пользуясь абсолютным беззаконием в стране, нагло отжимает зарплату у рабочих и платит им копейки, заставляя при этом пахать по 16 часов каждый день без выходных. Так вот, с точки зрения (допустим) того же Ленина – это и есть капитализм в его не самом худшем проявлении.

А теперь представь, что в России снова случилась революция и к власти пришли националисты, которые экспроприировали данное предприятие, сделав его государственным. А самого Керимова, в лучших традициях русской революции, вздернули прямо посередине Манежной площади в Москве.

И после этого, люди стали получать хорошую зарплату, все стало справедливым, а страна зажила новой жизнью без подлых капиталистов. Примерно так выглядел коммунизм в глазах революционеров.

А теперь поставь себя на место… Ну, хотя бы того же пресловутого Ленина. И давай без сложных философских категорий или мудрёной софистики. Просто поставь. И попытайся, хотя бы фактурно, увидеть картинку мира его глазами.

С одной стороны – не очень (мягко говоря) справедливое общество, в котором правят тираны, монархи и кровожадные капиталисты. С другой же стороны… Так вот, с другой стороны – не было вообще ни хера! Мир просто не знал другого государственного устройства и социально-общественной парадигмы.

Когда Отто фон Бисмарк прочитал работы Карла Маркса, то он сказал буквально следующее: «Вы знаете, господа, это действительно чертовски интересно! Есть только один нюанс. Где бы найти страну, в которой можно было бы поэкспериментировать» …

    Создание СССР – это хорошо или плохо? Это не хорошо и не плохо. Это обычный пилотный проект построения нового общества, который (в целом) завершился неудачно. И ничего большего.

    Сам Владимир Ильич Ленин (по-моему, на 7 Съезде) не стесняясь и не увиливая честно сказал: «Мы не знаем как строить социализм, и мы не можем сказать, какой он будет по итогу» (не ручаюсь за точность цитаты).

    Никто просто не понимал, что надо строить. Конечно, живя в 21 веке и имея под рукой практически весь человеческий запас знаний по истории и экономике, а также имея возможность получить любой ответ кликнув один раз компьютерной мышью… Тебе, мой друг, сейчас легко рассуждать и поливать гавном всех революционеров того времени.

    И я ни в коем случае не оправдываю бесчеловечных и масштабных по своей сути преступлений, которые совершали большевики с самого начала прихода к власти. Единственное, что я хочу сделать – заставить тебя посмотреть на те события максимально нейтрально и осознать, что не бывает плохих революций. Бывают хреновые революционеры.

    А сам факт создания СССР… Относись к этому философски. Как-то раз Фридрих Энгельс (коллега и соавтор Карла Маркса) заметил: «Для того, чтобы стать хорошим архитектором – надо сначала хорошенько потолкать строительную тачку»!

    Надо признать, что с первой частью этой задачи СССР справился просто филигранно, ибо тачку начали толкать все – от ученых до писателей, от математиков до инженеров, от детей до женщин и стариков.

    И конечно же, сегодня мы понимаем, что сама идея построения коммунизма (социалистического общества) заведомо обречена на провал, ибо она противоречит самой природе человека. Люди никогда не были и не будут равны. Нравится тебе это или нет.

Мы никогда не будем получать равную зарплату, ибо человек, который работает лучше – должен зарабатывать больше. А человек, который знает, как диверсифицировать производство – по факту и должен руководить этим самым производством.

Сегодняшняя картина мира (лично для меня) уж точно не является справедливой. Мне сложно принять тот факт, что восемь человек (топ-8 из Форбс) владеют состоянием большим, чем половина всего земного шара.

Да. Согласен. С одной стороны, это говорит о возможностях человека при демократии и рыночной экономике. Но вот с другой… Это говорит о невозможности огромной человеческой прослойки выбраться из гавна под названием жизнь, поскольку они заведомо (при рождении) обречены на голод и нищету.

Западная система ценностей победила советскую не потому, что она идеальна и правильна. Просто, как ни крути, именно эта модель гораздо лучше коррелирует с природой самого человека, открывая гораздо больший спектр личностных возможностей и делая мир чуть более справедливым и логичным, чем это было при «совке» (особенно в его худшие годы).

А самое смешное в том, что история СССР, равно, как и история Беларуси, могла пойти совсем другим путем, как бы не банально звучал этот труизм.

Во-первых, ушлые англичане (а кто же ещё) из Оксфордского университета, построили очень концептуальную вариативную модель развития Российской империи, при условии сохранения монархии и отсутствия такого исторического факта, как революция 1917 года.

Так вот, согласно их версии, если бы российский император занял место, подобное британской королеве, то к 2000 году Россия по целому ряду показателей опережала бы все европейские страны, включая даже такого флагмана ЕС как Германия.

Я согласен, что рассуждать об этом всерьез, как минимум в данной книге, просто глупо и мы не будем этого делать. Это, скорее, просто тема для размышления. А вот на следующем аспекте я остановлюсь более подробно, ибо именно здесь произошел ключевой поворот истории СССР (равно, как и Беларуси).

Можно по-разному относиться к Льву Давыдовичу Троцкому, но просто невозможно отрицать его огромный внутренний потенциал как визионера, реформатора и просто очень начитанного интеллектуала.

Собственно, голод 1921 года ярчайшее тому подтверждение. Как только политика «военного коммунизма» зашла в логический тупик, моментально был произведен экономический разворот и начата мощнейшая рыночная либерализация (НЭП).

И даже несмотря на то, что история, как мы знаем, не имеет сослагательного наклонения, смею уверенно и громко предположить, что если бы после смерти Ленина страну возглавил Троцкий (как сам Ильич, кстати, и хотел), то развитие СССР пошло бы совсем по-другому сценарию.

И даже скажу больше – я вообще не уверен, что этот союз бы распался. Естественно, при условии его кардинальной либерализации и комплексном реформировании. А именно для этого у Троцкого были все нужные составляющие – начиная от несгибаемой воли и заканчивая довольно резилентным мышлением и критическим умом.

Однако к власти в СССР пришел человек, который перевернул с ног на голову не только сам Союз, но и всю мировую историю, заставив, тем самым, даже в 21 веке спорить о своей личности и проводимых реформах, которые он внедрял с типично кавказским характером и русским размахом. Зовут этого человека…

Хотя, никто его не звал. И не любил звать. Он имел свойство сам приходить в гости. Особенно любил это делать по ночам, что очень хорошо отражено в бессмертной песне Юрия Шевчука и группы ДДТ под названием «Родина» …

Как ты уже, наверное, догадался, речь идет про Иосифа Виссарионовича Сталина, который руководил Советским Союзом в течение практически 30 очень долгих и очень специфических лет (1924-1953).

Но перед тем, как мы приступим к этому важнейшему историческому отрезку, я просто не имею никакого морального права обойти стороной дальнейшую судьбу того самого мужика с обосранной голубями головой, который стоит на центральной площади твоего белорусского города (городского поселка). По крайне мере, ту часть судьбы, которая началась после его смерти.

Хочешь поспорить со мной и сказать, что смерть – это последняя жизненная каденция и дальше нет уже ничего. Эх… Батенька… Мы в России!! В этой уникальной стране после-смертная история «жизни» может быть не менее увлекательной, чем сама жизнь.

И согласись, мой друг, что кадровый агент Кремля вряд ли бы осмелился такое написать. Это тебе не служебная экскурсия товарищей Петрова и Боширова к британскому 123-х метровому шпилю…