Какова динамика создания, стабилизации и трансформации рынков, и как можно охарактеризовать взаимодействия между рынками?

В большинстве эмпирических исследований, проведённых в рамках социологии рынков, представлены примеры реальных рыночных процессов (примеры нескольких образцовых иссле­дований см.: [Baker, Faulkner, Fisher 1998; Бейкер, Фолкнер, Фи­шер 2007; Uzzi 1997; 1999; Thornton, Ocasio 1999; Haveman, Rao 1997]). Но до сих пор почти не видно серьёзного продвижения от специфических рынков к более общему, абстрактному взгля­ду на их динамику. Практически не возникло систематических попыток в общем виде охарактеризовать социальные отноше­ния внутри рынков (предварительную попытку см.: [Granovetter 1994]). Наше основное наблюдение, характеризующее влияние одного рынка на другой, состоит в том, что каждый рынок зави­сит от ресурсов других рынков [PfefTer, Salancik 1978; DiMaggio, Powell 1983; Димаджио, Пауэлл 2010]. Ещё меньше соображений было высказано по поводу того, откуда берутся новые рынки, и как существующие рынки влияют на происхождение, стабиль­ность и трансформацию других рынков¹².

Анализ конкуренции, имеющий наиболее долгие традиции в социологической литературе, представлен популяционной эко­логией [Hannan, Freeman 1989]. Но с тех пор этот подход так и не был интегрирован в исследования социальных отношений на рынках. Исследователи провели ряд эмпирических работ по этой теме [Stuart 1998; Stuart, Hoang, Hybels 1999], но им не хватает тео­ретических обобщений. А теоретический ответ на четвёртый во­прос безусловно зависит от ответов на первые три вопроса.

5. Каковы общие последствия рыночной динамики для внутрифирменной структуры и рынков труда?

В значительной части эмпирических исследований уделяется пристальное внимание связи между внешними условиями су­ществования организаций и их внутренней структурой. Социо­логия рынков имеет два направления исследований. В рамках первого ряд исследователей утверждают, что внутренняя струк-

¹² В наиболее явном виде эти вопросы рассматривает популяционная экология, которая является частью экономической социологии.

41

архитектура рынков

тура часто институционализируется в момент образования ор­ганизации. Этот подход предполагает, что отрасль тяготеет к не­большому набору практик, потому что выжившие предприятия прошли отбор согласно характеристикам окружающей среды [Hannan, Freeman 1977; 1984]. Представители противоположной точки зрения соглашаются с тем, что локальные окружающие среды влияют на практики предприятий. Однако согласно это­му подходу, возможна определённая адаптация, и организации постоянно корректируют своё внутреннее устройство, приспо­сабливаясь к окружающим условиям (пылкую апологию теории непредсказуемости (contingency theory) см.: [Donaldson 1995]).

При создании теории структурирования фирмами рынков труда значительная часть работ по теории организаций заим­ствует подход у менеджмента [Williamson 1975; Hannan, Freeman 1984]. Однако на эти рынки труда влияют и другие факторы, такие как профсоюзы, профессии и правила, устанавливаемые государством. Некоторые исследователи описывают внутрен­ние рынки труда как состояния «перемирия» [Nelson, Winter 1982] или как политические коалиции [March 1962; Fligstein, Fernandez 1988]. В настоящей работе будет уделено определён­ное внимание теоретическому прояснению некоторых из упо­мянутых различий.

Приведённая совокупность содержательных вопросов объ­единяет многие работы в рамках социологии рынков. Полагаю, что эти вопросы объединяют учёных, изучающих организации, фирмы, организационные изменения, экономические и полити­ческие элиты, политическую социологию, хозяйственное разви­тие, рынки труда, сравнительные формы капитализма, а также право. Если эти вопросы способны определить исследователь­скую область, тогда учёные, которые начинают свою работу, ограничившись одним из них, могут извлечь много полезного из работ других учёных, которые, на первый взгляд, кажутся слишком далёкими от их собственных интересов.

ПОЛИТИКО-КУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД

Я хочу дать свой ответ на эти пять определяющих вопросов, используя общий подход к пониманию институтов в современ­ном обществе, который можно назвать политико-культурным подходом. Его ключевым положением является рассмотрение

42

 

I. возвращая социологию

социального действия, как происходящего на аренах, которые можно назвать полями, сферами, секторами или организован­ными социальными пространствами [Bourdieu 1977; Bourdieu, Wacquant 1992; Weber 1978; Scott 1995; DiMaggio 1985; Fligstein 1996; Флигстин 2004; Fligstein 1997д; Fligstein, McAdam 1993]. Поля включают в себя коллективных акторов, пытающихся создать систему доминирования в этом пространстве. Чтобы добиться этого, необходимо сделать возможным появление ло­кальной культуры, определяющей специфические социальные отношения между акторами.

Такие локальные культуры содержат когнитивный элемент (т.е. являются для акторов интерпретативными рамками), опреде­ляют социальные отношения и помогают людям истолковывать собственную позицию во множестве социальных отношений. Интерпретативные рамки позволяют акторам постоянно напол­нять смыслом действия тех, с кем у них установлены социальные отношения. Тех коллективных акторов, кто в большей степени выигрывает от существующего порядка, можно назвать облада­ющими властью (incumbents), а тех, кто выигрывает в меньшей степени — претендентами на властные позиции (challengers). Единожды возникнув, взаимодействия в полях становятся игра­ми, в ходе которых группы в данном поле, обладающие большей властью, используют принятые культурные правила для воспро­изводства своей власти. Этот процесс придаёт действию в рамках полей имманентно конфликтный и политический характер.

В центре внимания теории полей находится возникновение нового социального пространства, то, как оно становится ста­бильным и сохраняет эту стабильность (т.е. превращается в поле), а также силы, трансформирующие поля. Государства и рынки являются формами социальных порядков, которые за­ключают в себе поля [Weber 1978: 42]. Социальный порядок государства представляет собой набор полей или политиче­ских сфер, где акторы претендуют на способность создавать и поддерживать правила для всех остальных акторов в обществе [Krasner 1988]. В современных обществах эти порядки управля­ются с помощью формальных правил (конституции и законы) и неформальных норм (практики), которые задают рамки и ограничивают то, на каких аренах возможно коллективное до­минирование, кто считается игроком и как создаются правила и нормы в той или иной сфере.

43

архитектура рынков

Построение государства можно рассматривать как истори­ческий процесс, в ходе которого группы вне государства полу­чают возможность создавать правила в организованных госу­дарством сферах для некоего набора социетальных полей. Эти правила отражают интересы наиболее могущественных групп в разных полях. Политически ориентированные социальные дви­жения по определению находятся вне какого-либо сформиро­вавшегося поля в рамках данного государства. Они направлены либо на создание новой сферы, где они будут обладать властью, либо на захват и трансформацию существующей сферы или даже целого государства. В каждый момент времени в полях осуществляются политические проекты, которые составляют государства (т.е. воплощается «нормальная политика»), а также социальные движения, направленные на то, чтобы изменить си­туацию, в которой обладающие властью акторы устанавливают свои правила [Gamson 1975].

Применение теории полей к анализу рынков позволяет пред­ложить альтернативу экономическим взглядам на то, как дей­ствуют акторы и почему рынки обладают социальной струк­турой. В основе локальных рыночных порядков находится совокупность предприятий, которые совершают действия, при­нимая во внимание действия друг друга, и благодаря этому по­стоянно воспроизводят себя. Все рынки могут быть проанали­зированы с этих позиций, причём не важно, организованы ли они в городе, регионе или охватывают целый ряд обществ.

Рыночные порядки управляются общим набором правил. Эти правила представляют собой общие представления и за­коны, которые позволяют существовать капиталистическим предприятиям. Общие идеи рыночных порядков укоренены в конкретном обществе и государстве и отражают особен­ности исторического пути этого общества. Доминирование в обществе различных групп означает, что эти правила склон­ны отражать одни интересы в ущерб другим. Всё чаще и чаще эти правила принимают транснациональный характер, как в Европейском союзе, Всемирной торговой организации или НАФТА (Североамериканская зона свободной торговли — North American Free Trade Agreement, NAFTA). Но национальные сти­ли прав собственности и регулирования всё ещё сохраняются. Неповторимые институты рынка труда в каждом обществе от­ражают возможности разных групп контролировать и опреде-

I. возвращая социологию

лять этот рынок. Труд и профессии сами являются продуктом различных традиций развития.

Согласно экономической теории, основным механизмом ре­гулирования этого обмена является ценовая конкуренция. Тео­рия полей позволяет нам наблюдать те же самые социальные структуры, но интерпретировать их прямо противоположным образом. Основная проблема, с которой сталкиваются акторы, состоит в неопределённости, вызванной трудностями поиска поставщиков и потребителей, а также контроля над собствен­ным предприятием. Эта неопределённость наиболее остро про­является между конкурентами (т.е. предприятиями, определяю­щими себя на рынке в качестве продавцов), поскольку все они пытаются найти способы одновременно уменьшить упомяну­тые типы неопределённости. Естественно, конкуренты наблю­дают друг за другом и предпринимают меры по уменьшению окружающей их неопределённости. Зачастую эти меры пред­ставляют собой прямую атаку на конкурентов или предотвра­щение их ответных попыток.

Чтобы использовать подход к рынкам как полям, нужно опре­делить следующее: что представляет собой рынок, кто является игроками на нём, что означает обладать властью и быть претен­дентом на властные позиции, и как используемые социальные отношения и культурные смыслы, решая основные проблемы конкуренции и управления неопределённостью, создают ста­бильные поля. Я разделяю взгляд на рынок как на «самовоспро­изводящуюся ролевую структуру производителей» [White 1981; Уайт 2010: 517]. Стабильный «рынок как поле» предполагает, что главные игроки на данном рынке способны воспроизводить собственные предприятия. Это обстоятельство часто приводи­ло к тому, что исследователи в своих работах обращали основ­ное внимание на производителей, которые наблюдают за дей­ствиями друг друга, и на основе этих наблюдений планируют ответные шаги. Предприятия, обладающие властью, доминиру­ют на конкретном рынке за счёт создания стабильных отноше­ний с другими производителями, ключевыми поставщиками, потребителями и государством. Они используют своё домини­рующее положение, реагируя на действия других доминирую­щих предприятий. В свою очередь, предприятия, претендую­щие на властные позиции, подстраиваются под доминирующую логику стабильного рынка, выбирая своё место на этом рынке

44

45

архитектура рынков

(т.е. рыночную нишу) или имитируя деятельность доминирую­щих предприятий.

В предлагаемой мною социологии рынков максимизирую­щие прибыль акторы замещаются людьми, которые стараются обеспечить выживание своих предприятий. Можно выделить четыре угрозы существованию предприятия. Во-первых, по­ставщики могут контролировать входящие потоки, поднимать цены и делать неприбыльным бизнес тех, кто нуждается в их поставках. Во-вторых, конкуренты могут развязать ценовую войну, захватить значительную долю рынка и в итоге оконча­тельно вытеснить данное предприятие. В-третьих, налаживание сотрудничества между менеджерами и работниками в рамках предприятия порою сопровождается возникновением межлич­ностных конфликтов и политических проблем, что может по­дорвать способность к производству товаров и услуг. Наконец, товары могут попросту устареть.

Наиболее остро эти проблемы проявляются в условиях эко­номической турбулентности, которая чаще всего случается на ранних этапах развития рынка, но также они могут быть следствием неожиданного делового спада на рынке. Товарная линейка предприятия и его маркетинговые стратегии, органи­зационные формы и взаимоотношения с конкурентами, постав­щиками, потребителями и государством обусловлены попытка­ми ослабить вероятные негативные последствия конкуренции и внутренних политических конфликтов. Социальные структуры внутри рынков и предприятий возникают, чтобы помочь пред­приятиям совладать с конкуренцией и стабилизировать свои разнообразные взаимоотношения.

Здесь очень важно прояснить смысл моих высказываний. Я не утверждаю, что предприятия всегда находят адекватные решения проблем, порождаемых конкуренцией. Одна из харак­терных черт рыночного общества заключается в том, что могут появиться новые участники рынка и новые технологии, кото­рые приведут к устареванию товара. Более того, тот факт, что акторы ищут способы стабилизировать свою окружающую сре­ду, вовсе не означает, что используемые ими методы непремен­но приносят успех. Так, например, на отдельном рынке патенты сдерживают конкуренцию при одних условиях и не сдерживают при других. Я утверждаю, что многие поступки собственников и менеджеров предприятий становятся более понятными, если

46

I. возвращая социологию

мы осознаём цель этих поступков. Менеджеры и собственники пытаются увеличить шансы на выживание своего предприятия с помощью тактики, направленной на уменьшение неопреде­лённости, вызванной конкуренцией между предприятиями.

Нельзя недооценивать ни творческий потенциал, созданный рыночным обществом, ни значение изобретательности при создании стабильного набора предприятий и рынков. Возмож­ность зарабатывать деньги толкает людей на производство не­вероятного множества товаров и услуг. Социология вторгается в этот процесс в связи с проблемой создания акторами социаль­ного мира, стабильного настолько, чтобы они смогли продавать эти товары и услуги по цене, достаточной для выживания сво­их организаций. Управление людьми и неопределённостью для создания стабильности — это весьма сложная задача. Те, кто ре­шает её ежедневно, зачастую демонстрируют большое умение и смекалку, когда их бросает из кризиса в кризис.

Согласно теории полей, поиск стабильных отношений с кон­курентами, поставщиками и работниками является основной причиной существования социальных структур рынка. На­блюдаемая тактика ведения бизнеса направлена на установле­ние стабильных социальных отношений, в особенности между конкурентами. Эти отношения и определяют структуру полей. Установив такие отношения, предприятия сигнализируют друг другу о своей ценовой и продуктовой политике. Эти отношения определяют то, как работает рынок, какое место в нём занимает данное предприятие и как акторам следует интерпретировать действия друг друга. Предприятия, обладающие властью, ис­пользуют своё положение для формирования стратегий, укреп­ляющих это положение. А предприятия, претендующие на властные позиции, чтобы выжить, должны найти своё место в существующей совокупности социальных отношений. Позднее я подробно рассмотрю типологию тактических приёмов и со­циальных структур, возникающих на основе этих отношений.

В случае успеха акторы устанавливают социальные отноше­ния, которые благоприятствуют созданию стабильных рынков, т.е. ситуаций, когда предприятия, занимающие властные пози­ции и наблюдающие за действиями друг друга, способны вос­производить себя снова и снова. Рынки формируют локальные культуры, которые определяют, кто обладает властью, а кто яв­ляется претендентом на властные позиции, и почему складыва-

47

архитектура рынков

ется именно такой порядок (иначе говоря, они определяют со­циальную структуру). Локальные культуры предписывают, как на данном рынке будет осуществляться конкурентная борьба, а также предлагают акторам когнитивные схемы для интерпре­тации действий других организаций. Я назвал эти локальные представления концепциями контроля (conceptions of control) [Fligstein 1990].

Иная форма творческой деятельности участников рынка за­висит от того, как быстро акторы предприятий, работающих на других рынках, воспринимают превалирующие концепции кон­троля данного рынка. Если концепции контроля признаются в качестве успешных вариантов решения проблем конкуренции, акторы из соседних рынков копируют их. Индустрия управлен­ческого консультирования, быстро развивающаяся в последние 30 лет, является одним из важных проводников распростране­ния успешных решений проблем конкуренции. Процесс орга­низационного обучения снижению неопределённости для пред­приятий очень важен как внутри отдельно взятого рынка, так и поверх рыночных границ.

Теория полей также позволяет проследить, каким образом государство, образуемое множеством полей, взаимодействует с рынками тоже как с множествами полей. Организации (обще­ственные и частные), которые создают, интерпретируют и под­держивают правила в данном обществе, содержатся в полях государства. Конкурентные рынки порождают нестабильность как для потребителей, так и для производителей. По мере того как нерегулируемый экономический обмен расширяется, а цены устанавливаются на его основе, социальные отношения начина­ют использоваться для захватов, а предприятия с наибольши­ми ресурсами получают возможность диктовать условия всем остальным. Действительно, согласно теории полей, собствен­ники и менеджеры будут пытаться контролировать других ради стабилизации положения своего предприятия.

Проблема достижения стабильных отношений, общая как для покупателей, так и для продавцов, заставляет предприятия обращаться к государству. Это объясняет, почему экономи­ческий переход к рыночному обществу сопровождался столь серьёзными социальными катаклизмами и, как правило, за­канчивался государственным регулированием хозяйственной деятельности. В таких ситуациях нестабильные рыночные от-

₄8

I. возвращая социологию

ношения угрожают выживанию всех предприятий. Государство вмешивается, чтобы создать соответствующие правила и тем самым обеспечить стабильность.

Поскольку поля, созданные государством для вмешательства в функционирование рынков, взаимодействуют и видоизменя­ют рынки, которые тоже являются полями, то построение госу­дарства неотделимо от построения рынка. Институционализи-руясь, эти правила одновременно стимулируют и ограничивают поведение. Они ограничивают поведение, определяя, как на за­конных основаниях можно регулировать конкуренцию и кон­фликты. Предприятиям, занимающим властные позиции, пра­вила позволяют выживать и поддерживать стабильные рынки, также они дают возможность предприятиям создавать новые рынки. Кризисы на новых рынках приводят к новым формам государственного регулирования. Однако новые формы обыч­но остаются в русле старых форм [Dobbin 1994]. Когда ранее стабильные рынки дестабилизируются, естественной реакцией предприятий является обращение за помощью к государству.

Одно из главных преимуществ политико-культурного подхо­да состоит в том, что с его помощью можно соединить анализ рынка на микро- и макроуровнях. Теория полей очевидным об­разом связывает процесс формирования рынков и предприя­тий с проблемой стабильности и таким образом показывает, как рынки обретают стабильность. Эта модель может исполь­зоваться при анализе организации рыночного общества в более широком смысле. Раз обеспечение стабильности на множестве рынков требует создания правил, то государство оказывается глубоко вовлечённым в определение разнообразных социаль­ных структур, стабилизирующих рынки. Государство как мини­мум должно легитимизировать возможности предприятий по использованию различных структур, опосредующих конкурен­цию и конфликты, а как максимум, оно напрямую вмешивается в рыночные процессы для обеспечения стабильности. Каким путём и насколько далеко государство готово зайти в своём вмешательстве, в сильной степени зависит от политического курса в конкретном обществе и кризисов, благодаря которым в данном обществе появились современные рынки.

Теории приносят пользу, покуда они способны предложить новый взгляд на существующие эмпирические факты. Поли­тико-культурный подход и теория полей демонстрируют эту

49

архитектура рынков

способность по целому ряду важных направлений. Во-первых, исследования показывают, что исторически переход к капи­тализму — это важный этап в социетальном формировании рынка. Согласно политико-культурному подходу, исторические проблемы нестабильности рынков для их участников, форми­рование институтов для решения этих проблем и конфигура­ция экономических и политических элит являются основой установления стабильных рынков. Будучи сформированными однажды, они начинают воспроизводить укоренившиеся инте­ресы и структурировать возникновение новых рынков в дан­ном обществе.

Политико-культурный подход объясняет, почему государ­ство по-прежнему играет важную роль в рыночном обществе в целом и почему в мире оказывается так много национальных моделей капитализма. Далее в этой книге я пытаюсь доказать, что национальные модели капитализма существуют несмотря на так называемую глобализацию мировых рынков. Я покажу, что рынки не настолько глобализованы, как полагают некото­рые авторы, а также, что национальные политические и эконо­мические элиты кровно заинтересованы в контроле над «глоба­лизацией».

Наконец, со времён Второй мировой войны развитый мир научился избегать экономических депрессий. И этот 60-летний период уникален в истории современного капитализма. Поли­тико-культурный подход, с его ориентацией на стабильность, предлагает несколько провокационных гипотез о том, почему это оказалось возможным. После депрессии 1930-х годов пред­приятия диверсифицировали свои продуктовые линии, чтобы уйти с рынков, где наблюдался наиболее серьёзный спад. Хо­зяйства стали диверсифицированными, а относительный раз­мер развитых хозяйств существенно вырос. Согласно поли­тико-культурному подходу, связи между рынками в больших диверсифицированных хозяйствах могут быть весьма слабыми. Таким образом, кризисы на отдельных рынках не распростра­няются очень широко. Если учитывать действие всех этих сил, то можно предположить, что мы скорее будем испытывать ре­цессии или периодические спады, вызванные отдельными ры­ночными интеракциями. Но общая диверсификация и большой размер хозяйств обеспечивают их стабильность.

50

I. возвращая социологию

СТРУКТУРА КНИГИ

В основной части книги я пытаюсь убедить читателя в том, что политико-культурный подход является общей рамкой для по­нимания ключевых моментов в развитии социологии рынков в индустриальных обществах. В первой части книги содержится более детальное изложение политико-культурного подхода. Во второй главе рассматриваются две темы: 1) наиболее важные определения в рамках политико-культурного подхода и 2) раз­витие социальной технологии, которую мы называем рынками, как продукта эпохи современности. Третья глава посвящена отношениям между построением государства и построением рынка в эпоху современности. В ней я обсуждаю роль истории в производстве неповторимых рыночно-государственных струк­тур, которые определяют отношения между собственниками и менеджерами предприятий, работниками и государством. Я выделяю идеально-типические конструкции, характеризую­щие некоторые из развитых индустриальных обществ, и пока­зываю, как они могут формировать способы построения рынка и государства. В четвёртой главе представлен микроанализ ры­ночной динамики, рассматривается, как рынки формируются, обретают стабильность и подвергаются трансформации. Я при­вожу несколько примеров этих процессов, оцениваю отноше­ния между рынками и предлагаю способ анализа рыночных кризисов и глобализации.

Во второй части книги содержатся анализ кейсов и обзоры литературы, которые показывают возможности политико-куль­турного подхода при исследовании важных феноменов в со­временной экономической социологии. Сначала я применяю политико-культурный подход к национальным системам орга­низации наёмного труда. В следующих двух главах политико-культурный подход рассматривается как альтернатива теориям «властных элит» американских корпораций. Я утверждаю, что политико-культурный подход лучше объясняет историческую специфику тех способов, с помощью которых предприятия из­влекали прибыль, а также то, почему эти способы подвержены изменениям, и показываю, что в 1980-е годы в крупных аме­риканских корпорациях стала доминировать новая концепция контроля — концепция предприятия, действующего в интере­сах акционеров. Сравнивая специфическую историю Соеди-

51

архитектура рынков

нённых Штатов с некоторыми их принципиальными конкурен­тами, я показываю, что национальные модели капитализма всё ещё существуют, и объясняю, почему они так устойчивы, ана­лизирую следствия политико-культурного подхода для изуче­ния «глобализации» мирового хозяйства, привожу некоторые данные об уровне глобализации и её эффектов на деятельность государств. Наконец, я рассматриваю новые отрасли информа­ционных технологий в свете политико-культурного подхода.

НОРМАТИВНЫЕ СЛЕДСТВИЯ ПОЛИТИКО-КУЛЬТУРНОГО ПОДХОДА ДЛЯ СОЦИОЛОГИИ РЫНКОВ Социология рынков не может ограничиваться концептуальной схемой описания отдельных ситуаций на рынках или отноше­ний предприятий и государства и должна обладать определённой предсказательной и объяснительной силой, ей необходима своя нормативная сторона, содержащая управленческие рекоменда­ции для правящих сообществ и политических групп, борющихся с резкими антигосударственными предписаниями неолибераль­ной теории. В чём же заключается нормативное следствие из по­иска стабильности внутри рынков, между рынками, а также меж­ду рынками и государством? Возможность свободно покупать и продавать продукты и услуги создаёт своего рода социальный хаос, когда предложение и спрос на определённый товар зна­чительно колеблются, что оказывает давление на поставщиков, производителей и конкурентов. Перед лицом такого хаоса эгои­стичные акторы предпочитают стабилизировать взаимодействия путём создания культурных представлений для себя и осталь­ных, а также путём установления социальных связей между со­бой. Насколько эти связи защищают ключевые предприятия на рынке, настолько эти предприятия и преуспевают. Насколько сильны методы защиты предприятий, настолько велика вероят­ность их распространения на другие рынки. Все эти сложные ор­ганизационные технологии, пока они приносят успех, являются продуктом творческого использования индивидами своего права на извлечение дохода. Сами же эти методы зависят от мер при­нуждения или разрешений со стороны государства.

Но для предприятий, занимающих властные позиции, обре­тение стабильности не является делом лишь локального мас­штаба. Им необходима поддержка со стороны других институ­тов. Нуждаясь, главным образом, в работниках, уже сделавших

52

I. возвращая социологию

инвестиции в собственные навыки, предприятия зависят от локальных рынков труда. Для ведения бизнеса предприятиям нужны дороги, телекоммуникации, финансирование, права собственности и механизмы принуждения к исполнению обяза­тельств по контрактам, а также им нужны стабильные, платёже­способные поставщики и потребители, которые могут надёжно играть свою роль в рыночных отношениях.

Подобная стабильность не достигается лишь на локальном уровне, напротив, она является результатом деятельности всех людей в обществе, других предприятий и рынков, а также госу­дарства, которое навязывает остальным некоторый набор пра­вил. Нормативная сторона экономической теории основана на идее, что действие рыночных сил — это основной способ эффек­тивного распределения общественных ресурсов. Но если я прав, то предприятия получают возможность стать эффективными производителями, лишь включаясь в очень широкую совокуп­ность социальных отношений. Без этой более широкой сети или сплетения связей (nexus) и без принятых в правовом поле спосо­бов стабилизировать конкуренцию распределение ресурсов для их эффективного использования было бы невозможным.

Такой подход наделяет социальные структуры независимой ролью в процессе формирования рынков. Общие культурные смыслы, способность мобилизовать финансовые и организа­ционные ресурсы обеспечивают условия для накопления част­ного богатства. Приняв предложенный нами подход, можно выдвинуть нормативные суждения о социальной структуре внутри рынков, между рынками и между людьми, живущими в данном обществе. Если рыночная стабилизация заключается в нахождении способов контролировать конкуренцию, тогда возможность осуществлять этот контроль является привиле­гией, даруемой обществом. Стабилизация даёт возможность частным акторам получать свои преимущества, а также обеспе­чивает надёжность поставок товаров и услуг, за которые люди предположительно готовы платить. В конечном счёте издержки стабильности ложатся на плечи потребителей. Но способность создавать стабильный мир порождает издержки, которые несёт общество в целом. Более того, общество также несёт издержки по обеспечению инфраструктуры, общественной безопасности и хозяйственных институтов, позволяющих акторам на пред­приятиях добиваться стабилизации рынков.

53

архитектура рынков

Представленный здесь анализ имеет целый ряд нормативных следствий. Во-первых, если предприятия деятельны и неэффек­тивны, тогда утверждение, что какая-либо форма организации рынка всегда предпочтительнее всех остальных, вероятно, оши­бочно. Если предприятия выживают за счёт стабилизации отно­шений со своими конкурентами, тогда социальные отношения, являющиеся результатом этого процесса, не максимизируют эффективность распределения ресурсов для общества. Обще­ство готово позволить индивидам извлекать прибыль за счёт поиска законных способов стабилизации социальных отноше­ний на рынках, потому что именно таким образом сохраняется общее благо (т.е. бесперебойное производство товаров и услуг, а также рабочие места). Однако возможность использовать эту форму контроля должна иметь свою цену.

В той же степени, в какой издержки наделения предприятий правом стабилизировать рынки несут остальные члены обще­ства, оно вправе ожидать, что предприятия будут соблюдать определённые правила, а также платить налоги. Таким образом, в принципе можно оправдать целый спектр социальных расхо­дов и форм регулирования. Экономисты часто обсуждают, как чрезмерное регулирование и акцент на социальной справедли­вости могут породить неэффективность в экономике. С моей точки зрения, хозяйственные акторы в своём стремлении из­влекать прибыль всецело зависят от социальной организации. Очевидно, что определённые формы экстремального вмеша­тельства в хозяйственные отношения способны привести к не­эффективным следствиям. Но не менее очевидно и то, что без законов, регулирующего воздействия государства и способно­сти устанавливать легальные нехищнические методы конкурен­ции предприятия просто не смогут существовать.

Что же касается организации предприятий и рынков, а так­же масштабов перераспределительных функций государства, то эмпирические работы по сравнению разных форм капитализма со всей очевидностью доказывают существование множества различных способов организации социальных отношений меж­ду работниками, менеджерами, предприятиями и государством. Если не брать в расчёт экстремальные случаи (захватнические или хищнические государства), то все эти различные социаль­ные порядки вполне совместимы с устойчивым экономическим ростом.

54

I. возвращая социологию

Социологический подход к рыночным институтам приводит к пониманию того, что не существует единственной конфигура­ции социальных и политических институтов, обеспечивающей наиболее эффективное распределение общественных ресурсов. Настоящая проблема при создании рынков — это обеспечение политических и социальных условий, которые гарантировали бы стабильность, достаточную для устойчивого притока ин­вестиций. Когда эти институты созданы, появляется множе­ство способов организовать предприятия и рынки, способные приносить прибыль. Поскольку всё общество вовлечено в по­строение рынков, было бы логичным полагать, что многие воз­можные способы вмешательства в экономику для построения справедливого и равноправного общества на деле вполне соче­таются с извлечением прибыли. И действительно, одно из след­ствий подобного вмешательства состоит в укреплении легитим­ности рыночных институтов.

 

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ