Теоретические вопросы, формулируемые для социологии рынков

Определение границ исследовательской области, пожалуй, не слишком разумное занятие. Её слишком узкое определение таит в себе опасность исключения вопросов, которые должны быть включены. А слишком широкое определение допускает включе­ние чересчур уж второстепенных исследовательских проблем. В обоих случаях учёные, безусловно, могут попросту игнориро­вать ваше определение. При выборе подхода можно пойти не­сколькими путями. Один путь — выделить тех исследователей, кто сам себя причисляет к данной области. Проблема подобного подхода заключается в том, что область социологии рынков до­статочно размыта, так что внутри неё возможны множественные научные сообщества с разными исследовательскими интересами. Даже если бы удалось как-то очертить это поле, всё равно было бы до конца не понятно, что на нём изучается или на какие вопросы ищут ответы. Противоположная стратегия — дать этой области

⁸ Например, один из вариантов прочтения популяционной экологии состоит в том, что именно силы конкуренции решают, каким предпри­ятиям суждено выжить. В принципе это совпадает с неоклассически­ми взглядами [Hannan, Freeman 1977; Ханнан, Фримен 2004]. Однако в более поздней работе Ханнан и Фримен рассматривают формирование рыночных ниш как более динамичный, социальный и конструируемый процесс [Hannan, Freeman 1989]. Такой подход более неоднозначно со­относится с экономической теорией, к сожалению, он остался не раз­работанным.

34

теоретическое определение. Преимущество этого способа состо­ит в том, что он базируется на теоретическом подходе, который, скорее всего, интересен большому числу учёных. Но в этом слу­чае есть вероятность упустить из виду значимых исследователей и какие-то важные вопросы. Можно ощутимо сократить свою ау­диторию, оставив только тех, кто соглашается с вами.

Всё это приводит меня к третьей стратегии, которая состоит в постановке ряда ключевых вопросов, способных заинтересовать исследователей в данной области, придерживающихся разных теоретических подходов. Общий набор концептуальных вопро­сов может объединить исследователей, которые, отвечая на сход­ные теоретические вопросы, будут считать себя частью одного сообщества. Этот способ также может сузить исследовательскую область, исключив релевантные сферы научного поиска. Но его преимущество проявляется в том, что он позволяет учёным, при­держивающимся разных теоретических подходов, ориентиро­ваться друг на друга, так как они работают в рамках одного на­бора теоретических вопросов, и я выбираю именно этот путь.

Для определения территории, на которой действует социоло­гия рынков в современных обществах, я предлагаю следующие пять теоретических вопросов, теоретическую значимость и эм­пирическую релевантность которых я поясню дальше.

1. Какие социальные правила должны существовать, чтобы рынок мог функционировать, и какие типы социальных структур необходимы для создания стабильных рынков?

Учёные используют два типа социальных отношений для по­нимания того, как работают рынки. Во-первых, существуют реальные отношения между производителями, потребителями, поставщиками и государством на данном рынке, В литературе наших дней они часто представлены в виде сетей. В большин­стве эмпирических исследований, использующих понятие сетей, выделяются способы, с помощью которых содержание этих от­ношений определяет то, что происходит на конкретном рынке. Сети обычно дублируют другие социологические переменные, такие как ресурсная зависимость [Burt 1983], власть, часто соб­ственность [Mizruchi, Stearns 1988; Lincoln, Gerlach, Takahashi 1992; Palmer et al. 1995], информация [Davis, Stout 1992], доверие [Uzzi 1996; Уци 2007] или статус [Podolny 1993]. Исследователи,

35

использующие сети в качестве независимой переменной, счита­ют, что они работают в традиционных рамках. Они не пытались выделить теоретическую проблему, которая объединила бы их идеи.

Во-вторых, в обществах существуют общие формальные и неформальные правила организации хозяйственной деятель­ности, которые обеспечивают социальные условия для эконо­мического обмена и делают возможным создание новых рын­ков. Рынки нуждаются в спецификации прав собственности, структур управления и правил обмена [Fligstein 1996; Флигстин 2004; Campbell, Lindenberg 1990; North 1990; Норт 1997]. Во всех развитых индустриальных обществах для защиты и определе­ния прав собственности слияния и патенты регулируются фор­мальными законами. Законы также определяют легальные спо­собы контроля над конкуренцией, требующими, чтобы в ходе экономического обмена стороны получали желаемые товары и вознаграждались соответствующим образом. Неформальные правила определяют, как должна выглядеть организация и как следует структурировать взаимоотношения. Формальные и не­формальные правила влияют на шансы организации на выжи­вание [DiMaggio, Powell 1983; Димаджио, Пауэлл 2010; Meyer, Rowan 1977; Мейер, Роуэн 2011]. Исследования, уделяющие цен­тральное внимание формальным и неформальным правилам, часто относят к «новому институционализму в организацион­ной теории» [DiMaggio, Powell 1991].

Оба подхода предполагают, что назначение социальных струк­тур в создании рынков состоит в производстве стабильных ре­зультатов (т.е. в создании условий выживания) для предприятий, которые их используют. Эта идея была увязана с эффектив­ностью и уходит своими корнями в организационную теорию [Thompson 1967; Scott 1995]. Установленный порядок считается эффективным, если данная организация выживает снова и снова [Hannan, Freeman 1977; 1984]. Этот подход ничего не говорит об оптимальном распределении ресурсов на рынке, а вместо этого во главу угла ставит вопрос о выживании организаций.

2. Каковы взаимоотношения государства и предприятий при создании рынков?

Моделью для рынка совершенной конкуренции является ба­зар — место, где индивидуальные покупатели и продавцы

36

встречаются для ведения торговли [White 1981; Уайт 2010]. Действительность, конечно, более сложна. Современным про­изводственным рынкам по меньшей мере необходимы инвести­ции в материальное оборудование; построение организаций; правовая, социальная и материальная инфраструктуры (т.е. виды перевозок, финансирования и коммуникации); сложные цепи поставок; рынки труда и подготовка квалифицированного персонала; регулирование честной и нечестной конкуренции; и способы принуждения к исполнению контрактов. Неоконсер­вативные теоретики могут провести мысленный эксперимент, в котором все эти услуги предоставляются частными организа­циями. Однако исторически в предоставление этих формиру­ющих рынки услуг и структур было самым непосредственным образом вовлечено государство.

Большинство дискуссий о современных государствах кон­центрировалось либо на военных, либо на социальных функ­циях государства [Skocpol 1992; Tilly 1975]. Но государства также были непосредственно вовлечены в функционирование собственных хозяйств. Я считаю, что одной из незамеченных сторон в процессах построения государства оказалась их роль в формировании современных хозяйств. Это не означает, что всё происходящее на рынках нуждается в государстве или вращает­ся вокруг него. В принципе можно изучать уже существующие рынки и их динамику без отсылки к государству. А новые рын­ки могут возникнуть благодаря созданию новых возможностей.

Но большая часть того, что нас прежде всего интересует — соз­дание рынка, стабильность и изменения, — может быть связана с преднамеренно или непреднамеренно сформированными отно­шениями между предприятиями, рынками и государствами. На­пример, предполагается, что феномен Интернета должен показать независимость предприятий и технологий от государственного контроля. Но хорошо известно, что именно государство разрабо­тало систему Интернета, чтобы обеспечить необходимую связь в случае ядерной войны. Более того, государственные учреждения усиленно поддерживали его развитие и даже сейчас финансиру­ют создание более быстрых версий Всемирной паутины.

Даже там, где изменения на рынке вызваны вторжением внеш­них предприятий-захватчиков или реорганизацией предприя­тий внутри рынка, государство часто оказывается за их спиной. Оно обеспечивает гарантии прав на используемые технологии,

37

регулирует конкуренцию и разрешает споры между конкуриру­ющими предприятиями. Взаимное понимание предприятиями и государством того, как должна действовать фирма, делает не­которые способы действия непригодными. В любом контексте нам обязательно нужно знать, что предпринимает государство в разных обществах и в разное время.

Марксистские подходы к изучению рынков фокусируют вни­мание на организации хозяйственных элит и обычно считают, что именно элиты контролируют данный рынок, захватывают Конгресс или регулирующие учреждения (см., напр.: [Useem 1984; Mizruchi 1989; Mintz, Schwartz 1985]). Организацию элит и их способность поглощать политических акторов не следует не­дооценивать. Но одной из самых больших проблем данного под­хода является объяснение разобщённости или конфликта внутри элит. По мере того как появляются и трансформируются рынки, хозяйственные элиты часто вступают в конфликт между собой. Какая-то элита, обладающая особой концепцией ведения биз­неса, может победить другие элиты. Хорошим примером этого является волна слияний и поглощений в Соединённых Штатах в 1980-е годы. Менеджеры многих предприятий тогда лишились своих мест по вине враждебных поглощений со стороны других управленческих команд. В подобных обстоятельствах противо­стоящие стороны часто просят государство уладить их конфликт. Государству необходимо решить, принять ли чью-либо сторону или позволить ситуации развиваться естественным путём. Эти конфликты могут основательно изменить всю природу современ­ного бизнеса [Fligstein 1996; Флигстин 2004].

Государство разрабатывает огромное число правил или ин­ститутов, направленных на регулирование рынков. Политиче­ские курсы определяют государственные стили регулирования [Dobbin 1994], методы вмешательства в рыночные кризисы и способы организации предприятий. В этом отношении прави­ла зависят от ранее избранного пути (path dependent) и накла­дывают определённые обязательства на действующих агентов [Pierson 1994], а также могут наделить государственных чинов­ников властью, автономной от хозяйственных элит, особенно когда позиции этих элит не совпадают. Государство поддержи­вает эти правила путём прямого вмешательства в функциони­рование рынков посредством владения предприятиями или ис­пользования судебных и регулирующих учреждений.

Наконец; государство может предпринять действия, кото­рые преднамеренно или непреднамеренно приводят к реорга­низации рынков. Например, ранее мне удалось показать, как антимонопольные законы вынудили американских менеджеров диверсифицировать производимый их предприятиями набор товаров [Fligstein 1990: ch. 7]. Цель этих законов была в предот­вращении концентрации производства в руках немногих пред­приятий отрасли. Но их непреднамеренный эффект состоял в исчезновении этой возможности и стимулировании слияний с предприятиями из смежных рынков. В эмпирических работах можно наблюдать довольно большое единодушие по поводу того, что отношения государства и предприятий являются цен­тральными для обеспечения стабильности на рынке⁹.