2020-08-05
67
Пахотина Р.Б. Вы характеризуете моего сына, что основная у него черта, это терпение и привычка не жаловаться, ну так скажем привычка не жаловаться, только из за того, что бы оградить своих родных от каких то негативных воздействий, как тогда соотносится чисто психологически если решение человек принимает в том, что покончит жизнь самоубийством как соотносится такое психологическое состояние не обидеть родных, не рассказать о своих проблемах, сам факт, он же знает.
Мишарина. Как вам сказать, видите сам Пахотин, когда принимал суицидальное решение он не был в этом плане совершенно психически здоровым, вот этим можно обьяснить, когда сдавал состояние он пытался ограждать он был заботлив, коммуникабелен, иначе себя вёл, вот а здесь у него развилось психопатологическое состояние, ведь это не просто неприятно, оно субьективно невыносимо, что это означает любым путём прекратить это состояние и уже не важно кто, как к этому относится, вот сейчас, здесь надо это всё прекратить, вот это намерение возникает, потом человек ищет способы реализации этого намерения, то таблетки копил в анкетировании, то он колющие предметы собирал, это регистрирует суицидальные намерения, ищет попытки их реализации, обдумывает способы своего суицида и тут возникает такой случай, его допускают к стрельбам, всё.
Пахотина.Р.Б. Но к стрельбам его не первый раз допускали, но в разном состоянии он был.
Пахотина Р.Б. Понятно, резюмируя не касаясь переписки в контакте весь вывод вашей экспертизы основан на показаниях свидетелей, правильно, то, что вам предоставило следствие, на всех материалах дела предоставленных следствием.
Мишарина. Всё, что предоставлено и показания и экспертизы, просто в заключении не всё заносится, а только то, что имеет отношение к выводам.
Следствие сузило картину происшествия не исследовало другие версии, набрало набор показаний сомнительного характера, а Мишарина ещё более сузило свое исследование и сделало свой вывод, но это искажённая выборка, далёкая от реальности и мы ей не верим.
Показания эксперта психолога Алексеевой данные в Екатеринбургском гарнизонном суде.
Благарь. Скажите, в продолжении ответов, если вы не можете установить конкретно на какие действия отреогировал Пахотин, путём развития у него депрессивного состояния, то все эти действия послужили, выделить вы не можете?
Алексеева. Да, все в совокупности, выделить мы не можем, все действия послужили причиной возникновения временного психического расстройства.
Благарь. Каким образом происходит разделение между теми действиями в отношении Пахотина, которые всётаки имеются в материалах уголовного дела, котрые носили насильственный характер в отношении Пахотина, которые указаны как не причина этого состояния и те действия, которые указаны как причина состояния?
Алексеева. В данном случае мы опирались на сведения следствия, мы вправе сами изучать обстоятельства.
Благарь.В материалах дела описаны насильственные действия сержанта Амержанова в отношении Пахотина, каким образом эти действия оказались выделены в отдельный ряд? Каким образом они не признаны причиной болезненного состояния?
Алексеева.Следствие не рассматривало действия Амержанова, так я поняла Амержанов действовал в структуре своих обязанностей.
Она говорит об избиениях Амержанова, которые он применял системно и ко многим?
И лично он ему никаких не наносил, вот этой надписи.
Благарь. Вы считаете, что нет в материалах дела, что Амержанов наносил удары Пахотину?
Алексеева. Не зафиксировано, он относился строго, строго подходил ко всем (Как, в материалах как раз и зафиксированы удары, которые он наносил Пахотину 4 февраля.)
Благарь. 4 февраля, начертание именно на лбу надписи, есть сведения, что Амержанов выстроил роту в шеренгу, вывел Пахотина, нанёс удары кулаком, известно вам об этих обстоятельствах? И в заключении приводится оценка этих действий, находятся ли они в причинно-следственной связи.
Алексеева. По поводу ударов кулаком... уже полгода, извините конечно.
Судья. Вы защитник со ссылкой на заключение эксперта, мы не выясняем, что как проходило, задавайте конкретные вопросы.
Благарь. Попрошу не со ссылкой, а на заключение эксперта, на материалы дела которые должны были полностью исследованы.
Судья. Она ответила, она не помнит.
Алексеева. Материалы дела, я не могу воспроизвести...
Благарь. Она отетила ваша честь, что такого нет в материалах дела.
Судья. Вопросы задавайте, у вас есть вопросы? Конкретизируйте, с ссылками на заключение эксперта. Мы допрашиваем эксперта в связи с данным им заключением, вопросы ставте о том, что вам не ясно в заключении, а не на то, что вам не ясно в деле
Так Нам и Благарю и неясно, почему удары Амержанова зафиксированные в деле, Алексеева не рассматривает в причинно следственной связи.
Благарь. Перфразируя вопрос в данном заключении, были проанализированы события по причинению оскорблений со стороны Амержанова, причиненя ударов Пахотину, после событий 4 февраля.
Алексеева. Дайте мне пожалуйста материалы дела, я не уверена, что были ли на момент предоставления мне материалов дела эти сведения, понимаете?
Ну как же, эти факты про удары 4 февраля, первыми стали известны в деле!
Фактическую сторону эксперт не вправе собирать, устанавливает следствие, поскольку следствием были предоставлены фигуранты мы и оценивали. Мы не вправе сами выбирать.
То есть Алексеева говорит, что следствием было им экспертам указано, что причиной психического расстройства у Пахотина являлись действия Саграева и Абакирова, не они сделали эти выводы, а им было указано следствием.
Благарь. Значит у меня другой вариант заключения...
Разбираются с материалами...
Обьясните разницу, что такое стрессор, чем отличается от обычной жизненной неурядицы человека.
Алексеева. В лданном случае стрессором действия обвиняемых рассматриваются, а в целом разница между стрессором не входит в мои судебные обязанности эксперта.
Благарь.Нет, вы определяете определенные события как стрессор...
