Нарушения прав граждан на доступ к персональным данным в Регистре и их изменение

По законопроекту граждане практически утрачивают возможность влиять на свою личную информацию в Регистре. И это происходит в обществе, когда человека всё больше превращают в его цифрового двойника, реализация прав которого напрямую увязана с содержанием цифровых записей о человеке в базах данных. Очевидно, это грозит самыми непоправимыми последствиями.

Приведем несколько характерных деталей по законопроекту.

1) Несмотря на то, что законопроект формально дает право гражданам узнать, какие сведения о них внесены в Регистр, реализация этого права обставлена сложными условиями.

Регистр начинает наполняться персональными данными сразу со дня опубликования закона в 2020 году, а право граждан на получение информации о том, какие сведения о них внесены в Регистр, появляется с 2026 года (ч. 5 ст. 11, ч. 6 ст. 14).

Почему в течение 6 лет граждане будут лишены доступа к своим персональным данным в Регистре? Согласно Конституции РФ

«Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом» (ч. 2 ст. 24).

Никаких оснований для ограничения указанного конституционного права законом из тех, что предусмотрены в ст. 55 Конституции, не имеется.

2) Граждане смогут реализовать свое право на получение информации о себе из Единого регистра только с использованием портала государственных и муниципальных услуг и только после прохождения гражданами процедур идентификации и аутентификации в единой системе идентификации и аутентификации (ч. 5 ст. 11).

Между тем:

• по Закону о персональных данных граждане могут осуществлять право на доступ к своим персональным данным без выполнения предварительных условий и обязанностей, включая регистрацию в любых базах данных.
• по Закону об организации предоставления государственных и муниципальных услуг граждане имеют право выбора формы предоставления им госуслуг — электронная или традиционная бумажная. А законопроект лишает граждан указанных прав, поскольку прямо устанавливает обязанность гражданина получать госуслугу исключительно в электронной форме и зарегистрироваться в электронной системе ЕСИА.

Однако о добровольности регистрации в ЕСИА и электронной формы госуслуг говорил Верховный суд в Определении Апелляционной коллегии от 20.09.2012 №АПЛ12−503. 3) Только с 2026 года граждане получат право попросить об изменении сведений о них в Регистре (ч. 10 ст. 8, ч. 6 ст. 14).

Получается, что граждане будут лишены возможности хоть как-то влиять на свои персональные данные в Регистре как минимум в течение 6 лет. Причем порядок изменения записей делегирован на правительственный уровень, поэтому гарантии реализации этого права (включая право на выбор неэлектронной формы госуслуг) не очевидны.

4) Между тем из законопроекта следует, что с 2023 года возможно принятие закона об использовании Единого регистра в качестве единственного и (или) обязательного источника получения сведений о населении (ч. 8 ст. 14).

А ведь данные Регистра планируется использовать для предоставления профильным министерствам в целях оказания госуслуг гражданам. Это может привести к тому, что граждане не смогут получать госуслуги по причине ошибок в Регистре, и при этом будут лишены возможности выяснить причины проблем в «единственном источнике данных» и повлиять на ситуацию, даже если пойдут против воли на регистрацию в ЕСИА и портале госуслуг.

Это правило, несомненно, приведет к грубому нарушению прав граждан.

Присвоение единого номера-идентификатора человеку

По законопроекту сведения об одном физическом лице, включаемые в Регистр, образуют одну запись (ч. 8 ст. 8). Запись идентифицируется не повторяющимся во времени и на территории России номером. При внесении изменений в запись Регистра номер указанной записи не изменяется.

По сути этот уникальный номер будет идентифицировать человека, поскольку исключительно под этим номером будут собираться и обрабатываться все сведения о каждом конкретном человеке из любых государственных и муниципальных информационных систем.

В настоящее время идентификатором является имя человека, позволяющее его индивидуализировать. Согласно ст. 19 Гражданского кодекса, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем (ФИО). Именно имя должно являться в силу закона индивидуализирующей (идентифицирующей) характеристикой гражданина.

Однако по законопроекту номер записи становится «идентификатором», а ФИО будут лишь «сведениями» Регистра. Многие граждане расценивают такую подмену имени на номер как умаление достоинства личности (нарушение ст. 21 Конституции). Стоит вспомнить, что на Нюрнбергском процессе международный военный трибунал в числе прочих преступлений фашизма признал практику присвоения людям номеров преступлением против человечности, не имеющим срока давности.

Зарубежная практика

Реестр населения был в 2006 году сформирован в Англии. Однако спустя 4 года было принято решение об уничтожении реестра и связанных с ним ID-карт, поскольку власти признали, что такой реестр — нарушение неприкосновенности частной жизни и угроза безопасности. Правительство Великобритании говорило о непрактичности и неуправляемых нарушениях конфиденциальности в качестве причин уничтожения реестра.

Относительно присвоения номера-идентификатора гражданам четкую позицию занял законодатель Португалии: согласно п. 5 ст. 35 Конституции Португалии «запрещается присваивать гражданам единственный в национальном масштабе номер».

Обратим внимание также на решение Конституционного суда Венгрии (1991 г.), которым присвоение гражданам единого номера признано антиконституционным. В решении сказано:

«В течение 1970-х годов угрозы, представленные электронной обработкой данных, автономии человека, стали общеизвестными. С тех пор личный номер стал символом тотального контроля над гражданами и рассматривался исключительно как способ обеспечения эффективности, который рассматривал человека как объект…

Конституционный суд определяет, что в силу своей сути универсальный персональный номер противоречит праву принимать самостоятельное решение. … Ни «государственная сфера», ни государственная администрация в целом не могут рассматриваться как единое целое, в рамках которого может быть введен или использован единый персональный идентификационный код…».

Полагаем, стоит обратить внимание на указанный зарубежный опыт.