Краткая история развития правовой системы английского общего права

 

До нормандского завоевания в разных районах Англии действовали различные системы права, обычно отвечавшие интересам завоевателей, которые обосновались в этих районах. Датское право применялось на севере, мерсийское - в средней части, а уэссекское - на юге и западе. Каждая система была основана на местных обычаях. Эти обычаи и, соответственно, право различались. Король не контролировал всю страну, не существовало централизованной системы управления.

Как пишет Рауль Чарльз ван Кенегем, нормандское завоевание Англии в 1066 г. явилось катаклизмом особого значения. Эти события стали чем-то большим, чем простое вступление на престол новой династии или массовое отстранение от власти местной аристократии. Они привели к расколу общества, страны, в которой стали жить две нации - франки и англики, где доминирующее меньшинство внедряло свои ценности, правила и язык, которые отличались от ранее существовавших. Ведомая герцогом Нормандским банда рыцарей, привыкших жить в феодальном обществе, перейдя с континента вместе со свитой слуг, торговцев и церковников, захватила английское королевство, его церкви и земли. Они установили военный, квазиколониальный режим и покорили страну вместе с ее гордостью, мощными замками и соборами. В конечном счете страна вернулась к нормальной жизни, две нации и две традиции слились в одной стране, которая уже не была ни англосаксонской, ни нормандской. Страна стала управляться английским королем, жить по правилам общего права и говорить на одном языке*(34).

Вильгельм Незаконнорожденный был герцогом Нормандским с 1035 г., и к 1047 г. (когда ему было 20 лет) буйные бароны начали чувствовать его силу. Примерно 20 лет тяжелой работы в Нормандии предшествовали его экспедиции в Англию. За это время Вильгельм заставил баронов подчиняться ему, и он окончательно помирился с Церковью после продолжительной ссоры*(35).

После того как Вильгельм Завоеватель занял английский престол, он организовал строгое централизованное управление в стране и начал создавать единую систему права. Представители короля были посланы в разные районы страны, чтобы контролировать местную власть, и они были также наделены полномочиями разрешать судебные споры на местах, согласно местному обычному праву. Постепенно создавалась система королевских судов. Судьи, которые работали судах, не были юристами, а были королевскими чиновниками. Их отбирали среди тех, кто прошел обучение каноническому и римскому праву*(36).

Когда судьи возвращались в Вестминстер, они имели возможность на своих заседаниях обсуждать разнообразные обычаи, существовавшие в стране, и тем самым признавать или отвергать те из них, которые, по их мнению, были необоснованными, с тем чтобы создать единую, стройную, последовательную систему права.

Вильгельм Завоеватель провозгласил, что англосаксонское право должно продолжать действовать. Однако на самом деле королевские суды стали "правом в самом себе"*(37). Суд сам создавал право так, как он его себе представлял. Хотя и сохранились многие английские институты, особенно те, которые были выгодны королю, однако право, которое стало развиваться, было очень похоже на обычное право Северной Франции*(38), но с некоторыми изменениями, чтобы приспособиться к уникальной форме английского феодализма*(39).

Общее право сформировалось в период правления короля Генриха II (1154-1189) на основе решений королевских судов, которые действовали по всей стране. Общее право в то время не было совокупностью определенных правил, а представляло собой набор правовых инструментов и процедур, применявшихся для защиты прав, сущность которых определялась общинными обычаями.

К концу Средних веков (приблизительно в 1450-1500 гг.) королевские суды стали единственными судами в Англии. Однако для того, чтобы предъявить какое-либо требование в суд, нужно было обратиться с особой просьбой к королевскому чиновнику - канцлеру, прося его доставить writ (письменный приказ) в суд. Этот документ уполномочивал суд рассматривать дело. Со временем постоянное усложнение формальных требований к обращениям в суд повлекло очень серьезные затруднения доступа к правосудию.

Неудовлетворенность населения работой судов общего права привела к тому, что люди стали обращаться к королю с петициями разрешить эту проблему. Петиции король адресовал лорду-канцлеру, который организовал собственную систему судов - судов справедливости, которые разработали свою систему - право справедливости. В Англии и Уэллсе Канцлерский суд был судом справедливости, начало работы которого относят примерно к середине XIV в.

Канцлер обладал юрисдикцией по всем вопросам справедливости, включая доверительную собственность, земельное право, управление наследуемым имуществом душевнобольных, опеку несовершеннолетних. Суд справедливости выработал более гибкие правила, восполняя недостатки и пробелы общего права. Канцлерский суд мог применять более широкий набор средств правовой защиты, чем суды общего права, такие как specific performance (реальное исполнение), т.е. в натуре, и injunction (судебный запрет), он имел полномочия выносить решения о recovery damages (возмещении убытков) при определенных обстоятельствах.

До 1875 г. в Англии действовали две параллельные судебные системы: суды общего права, которые могли только принимать решения о возмещении в денежной форме причиненного ущерба и признавать или не признавать лицо законным владельцем имущества, и суды справедливости, которые могли выносить решения, обязывающие совершить определенные действия или не совершать каких-то действий.

На основании актов о судоустройстве 1873-1875 гг. суды общего права были объединены с судами справедливости. Принципы права справедливости могут и сейчас применяться наряду с нормами статутов и правилами общего права.

В течение продолжительного процесса формирования общего права, который длился примерно два столетия, был выработан принцип stare decisis, что означает в переводе с латыни "стоять на решенном". Суть этого принципа в том, что судебное решение должно основываться на прошлых прецедентных решениях соответствующих судов. Если аналогичный спор был разрешен в прошлом, то суд обязан следовать обоснованию предшествующего решения. Когда возникала новая правовая проблема, судебное решение, которое создавало правило, должно было соответствовать решениям по всем подобным делам, делая тем самым право более предсказуемым.

Принципы общего права применяются и сейчас, создавая case law (судебное право), которое в действительности известно как общее право. С основой на главной идее stare decisis была создана иерархия прецедентов в современной судебной системе. По общему правилу судья должен следовать решениям, вынесенным вышестоящими судами.

При разрешении дела должны быть выполнены две основные задачи. Первая задача заключается в том, что судом должны быть установлены факты, которые действительно произошли. Вторая задача состоит в том, что должен быть решен вопрос о том, как право должно применяться к этим фактам. Именно достижение второй задачи может создавать судебное право. Идея в том, что, поскольку однажды было принято решение относительно того, как право применяется к определенному составу фактов, подобные факты в более поздних судебных делах должны рассматриваться таким же образом, следуя принципу stare decisis.

Судьи слушают доказательства и правовую аргументацию, а затем готовят письменное решение в пользу определенной стороны, основанное на фактах по делу и на том, как право применяется к ним. Это решение, известное как judgment (решение суда, вынесенное на основе норм общего права), обычно очень длинное, содержит массу комментариев, а также объяснение правовых принципов, на основании которых судья принял решение. Объяснение правовых принципов называется ratio decidendi (основания резолютивной части решения). Это именно та часть решения, которая известна как binding precedent (прецедент, имеющий обязательную силу), формирующий судебное право.

Все части решения суда, которые не являются частью ratio decidendi, называются obliter dicta (в переводе с латыни "сказал мимоходом"), и они часто носят дискуссионный характер. Obliter dicta не формируют судебное право, хотя они могут оказать влияние на судей при принятии ими решений в последующих делах.

В юридической литературе принцип stare decisis подвергается критике, нередко с чисто английским юмором. Так, Михель Розенфельд предлагает рассмотреть пример, касающийся legal rule (правовой нормы). Ее нельзя понять до того, как она будет в будущем сформулирована в решении суда. Землевладелец предъявляет иск о возмещении ущерба к своему соседу, кошка которого вторглась на его землю, где она причинила ему вред. Однако есть только один относящийся к данному делу прецедент, согласно которому собственник коровы отвечает перед своим соседом за вред, причиненный его имуществу коровой в результате того, что она без разрешения зашла на землю истца. При таких обстоятельствах судья, рассматривающий дело, касающееся кошки, может сделать вывод на основании, по крайней мере, двух разных правовых норм, вытекающих из прецедента, касающегося коровы. Первое правило состоит в том, что собственник только большого животного отвечает за вред, причиненный им, в случае его вторжения на чужую землю соседа. С другой стороны, второе правило заключается в том, что собственник отвечает за любой вред, причиненный любым домашним животным. Поскольку кошка - маленькое домашнее животное, истец проиграет дело, если судья сделает выводы на основании первой правовой нормы, вытекающей из прецедента, но он может и выиграть его, если судья применит второе правило.

Теперь предположим, что судья в деле о кошке придет к выводу, что иск нужно удовлетворить, поскольку все аспекты, касающиеся ситуации с кошкой, аналогичны ситуации с коровой. Однако судья не объясняет правовые основания применения аналогии дела о корове к решению дела о кошке. При таких обстоятельствах решать этот вопрос придется другому судье, перед которым возникнет дело из этой же серии в будущем. Ему нужно будет решить, какое правило должно применяться для решения всех этих трех дел, как в отношении кошки, так и коровы. Таким образом, судья, рассматривающий третье дело, может решить, например, что правило, которое должно быть применено, касается всех домашних животных, или что вместо этого оно касается всех животных, как домашних или не домашних, которые живут у собственника имущества. Важный момент, однако, заключается в том, что не имеет значения, какое из этих двух альтернативных правил в конечном счете будет применено. Правило, которое является основой для решения в деле о кошке, не может стать определенным до того, пока оно ясно не сформулировано в качестве оснований принятия решения суда в каком-либо последующем деле*(40).

Суды обязаны принимать во внимание обоснованные ожидания сторон, основанные на предшествующих решениях, и лиц, которые не являются участниками процесса, но планируют свою деятельность, принимая во внимание прошлые судебные решения, и тем самым рассчитывают на последовательность решений судов в будущем. Суды должны также учитывать социальный интерес, поощряя деятельность, которая зависит от ожиданий судебной логики принимаемых решений и способности последовательных решений свести к минимуму ошибки*(41).

Следует отметить еще одну деталь, которую отмечает Алан Уотсон. Высокий престиж английских судей основан в значительной мере на том, что их решения являются обязательными при рассмотрении дел в будущем. Но если судья вынес решение, которое содержит норму или принцип, имеет прецедентный характер, он становится объектом критики как со стороны представителей науки, так и особенно со стороны своих братьев-судей, которые не хотят признавать эту норму или принцип*(42).

В формировании общего права очень важную роль играла Палата лордов, которая была высшей апелляционной инстанцией по гражданским и уголовным делам. Все другие английские суды были обязаны следовать ее решениям. В свою очередь, Палата лордов была обязана следовать своим собственным вынесенным решениям, но в 1966 г. лорд-канцлер издал постановление, согласно которому Палата лордов более не была связана своими предшествующими решениями. Однако на практике Палата лордов редко выносила решения, которые бы изменяли решения, принятые ею ранее.

На основании Акта 2005 г. "О конституционной реформе" Supreme Court of the United Kingdom (Верховный суд Великобритании) полностью заменил Апелляционный комитет Палаты лордов. Верховный суд Великобритании был учрежден для рассмотрения всех апелляционных жалоб на решения судов Англии, Уэльса, Северной Ирландии и апелляционных жалоб по гражданским делам судов Шотландии.

Общее право может рассматриваться в трех аспектах. Во-первых, это система норм и принципов, созданных судебными решениями, а не норм, содержащихся в статутах. Хотя это разграничение строго разграничивает разные источники правотворчества, может создаться неправильное представление, что статут и общее право являются разными сферами права, которые не совместимы друг с другом, как нефть не смешивается с водой*(43). В действительности же нормы этих разных сфер права интегрируются в единое целое. Во-вторых, общее право является источником общих принципов права. В-третьих, что особенно важно, общее право является сферой права, имеющей источником суды общего права в противоположность нормам права справедливости, выработанным канцлерскими судами, т.е. судами справедливости. После принятия Акта 1873 г. "О судоустройстве" суды должны интегрировать эти две сферы правовых норм.

Право справедливости дополняет общее право, восполняя пробелы в случаях недостатка справедливости при разрешении некоторых категорий дел. При возникновении противоречий между общим правом и правом справедливости второе имеет приоритет. Одной из главных проблем общего права было то, что оно предусматривало для лиц, которые выиграли дело, только компенсацию причиненного ущерба. Согласно праву справедливости возмещение причиненного вреда возможно в разных формах: specific performance (исполнения в натуре); injunction (судебного запрета), т.е. требования прекратить какую-либо деятельность; rectification (изменения контракта, для того чтобы показать истинные намерения сторон); rescission (восстановление положения, существовавшего до заключения соглашения).

Преимущества прецедентного права состоят в обеспечении определенности, наличии детальных практических правил, свободы правовых идей и гибкости при принятии решений. Однако есть и недостатки. Судебное право критикуют из-за его сложности и огромного объема, жесткости, наличия необоснованных различий, непредсказуемости, ретроспективного аспекта и недемократического характера. Теория прецедента подвергается критике, которая вызвана прежде всего тем обстоятельством, что жизнь не стоит на месте, социальная действительность подвергается изменениям, в то время как прецеденты, принятые в прошлом, многие годы назад, продолжают существовать. Возникают ситуации, когда прецеденты вступают в противоречие с современной действительностью. Так, Нейл Даксбери полагает, что решение суда (если апелляция не была удовлетворена) должно быть признано сторонами в споре, и хотя оно может установить прецедент, который будет иметь обязывающий характер, в обществе не совсем ясно, как такое решение будет обязывать будущие суды*(44).

Сьюзан Беннер пишет, ссылаясь, в частности, на высказывания других авторов, что прецедент создает возможность для умерших управлять живущими. Прецеденты продолжают существовать долгое время после того, как они однажды были установлены, а причина, почему они были приняты, забыта. Следовать глупым прецедентам и моргать глазами проще, чем думать*(45).

Если при рассмотрении дела обнаруживается неопределенность статута, суды вправе толковать статут. Когда суд дал свое толкование статута или статьи статута, то такое толкование становится частью судебного права точно так же, как и любое иное судебное решение. Толкование статута подчинено правилам прецедента. Вышестоящий суд может вынести решение, что толкование является неверным, и отменить такое решение в случае апелляции или изменить его. Однако пока этого не случилось, нижестоящие суды должны толковать этот статут таким же образом.

В английском праве существует своя особая система источников права. Английская правовая система имеет иерархический характер. По мнению Катерины Эллиот и Френсиса Квин, источниками права в Англии являются судебное право, статутное право; толкование статутов; делегированное законодательство; европейское право; обычай; право справедливости, международные договоры и правовая реформа*(46). Существует несколько иная классификация. Так, выделяются следующие источники права: право Европейского Союза; конституция*(47); общее право (прецеденты); обычаи, статуты и их толкование; международные договоры и доктринальные юридические труды*(48).

Источниками права являются статуты (законы), которые принимаются Парламентом, состоящим из Палаты общин и Палаты лордов. Иначе еще статут называется актом Парламента. Акты Парламента в Британии имеют высшую юридическую силу по отношению к нормам, исходящим из любого источника права. Парламент может принять, изменить и отменить любой статут по своему выбору, и суды обязаны применять содержащиеся в статутах правовые нормы. В других странах, таких как США, суды могут признать закон не соответствующим конституции, но английским судам этого делать не разрешено.

Обычай продолжает играть свою роль в современном английском праве, но очень небольшую. Он используется главным образом в случаях, связанных с традиционной местной практикой. Как пишет Давид Бедерман, общее право еще со времен средневековья инкорпорировало местные обычаи как элемент, затрагивающий использование имущества, особенно обычаи, связанные с использованием общественных выгонов скота*(49).

Обычаем, как он понимается в праве, является обыкновение, которое имеет силу закона и возлагает обязанности применительно к конкретному месту на лицо или вещь*(50). Для того чтобы обычай создавал законно признаваемые права, он должен отвечать определенным критериям. Обычай должен существовать с "незапамятных времен". Этот критерий был зафиксирован в Статуте Вестминстера 1275 г., который кодифицировал существовавшее в то время право Англии и состоял из 51 главы. Этот Статут предусматривал, что обычай должен был существовать "по крайней мере с 1189 г.". На практике истцы обычно пытаются доказать, что обычай существовал в памяти живущих сейчас людей, часто призывая самых старых жителей в качестве свидетелей. Однако этого не всегда бывает достаточно. В споре по поводу пользования землей, например, если другая сторона сможет доказать, что спорная земля была затоплена до XVII или XVIII в., то этого права, следовательно, не существовало с 1189 г.

В деле Simpson v. Wells*(51) было предъявлено требование о преграждении публичного прохода в целях установки стойла для отдыха скота. В обоснование этого приводился довод о том, что существовало обычное право делать это. Однако было доказано, что такое право возникло только в XIV в. и не могло существовать до 1189 г.

Законно признаваемый обычай не может противоречить фундаментальным принципам добра и зла, поэтому обычное право, связанное с совершением, например, преступления, никогда не будет признано. В деле Wolstanton Ltd v. Newcastle-under-Lyme Borough Council*(52) собственник поместья предъявил иск, требуя признать его обычное право добывать полезные ископаемые под землей арендодателя без компенсации за любой ущерб, причиненный зданиям на земле. Суд признал такое требование необоснованным.

Обычай должен иметь определенный и ясный характер. Должны быть определены местность, где он существует, круг людей, к которым он применяется (например, местные рыболовы или арендаторы определенного поместья), и объем их прав. В деле Wilson v. Willes*(53) арендаторы поместья утверждали, что у них есть обычное право добывать на общих землях*(54) поместья столько торфа, сколько два человека могут накопать за один день для создания газонов. Это требование было признано слишком неопределенным, поскольку не было установлено ограничение объема добываемого торфа.

Обычай должен быть специфичен для определенного географического района. Когда признано, что обычай предоставляет кому-либо право, он применяется только к определенному кругу лиц. Обычай, предоставляющий право рыбакам в определенной местности сушить сети на чьей-либо земле, не дает такого права рыбакам в другой местности.

Требуется, чтобы обычай существовал постоянно. Однако права, которые дает обычай, не обязательно должны осуществляться постоянно, начиная с 1189 г., но должна существовать возможность осуществлять их в любое время с данного момента. В деле Wyld v. Silver*(55) землевладелец, желавший построить здание на земле, на которой местные жители требовали признать их обычное право проводить ежегодную ярмарку, утверждал, что это право ни разу не осуществлялось на памяти живущих жителей. Тем не менее суд вынес решение, запрещавшее строительство.

Обычаи не могут создавать юридически значимые права, если они осуществляются только по разрешению кого-либо. В деле Mills v. Colchester Corporation*(56) было отмечено, что обычное право ловить рыбу не имеет юридической силы, поскольку это право всегда зависело от получения разрешения, даже если такое разрешение обычно предоставлялось местному населению по его просьбе.

Необходимо, чтобы обычай соответствовал другим местным обычаям. Так, если утверждается, что обычай предоставляет обитателям одной фермы право ловить рыбу в озере, нельзя также дать право обитателям другой фермы осушить это озеро. Когда обычай устанавливает определенные обязанности, эти обязанности должны выполняться. Обычай не может предусматривать, что собственник поместья дает деревенским жителям право прохода через его земли, если, например, они ему нравятся, или возражает против прохода людей в определенные дни. Должно соблюдаться условие, что обычай, который противоречит закону, не может быть признан источником права.

В Великобритании нет единой для всей страны правовой системы. В Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии входят четыре страны: Англия, Уэльс, Шотландия и Северная Ирландия. Оно было образовано в 1801 г. на основе союза Великобритании и Ирландии, однако существует в нынешней его форме с 1922 г. после отделения Ирландии и образования независимого государства, которое первоначально называлось Ирландское Свободное Государство, а ныне - Республика Ирландия.

В Англии и Уэльсе действует правовая система общего права - английское общее право. Англия захватила Уэльс еще в XII в., поэтому английское право действует и в Уэльсе. Это единая правовая система. Общее право действует также в Северной Ирландии, но оно имеет свои особенности.

В Шотландии действует смешанная система гражданского и общего права. Это обстоятельство обусловлено особенностями исторического развития страны, тем, что Шотландия и Ирландия, а позднее и Северная Ирландия сохранили собственные правовые системы после принятия актов о союзе 1707 г. и 1800 г.*(57)

Организация правовой системы в Северной Ирландии непосредственно связана с ее историй. В 1800 г. был принят Акт о союзе, на основе которого Великобритания объединилась с Ирландией, образовав Соединенное Королевство, и до 1921 г. единственным законодательным органом для Ирландии был британский Парламент. После отделения Ирландии в 1921 г. образовались отдельные правовые системы на севере и юге Ирландии. Были образованы собственные парламенты и судебные системы. Согласно Акту 1920 г. "Об управлении Ирландией" Парламент Северной Ирландии (в настоящее - время Ассамблея Северной Ирландии) был наделен законодательными полномочиями, за исключением ряда вопросов, которые были зарезервированы за британским Парламентом (вопросы, связанные с обороной, внешней торговлей и др.).

Правовая система Северной Ирландии основана на общем праве, и ее право очень похоже на английское, поскольку нормы общего права стали действовать в период британского правления. Источниками права в Северной Ирландии признаются статутное и судебное право, т.е. общее право. Статутным правом являются акты, принятые Парламентом Великобритании, Парламентом Северной Ирландии и Ассамблеей Северной Ирландии. В то же время в праве Северной Ирландии есть довольно большое сходство с ирландским правом, в том числе по вопросам, касающимся принципов имущественного права.

Шотландия имеет уникальную правовую систему, в значительной мере основанную на римском праве. В Шотландии действует некодифицированное гражданское право с элементами общего права*(58). В ней существует "плюралистическая", или смешанная, правовая система, сложившаяся под влиянием особых исторических условий. В XIII в. шотландское право состояло из норм феодального права, обычного права и законов некоторых городов. Однако после шотландских войн за независимость между независимым Королевством Шотландии и Королевством Англии в XII - начале XIV в. стали широко применяться нормы римского права. Поэтому к 1707 г., когда был заключен Договор о союзе Шотландии с Англией, в стране доминировало влияние римского права. Действовало каноническое право - право Римской католической церкви, которая жила по законам римского права, применявшегося в церковных судах. Позднее римско-канонические процедуры стали применяться шотландскими судами при вынесении решений по коммерческим спорам.

После того как Шотландия стала независимой страной в 1328 г., многие шотландцы стали учиться во Франции, в Северной Италии и Германии. Многие из них специализировались в сфере канонического права и изучали римское право. Приобретенные ими знания римского права способствовали его рецепции в Шотландии. В результате в судах стали применяться римско-канонические процедуры, принимались новые законы, основанные на принципах и нормах римского права.

По Договору о союзе 1707 г. Шотландия добровольно объединилась с Англией в новое Королевство Великой Британии и передала свои суверенные полномочия британскому Парламенту. В результате этого стало неизбежным сильное влияние английского права на правовую систему Шотландии. По английскому образцу была создана судебная система, в которой применялась доктрина судебного прецедента. В Шотландии сформировалась смешанная правовая система, носящая отпечатки сильного влияния гражданского права в сферах правового статуса физических лиц, имущественного права, наследственного права, договорного, деликтного права, неосновательного обогащения и некоторых иных.