Освобождение — в Преображении содержания, а не в смене обличий 26 3 страница

Соответственно второй тенденции, культурные оболочки никчемны, а животное начало, обнажившееся под давлением порноиндустрии, выдаётся за истинную сущность человека, которой нечего стесняться и проявлениям которой необходимо дать полную свободу в “безопасном сексе”. Это по существу представляет собой прямой отказ от того, чтобы стать человеками.

И обе эти тенденции в совокупности в культуре нынешней цивилизации неразрывно связаны, а победа любой из них была бы победой одной из форм одного и того же содержания. Именно вследствие единства их содержания борьба их между собой представляет собой один из способов удержания человечества под властью “Матрицы”.

Создатели же фильма, хотя и показали эту двойственность, но оставили в умолчаниях борьбу этих двух формальных тенденций, способствуя тем самым поддержанию культуры, выражающей животное начало и в будущем.

Раз систему “под­клю­чек”, аналогичную изображенной на стене в африканской пещере не показали прямо, то не без причин и не без цели:

· либо по причине того, что “экстрасенсы-ясновидцы”, причастные к созданию фильма, сами так спелёнуты этой “подключкой”, что из её кокона уже света белого не видят, а не то что “тонких миров”, где эта система “подключек” зрима;

· либо с целью сохранить её и культивировать впредь.

И неразрешённость этого конфликта форм проявления одного и того же животного начала создателями фильма выразилась в развитии его сюжета. Как видно из фильма, в реальности якобы свободы, в которую попал главный герой, свободы от непереносимого давления инстинктов на психику как раз и нет. В реальности якобы свободы действие произходит под управлением всё той же “Матрицы” порабощения человечества. Хэппи-енд едва не сорвался по причине того, что тамошний “Иуда”-Сайфер в какой-то иной биополевой реальности вожделел близости с Тринити, а сама Тринити будучи холодна к Сайферу, живёт в ожидании любви Андерсона-Нео. Так в реальности якобы безпредельной свободы, в которой экипаж «Навуходоносора» живёт без диктата программ нейроинтерактивной модели “Матрицы” сложился классический «любовный треугольник», что неизбежно во всех культурах, возпроизводящих из поколения в поколение нечеловечные типы строя психики.

Здесь мимоходом отметим, что тамошний “Иуда”, сдавший “предтечу” Морфеуса, — единственный персонаж “Матрицы”, черты лица которого могут быть отождествлены со славянским типом: его словно специально лепили под тот образ, который в некоторых публикациях по отечественной истории призван изобразить последнего общерусского князя-язычника киевского Святослава — отца Владимира, ставшего крестителем Руси. Единственное отличие: вместо пряди волос на обритой голове — бородёнка узким клинышком над подбородком. То есть образ “Иуды”-Сайфера целенаправленно сконструирован так, чтобы при разкрутке фильма в глобальной сети кинопроката формировать в подсознании зрителя образ врага из славян и, прежде всего, из русских. В частности, Сайфер — единственный из персонажей, который любит выпить, а стереотип «русские — первые в мире пьяницы» — общеизвестен.

То есть в фильме нет обретения реальной свободы, но после разрушения человечеством-вирусом, «раковой опухолью планеты» одной реальности — биосферы Земли — вирус, малость оклемавшись под опекой машинной системы, именуемой “Матрица”, пытается вырваться из под её опеки и создать новую реальность, чтобы — не преобразив себя — паразитировать на ней и впредь: именно — паразитировать — потому, что ничего иного он делать не умеет и не сможет ничему иному научиться, пока не освободится от системы “подключек”, изображенной на возпроизведённом ранее наскальном рисунке.

Кроме того, всем героям в якобы истинной реальности свободы в затылок вгоняют новую “подключку”, без которой они не могут входить в мир прежней реальности, порождаемой машиной “Матрицей”. Лучше ли новая “подключка”, засаженная в затылок, нежели прежний набор “подключек” от машины “Матрицы”? — вопрос дискуссионный. На наш взгляд, хрен редьки не слаще.

Кто-то, прочитав изложенное, сможет понять всё в том смысле, что мы сторонники оскопления как мужчин, так и женщин. Нет: ему следует понять, что при человечном строе психики достигается эмоциональная самодостаточность индивида любого пола и возраста, вследствие чего и произходит его освобождение от гнёта инстинктов на психику; а его поведение перестает быть подчинённым всё более и более изощренным и извращённым по мере “прогресса” культуры способам удовлетворения похоти мужчин и женщин. Своеобразие каждого из полов, своеобразие каждого из индивидов при переходе к человечному строю психики сохраняется, но отношения между мужчиной и женщиной обретают иное качество и становятся несопоставимыми с отношениями самцов и самок всех животных видов в биосфере Земли. Как следствие — переход к господству человечного строя психики влечёт за собой и преображение культуры.

И при визуализации биополевых структур взаимодействие между мужчиной и женщиной при человечном строе психики обоих и при их сочетании не имеют ничего общего с системой “подключек”, изображенной на приведённом наскальном рисунке. В реальности биополей (матриц-предопределений) видно, как “светящаяся скорлупа” (граница его ауры) яйца, в которой находится один индивид, смыкается со “светящейся скорлупой” яйца, в которой находится другой. Обе они увеличивают свои размеры и охватывают обоих, если двое сочетаются друг с другом. Все несочетания выражаются либо как полная неспособность биополей индивидов к порождению объемлющей общей им ауры, либо как её разнообразные дефекты: общая аура устойчива, но не может охватить обоих, обнажив различные части тел одного или обоих (например, из общей ауры по отдельности торчат две головы, связанные с различными несовместимыми эгрегорами); аура, неспособная охватить обоих, непрестанно колеблется, поочередно обнажая их различные части тел; дыры в объемлющей обоих ауре, уходящие в диссонирующие чакры каждого из индивидов либо выпячивания, тянущиеся из диссонирующих чакр, к аурам других людей или эгрегорам и т.п. Дефекты либо изживаются в течение ограниченного срока времени, либо объемлющая обоих аура теряет под их гнётом устойчивость и ауры индивидов обособляются. Порождение мужчиной и женщиной объемлющей их общей им ауры произтекает соответственно матрицам предопределения, задающим бытие, в которых порождение объемлющей ауры по цепям обратных связей запечатлевается образом, нашедшим своё выражение в широко известном символе «Инь-Янь».

[ «Инь-Янь»

Но ничего похожего на возпроизведённый ранее наскальный рисунок при человечном строе психики супругов нет ни в реальности биополей, ни в реальности задающих бытие биополей матриц-предопреде­лений.

Приведём также репродукцию картины литовского художника М.К.Чурлёниса «Сказка о королях», на которой в образах вещественного мира показан один из вариантов отношений мужчины и женщины в матричной реальности, невозможный при животном типе строя психики. Показанная Чурлёнисом возможность однако не достигается в отношениях большинства, которое предпочитает жить по-прежне­му в «каменном веке» так, как это было показано на приведённом ранее наскальном рисунке.

Также следует обратить внимание и на то, что большинство имён персонажей в фильме ассоциируются с библейским проектом: Тринити — Троица; Нео — Новый (кто: Христос?); Морфеус — Сонный, хотя живёт в реальности, якобы свободной от грёз, навеваемых машинной системой “Матрицей”; Дозер — Дремлющий; “Иуда”-Сайфер — Защита. И как можно понять из сюжета, матрицу-предопределение, альтернативную машинной, держит скромная, незаметная «Пифия», которая и управляет миром доступными ей средствами формирования матриц переходов из одного состояния в другие в пределах, задаваемых высшими матрицами-предопре­делениями в порядках их взаимной вложенности, минуя все демократические процедуры, прямо со своей кухни.

А кухонь на Земле много… И подобных “Пифий” в реальной жизни — не одна, и каждая норовит управить миром и судьбами других людей со своей кухни по-своему, причём, не всегда в согласии и в ладу с другими “Пифи­ями” и с простыми людьми… Как тут не вспомнить пресловутую ленинскую “кухарку”, которая ДОЛЖНА УЧИТЬСЯ управлять государством? Не в автократии ли концептуальной власти, доступной всем и каждому, истинная возможность торжества народовластия (демократии) по существу?

Но особенность фильма в том, что Пифия-прорицательница, «знающая всё», консультируя членов экипажа «Навухудоносора» (Морфеуса, Тринити и Нео) по вопросам их вероятного будущего, осуществляет тем самым матричное управление в отношении них самих, будучи частью нейроинтерактивной модели мира, порож-даемого “Матрицей”, с властью которой борются герои фильма. Но вопрос о том, что произтекает от Пифии как таковой, а что ретранс-лируется через Пифию “Матрицей” в героев фильма не встаёт. И эта особенность сюжета допускает возможность того, что “Матри-ца”, борьбу с которой ведёт Морфеус и экипаж «Навухудоносора», является по отношению к сторонникам «Сиона», объемлющей мат-рицей более высокого порядка, что по сути означает: в фильме по-казана не борьба людей за свободу от всевластия плохой “Матри-цы”, а переход плохой “Матрицы” в иной режим самоуправления, в котором прежнее содержание власти может представать в новых формах. Иными словами, в фильме показано взаимное проникнове-ние частных матриц друг в друга при антагонистичности их кон-цепций управления, хотя обе матрицы пребывают в объемлющей их матрице более высокого порядка.

Тринити в конце фильма говорит Андресону-Нео: «Провидица предсказала, что я должна влюбиться (по контексту ранее: в грядущего избранного “спасителя мира”), а мой избранный — ты. Значит ты не умрёшь». И он действительно не умер, но весь вопрос в том, кем стал Нео после убийства «агентом» “Матрицы” Смитом: “войдя” в Смита после своего “Воскресения”, не превратился ли он сам в нового “суперагента” всё той же “Матрицы”, переводящей управление в иной режим? В этой связи следует вспомнить пояснение Морфеуса о предназначении «агентов» в машинной системе “Матрицы”: «Они — автономные модули; они — инструмент саморегуляции системы и принимают любой облик». Либо Андерсон и Пифия всё же «агенты» объемлющей матрицы-предопределения, в которой существует плохая “Матрица”? — этот вопрос в сюжете фильма не разрешим, вследствие того, что его создатели не различают “Матрицу”, возникшую по отсебятине цивилизации с господством нечеловечных типов строя психики, и всеобъемлющую Матрицу — Божье Предопределение.

Кроме значимых имен в сюжете “Матрицы” есть и другие параллели с Библией: функционально Нео — Томас Андерсон (Фома Андреев, если по-русски) — карикатурное подобие Христа; Морфеус занимается тем же, чем и Иоанн Предтеча — ждёт, ищет и находит “спасителя мира”, представляет его людям и пролагает ему пути. Залогом спасения человечества и освобождения его из-под власти “Матрицы” в фильме является устойчивое и защищённое функционирование системы, хотя и остающейся за кадром, но именуемой ни как-нибудь, а «Зион»: «Сион», «Цион», «Зион» — различные варианты произношения в разных языках одного и того же слова, соотносимого с общеизвестным фактором в реальной истории нынешней глобальной цивилизации.

При этом следует вспомнить, что борцы против “Матрицы” в кризисных ситуациях призывают чертей и дьявола, что наводит на мысли о борьбе их ни с чем иным, как с Божьим Предопределением бытия, под видом борьбы с машиной “Матрицей”: «“Матрица” повсюду, она окружает нас, целый мирок надвинутый на глаза, чтобы спрятать правду. Увы, невозможно объяснить, что такое “Матри­ца”…» Но в извращённом «Я-центризмом» мировоззрении субъекта, который не в ладу с Богом, теми же словами будет характеризоваться и всеобъемлющая Матрица Божьего Предопределения бытия.

А что если правда состоит в том, что та матрица, которая вызывает неприятие авторов фильма, есть ни что иное как Божье Предопределение бытия во всей его полноте и разнообразии, в отношении которого они пытаются совершить подлог, подменив его своею отсебятиной, вдохновлённой наркотическим дурманом, тогда как?

Не лучше ли прямое, без посредников, обращение ко Всевышнему Богу, который достоверно знает, что есть “Матрица” отсебятины, а что — Его Предопределение? Бог отвечает каждому, кто возжаждет Его услышать, но не каждый, услышав ответ, данный ему Свыше на “Языке” знаменательных жизненных обстоятельств или прямо в его сокровенный внутренний мир по совести, после этого согласен приложить свою волю к тому, чтобы преобразить себя и последовать водительству Всевышнего… И если жить по-человечному, то из всех возможных и реально работающих матриц человек должен замыкать свою психику непосредственно на Всеобъемлющую Матрицу — Божье Предопределение, минуя все матрицы-посредницы, порождённые другими субъектами в границах Предопределения прямой милостью Божией или Его попущением.

Всё это говорит о том, что ни создателям фильма «Матрица», ни его героям, не удалось вырваться на свободу из-под власти “Матрицы” библейского проекта, хотя внимательного думающего зрителя фильм способен подтолкнуть к тому, что он разкроет смысл иносказательно-образного повествования фильма, после чего его собственная жизнь перестанет быть триллером, в котором он — невольник матрицы и жертва. Но тогда он войдет в лад с Богом и будет жить в русле Его Промысла.

1 июля — 18 августа 2000 г.
Уточнения: 7 — 8 октября 2001 г.

 

Предисловие к книгам о фильмах
«Матрица II» и «Матрица III»

Фильм «Матрица» вышел на экраны кинотеатров в 1999 году. Новый художественный жанр поразил своей необычной откровенностью миллионы зрителей всего мира. Необычность нового жанра заключалась в том, что вопросы «матричного» управления людьми поднимались в нём прямо и беззастенчиво, как бы приглашая включиться в их обсуждение всех, кто имел возможность соприкоснуться с первым фильмом. Многие ли вняли такому приглашению?

— Конечно нет. А причина этому — всё та же: необычайность для этих самых миллионов постановки вопроса о существовании управления через «матрицы». Фильм был возпринят как фантастика практически всеми, кто его посмотрел, кроме, может быть, доли процента людей, понявших, что в данном случае речь идёт не о фантастике. В эту долю процента вошли люди из так называемых «великих посвящённых», которых в дальнейшем мы будем называть «мировая закулиса», и тех немногих (помимо «великих посвящённых»), психика которых по жизни была готова возпринять необычайность первого фильма как знак о начале «разгерметизации» знаний «великих посвящённых», о которых они и сами уже давно догадывались.

Причём, как нам видится, начало такого рода «разгерметизации» закрытых от общества знаний произошло как бы “спонтанно” — вне желания самих «великих посвящённых» это делать. То есть, выход на экраны первого фильма «Матрица» — запоздалая реакция “среды”, созданной «великими посвящёнными», на деятельность общественной инициативы Внутренний Предиктор СССР в России по разгерметизации знаний «великих посвящённых», касающихся в том числе и тех вопросов, что ставятся в фильме «Матрица». И эта разгерметизация началась более чем за 10 лет до выхода в свет фильма «Матрица». В эту “среду” входят и деятели киноискусства: режиссёры, сценаристы, писатели, …, которые по роду своей деятельности наиболее возприимчивы к “колебаниям” «культурного рынка». Видимо в такого рода “колебаниях” деятели киноискусства почувствовали (через “среду”) необходимость создания нового жанра и не посоветовались с «мировой закулисой» (тем более, что для всех «мировая закулиса» — как бы не существует: ведь с ней просто так не встретишься). Но всё дело в том, что ко времени начала работ над «Матрицей» в той самой “среде”, через которую «мировая закулиса» всегда управляла обществом, появился фактор «разгерметизации», как бы “обязавший” творческий коллектив киношников следовать “колебаниям” «культурного рынка», конъюнктура которого должна соответствовать «велению времени». Всё это преломилось через психику сценаристов и режиссёров и образовался проект «Матрица». Последующие два проекта, «Матрица II: Перезагрузка» и «Матрица III: Революция», как мы видим, — попытка взять в свои руки проект «Матрица» и “подправить” выявившиеся таким образом изменения в “среде” в направлении нужном «мировой закулисе». Поэтому второй и третий фильмы сильно отличаются от первого конкретикой (направленностью) сценария. Если в первом проекте только поднимались некоторые философские вопросы управления, являющиеся до этого уделом лишь «великих посвящённых», то в последующих фильмах наблюдается попытка их конкретного решения. Так что первый проект «Матрица» появился вне желания «мировой закулисы». И появился он на рубеже эпох — к 2000-летию «Рождества».

Работа ВП СССР о фильме «Матрица» вышла в 2000 году (закончена 18 августа 2000 года) и была издана в августе 2000 года. Если судить по нашим опросам и наблюдениям, то получается следующий вывод. Многим первый фильм трилогии «Матрица» понравился больше всего, а второй и третий фильмы либо понравились меньше, либо вообще не понравились. В чём причина?

— Для ответа на этот вопрос нужно сравнить все три фильма, хотя они и разные, в результате чего можно увидеть как бы “мораль”, оставленную зрителям каждым из фильмов. И сравнить: какая “мораль” больше по душе современному зрителю-обывателю.

Первый фильм заканчивается следующим монологом Нео (Избранного) — его обращением к “Матрице”:

 

– Я знаю, что ты там. Я чувствую это. Я знаю, что тебе страшно. Ты боишься нас. Ты боишься перемен. (SYSTEM FAILURE – сбой системы).
Я не знаю будущего. Я пришёл не для того, чтобы сказать, чем всё это закончится. Я тебе скажу лучше, как всё это начнётся. Ты повесишь трубку, и потом я покажу этим людям то, что ты не хочешь, чтобы они видели. Я покажу им мир без тебя. Мир без правил, без контроля, без границ. Мир, где всё возможно. Куда мы пойдём оттуда — это уже решать нам.

 

Последние эпизоды первого фильма (когда Нео ожил и очень своеобразно уничтожил агента Смита) и этот монолог являются демонстрацией того, что Нео в иерархии «Матриц» поднялся на более высокий уровень. Про этот уровень можно сказать, что он – выше “Матрицы”, откуда видна и сама “Матрица” в целом, и можно представить мир «без неё»:

 

— Ты повесишь трубку, и потом я покажу этим людям то, что ты не хочешь, чтобы они видели. Я покажу им мир без тебя.

 

Но куда он со своей командой собирается идти дальше, он не знает. Не знают это и зрители, переживающие вместе с Нео, поскольку последний разсуждает про «мир, где всё возможно», а такого не бывает, поскольку «возможность» — возникает после нравственного выбора, а значит она ограничена нравственностью (у злонравия одни возможности, у добронравия — другие) человека. А мир «где всё возможно» похож на мир, порождённый безнравственностью или иначе — нравственной неопределённостью, где есть место и добру и злу:

 

— Я покажу им мир без тебя. Мир без правил, без контроля, без границ. Мир, где всё возможно.

 

То есть вырвался он не на свободу, а во вседозволенность, так как настоящая свобода это — постоянная связь с Богом. Но именно показанная в конце первого фильма таким образом вседозволенность неосознанно и понравилась многим обывателям.

Однако, последняя фраза обращения к “Матрице” призывает  всех выбирать путь самим:

 

— Куда мы пойдём оттуда — это уже решать нам.

 

Но, возрадовавшись «миру, где всё возможно»[17], вырвавшись из “Матрицы”, зритель-обыватель вряд ли задумался над тем, что выбор пути из тех, что возможны (а Объективно возможны далеко не все пути — существуют объективные ограничения Меры-Предопределения) должен быть сделан именно им и с особой ответственностью за свою судьбу и за судьбу будущих поколений, за судьбу цивилизации. Но как раз-то показавшаяся большинству зрителей-обывателей возможность ухода от ответственности (раз «всё возможно»), и понравилась, к сожалению, как “мораль” первого фильма.

Во втором фильме перед Избранным прямо поставлена проблема принятия им решений, от которых зависит судьба очень многих. Избранный понимает, что на нём лежит ответственность Глобального уровня значимости. И именно это не нравится во втором фильме современному зрителю-обывателю, который привык ни за что не отвечать и паразитировать на делах и ответственности других. Максимум за что время от времени отвечает обыватель — это достаточно узкое направление его деятельности, связанное в основном с вопросом его заработка и поддержки семейных функций. Зритель-обыватель не разделил ответственность с Избранным, которую тот взял на себя во втором фильме.

Однако, все мы и цивилизация в целом, вошли в такой этап развития, что дальше так жить по-обывательски нельзя. Сегодня и в дальнейшем:

· либо каждый будет осознанно и при поддержке Свыше брать на себя ответственность за целое (за всю свою семью, весь коллектив на работе, всё предприятие, весь район, город в целом, страну и цивилизацию в целом) в деле выхода из Глобального, региональных и множества частных кризисов на Земле и осуществления Правды Божией;

· либо — всё (включая и «уничтожение Сиона»), что захотели сделать с этим обывателем закулисные сценаристы фильмов «Матрица» — может изполниться по отношению к обывателю, но уже не на экранах кинотеатров, а в реальности.

Третий фильм не нравится обывателю (и таких пока большинство) тем, что он заставляет задуматься не только о последствиях выбора, но и о существовании Глобального центра управления всей цивилизацией. Для обывателя это «уж слишком»: он считает, что в его жизни ему это не пригодится.

Но главное, что не нравится во втором и третьем фильмах, — это следующие два момента:

· С одной стороны, несмотря на то, что в первом фильме зритель-обыватель как бы избавился от “Матрицы”, обрадовавшись вместе с Избранным:

 

— Ты повесишь трубку, и потом я покажу этим людям то, что ты не хочешь, чтобы они видели. Я покажу им мир без тебя.

 

Всё равно психологически зрители чувствуют себя невольником “Матрицы” толпо-“элитаризма” (на Западе и в России это — библейская часть “Матрицы”). А необходимость выбора (принятия на себя Глобальной ответственности) обязывает зрителя вместе с Избранным реально задуматься над собственными “Матричными” привязками. Это — всегда психологически неприятно. Однако, призыв осознать свои проблемы таким образом хоть и слабо, а дошёл до зрителя-обывателя, обязывая его разрешать неопределённость в своей психике. С кем он:

— с “Матрицей”;

— со вседозволенностью, как бы вне “Матрицы”;

— другой путь.

 

· С другой стороны, будучи реально психологическими невольниками “Матрицы” («мир без “Матрицы”» — пока только в кино), зрители недовольны правильным выбором Избранного во втором фильме и, самое главное, они недовольны тем, что третий фильм получился таковым, что кроме развития “неприятных” и конкретных вопросов из второго фильма, он тонким образом показывает «другой путь», встать на который можно лишь реально отвязавшись от “Матрицы”. Но сама “Матрица”, действуя через психику зрителей, этого, конечно, “не желает”. И особенно это “не желаю” проявляется у “интеллигенции”, которая больше всех ругает второй и третий фильмы.

 

В заключении этого Предисловия отметим следующее:

«Матричный» проект — это особый способ передачи информации почти открытым смысловым рядом, который можно правильно увидеть лишь с позиций Концепции общественной безопасности. Если же говорить о сюжете фильмов (согласно сценария), то они — крайне примитивны. Учитывать этот сюжет нужно лишь для удобства разкрытия основного смыслового ряда.

Но при этом можно говорить и о наличии во всей трилогии фильмов «Матрица» второго смыслового ряда. Своеобразие этого второго смыслового ряда состоит в том, что сформирован он под влиянием сразу нескольких факторов разного уровня:

замысла сценаристов;

замысла «мировой закулисы»;

«Матрицы» КОБ;

и главное — всеобъемлющей Матрицы Божьего Промысла — Предопределения бытия.

Учитывая это и нужно возпринимать всё сказанное в дальнейшем о трилогии фильмов и о взаимосвязи фильмов с жизнью.

 

Руслан Семёнов

 

 

МАТРИЦА II:
ПЕРЕЗАГРУЗКА ОТМЕНЯЕТСЯ
(обращение к человечеству «мировой закулисы»?)

 

Санкт-Петербург

2004 г.

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение..................................................................................... 37

1. Эзотеризм «советников» и “экзотеризм” Бога.................. 39

ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ТЕМЫ 1
Опасность умолчаний толпо-“элитарной”системы
в новой логике социального поведения........................... 45

2. Перезагрузка, “Священные” писания
и тайна Сиона......................................................................... 49

ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ТЕМЫ 2
Свобода выбора............................................................... 59

3. Свободный выбор людей
и богохульство «мировой закулисы».................................. 69

О Любви и привязанностях.............................................. 84

ОТСТУПЛЕНИЕ ОТ ТЕМЫ 3
Продолжение про свободу выбора и свободу воли...... 88

Послесловие............................................................................... 92

 

Руслан Семёнов — псевдоним молодёжной общественной инициативы Санкт-Петербурга, — молодых людей, осваивающих Концепцию Общественной Безопасности «Мёртвая Вода».

 

Введение

«Матрица» и «Матрица II: Перезагрузка»[18] названы фильмами, которые поднимают мировоззренческие вопросы: об отчуждении людей от естественного мира в мир машин, о свободе выбора и цене познания, о нравственности выбора, о свободе воли. Нет смысла говорить о том, что ответы на названный спектр вопросов представляют собой жизненно важную для всех информацию.

Создатели фильма заставили зрителей задуматься о смысле жизни, неизбежности выбора и характере личных волевых качеств, которые обуславливают принятие того или иного решения. Вот что написано в Интернете на одном из сайтов в Пресс-релизе к фильму «Матрица II: Перезагрузка»:

 

«Интрига всех «Матриц» частично заключается в том, что они провоцируют свои бесконечные интерпретации. Если большинство художественных картин стремится дать зрителям ответы на поставленные вопросы, то вся трилогия «Матрицы» – это один, глобальный, открытый вопрос. Переплетающиеся темы из области психологии, мифологии, философии, технологии, литературы и религии призваны раскрепостить наше сознание и позволить ему окунуться в осмысливание всевозможных истин. Именно в этом и заключается сила эмоционального воздействия данных проектов на аудиторию, проектов, во многом рассчитанных на нашу собственную способность к размышлению над их идеями».

 

Мы тоже не могли пройти мимо этого фильма и предлагаем свою интерпретацию не только того, что там показано для всех, но и того, что скрывается за его появлением, то есть причин его появления и последствий воздействия на многочисленных зрителей.

Уверенности в том, что надо представить свой взгляд на проблему, нам придало то обстоятельство, что кинокритики и прочие “аналитики” из разных стран, куда попал для кинопроката фильм «Матрица», совсем запутались после его просмотра. Они почти в один голос задают вопрос: «А может быть и правы создатели фильма, и мы живём в матрице, а реальность не существует?». Вот что пишет газета «Попутчик» № 27 за 2003 год:

«ВСЕМИРНАЯ МАТРИЦА — ФАНТАСТИКА ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Данный вопрос всегда занимал европейцев, столкнувшихся с брахмаизмом. Ведь индийцы не просто веруют в иллюзорность мира, они делают из этого практические выводы. Например, представители касты брахманов дают совершенно точные предсказания о прошлом и будущем любого человека, утверждая, что судьбы всех живущих уже давным-давно описаны в «Ведах». Они учатся сами и обучают своих последователей силой мысли изменять окружающий мир: управлять погодой, замедлять или ускорять время, жизненные процессы, возводить и уничтожать величественные строения. Да и что в этом может быть сложного, если весь мир — иллюзия?

Однако представители западной цивилизации называют данные факты сказками или фокусами, и даже сторонники древнего учения утверждают, что получить точный ответ на этот вопрос невозможно, поскольку мы находимся внутри то ли иллюзии, то ли реальности и не способны заметить разницы. Для нас все происходящее в любом случае — реальность».

 

Представители западной цивилизации в этом вопросе оказались более правыми по отношению к Востоку: реальность существует.

Но и матрицы — тоже существуют. Не надо впадать в ту или иную крайность. Просто реальность и матрицы (духовность, образность мира, «иллюзорность мира» по-восточному) связаны между собой и есть Мера этой связи. Однако, такова уж культура Востока, что для неё если что-то материальное, то оно обязательно нереально, а реально лишь духовное. Но духовное не пощупаешь, — отсюда и кажущаяся иллюзорность всего мира. А если мир — иллюзорность, то зачем иллюзорность улучшать: она как была, так и будет неизменной, заданной… А улучшать надо лишь себя лично по отношению к этой заданности.