2020-09-26
59
С точки зрения последователей теории фикции (олицетворения), признающих юридическое лицо не просто искусственным, а фиктивным, вымышленным субъектом, понятие органа исчезает в понятии представителя. В начале 1920-х гг. И.В. Шерешевский считал орган юридического лица его законным представителем <1>. Первоначально этого взгляда придерживался и С.Н. Братусь, который в 1944 г. рассматривал органы в качестве уставных представителей юридических лиц <2>. Впоследствии С.Н. Братусь признал, что "действия органа являются действиями самого юридического лица, поскольку формирование и осуществление его воли воплощено в предусмотренной уставом или положением деятельности этого органа" <3>. Уставным представительством считал выступление органа от имени юридического лица С.Н. Ландкоф <4>. На материале гражданского процесса тот же взгляд развивает Д.М. Чечот, который считал органы законными представителями юридических лиц. Он признавал теоретически ошибочным и практически вредным отождествление органа юридического лица в лице его руководителя с самим юридическим лицом, являющимся стороной или третьим лицом <5>. В настоящее время сходных взглядов придерживается Е.В. Богданов <6>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Шерешевский И.В. Представительство (Поручение и доверенность). М., 1925. С. 6.
<2> Гражданское право. Т. I. М.: Юриздат, 1944. С. 213.
<3> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 201, 204; и др.
<4> Ландкоф С.Н. Основы цивильного права. Киев, 1948. С. 123; также в учебнике "Радянське право" (Видавницство Киевского университета, 1967. С. 150).
<5> Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М.: Госюриздат, 1960. С. 145.
<6> Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. N 3.
Противники этой теории (О. Гирке, Н.С. Суворов), напротив, отмечали, что юридическое лицо есть самостоятельный субъект, который имеет собственные интересы и может действовать по своей воле. Воля юридического лица проявляется в актах волеобразующих органов (общего собрания, правления и др.), а его деятельность - в действиях исполнительных органов. Орган, через который действует юридическое лицо, рассматривается как его составная часть, представленная живыми людьми. При таком подходе говорить о представительстве юридического лица его органом можно только в смысле представительства целого его частью. "Разумеется, - писал Б.Б. Черепахин, - в известном смысле можно считать, что и орган представляет юридическое лицо, которое в его лице совершает правомерные юридические действия: сделки, процессуальные действия и т.д. Однако ни в коем случае нельзя сказать, что орган представительствует от имени юридического лица. Представителями юридического лица являются лица (граждане или юридическое лицо), уполномоченные органом юридического лица (добровольное представительство) или наделенные соответствующим полномочием в силу закона (обязательное представительство)" <1>. Такой же точки зрения придерживается К.С. Юдельсон, который считает ошибочным признание выступления органа юридического лица на суде выступлением представителя и обращает внимание на то, что "выступление в суде органа, юридического лица есть участие самой организации в лице своего органа, призванного вырабатывать и осуществлять волю учреждения или коллектива" <2>. Та же точка зрения выражена А.Ф. Козловым, который правильно полагает, что "ведение дела органом юридического лица (директором, управляющим, председателем колхоза и т.д.) не является судебным представительством, так как в суде участвуют само учреждение, предприятие, организация в лице своего органа" <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 472.
<2> Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 96.
<3> Козлов А.Ф. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965. С. 102, 107.
Необходимо отметить, что четкое представление о том, можно ли орган юридического лица (в основном речь идет о единоличном исполнительном органе) рассматривать только в качестве представителя юридического лица, либо его способность действовать от имени юридического лица без доверенности, включающая и представление интересов этого лица, является его свойством как органа, имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение.
В первую очередь это связано с практикой применения ст. 182 и ст. 183 ГК РФ. Первая из них предусматривает, что "представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства" (п. 3).
Вторая говорит о том, что "при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку" (п. 1). Казалось бы, в процитированных нормах Закона все достаточно четко определено. Речь идет о "представителях", а не об "органах". В первом случае - об ограничениях в отношении представителя лица, который не может действовать в своем интересе. Во втором - о последствиях в тех случаях, когда представитель не имел полномочий на осуществление определенных действий. Судебная практика также исходит из того, что указанные ограничения касаются именно представителя. В качестве иллюстрации этого может служить одно из рассмотренных ВАС РФ дел.
ОАО предъявило депозитарию иск о возмещении убытков, причиненных списанием со счета пакета акций без его распоряжения. В ходе разбирательства выяснилось, что ответчик произвел списание на основе передаточного распоряжения, подписанного брокерской фирмой, действовавшей на основании доверенности истца. При этом спорная сумма акций в соответствии с передаточным распоряжением была зачислена на счет самой брокерской фирмы. Последняя представила договор купли-продажи, подписанный вице-президентом фирмы в качестве продавца, действовавшего в этом случае от имени того, кто стал истцом, и одновременно от имени той же фирмы, но уже в качестве покупателя. Договор был признан Президиумом ВАС РФ недействительным со ссылкой на то, что в силу п. 3 ст. 182 ГК РФ доверенность не дает поверенному права совершать сделку от имени представляемого в отношении себя лично <1>. Однако следует признать, что до сих пор практика рассмотрения подобных споров не всегда последовательна и логична. Так, в другом деле истец - ООО - предъявил иск о признании договора купли-продажи акций, заключенного с АО, недействительным. Сославшись на ст. 182 ГК РФ, Президиум ВАС РФ удовлетворил заявленные истцом требования. При этом он указал на то, что лицо, подписавшее по доверенности договор купли-продажи от имени истца, одновременно являлось представителем ответчика, занимая должность генерального директора ОАО. По этой причине оно не могло являться законным представителем продавца.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Постановление от 17 августа 1999 г. N 2083/99 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. С. 41 - 42).
Обратим внимание на тот факт, что, если в первом случае речь идет именно о представителе ОАО - брокерской фирме (юридическом лице), которая, действуя на основании доверенности от ОАО, заключила договор купли-продажи от имени ОАО с собой, что явно подпадает под запрет, предусмотренный п. 3 ст. 182 ГК РФ. Во втором же случае физическое лицо, выступая поверенным ООО, заключило договор с юридическим лицом, в котором оно выполняло функции единоличного исполнительного органа. Фактически своим решением ВАС РФ орган юридического лица признал представителем этого юридического лица и на этом основании попытался применить к этой ситуации п. 3 ст. 182 ГК РФ. Но насколько это правомерно? Думается, неправомерно, поскольку, на наш взгляд, орган юридического лица не может рассматриваться как представитель юридического лица. Это определяется следующим:
1. Представитель - это лицо (физическое или юридическое), признаваемое законодательством самостоятельным субъектом права, в то время как орган юридического лица не является самостоятельным субъектом права.
2. Представитель как субъект права выступает обособленно по отношению к юридическому лицу, а орган юридического лица является лишь обособленной частью самого юридического лица, представленной либо одним, либо несколькими физическими лицами.
|
|
|
3. Между представителем и юридическим лицом существуют самостоятельные гражданско-правовые отношения, между органом и юридическим лицом нет никаких отношений.
4. Представитель действует самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий, реализуя собственную волю. У органа юридического лица нет собственной воли, поскольку своими действиями он реализует волю юридического лица.
5. Действия представителя - это действия самостоятельного субъекта права, которые являются основанием возникновения прав и обязанностей непосредственно у представляемого им юридического лица. Действия же органа юридического лица признаются именно действиями самого юридического лица.
6. Представитель действует на основании доверенности, выданной исполнительным органом от имени юридического лица, которой представитель наделяется полномочиями, во исполнение обязанностей, возложенных на этот исполнительный орган. Орган же юридического лица действует в соответствии с уставом этого юридического лица в объеме полномочий, которые не являются его субъективным правом, а принадлежат самому юридическому лицу, устанавливаются для исполнительного органа самими учредителями (участниками) посредством формирования компетенции этого органа в уставе юридического лица.
Таким образом, понятия и статусы представителя и органа юридического лица разнятся. Орган юридического лица не является его представителем. К действиям единоличного исполнительного органа не могут быть применены положения ст. ст. 182 и 183 ГК РФ. И это совершенно справедливо, поскольку соответствует его роли как органа юридического лица, определенной действующим законодательством. Так, согласно абз. 3 п. 2 ст. 69 Закона об АО "единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества". Таким образом, законодатель четко установил, что директор юридического лица, осуществляя действия от его имени, может в том числе и представлять его интересы, но в рамках реализации своих полномочий как органа, а не как представителя этого лица.
Справедливости ради необходимо отметить, что арбитражная практика рассмотрения споров конца прошлого столетия и начала настоящего по этим вопросам свидетельствует о том, что "действия, совершенные физическим лицом как директором фирмы, должны рассматриваться как действия юридического лица" <1>.
--------------------------------
<1> Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М., 2000. С. 69.
Кроме этого, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указал, что "согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Поскольку орган юридического лица не является его представителем, в случае превышения этим органом своих полномочий при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может".
В последнее время в научной литературе все чаще и чаще высказываются мнения в пользу того, чтобы рассматривать органы управления в качестве самостоятельных субъектов корпоративных правоотношений <1>. Сторонники подобного подхода предлагают проводить четкое разграничение между внешними правоотношениями, в которых корпорация действует как самостоятельный субъект права посредством своих органов, и внутренними правоотношениями, складывающимися в рамках корпорации. В первом случае органы управления представляют собой организационно обособленную часть корпорации и не наделяются правосубъектностью. Во втором, напротив, они рассматриваются в качестве самостоятельных субъектов права. Указанная позиция отстаивается и в некоторых диссертационных исследованиях <2>, а также в учебной литературе <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Степанов П. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 92 - 93; Сергеев А., Терещенко Т., Игнатенко А., Кирдяшкин Д. Некоторые аспекты разграничения компетенции органов управления акционерного общества // Хозяйство и право. 2005. N 7. С. 76; Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9. С. 147; Она же. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М., 2006. С. 345; и др.
<2> См., например: Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10.
<3> См., например: Хужокова И.М. Корпоративное право Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов. С. 79; Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник. М., 2006. С. 143 - 144.
Д.В. Ломакин, критически анализируя положения данной позиции, обратил внимание на два момента. "Во-первых... гражданское законодательство не закрепляет за органами юридического лица статуса субъектов гражданского права. Это означает, что органы юридического лица не обладают правосубъектностью, необходимой предпосылкой для участия в любых гражданских правоотношениях, каковыми являются в том числе и внутренние корпоративные правоотношения.
Во-вторых, утверждение о том, что органы юридического лица могут являться субъектами внутренних корпоративных правоотношений и не обладают правосубъектностью для участия во внешних правоотношениях гражданского оборота, равносильно суждению, согласно которому правосубъектность является не одной из предпосылок возникновения правоотношения, а следствием участия в нем. Действительно, получается, что, участвуя во внешних правоотношениях гражданского оборота, органы юридического лица действуют в качестве его структурно обособленной части, не являясь самостоятельными субъектами права. Напротив, участие во внутренних корпоративных правоотношениях порождает у них правосубъектность, позволяющую рассматривать органы корпорации в качестве самостоятельных субъектов права. Ошибочность подобных рассуждений очевидна" <1>.
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 281 - 284.
Вместе с тем авторы Концепции развития законодательства о юридических лицах, оценивая действующее законодательство, обращают внимание на то, что "некоторые вопросы вызывает статус органов юридического лица. В частности, если они являются частью юридического лица, а не самостоятельными субъектами гражданского права, каким образом они могут нести имущественную ответственность перед юридическим лицом за свои действия (п. 3 ст. 53 ГК)?" <1>. По мнению авторов этой Концепции, "представляется желательным уточнение определения органа юридического лица (абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК) путем указания на то, что речь идет о лицах (т.е. субъектах права), составляющих органы юридического лица (ср. п. 3 ст. 53 ГК). Этим они будут более четко, чем в настоящее время, отличаться от лиц, осуществляющих эти функции в силу договора с юридическим лицом (представителей, управляющих компаний и т.п.)" <2>.
--------------------------------
<1> http://www.privlaw.ru/concep_YUR.rtf. С. 9.
<2> http://www.privlaw.ru/concep_YUR.rtf. С. 12.
Подобная позиция не нова, поскольку ранее уже высказывалась в научной литературе. Так, Н.В. Козлова задолго до появления Концепции указывала на то, что "органами юридического лица... следует считать физических лиц, которые... вырабатывают и осуществляют его волю и посредством которых оно совершает сделки и иные юридически значимые действия" <1>.
--------------------------------
<1> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. С. 352.
Однако и в этом случае, по мнению Д.В. Ломакина, "стремление наделить органы корпорации свойствами правосубъектности основано на двух ложных посылках.
Во-первых, орган юридического лица как его структурно обособленная часть нередко смешивается с контентом, составляющим этот орган. Вместе с тем орган юридического лица нельзя отождествлять с конкретными физическими лицами, из которых он состоит, поскольку факт изменения персонального состава органа сам по себе не влияет на действительность или недействительность юридических действий, совершенных ранее юридическим лицом посредством своего органа. Как только действия физического лица выходят за рамки компетенции органа юридического лица, они уже не могут отождествляться с действиями самого органа и должны рассматриваться исключительно в качестве действий самого физического лица.
Во-вторых, наделение органов корпорации правосубъектностью объясняется необходимостью гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с осуществлением деятельности по корпоративному управлению... Очевидно, все многообразие отношений, возникающих в процессе осуществления корпоративного управления, не может быть урегулировано нормами гражданского права. Соответственно, не все правоотношения в сфере корпоративного управления являются корпоративными. Поэтому попытки выявить данные правоотношения там, где они не могут возникнуть по определению, например между органами корпорации, обречены на неудачу" <1>.
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 281.
Используя органы для выражения своей воли вовне, необходимо не упускать из виду и другой аспект сущностного понимания органов юридического лица. Орган - это производное от греческого organon - орудие, инструмент <1>. Из этого определения следует по меньшей мере два установления.
--------------------------------
<1> Словарь иностранных слов. 7-е изд. М., 1980. С. 357.
Во-первых, орган юридического лица должен быть каким-либо образом оформлен, дабы с абсолютной точностью в нем усматривался именно "инструмент" юридического лица, и, во-вторых, наряду с выражением воли вовне органы эту волю реализуют, осуществляя конкретные юридически значимые действия. Соответственно, при этом возникают вопросы о том, кто выступает в качестве органа юридического лица и каким образом это фиксируется, каковы правовые способы, которые позволяют ограничить эту деятельность органов юридического лица?
Ответ на первый вопрос можно найти в трудах Д.И. Мейера, который исходил из следующего понимания этого обстоятельства. "Можно себе представить, что одно физическое лицо составляет орган деятельности юридического лица или несколько лиц. Например, император, одно лицо, признается верховным органом деятельности государства. Но большей частью несколько физических лиц составляют орган юридического лица. Орган юридического лица - совокупности лиц физических - может быть составлен или таким образом, что несколько физических лиц составляют орган юридического лица, или все лица, входящие в состав юридического лица, в совокупности составляют его орган. Обыкновенно не все, а только несколько лиц определяются органом юридического лица - совокупности лиц физических. Если союз, составляющий юридическое лицо, очень обширен, то интересы его непосредственно могут и не совпадать с интересами отдельных членов, тогда по необходимости этому союзу приходится действовать через особых, немногих представителей. Так, это справедливо, например, по отношению к казне: у нас многие не понимают, что интересы казны в то же время интересы каждого гражданина.
Но в иных случаях законодательство делает еще различие между действиями юридического лица и по одним действиям органом его признает одно физическое лицо или несколько, но небольшое число физических лиц, а по другим - большее число лиц или даже всех членов союза.
По отношению, например, к компаниям на акциях первый орган называется правлением юридического лица (компании), а второй - общим собранием (акционеров)" <1>.
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 (по испр. и доп. 8-му изд. 1902). С. 127 - 128.
Определяя виды и механизмы формирования органов юридического лица, нельзя не согласиться с Д.И. Мейером <1>, что "или законодательство раз навсегда определяет орган юридического лица и образ действия органа - и эти определения делает обязательными для всех юридических лиц, или законодательство относительно каждого юридического лица особо определяет орган его деятельности и образ действия. Последнего пути преимущественно держится наше законодательство: каждый почти раз в уставе, даваемом юридическому лицу, определяется орган его деятельности и образ действия органа или определяется по крайней мере порядок назначения членов органа юридического лица" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Там же. С. 126.
<2> Согласно ст. 2158 ч. 1 т. X Свода законов этим уставом назначаются и пределы, в которых деятельность органа считается деятельностью самого юридического лица, именно только то, что предоставлено органу в этом его качестве, и признается действием юридического лица. Поэтому справедливо говорят, что юридическое лицо не может совершить преступление, потому что нарушение закона есть действие, лежащее вне пределов, установленных для деятельности органа юридического лица: юридическое лицо выражает свою волю по указаниям закона, и неудобомыслимо, что законодательство может допускать нарушение закона. А если орган юридического лица и постановит что-либо преступное, то действие это должно быть вменено членам органа как отдельным физическим лицам, а не как органу юридического лица, ибо действие это выходит за пределы воли юридического лица, следовательно, нет его воли. На том же основании, если уставом юридического лица назначен предел, в котором орган его может расходовать суммы, все расходы, превышающие определенную сумму, должны не считаться расходами юридического лица, а падать на отдельных физических лиц, которые произвели эти расходы.
Современное законодательство о хозяйственных обществах также придерживается второго направления, поскольку, определяя возможный набор органов для каждого общества с ограниченной ответственностью, за учредителями остается право самостоятельно выбрать именно те, которые в наибольшей степени соответствуют задачам, ради решения которых и создается само юридическое лицо.
Что же касается правовых способов, позволяющих ограничить эту деятельность органов юридического лица, то при их установлении и характеристике нельзя не учитывать точку зрения Е.Н. Трубецкого, который указывал, что "юридические лица обладают правоспособностью и дееспособностью в различном объеме, в зависимости от тех целей, которым они служат. Цели юридических лиц бесконечно разнообразны, а потому и содержание прав, которыми они пользуются, разнообразится до бесконечности. Права различных юридических лиц сходны между собой скорее в отрицательных, чем в положительных чертах; юридические лица сходятся между собой скорее в тех правах, которых они не имеют и иметь не могут, чем в тех, которыми они в действительности пользуются. Ясное дело, что юридические лица не могут обладать теми правами, которые связаны с живой человеческой личностью. Так, например, они не могут иметь прав семейственных, супружеских и, вследствие этого, не могут наследовать по закону, так как для этого требуется кровное родство.
Права и обязанности легальных юридических лиц всегда строго и точно ограничены определенной сферой компетенции, которая указывается в их уставе или статуте. Как правоспособность, так и дееспособность этих лиц ограничены строго определенными рамками. Вообще всякое легальное юридическое лицо может совершать только те действия, на которые его уполномочивает устав, утвержденный подлежащей властью" <1>. Следовательно, пределы активности органов четко корреспондируют, с одной стороны, с правоспособностью и дееспособностью самого юридического лиц, с другой - с компетенцией и полномочиями органов юридического лица, устанавливаемых как законом, так и учредительными документами.
--------------------------------
<1> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. С. 142.
Анализируя представленные выше воззрения на разные аспекты изучаемой проблемы, можно сформулировать следующие основные признаки органа общества с ограниченной ответственностью как органа юридического лица:
1) орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами;
2) орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами;
3) орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции;
4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством.
Думается, что для более четкого представления образа органа юридического лица существует необходимость более детального рассмотрения каждого из указанных его признаков.
1. Орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами.
Здесь уже достаточно подробно говорилось об этом признаке, анализируя многочисленные представления ученых по данному вопросу. Сейчас же хотелось бы рассмотреть этот признак органа юридического лица несколько под иным углом зрения.
Возможность такого обособления части юридического лица или появления физического лица для указанных целей заложена в организационной структуре самого юридического лица. Дело в том, что, как уже отмечалось, определение юридического лица дается через определение организации. Согласно ст. 48 ГК РФ юридическое лицо - это и есть организация.
Термин "организация" по своему содержанию довольно многозначен. Наиболее распространенное употребление этого термина следующее: организация - строение, устройство (буквальное значение) <1>. Но это не единственный ее смысл. Организация - организованность, хорошее, планомерное, продуманное устройство, внутренняя дисциплина; внутренняя упорядоченность, согласованность, взаимодействие более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленного его строением <2>; объединение людей для работы, руководство их работой, согласование работы отдельных частей и отдельных работ, контроль работы <3>; деятельность людей по созданию состояния упорядоченности объекта и субъекта управления, равно как и отношений между ними <4>.
--------------------------------
<1> Словарь иностранных слов. С. 358.
<2> Советский энциклопедический словарь. С. 945.
<3> См.: Керженцев П.М. Принципы организации. М., 1968. С. 400 - 401.
<4> См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1973. С. 221.
Вместе с тем организация (фр. organisation) трактуется и как совокупность людей, групп, объединенных для достижения какой-либо цели, решения какой-либо задачи на основе принципов разделения труда, разделения обязанностей и иерархической структуры <1>.
--------------------------------
<1> Словарь иностранных слов. С. 358.
Несмотря на многообразие трактовок термина "организация", можно выделить два основополагающих аспекта:
- структурный аспект организации как формы объединения людей;
- функциональный, динамический аспект, суть которого в обеспечении упорядоченности работы по управлению.
Для той характеристики органов юридического лица, которая сейчас будет представлена, несомненно, наибольшую важность имеет первый аспект. Но это не значит, что второй аспект имеет второстепенный характер. Он важен, и мы к его исследованию вернемся, когда будем анализировать характер деятельности юридического лица, где его значение неоценимо.
Таким образом, для самой сути юридического лица характерно наличие определенной внутренней организационной структуры, выражающейся в наличии у него определенных органов (вертикальная структура), а при необходимости и соответствующих подразделений для выполнения установленных для него задач (горизонтальные структуры).
