Основные концепции теории элит

Классические теории элит. Итальянский социолог и политолог Гаэтано Моска (1858–1941) жил в эпоху широкого распространения левых, демократических и эгалитаристских идей. Тем не менее, в отличие от многих других ученых и политических мыслителей рубежа ХIX–ХХ вв. он видел неизбежность социальной иерархии в любых политических системах, доказывал объективность дифференциации общества на две неравномерные группы – немногочисленную политическую элиту и остальную массу населения. Так в 1896 г. в своей работе «Основы политической науки» он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков цивилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых»[18].

При этом Моска не просто констатировал факт наличия такого деления, но и практически впервые в политической мысли попытался проанализировать процесс формирования элиты, а также выделить конкурентные преимущества, позволяющие ее представителям занять властные позиции. Так, во главу угла он ставил организаторские способности, управленческое мастерство и умение элиты влиять на обычных людей. Кроме того, учитывая существенное политическое, социально-экономическое и образовательное расслоение общества своей эпохи, он полагал, что не менее значимы для вхождение в число политически избранных материальное, моральное и интеллектуальное превосходство управляющих над управляемыми.

Вместе с тем Моска наставал на том, что политическая (правящая) элита не просто сложилась де-факто в качестве господствующего слоя, но и осознала себя в качестве такового, сплотилась, выработала свои «правила игры». В итоге, с точки зрения итальянского политолога, элита обособилась как политический класс.

В то же время, по его мнению, демократические тенденции исторического периода все-таки препятствуют полной «аристократизации» элиты. Данный класс подвержен постепенным трансформациям. Соответственно, существует две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.

Первая тенденция проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. В этом усматривается не только желание «порадеть родному человечку»[19], но также желание исключить проникновение в правящий слой чуждых ему элементов извне. Однако «закрытая элита» испытывает другие проблемы – отсутствие «свежей крови» приводит к ее вырождению и постепенной деградации, а, следовательно, к общественной стагнации.

Вторая, демократическая тенденция выражается в стремлении элиты при сохранении своего «ядра» все же обновиться за счет наиболее способных и творческих представителей средних и низших слоев. Такое обновление предотвращает вырождение элиты, дает новый импульс ее власти, обеспечивает политическую и социально-экономическую инновационность общества. Обратной стороной демократической тенденции являются риски «размывания» элиты и утраты ею своих традиционных приоритетов. В то же время, Моска подчеркивал, что оптимальным для государства и общества является обеспечение равновесия между аристократической и демократической тенденциями в элитообразовании, так как оно обеспечивает, с одной стороны, преемственность власти, а с другой - ее качественную динамику.

Практически параллельно с Г. Моска разрабатывал теорию политической элиты и другой итальянский ученый Вильфредо Парето (1848–1923). Он, как и Моска, полагал, что властвование элиты есть неизбежность политического, социально-экономического и культурного развития. При этом элиту он трактовал как избранное меньшинство, обладающее особыми психологическими (врожденными) или социальными (приобретенными вследствие воспитания и образования) качествами. Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокой результативностью, и составляет элиту общества.

В то же время, Парето делил элиту на правящую, т.е. прямо или косвенно участвующую в управлении страной, и на контрэлиту, объединяющую тех, кто обладает элитарными качествами, но не имеет доступа к власти вследствие низкого социального статуса, сословных ограничений, цензов и пр. При этом правящая элита внутренне консолидирована и стремится гарантировать свое господство, регулярно вступая в борьбу с «контрэлитой», которая стремится перехватить у нее власть.

В. Парето полагал, что такого рода конкуренция правящей и «альтернативной» элиты способствует общественному прогрессу. Развитие общества, с его точки зрения, происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит – «лис» (гибких руководителей, предпочитающих действовать дипломатическими и «подковерными» методами), а также «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся преимущественно на силу). Властвование «лис», эффективное в относительно спокойные периоды истории, становится непригодным в ситуациях, требующих решительных действий и применения насилия. Это ведет к росту недовольства в обществе и усилению контрэлиты («львов»), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанавливает свое господство.

Также к классике теории элит относят творчество немецкого социолога и политолога Роберта Михельса (1876–1936). Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В целом солидаризируясь с итальянскими коллегами в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделял управленческие способности представителей элиты, кроме того, он настаивал на том, что сама организация общества и государства объективно порождает элитарность. Он сформулировал «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что неотделимое от общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осуществляться широкими народными массами («прямое господство масс технически невозможно»[20]). Эффективность деятельности крупных структур (будь то министерств и ведомств, будь то политических партий) требует функциональной специализации и рационализации, выделения руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику организации своим собственным эгоистическим интересам. Полемизируя со сторонниками левых идей, Михельс утверждал, что широкая демократизация государств не возможна, более того, в соответствии со своим «железным законом» он полагал, что скрытый элитизм присущ даже «демократическим» партиям (в частности, социал-демократам).

Современная теория элит хотя и прошла значительный путь в своем развитии, тем не менее, до сих пор включает в себя разработки классиков. В частности, это касается одной из наиболее распространенных элитологических школ, так называемой макиавеллистской школы (лидер – Дж. Бернхэм), которая развивает идеи Моски, Парето, Михельса. Она выдвигает следующие тезисы:

· элита обладает особыми качествами, связанными с ее природными дарованиями и воспитанием и проявляющимися в ее способности к управлению или хотя бы в борьбе за власть;

· элита является сплоченной группой. Она объединяется не только общностью профессионального статуса, социального положения и интересов, но и элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем, призванным руководить обществом, со своими «правилами игры», со своими обязанностями и ответственностью;

· любое общество элитарно. Оно неизбежно разделяется на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное, нетворческое большинство. Такое разделение закономерно возникает из естественной природы человека и общества;

· формирование и смена элит в ходе борьбы за власть. Господствующее привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами. Однако никто не хочет уступать, следовательно, ведется прямая или скрытая борьба за власть;

· руководящая и господствующая роль элиты в обществе. Она выполняет необходимую для социальной системы функцию управления, хотя и не всегда эффективно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое привилегированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся способностей.

Несмотря на то, что макиавеллисты внесли существенный вклад в теорию политических элит, тем не менее, оппоненты подвергали их критике по следующим основаниям:

· преувеличение значения психологического фактора;

· антидемократизм и недооценка способностей и активности масс;

· недостаточный учет эволюции общества и современных реалий государств всеобщего благоденствия;

· циничное отношение к борьбе за власть.

Со второй половины ХХ в. идет существенный пересмотр и развитие теории элит. С одной стороны, это было связано с популяризацией идеи политической демократии, с другой – с тем, что наработками классической школы элитологии активно пользовались праворадикальные тоталитарные режимы в Германии и Италии. В итоге в качестве альтернативы макиавеллистам возникли ценностные теории, теории демократического элитизма, теория плюрализма элит, критические леволиберальные подходы.

Ценностные теории. Данные теории декларировали стремление приспособить элитарную теорию к реальной демократической жизни современных государств. Они имеют ряд следующих общих установок:

· принадлежность к элите определяется обладанием высокими способностями и показателями в наиболее важных для всего общества сферах деятельности. Элита – наиболее ценный элемент социальной системы, ориентированный на удовлетворение ее важнейших способностей. С динамикой развития общества меняются и элиты, так как возникают все новые потребности и ценностные ориентации, поэтому им на смену приходят более современные элиты (смена аристократии предпринимателями, предпринимателей менеджерами и интеллектуалами);

· элита относительно сплочена на здоровой основе выполняемых ею руководящих функций. Это не объединение людей, стремящихся реализовать личные интересы, а сотрудничество лиц, работающих на благо общества;

· взаимодействие между элитой и массами имеет не столько характер господства-подчинения, сколько базируется на началах руководства, основанном в свою очередь на согласии, добровольном послушании управляемых и авторитете начальства;

· формирование элиты – не столько результат ожесточенной борьбы за власть, сколько следствие естественного отбора обществом наиболее ценных представителей, поэтому общество должно стремиться совершенствовать механизмы такой селекции;

· элитарность – условие эффективного функционирования любого общества. Она основана на естественном разделении управленческого и исполнительского труда, закономерно вытекает из равенства возможностей и не противоречит либеральной демократии.

Теории демократического элитизма. Данные теорииполучили широкое распространение в западной политической науке после Второй мировой войны. Они исходят из предложенного Йозефом Шумпетером (1883–1950) понимания демократии как конкуренции между потенциальными руководителями за доверие избирателей. Сторонники демократического элитизма, ссылаясь на результаты эмпирических исследований, утверждают, что реальная демократия нуждается как в элитах, так и в массовой политической апатии, поскольку слишком высокая политическая активность угрожает стабильности демократии. При этом избираемые населением элиты необходимы прежде всего с точки зрения эффективности политического и социально-экономического развития общества. Правящий класс не только обладает необходимыми для управления способностями, но служит также защитником демократических ценностей и способен сдержать присущий массам «охлократический» радикализм.

Концепции плюрализма элит. Установки ценностной теории о рациональном характере отбора элит в современном демократическом обществе развивают концепции множественности, плюрализма элит. Их нередко называют также функциональными теориями элиты. В основе данной концепции элиты лежат следующие постулаты:

· трактовка политических элит как элит функциональных. Высокая квалификация и готовность к выполнению функций управления общественными процессами – важнейшее качество, определяющее принадлежность к элите;

· отрицание элиты как единой привилегированной сплоченной группы. С точки зрения данной теории, власть в современных развитых странах Запада распылена между разнообразными группами и институтами. Кроме того, сами отношения власти весьма изменчивы. Поэтому существует множество элит, влияние каждой из них ограничено специфической для нее областью деятельности;

· деление общества на элиту и массы относительно, условно и часто размыто. Между ними существуют скорее отношения представительства интересов, чем господства. Элиты находятся под контролем «материнских» групп – профессиональных, региональных, религиозных, демографических и др. С помощью разнообразных демократических механизмов – выборов, референдумов, прессы, групп давления и т.д. можно ограничить или вообще предотвратить действие «закона олигархических тенденций». Конкуренция элит предотвращает складывание единой господствующей группы, а следовательно, делает возможной подотчетность элит массам.

В современных демократиях элиты формируются из наиболее компетентных и заинтересованных граждан, которые весьма свободно могут входить в состав элиты, участвовать в принятии решений.

Леволиберальные теории. В отличие вышеизложенных концепций, во многом идеализирующих как элиту, так и отношения элиты с народом, леволиберальные концепции подвергают жесткой критике политические реалии ведущих государств Запада. Так, один из лидеров данного течения американский социолог и политолог Чарльз Райт Миллс еще в 1950-е гг. пытался доказать, что США управляются не многими, а одной властвующей элитой. Более того, были поставлены под сомнение и другие основополагающие положения.

Основные черты теории леволиберального подхода к проблеме современного элитизма следующие:

· главный элитообразующий признак – не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание командными позициями, руководящими должностями. Именно занятие ключевых позиций в экономике, политике, армии и других институтах обеспечивает власть и тем самым конституирует элиту;

· групповая сплоченность и разнообразие состава властвующей элиты. Сплачивающим фактором властвующей элиты является не только общая заинтересованность составляющих ее групп в сохранении общественного строя, но и близость социального статуса, образовательного и культурного уровня, круга интересов и духовных ценностей, стиля жизни, а также личные и родственные связи;

· глубокое различие между элитой и массами. Выходцы из народа могут войти в элиту, лишь заняв высокие посты в общественной иерархии. Однако реальных шансов у них немного. Влияние масс на элиту посредством волеизъявления весьма ограничено;

· рекрутирование (пополнение) элиты осуществляется преимущественно из своей собственной среды на основе принятия ее социально-политических ценностей;

· главная функция властвующей элиты в обществе – обеспечение и воспроизводство своего собственного господства. Именно этой функции подчинено решение основных управленческих задач.

Как бы то ни было, но элитарность современного общества является вполне объективной.

Существование элиты обусловлено:

· психологическим и социальным неравенством людей;

· законом разделения труда, который требует профессионализации управленческой деятельности как условия ее эффективности;

· высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием;

· широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения социальных и экономических привилегий;

· практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями со стороны народных масс;

· относительной политической пассивностью широких слоев населения.

Типология элит

В политологии существует целый ряд классификаций элит, основанный на различных критериях.

Так, в зависимости от источников влияния ее делят:

· на наследственную (аристократия);

· ценностную (лица, занимающие высокостатусные государственные и общественные должности);

· властную (непосредственные обладатели власти);

· функциональную (профессионалы-управленцы, имеющие высокую квалификацию).

Еще одна классификация исходит из внутриэлитной иерархии и делит ее на:

· высшую (непосредственно влияет на принятие решений, значимых для всего государства, в США примерно 50 человек на 1 млн. населения);

· среднюю (5% населения, выделяющихся по трем позициям: доходу, профессиональному статусу и образованию).

Довольно распространенная версия связана с делением элит на правящие и контрэлиты (альтернативные, конкурирующие с правящей за лидерство в обществе и государстве).