Методологические подходы к изучению лоббизма

Лоббизм присущ всем политическим системам независимо от уровня демократизации. Явление это многогранное, соответственно объяснить его природу и сущность можно разными способами. Как следствие, в науке существует множество подходов, которые тем или иным образом призваны приблизить нас к пониманию устройства властных отношений и влиянию на них. Однако по понятным причинам ни один из них не может претендовать на роль единственно верного, поэтому не удивительно, что на практике мы можем наблюдать различные сочетания теорий и концепций.

Первая группа концепций условно называется элитистской. Начав с оправдания существования властных элит как таковых (Дж. Локк, Т. Гоббс и др.) или отрицания необходимости их существования (Ж.Ж. Руссо), исследователи существенно продвинулись в их изучении в XX в., признавая при этом, что в истории не было случаев, когда меньшинство не управляло бы большинством. Наоборот, правящее меньшинство постоянно концентрирует власть над большинством в своих руках, обеспечивая политическое развитие государства и общества (В. Парето, Г. Моска).

Данный подход отводит ключевое место в лоббистской деятельности элитным группам, включенным в процесс управления: элитные группы и исходят из наличия небольшой правящей элиты, а также более широкой по составу элиты не правящей, но имеющей в своем распоряжении экономические ресурсы элиты и массовых слоев населения. Теория элит, сформулированная в трудах Парето и Моска, послужила основой анализа лоббистских интересов элит.

Австрийский социолог Й. Шумпетер преодолел это противоречие, полагая, что существенной чертой демократии является конкуренция политических элит, являющаяся основой лоббизма в рамках элитистской модели.

Теория «элит» исходит из сосредоточия власти в руках ограниченного меньшинства, в то время как получившая широкое распространение на Западе плюралистическая концепция власти и управления утверждает, что современные демократические общества открыты для борьбы за влияние разных групп интересов.

Теория «заинтересованных групп» в политической науке впервые была сформулирована А. Бентли в работе «Процесс управления». Автор утверждал, что основа политического процесса – это постоянное столкновение и взаимодействие групп интересов. Результатом такой борьбы становится давление на государственные органы с целью добиться нужного им решения. Посредничество групп интересов позволяет достичь согласия в обществе и государстве.

Проблему элитного взаимодействия и места в нем лоббизма продолжили рассматривать с помощью структурно-функционального (институционального) подхода: лоббизм здесь – это институт (функция) политической системы, который обеспечивает взаимодействие субъектов политической интеракции для поддержания равновесия в обществе. Р. Миллс, Д. Рисмен, Р. Даль и др. предложили исследовать лоббизм с учетом институциональных и ролевых ограничений представителей политических элит и структуры самой элиты.

В рамках этого подхода интересна полемика Р. Миллса и Дж. Рисмена, которая продолжалась более двух десятков лет, в 1950–1960-х гг. Р. Миллс утверждал, что реальная власть в США принадлежит узкой верхушке, на которую и воздействуют различные заинтересованные группы, народ при этом фактически бесправен при принятии политических решений. Дж. Рисмен считает, что не все так просто: власть распределяется между разными автономными группами, способными заблокировать невыгодные для них решения, находящиеся в сфере их интересов, соответственно, сам процесс принятия решений более сложный, охватывающий интересы многих групп граждан единовременно.

С мыслями Д. Рисмена созвучны идеи видного теоретика плюралистического подхода – Р. Даля. Он признавал воздействие на принятие решения не только официальных лиц. Плюрализм у него – это тип представительства интересов, при котором группы давления организуются по мере необходимости, они многочисленны и постоянно конкурируют между собой. Ни одна из них не имеет монополии в процессе представительства интересов, достижение цели (оказания влияния на государство) – результат конкурентной борьбы. В рамках данного подхода лоббизм может считаться деятельностью, где все его субъекты являются полноправными участниками системы выработки и принятия ответственных государственных решений.

Такая позиция имеет и серьезный недостаток – она размывает грань между управляемыми и управляющими, т.е. логически можно предположить, что власть осуществляется средним классом, а это серьезное упрощение.

От плюралистического существенно отличается корпоративистский подход. Суть корпоративной модели состоит в понимании социально-политической организации общественной жизни как отношения между группами интересов и политической системой, реализуемой через структурированное представительство групп интересов в целях выработки, принятия и реализации решений. Групп интересов здесь немного, и они имеют иерархическую структуру. Государству отводится активная роль во взаимодействии с этими группами и выработке решений. Однако это приводит к тому, что интересы не всех групп общества находят свое отражение в принимаемых решениях. Только наиболее влиятельные группы могут иметь рычаги влияния на принимаемые решения и, соответственно, лоббировать свои интересы.

 В рамках институционализма можно выделить технократический подход. Американский экономист-институционалист Дж.К. Гэлбрейт предложил свое понимание структуры и распределения власти – техноструктуру, которая представляет собой власть не как единоличный контроль отдельного лица или группы лиц, а как совокупность экспертов, советников, ученых, лоббистов, деятельность которых реально влияет на характер принимаемых решений. Несмотря на то что изначально такая концепция употреблялась экономистами для описания процесса формирования крупной корпорации, политологи также активно используют ее для изучения феномена власти, причем особую ценность представляет идея о серьезной роли непубличных субъектов принятия решений.

Недостатком институционального анализа можно признать уделение слишком большого внимания формальным правилам, процедурам и процессам принятия решений, при этом неформальная сторона не учитывается. Эту проблему призван решить неоинституциональный подход (Д. Норт, Д. Найт и др.).Для анализа лоббизма такой способ предоставляет возможность увидеть основных участников лоббистской деятельности как рациональных акторов, преследующих свои частные интересы даже среди лиц, занимающих общественно важные позиции. Рациональные индивиды заинтересованы в создании взаимодействия, уменьшающего неопределенность и снижающего трансакционные издержки. Именно поэтому рациональные индивиды создают институты – устанавливают «правила игры», которые структурируют взаимоотношения индивидов. Неоинституционализм помогает раскрыть сложные формы взаимодействия и организационных отношений участников процесса принятия решений.

Одно из направлений неоинституционализма − теория обмена, на основе которой П. Боуэн разработал теорию доступа, объясняющую взаимоотношения между институтами и частными акторами. Согласно предложенному подходу институты не менее заинтересованы во взаимодействии и обмене ресурсами, чем другие социальные структуры. Для того чтобы получить доступ к институтам, им достаточно предоставлять высококачественные «товары доступа», необходимые институту.

Обмен является базовой стратегией в теории Р. Холла, где отмечается, что в целях экономии ресурсов (информационных, финансовых, интеллектуальных, временны́х и др.) лицо, принимающее решение, доверяет лоббисту роль поставщика. Лоббисты в данной теории выступают инструментом увеличения эффективности и качества принимаемых решений, а сами в обмен получают прямой доступ к этому процессу.

Близким к неоинституциональному можно назвать коммуникативистский подход,где на первый план выходит коммуникативная функция лоббизма.Теоретики считают технологии, в том числе информационно-коммуникативные, основой социальных цивилизационных изменений общества (Ю. Хабермас, Н. Луман). Общество невозможно без коммуникации, как и коммуникация вне общества. Лоббизм в свою очередь, обеспечивает такую коммуникацию с органами власти – специализированными социальными субъектами, и обеспечивает таким образом каркас дальнейших социальных коммуникаций.

С середины 1990-х гг. масштабный характер приобрел новый подход к изучению субъектов принятия решений – сетевой анализ, подчеркивающий роль горизонтальных форм их взаимодействия. Данный подход предлагает шире взглянуть на деятельность политических акторов и их количество, признав существование множества властных центров, формируемых «государственными и негосударственными образованиями, вступающими во взаимодействие между собой на основе ресурсной зависимости с целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя как формальные, так и неформальные нормы» (Л.В. Сморгунов)[25].

Ключевое место в исследованиях на базе сетевого подхода занимают «теневые» взаимодействия и кооперации различных заинтересованных групп. Лоббизм в сетевом подходе можно представить как механизм, обеспечивающий настройку сетей, а лоббисты – это непосредственные участники процесса принятия решений, стоящие на одном уровне с лицами, уполномоченными принимать решения.

Существенным минусом такого подхода можно назвать неопределенность результата сетевого взаимодействия, поскольку получить достоверную информацию об участниках процесса и их неформальных взаимоотношениях очень сложно.

Список подходов можно продолжать. Например, выделить еще инструментальный подход, который рассматривает лоббизм только как набор методов и технологий влияния на процесс выработки решений, или процедурный подход, где это явление выступает как элемент системы бюрократических правил и процедур. Такое разнообразие трактовок в понимании сущности лоббизма подчеркивает многомерность и многогранность самого явления.