Онтологическая природа права. Правовая реальность

Человеку постоянно приходилось и приходится наблюдать разнообразные факты возникновения и гибели природных и со- циальных форм, появление каких-либо явлений из небытия или их уход в небытие. Эти факты всегда волновали людей и рожда- ли вопросы: что значит быть или не быть; что есть бытие или не- бытие; в чем их отличие друг от друга; что существует и что мо- жет существовать; какова сущность вещей и каковы условия их существования?

В поисках ответа на эти и многие другие вопросы сложилось особое направление философских размышлений о бытии в це- лом — онтология (от греч. ontos — сущее, бытие и logos — уче- ние) — учение о сущем. Ее главными понятиями являются кате-

гории бытия и небытия, охватывающие космос, природу, соци- ум, человека, культуру.

Что же представляет собой бытие с позиции онтологии?

Бытие представляет собой всеобщее свойство всех вещей, а понятие бытия фиксирует это их свойство как первичный, фун- даментальный признак, не касаясь других частных, особенных качеств. Быть или пребывать в бытии означает для вещи, орга- низма, субъекта, любой реалии: во-первых, просто существо- вать, пребывать отдельно от всего иного; во-вторых, существо- вать наряду со всеми иными; в-третьих, существовать во взаи- модействии с иными реалиями; в-четвертых, существовать в единстве с универсумом, мировым целым. Стало быть, под бы- тием в широком смысле этого слова понимается предельно об щее понятие о существовании, о сущем вообще. Бытие и реаль- ность как всеохватывающие понятия — это синонимы. Бытие есть все, что есть1.

На первый взгляд может показаться, что онтологические во- просы права весьма далеки от тех, которые обычно решают юри- сты-практики и юристы-теоретики. Тем не менее, они содержат онтологический момент. За любым вопросом о том, что является правом в каждом конкретном случае, стоит фундаментальный вопрос: «Что есть право как таковое?»

Данный вопрос имеет философский характер, о чем свиде- тельствует его «вечность» и «неразрешимость». В этой связи вспомним хотя бы известные слова Иммануила Канта: «Юристы до сих пор ищут свое понятие права», или менее известные слова Гюстава Флобера из его «Лексикона прописных истин»: «Пра- во. Неизвестно, что это такое». Право, таким образом, предстает перед нами как своеобразный неопознанный объект.

Сложнейший вопрос о природе права трансформируется в вопрос о том, что значит «быть» для права вообще, то есть где обитает право: во внешнем мире или исключительно в человече- ском опыте? Другими словами: к какому типу реальности оно принадлежит? «Вопрос... правовой онтологии, — пишет немец- кий философ права А. Кауфман, — должен гласить: каким спо- собом право причастно к бытию... короче: что есть право в своей онтологической структуре, его сущности»2.

 

1 См.: Бачинин В.А. Философия права и преступления. — Харьков: Фо- лио, 1999. - С. 49-88.

2 См.: Максимов C.I. Онтологическая природа права // Проблеми зако- ност1. - Вип. 48. - С. 186.

Вопрос о том, к какому типу реальности относится право, лишь на первый взгляд не содержит никакой проблемы, а ответ на него не представляет никакого труда, поскольку право за две с половиной тысячи лет своего существования должно быть дос- конально изучено. Однако известный философ и юрист Евгений Спекторский (1875 — 1951) подчеркивал: «Юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то им уже приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необходимости решать один из труднейших вопросов теории познания»1.

Для того чтобы человеку ориентироваться в той или иной сфере, он должен исходить из ощущения реальности этой сфе- ры. Это ощущение приходит как через теоретическое описание данной сферы, так и через практический опыт, оно помогает ос- мыслить, понять, что происходит с данным объектом и что надо делать.

Проблема установления типа реальности права наибольшую актуальность получила в философии права, в том числе и оте- чественной, начала XX века. Она была тесно связана с основ- ным вопросом методологии науки того времени: что такое ре- альность вообще и как относится реальность, которая признает- ся или создается наукой, к той реальности, которая называется эмпирической действительностью. Остроту этой проблеме при- давало многообразие методологических подходов в философии права.

Например, видный российский юрист начала XX века, осно- ватель психологической школы права Лев Петражицкий (1867 — 1931) считал, что право исходит от индивида, оно рож- дается в глубинах человеческой психики как интуитивное право, которое в отличие от позитивного не зависит от массы внешних факторов и определяется его внутренними убеждениями, инди- видуальным восприятием человека своего положения. «Мы под правом, — писал Петражицкий, — в смысле особого класса ре- альных феноменов, будем разуметь те этические переживания, эмоции, которые имеют императивно-атрибутный характер»2.

 

1 Спекторский Е.В. Юриспруденция и философия // Юридический вестник, 1913. - Вып. 2. - С. 84.

2 Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с нравственно- стью. Т.1. - СПб., 1909. - С. 480.

По Петражицкому, первичный психологический пласт правовых явлений представлен интуитивным правом; ко второму, социо- логическому, относится позитивное право. Обе формы бытия права принадлежат к эмпирическому уровню, сводимы к опыту, постигаемому психологическими или социологическими средст- вами. Таким образом, Петражицкий исходил из существования двух типов реальности: физической реальности, то есть чувст- венно воспринимаемых предметов, и психической реальности, то есть внутренних переживаний, право у него сводилось к субъ- ективным переживаниям прав и обязанностей отдельных людей. Конечно, Л. Петражицкий верно заметил несводимость бытия права к чувственному бытию и производность его предметного бытия от иного типа реальности. Но с тем, что в качестве такой реальности рассматривается психологическая реальность, то есть один из видов эмпирической реальности, согласиться трудно.

Другой взгляд на природу права имел известный украин- ский правовед и социальный философ Богдан Кистяковский (1868—1920), который критиковал Л. Петражицкого за недо- оценку институционального бытия права. Как отмечалось ранее, сам он выделял четыре основных подхода к праву, которые отве- чали четырем основным концепциям права и по-разному тракто- вали реальность права (см.: с. 189):

1) аналитический подход, характерный для догматической юриспруденции и соответствующей позитивистской концепции права как государственно-повелительного явления;

2) социологический подход, соответствующий понятию права как форме социальных отношений;

3) психологический подход, который отвечает психологиче- скому понятию права;

4) нормативный подход, который отвечает аксиологическому понятию права.

Впоследствии Кистяковский сделал акцент на социокультур- ной реальности права как бытия идей, представлений, ценно- стей, укорененных в культуре народа.

Современная философия права также неоднозначно решает проблему природы права. Причем важно отметить, что все суще- ствующие подходы к праву выступают лишь как моменты исти- ны, поскольку распространяют на всю реальность лишь частные компоненты логической модели становления права.

Для того чтобы выйти из бесконечного многообразия опреде-

лений природы права и одновременно не потерять присущего праву богатства своих проявлений, следует обратиться к катего- рии правовой реальности как методологическому средству, адек- ватному поставленной задаче.

Вопрос о специфике правовой реальности и онтологической структуре права является основным вопросом правовой онтоло- гии, поскольку является модификацией основного вопроса фи- лософии. По отношению к праву — это вопрос о том, почему су- ществует право как некое бытие, отличное от других, и как оно возможно?

Концепция правовой реальности («картина мира права») долж- на задаваться образом права, представленным в существующем правосознании. Она складывается из взаимодействия следующих моментов:

а) теорий различного уровня, в том числе и философского, а также правовой идеологии, включая ее воплощение в действую- щей конституции;

б) нормативных документов, принадлежащих к различным уровням правового регулирования;

в) обыденного опыта, имеющего дело с проявлениями право- вой жизни — правонарушениями, практикой соблюдения прав человека и соглашений и т. д., и позволяющего строить гипоте- зы, версии и ощущать, что представленное в них произошло и происходит на самом деле.

Что же следует понимать под правовой реальностью? Различают «широкий» и «узкий» смыслы этого понятия.

В первом случае под правовой реальностью понимается вся со- вокупность правовых феноменов: правовых норм, институтов, наличных правоотношений, правовых концепций, явлений пра- вового менталитета и т. п. Во втором случае (то есть в узком смысле) имеются в виду только базовые правовые реалии, по от- ношению к которым все остальные правовые феномены оказыва- ются производными, и тогда под правовой реальностью в раз- личных направлениях и научных школах принято понимать или правовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социо- логическое направление), или правовые «эмоции» (психологиче- ское направление)1. Также к базисным феноменам относятся

1 См.: Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике).

— Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 1995. - С. 4

установленные государственной властью нормы права (пози- тивизм), объективные общественные отношения (объекти- визм), идея, или смысл права (субъективизм), идеальное взаи- модействие субъектов, объективируемое в языке (интерсубъ- ективность).

Хотя «широкий» и «узкий» смыслы понятия «правовая ре- альность» и различаются, их все же не следует абсолютно проти- вопоставлять, поскольку общая картина правовой реальности бу- дет зависеть от того, что принять в качестве базисного феномена. Поэтому более перспективной, очевидно, является интегральная концепция правовой реальности, под которой понимается мир права, который конструируется из правовых феноменов, упоря- доченных в зависимости от отношения к базисному феномену, или «первореальности» права1.

Правовая реальность не представляет какую-то субстанцио- нальную часть реальности, а является способом организации и интерпретации определенных аспектов социальной жизни, бы- тия человека. Но этот способ настолько существенен, что при его отсутствии распадается сам человеческий мир. Поэтому мы пред- ставляем его как реально существующий. Уже в этом обнаружи- вается отличие бытия права от бытия собственно социальных объектов. Ибо мир права — это мир долженствования, а не суще- ствования. Таким образом, введение в контекст методологических и мировоззренческих проблем правоведения категории «право- вая реальность» позволяет рассматривать право не просто в каче- стве надстроенного явления (общественного отношения, инсти- тута, формы общественного сознания), а как особый мир, авто- номную область человеческого бытия, имеющую собственную логику и закономерности, с которыми нельзя не считаться. Та- ким образом, смысл проблемы правовой реальности заключается в выяснении вопроса о бытии права, то есть его укорененности в человеческом существовании.

В то же время следует учитывать специфичность онтологии права, поскольку бытие права — это «бытие-долженствование». Право — это сфера должного, то есть того, чего в привычном смысле нет, но реальность которого, тем не менее, значима для человека.

1 См.: Максимов C.I. Онтологическая природа права // Проблеми за- конности. - Харьков, 2000. Вип. 48. - С. 186.

Что же выступает онтологическим основанием, права, или че- му обязано право своим происхождением? Совершенно очевид- но, что фундаментом права не может выступать природа и ее за- коны или космос в целом, хотя и сейчас встречаются попытки возродить характерные для античности представления о косми- ческих основаниях права1.

Право - внеприродное явление, и никаких оснований права в природе обнаружить невозможно. Природа — это царство объ- ектов, а право — это сфера субъекта. Можно ли считать в таком случае субстанциональной основой права общество? Хотя право и возникает только в обществе, связано с ним и даже обладает со- циальной сущностью, но сущность эта уже не собственно права, а его проявлений. Поэтому говорить о какой-либо субстанцио- нальной основе права не имеет смысла. Однако это не значит, что право не укоренено в бытии человека. Правовая реальность обнаруживается в таком аспекте бытия человека, которое содер- жит моменты долженствования, когда он соприкасается с бытием другого человека и это совместное существование грозит обер- нуться произволом. Поэтому не любое человеческое взаимодейст- вие выступает основой права, а лишь то, которое содержит мо- менты долженствования, ограничивающего этот произвол. Взаи- модействие субъектов выступает основанием права не в субстан- циональном, а в социально-идеальном, деонтологическом смыс- ле. Деонтологический мир, то есть мир права и нравственности, возможен лишь в том случае, если соблюдаются, как минимум, следующие два условия:

во-первых, признание свободы воли, то есть полной возмож- ности каждого лица поступать так или иначе и в соответствии с этим исполнять или не исполнять свою нравственную или юри- дическую обязанность; причем для права это требование оказы- вается особо значимым;

во-вторых, признание принципиальной возможности нормы должного, то есть критерия добра и зла, справедливости и не- справедливости, предписывающего поступать так, а не иначе и в соответствии с этим оценивающего человеческие поступки как добрые или злые, справедливые или несправедливые.

Предпосылки человеческой свободы и нормы должного со-

 

1 См.: Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права. — Самара: Изд-во

«Самарский университет», 1995. — С. 120.

ставляют логический минимум деонтологической реальности. Связь между ними такова: если человек не свободен, то он не от- вечает за свои поступки, а если он не отвечает за свои поступки, то ни о каких деонтологических нормах и речи быть не может. Человек как существо разумное и свободное — в то же время су- щество подзаконное. Но он подчиняется законам деонтологиче- ского, этического плана и эмпирически-онтологического, при- чинного плана. Это две реальности, в которых живет человек и с позиций которых рассматриваются его действия.

В рамках деонтологической реальности преступление — это нарушение свободной волей нормы должного, предписывающей людям воздерживаться от известных деяний, то есть на самого преступника надевается маска нравственной личности, обладаю- щей свободой воли и связанной деонтологической нормой; под этой маской все и каждый поднимаются на одинаковую высо- ту — они признаются равно свободными. В этом особое величие права. С позиций же онтологически эмпирической реальности, где все подчинено причинному детерминизму, преступник — раб биологической природы и обстоятельств, а потому здесь нет мес- та для свободной воли. Способность видеть мир не только с пози- ций причин и следствий, потребностей и интересов, но и с пози- ций значимости феноменов этого мира для человека развивается философией права, тесно связанной с нравственной философи- ей. При этом право имеет онтологическую природу, близкую природе моральной реальности. То общее, что присуще и праву, и морали, есть долженствование.

Главное в реальности права в целом и каждого из правовых феноменов заключается в особом способе проявления — в том, что оно действует на человека. Это особый вид действия, то есть действия не по внешней причине, а по внутреннему побуждению. Оно относится к сфере значимости, отличающейся от сферы эм- пирически-социальных проявлений.

Здесь мы имеем дело с особой логикой — деонтологической, и, в соответствии с этим, и познавательные средства должны быть особые, отличающиеся от тех, которые применяются при познании эмпирического мира, поскольку сочетают в себе позна- вательные и оценочные моменты. В связи с этим судья должен решать дело, прежде всего, в категориях деонтологии — свобод- ной воли, вменения, ответственности и т. д., а затем уже в катего-

риях эмпирической онтологии — наследственности, социальной среды и т. п., не подменяя первого вторым.

Таким образом, на уровне сущности право есть идеальная реальность отношений между людьми. Она представляет осо- бый род бытия — род идеального бытия, суть которого — дол- женствование (и эта сфера долженствования конституирует человека как человека). Смыслы права также находят выраже- ние в ментальных установках, идеях и теориях, в знаково-симво- лической форме норм и институтов, в человеческих действиях и отношениях, то есть в различных проявлениях правовой реаль- ности.

Рассмотрение права в онтологическом аспекте предполагает анализ его структуры или, другими словами, ответ на вопрос: как устроен мир права, из каких конструкций он возведен, а точ- нее, как он должен быть устроен, чтобы соответствовать своему назначению — защите и охране человека. Этот вопрос и является предметом нашего дальнейшего анализа.