Мастерская научных публикаций



людям, оказавшимся в сложном положении? Н аша задача — объ-

яснить это, причем не в конце исследования, а еще до его начала.

Проблема — это некое несоответствие наших знаний об объ-

екте другим знаниям о нем, обыденным представлениям, здра-

вому смыслу. Это некий парадокс, если угодно, загадка, которую

предлагается разгадать, puzzle, противоречие в понимании, не-

стыковка смыслов и интерпретаций. Она возникает тогда, когда

исследователь сталкивается с препятствием, которое он не мо-

жет с легкостью преодолеть или обойти. П риходится предпри-

нимать определенные целенаправленные действия — разбирать

завалы, карабкаться вверх и вниз, искать обходные пути.

Очень часто формулирование проблемы подменяется ука-

занием на нехватку данных или неполное знание о каком-то яв-

лении. Д ескать, первое, второе и третье уже изучено, а четвер-

тое и пятое еще нет, посему это — «проблема». Вновь повторим,

что, подменяя предмет (проблему) ссылкой на объект исследо-

вания (пусть даже он весь представляет сплошное белое пят-

но), мы облегчаем себе жизнь, но не продвигаемся к смыслу.

И каждый раз нам придется отвечать на неумолимый и жесткий

вопрос: белых пятен много, зачем нам изучать именно это? И бо

исследовательская проблема — это не пустое, необжитое ме-

сто, где можно поставить палатку и начать строить здание но-

вой теории. Это препятствие на нашем пути. Н а земном шаре

еще немало неосвоенных территорий, однако это не означа-

ет, что именно там необходимо селиться. П оэтому важно за-

цепиться за неоднозначность и начинать растягивать смысло-

вое пространство, а не гордо указывать пальцем на бесцвет-

ную пустоту.

Должно быть что-то удивительное, неожиданное или

по крайней мере неочевидное — своего рода фишка. Н ужен во-

прос, на который мы не в состоянии дать немедленный ответ.

Этот вопрос становится крючком, за который цепляется инте-

рес к нашему исследованию со стороны других. П ростые по-

вествования о конкретном объекте интересны в лучшем случае

узкому кругу специалистов, которые занимаются тем же самым

делом и, кстати сказать, знают то, что мы собираемся им со-

общить, как минимум на 90%. А вот как заинтересовать нашей

проблемой других коллег? Эта задача не из легких. И это про-

изойдет только в двух случаях: либо человека привлечет какой-

то поворот нашей темы, либо он (она) срезонирует на нашу

проблему, и наш глубокий личный интерес отзовется интере-

сом другого. Во втором случае человек поймет: это не про-

сто еще одна «актуальная тема» и не просто еще один научный

текст. Это личная ставка исследователя, он вкладывает в нее

не только время, но и частицу собственного «я», он небезраз-

личен к предмету, а значит, высока вероятность увидеть и ус-

лышать что-то интересное.

Как же сфор-

мулировать

проблему ис-

следования

279



При этом проблема не обязательно должна быть чем-то абсо-

лютно новым. Е сть проблемы, над которыми лучшие умы челове-

чества бьются на протяжении многих столетий, они плодотворно

разрешаются, а потом снова встают в полный рост перед новы-

ми исследователями. Т аковы, например, вопросы о соотношении

структуры и действия, макро- и микропорядка, об отношении ин-

дивида и общества. Н о какова бы ни была наша исследовательская

стратегия, беремся ли мы за «вечный» вопрос или пытаемся от-

крыть совершенно новую перспективу, это не избавляет нас от не-

обходимости определения предмета своих изысканий.

Еще более затрудняет задачу то обстоятельство, что пробле-

му надо не только понять, но и внятно изложить в нескольких пред-

ложениях, где будут и указание на объект, и контекстуальные рам-

ки, в которых он рассматривается, и смысловое несоответствие,

«конфликт интерпретаций». Эти рассуждения открывают наш текст

и во многом определяют, доберется ли читатель до последней

страницы.

Правило 6. Прежде всего мы должны показать, что предмет

исследования интересен для нас самих, а затем убедить других

людей в том, что он может иметь значение не только для автора.

К сожалению, многие начинают со второго, пытаются навязать

свое представление другим, причем в безлично-агрессивной фор-

ме, а свой личный интерес стыдливо прячут за маской холодной

объективности.

Теперь наконец мы добрались и до основного текста в узком

смысле слова — до того, что втиснуто в пространство между вве-

дением и заключительными выводами. Речь пойдет о стандартной

структуре этого текста. Здесь важно сразу же уяснить следующее

правило.

Правило 7. Ядром всякого письменного текста является ключевая

связка «тезис — аргумент».

Существуют некоторые варианты в реализации этой схемы.

Например, работа может быть теоретической или эмпирической,

и это не может не влиять на структуру изложения.

Начнем с теоретической работы, основанной преимуще-

ственно или исключительно на литературных источниках. Т акую

работу вполне можно открыть кратким, но впечатляющим об-

зором этих источников, чтобы показать литературную тради-

цию и обозначить наших предшественников. Одновременно мы

не только демонстрируем свою осведомленность, но и вводим

читателя в содержательный контекст. Вслед за этим выдвига-

ется тезис, некая идея или концепция, предлагающая вариант

объяснения ключевых вопросов, поставленных в нашем иссле-

довании. Эта идея может родиться в нашей собственной голове,

а может быть заимствована у других умных людей и предложена

в нашем особом прочтении. И зложив подобную идею, мы пере-

ходим к наиболее важной части текста — аргументации.

Как постро-

ить основ-

ной текст

В. В. Радаев

Как написать академический текст

280