Мастерская научных публикаций



Конечно, возможны и другие, менее стандартные варианты

построения текста. Н апример, можно не заявлять свое концепту-

альное решение в самом начале и построить весь текст, раскру-

чивая интригу вокруг обозначенной проблемы, нагнетая смысло-

вую напряженность, которая заставит читателя вместе с нами ис-

кать выход. А когда читатель полностью потеряется в догадках,

когда будет ясно продемонстрировано, что никакие наши пред-

шественники, начиная со всеведущих классиков и кончая ярки-

ми современниками, нам уже ничем не помогут, выйдем мы, все

в белом, и заявим свою сногсшибательную позицию. Т акой ход

вполне допустим, но сопряжен с некоторым риском. М ы долж-

ны быть уверены, что сумеем магической силой нашего животво-

рящего слова удержать читателя, в меру заинтересованного хи-

тросплетениями нашей мысли, до победного конца. М ногие ведь

до него не доберутся или, наоборот, раскроют наш маленький се-

крет, хитро скользнув к последним страницам.

Если наша работа имеет эмпирический характер, ее струк-

тура несколько меняется. С начала делается непременный кон-

цептуальный заход и формулируется тезис. Затем следует мето-

дическая часть, раскрывающая характер используемых данных.

И наконец, излагаются собственно результаты эмпирического

исследования. Заметим, что «подтаскивание» отдельных фактов,

непременно подтверждающих нашу позицию, или искусный под-

бор иллюстративных примеров, не оставляющих у читателя со-

мнений, что жизнь именно такова, как мы ее описываем, не пре-

вращает наше исследование в эмпирическое. П оследнее пред-

полагает специфические процедуры анализа данных, а во многих

случаях и производство (сбор) этих данных.

Должна ли работа содержать непременный эмпирический эле-

мент? Н икто на этом не настаивает. Н аше исследование может ос-

новываться на чисто литературных источниках и не содержать ни-

каких эмпирических свидетельств. Однако, думаю, мы не будем

спорить с тем, что если в работу включены эмпирические данные

(тем более свежие и оригинальные), то она от этого только выигра-

ет, и серьезным образом.

Часто задают вопрос, нужно ли увязывать рассуждения с со-

временностью, выходить на нашу российскую проблематику.

Такого обязательного требования тоже нет. Н о если мы сумеем

прочертить хотя бы пунктирную линию связи с нынешними реа-

лиями, если хотя бы намекнем, какое отношение наши отвлечен-

ные теории могут иметь к сегодняшней жизни, то наши шансы за-

интересовать читателя заметно вырастут. И бо теми специальны-

ми вопросами, которые входят в круг наших профессиональных

интересов, всегда занимается весьма ограниченное число людей.

Посему выходить, пусть изредка, за пределы эзотерического зна-

ния совсем не глупо. Хотя и не обязательно.

Еще одно необязательное требование: читателю хочется, что-

бы из нашего текста бил родничок свежей авторской мысли.

281



Требовать свершения авторского подвига, т. е. самостоятельно-

сти и новизны, формально-бюрократическими средствами, конеч-

но, смешно, хотя, например, диссертационные советы вынуждены

по регламенту предпринимать такие попытки, чаще всего без ви-

димого успеха. Заставить бить ключом живую авторскую мысль,

конечно, нельзя. Либо она есть, либо ее нет.

Вернемся к главному вопросу — об аргументации. Как ее

строить? М ногие торопятся перескочить к примерам, считая, что

так будет понятнее. А некоторые даже уверены, что это чуть ли

не единственный способ доступного изложения сложных вопро-

сов. Д ля пущей важности их могут называть «кейсами» — практи-

ка, особо культивируемая в работах по менеджменту. Хотелось бы

несколько охладить этот безудержный энтузиазм следующим

правилом.

Правило 8. Доказательство с помощью примеров — не лучший

способ обоснования позиции. Ибо оно не является доказательством

вовсе.

Примеры служат в лучшем случае иллюстрацией общих поло-

жений, к ним можно прибегнуть, чтобы закрепить и оживить сухие

логические постулаты. Е сли же примеры выставляются в качестве

доказательств, то они становятся невольными свидетельствами

нашего бессилия — невозможности довести свою мысль до конца

логическими средствами. Конечно, нельзя упускать из виду воз-

можные исключения. С кажем, существуют широкие области пра-

ва, которые по своей сути являются прецедентными. И примеры

напрямую используются здесь как кирпичики в построении сте-

ны доказательства. Н о распространять подобные специфические

правила на все социальные исследования было бы опрометчиво.

Другим способом построения аргументации, весьма ха-

рактерным для множества работ, является последовательное

разворачивание позиций какого-нибудь автора (или авторов).

Например, утверждается, что некий знаменитый автор (скажем,

П. Бурдье) или, наоборот, какой-то малоизвестный (пока) дея-

тель с успехом решил некую важную проблему. Н а основе корпу-

са текстов данного автора излагаются его (ее) позиции в каком-

то заданном ракурсе. Все делается терминологически грамот-

но, формируется вполне адекватное представление о взглядах

данного исследователя. Затем следует вывод, что означенный

П. Бурдье решил-таки поставленную проблему. А мы вместе

с ним выполнили и задачу нашей работы. И все вроде бы хоро-

шо. Н о чего-то по-прежнему не хватает. Ч его? Н е хватает того,

что называется критическим аргументом.

Если мы грамотно изложили чьи-то теоретические позиции,

это само по себе неплохо, ибо выполнена важная просветитель-

ская задача. Н о подобная работа все же носит реферативный

характер. Реферативный элемент должен содержаться в лю-

бом труде, и без отсылки к традиции хорошая работа просто

Чего не хва-

тает в наших

аргументах

В. В. Радаев

Как написать академический текст

282