Какого же потребителя защищает Закон о рекламе?

Постараемся найти ответ на этот вопрос на примере рекламы ипотечных кредитов.

В одном из дел суд отказал в признании решения ФАС России незаконным. По его мнению, антимонопольный орган исходил из того, что слово "ипотека" в контексте рассматриваемой рекламы с позиции потребителя воспринимается как возможность приобрести рекламируемую недвижимость посредством ипотечного кредита, т.е. путем оказания банковской услуги, в отсутствие сведений о наименовании лица, ее оказывающего, условий кредитования и иных существенных условий, что вводит в заблуждение потребителей рекламы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ВС РФ от 18 февраля 2015 г. по делу N А12-4390/2014.

В другом деле суд указал, что, оценив конкретные обстоятельства дела, нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что в спорной рекламе "ипотека" воспринимается как способ приобретения недвижимого имущества с использованием длительной рассрочки, при этом обязательства по оплате обеспечиваются ипотекой (залогом недвижимости), т.е. недвижимое имущество оформляется в залог <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС МО от 13 марта 2012 г. по делу N А40-14919/11.

На этих примерах видно, что слово "ипотека" воспринимается в рекламе по-разному: доверчивый потребитель поймет под ним финансовую услугу, а объективный - способ обеспечения обязательств по кредитному договору. Между тем судебная практика и практика ФАС России в основном сводятся к первой позиции.

Можно сделать вывод, что Закон о рекламе защищает доверчивого потребителя. Это во многом объясняет применение презумпции введения потребителей в заблуждение формальным нарушением закона.