2020-10-11
75
Между тем случаи, когда суды требуют антимонопольные органы доказывать, что сообщение недостоверных сведений вводит потребителя в заблуждение, все-таки бывают.
Например, практика применения п. 8 ч. 3 ст. 5 Закона, согласно которой признается недостоверной реклама, содержащая недостоверные сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций, в части защиты олимпийской символики.
В ряде дел суды указывали, что содержание рекламы и используемых в ней обозначений (слова "олимпийский" и словосочетаний с ним) не создает у потребителя представления (ассоциации) о принадлежности (причастности) общества (рекламодателя и (или) рекламораспространителя) к Олимпийским или Паралимпийским играм либо об одобрении рекламируемых им товаров (услуг) Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом, Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, Оргкомитетом "Сочи 2014". С учетом этого оснований для признания рекламы не соответствующей действительности и ненадлежащей не имеется <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ВС РФ от 24 апреля 2015 г. по делу N А49-7873/2014.
Такой подход объясняется тем, что для охраны олимпийской и иной спортивной символики действуют специальные нормы <1>. Ими оговаривается, что запрещается использование спортивной символики, которое вводит потребителя в заблуждение о причастности рекламодателя к Олимпийским играм. А значит, эти примеры не опровергают общего правила.
--------------------------------
<1> См.: П. 2 ст. 6 Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Однако на практике встречаются иные крайне удивительные и довольно спорные случаи, когда антимонопольные органы констатируют факт сообщения недостоверных сведений и, как результат, введение потребителя в заблуждение.
Так, в решении УФАС по Тульской области от 7 ноября 2014 г. по делу N 02-03/22-2014 указано, что в газете "Слобода" размещена реклама салона мебели "Арлекино": "САЛОН МЕБЕЛИ АРЛЕКИНО * шкафы-купе от 8000 руб. * диваны от 7000 руб. * гостиные * кухни от 1000 руб. * гардеробные * спальни * детские * мягкая мебель при покупке кухни от 35000 р. - каменная мойка в подарок". Фактически рекламодателем и лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, является ИП Семиндеркина В.А. Исходя из ст. 19 ГК РФ гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте под своим именем, включающем фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Использование в рекламе деятельности индивидуального предпринимателя фирменного наименования, обязательного для коммерческих организаций в силу ст. 54 ГК РФ, способно ввести потребителя рекламной информации в заблуждение относительно организационно-правовой формы продавца товара. С учетом изложенного указание в рекламе наименования "Арлекино" свидетельствует о наличии нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе в части предоставления потребителям недостоверной информации о продавце рекламируемого товара.
Согласно решению УФАС по Тульской области от 17 октября 2014 г. по делу N 02-03/23-2014 антимонопольный орган в той же газете "Слобода" выявил следующую рекламу клиники S Class Clinic: "S Class Clinic г. Тула, ул. Епифанская, д. 54 Пн - пт: 8:00 - 20:00/Сб - вс: 8:00 - 17:00, 8 (4872) 71-60-60, www.s-classclinic.com". Установлено, что фактически рекламодателем и лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, является ООО "ЭС Класс Клиник Тула". С учетом изложенного указание в рекламе наименования S Class Clinic свидетельствует о наличии нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе в части предоставления потребителям недостоверной информации о продавце рекламируемого товара.
Приведенные решения представляются абсолютно необоснованными и крайне формальными, поскольку помимо фирменного наименования и наименования юридического лица и имени гражданина существуют также иные средства индивидуализации, например коммерческое обозначение (ст. 1538 ГК РФ), которое в соответствии со ст. 1539 Кодекса правообладатель может указывать в рекламе. А ведь именно коммерческое обозначение и было использовано рекламодателем в указанных рекламных материалах. Соответственно, невозможно согласиться с тем, что использование в рекламе коммерческого обозначения является сообщением недостоверных сведений о продавце и что неуказание организационно-правовой формы юридического лица может вводить потребителя в заблуждение.
Подобные подходы можно назвать казусами, исправлять которые должны судебные органы.
Таким образом, можно сделать вывод, что недостоверной является реклама, вводящая потребителей в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений.
Введение в заблуждение сообщением достоверных сведений
Потребитель может быть введен в заблуждение и сообщением достоверных сведений. Некоторые законодательные инициативы должны этому воспрепятствовать.
Так, законопроектом N 722283-6 предлагается запретить в рекламе создавать представление о преимуществах рекламируемого товара путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для введения его в оборот, а равно путем выделения потребительских свойств либо условий приобретения, которые согласно действующему законодательству являются обязательными требованиями, предъявляемыми к данному товару или условиям его приобретения.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, основная цель документа - запретить рекламный прием, когда в качестве преимуществ товара показываются и преподносятся условия, без реализации которых его оборот невозможен.
Например, часто в рекламе растительного масла указывается, что оно не содержит холестерина. Но ни в одном растительном масле нет холестерина, поскольку он содержится в продуктах животного происхождения. Выделение этой характеристики как преимущества привело к тому, что большинство производителей начали ее использовать, иначе потребитель полагал, что холестерин в продукции есть.
Кроме того, в рекламе часто указывается на соблюдение гарантированных прав потребителя как на преимущество. К сожалению, права, гарантированные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", известны далеко не всем, чем пользуются недобросовестные рекламодатели. Так, в одной из реклам как на преимущество указывалось на то, что потребитель вправе обменять товар, если он ему не подошел по размеру или фасону. Но это право закреплено законодательно.
Подобные приемы используются в рекламе долевого строительства. Застройщик указывает, что стройка осуществляется на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом исходя из ст. 28 Закона о рекламе застройка в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ является обязательной.
В рекламе банковских вкладов также нередко указывается, что вклады застрахованы, но при этом обязанность страховать вклады физических лиц следует из Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В результате таких приемов потребители могут быть введены в заблуждение, оценка товаров будет искажена, что еще больше снизит самостоятельность потребителя в выборе товара.
