Понятие, признаки, сущность и содержание уголовного наказания

Понятие, признаки, цели и механизмы действия

Оглавление

 

1.       Понятие, признаки, сущность и содержание

      уголовного наказания

 

2.      Цели уголовного наказания

 

3.      Механизмы действия уголовного наказания

 

3.1. Механизм специального предупреждения преступлений

 

3.2. Механизм общего предупреждения преступлений

 

3.3. Механизм исправления осужденного

 

3.4. Механизм восстановления социальной справедливости

 

Понятие, признаки, сущность и содержание уголовного наказания. 

 

Жизнь общества, его функционирование неразрывно связано с применением наказания. Это не означает, что существование социума держится исключительно на наказании, однако можно утверждать, что во всех общественно экономических формациях общество не могло обойтись без наказания, как не может обойтись без него в настоящий период, и видимо, не сможет отказаться и в обозримом будущем. О существовании уголовного наказания, о многих его видах и о том, какую роль в целом оно играет в обществе, знает каждый дееспособный гражданин. И во все времена уголовное наказание было предметом интереса со стороны мыслящих людей. Почему уголовное наказание привлекало внимание думающих людей во все времена истории человечества? Очевидно, что ответ на этот вопрос можно дать только после выяснения всех признаков, а также сущности и содержания уголовного наказания, его роли и функциях в обществе, его связи со всеми важнейшими институтами современного общества. Итак, что же представляет собой уголовное наказание?

Первые попытки понять и описать закономерности, которым подчиняется наказание, правила, по которым применяется наказание и роль, которую играет наказание в обществе были предприняты еще в античные времена в рамках тогда еще единой науки, праматери всех наук - философии. Однако отдельные высказывания Аристотеля, Платона и других древних мыслителей о наказании, несмотря на их проницательность, не могут рассматриваться как цельное учение.

Европейское средневековье, характеризовавшееся в период раннего феодализма относительно низким уровнем жесткости уголовных наказаний, а позднее, в ХУ1 - ХУ11 веках явившее миру образец карательной практики редчайшей жестокости, не смогло дать миру серьезных философских или научных исследований о наказании. В мрачные времена средневековья Европа была занята охотой на ведьм, добыванием у них признания в том, чего они, как правило, не совершали и преданием их огню. Основными "научными" наставлениями того времени были труды о способах добывания доказательств обвинения в ереси, чему служит ярким примером "Молот ведьм",[1] книга, написанная монахами-инквизиторами в ХУ веке. Законодательные акты того времени отличаются крайней жестокостью. Германская Каролина, Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года, Воинские Артикулы Петра 1, обычное право средневековой Англии, а также каноническое право предусматривали огромное количество разнообразных жесточайших наказаний, как бы соревнуясь, друг с другом[2].

На рубеже ХУ11-ХУ111 веков наиболее развитые страны Европы одна за другой стали переходить к капиталистическому способу производства. В этот период совершается большое количество открытий в естественных областях знаний, создаются теории, объясняющие устройство общества, роль и значение в его жизни государства и права. Гуго Гроций в Голландии, Локк, Гобс, Дж. Лильберн, Ф. Бэкон в Англии, Русо, Вольтер, Гельвеций, Дидро и Монтескье во Франции, Ч. Беккариа в Италии, Кант, Гегель, А. Фейербах и Фихте в Германии и другие философы в своих работах заложили основы классической школы уголовного права. Центральное место среди идей этой школы занимали понятия преступления и наказания, находящиеся в неразрывной взаимосвязи. Именно с работ этих мыслителей начинается эпоха действительно научного изучения уголовного наказания.

Примерно в это же время появляются научные работы, посвященные вопросам уголовного права и наказания и в России. И.Т. Посошков, С.Е. Десницкий, Я.П. Козельский, а затем А.Н. Радищев и другие российские ученые сформулировали основные эмпирические взгляды на природу преступления и наказания, с позиций теории естественного права[3].

Согласно их представлениям государство возникает в результате взаимного договора о добровольной передаче гражданами своему государству части своих естественных прав для защиты их собственных прав и прав всего общества от преступных посягательств путем применения к преступникам уголовного наказания. Соответственно, уголовное наказание, решая главную задачу – укрепление общественного союза, чтобы помешать нарушению общей пользы, преследует более конкретные задачи – предупреждение преступления и исправление преступника. При этом никому, ни государству, ни его гражданам не дано распорядиться большими правами, чем им отпущено от природы. В силу этого уголовное наказание представителями естественно-правовых взглядов ставится в непосредственную зависимость от тяжести совершенного преступления, а само наказание рассматривается ими с точки зрения нарушенных естественных прав пострадавшего. Преступник, посягая на естественные необходимые права и свободы участников договора, платит тем же. Поэтому природа наказания не может быть иной, отличной от природы преступления.[4]

Впоследствии естественно правовые взгляды на уголовное наказание и основания его применения были дополнены положениями психологической теории права, родоначальниками которой были Х. Штельцер и А. Фейербах, а продолжателями в России В.К. Елпатьевский, П.Д. Лодия, Г.С. Гордиенко.[5] Эти теории обогатили естественно-правовые взгляды на наказание и преступление учением о вменяемости, виновности и степени вины, занявшие в школе естественного уголовного права центральное место. В сочетании с положением об адекватной природе наказания и преступления эти положения субъективного характера обусловили необходимость разработки правил индивидуализации уголовного наказания.

Таким образом, к началу ХХ века российское уголовное право основывалось на том, что уголовное законодательство имеет основной целью охрану необходимых и естественных условий существования 1) человека, 2) гражданского общества и 3) государства как института, который действует в интересах отдельных граждан и всего общества. Эти три равнозначных по важности защищаемых объекта стоят в центре естественно-правовой доктрины всего уголовного права и уголовного наказания в частности.[6] В основе этой триады защищаемых уголовным правом объектов лежало представление о естественной природе государства как результата общественного договора, по которому граждане часть своих естественных, полученных от природы, а также приобретенных прав передают государству для их защиты от посягательств со стороны внутренних злодеев (преступников) и внешних агрессоров (военная оборона). Государство в этом договоре обязуется защищать граждан, общество и, конечно же, себя как общественную ценность.

Применительно к уголовному наказанию из этих представлений следовало несколько принципиальнейших условий, определяющих весь облик уголовной репрессии дореволюционной России.

Во-первых, из равенства защищаемых уголовным правом объектов вытекало то, что государственные интересы не ставились выше интересов отдельных граждан и, следовательно, самые тяжкие посягательства на личность, общество или государство оценивались примерно одинаково.

Во-вторых, конечная цель уголовного права и соответственно уголовного наказания заключалась в охране этих трёх объектов и, следовательно, ни для каких других целей уголовное право и уголовная репрессия не могли быть использованы государством. Это ставило власть под социальный контроль, что было принципиальнейшим моментом в естественно-правовой теории, ибо всякая власть по своему характеру стремится к самоорганизации и отчуждению от гражданина и общества, стараясь превратиться в субъект управления, преследующий свои собственные цели, а гражданина и общество рассматривающий в качестве средства реализации своих целей.

В-третьих, поскольку власть государства над гражданином ограничена волей людей, добровольно объединившихся в общность, ни государству, ни его гражданам не дано распорядиться большими правами, чем теми, что им принадлежат от природы. Но и гражданин не может потерять больше прав, чем имеет сам. Отсюда мерилом и основанием защитительных действий государства является то, что плохого сделал гражданин другому гражданину, обществу или государству. По этой логике природа наказания не может быть иной, отличной от природы преступления, а между тяжестью содеянного гражданином и защитительной реакцией государства должно быть некоторое соответствие. Следствие этого – государство не свободно не только в выборе целей уголовного наказания, но и в выборе способов и размеров наказания.

В четвертых, если природа наказания соответствует природе преступления, то само уголовное наказание есть не что иное, как совокупность ограничений и лишений законных, естественных прав осужденного, то есть в главном своем значении наказание есть кара.

В-пятых, из предопределенности наказания характером и тяжестью совершенного преступления вытекает целый ряд следствий уголовно-правового характера как для описания того, за что и при каких условиях наказывается преступник, так и для того, в каких конкретно целях применяется уголовное наказание, какими чертами оно обладает, как назначается (индивидуализируется) и как оно воздействует на осужденного преступника, других граждан и на все общество.[7]

В-шестых, из естественной природы уголовного наказания как поражения в естественных правах, которыми обладает гражданин, в ответ на нарушение им естественных прав защищаемого объекта, вытекает адресованность уголовного наказания, прежде всего сознанию и воле лица, допустившего такое нарушение. Это в свою очередь, обусловливает необходимость глубокого учета субъективных процессов, связанных с осуществлением допущенного нарушения. Именно отсюда возникли психологические теории уголовного наказания. Именно поэтому в рамках классической школы уголовного права, вобравшей в себя все достижения естественно-правовой теории уголовного наказания, получили достаточно глубокую разработку такие понятия как вина, вменяемость с ее различными уровнями, невменяемость, а также мотив.

В-седьмых, предопределенность наказания характером совершенного преступления и субъективными особенностями личности, его совершившей, несвобода государства в определении меры реагирования на совершенное нарушение обусловили детальную регламентацию назначения наказания, предусматривавшую не просто учет субъективных и объективных факторов, но и характер такого учета при назначении наказания.

В-восьмых, всесторонний и глубокий учет субъективных обстоятельств содеянного с естественно-правовых позиций становился важным не только на стадии назначения наказания (его индивидуализации), но и на стадии исполнения уголовного наказания. Если наказание есть ответное ущемление прав гражданина, совершившего преступление, то наказание приобретает мотивирующее действие, а значит, необходимо учитывать и делать все, чтобы оно работало именно как контрмотив совершению преступления, хотя, конечно же, за ним сохраняется и функция лишение фактической возможности совершения преступлений. Не случайно, после того как к середине Х1Х века в российской уголовно-правовой науке были разработаны основные положения о преступлении и наказании, во второй половине Х1Х века и начале первого десятилетия ХХ века основные исследования были посвящены разработке пенитенциарных вопросов.[8]

Перечисленные особенности классического уголовного права практически по всем пунктам в значительной мере относятся и к современному уголовному праву России. Но проблема заключается в том, что советское уголовное право было построено на отрицании почти всех основных исходных положений, которые лежали в основе перечисленных особенностей классической уголовно-правовой школы. Соответственно, его основные черты, особенно в первую половину периода существования советской власти, также как и практическая реализация уголовной репрессии, в принципе отличались от уголовного права, построенного на естественно-правовых идеях.

Значительное же совпадение перечисленных черт российского уголовного права и наказания как результата реализации положений естественно-правовой доктрины с чертами современного уголовного права может быть свидетельством упорной, медленной и трудной дороги со многими потерями от диктатуры пролетариата и тоталитарного государства к истинного демократическому обществу, в основе которого лежит не только уважение основных прав человека, но и уважительное отношение ко всему обществу и к его государству.

Дорога эта далеко не пройдена, а цель - демократическое государство – по своей природе представляет собой цель-направление, но не цель-результат, и, соответственно, никогда не может быть реализована в полном объеме. В этом смысле те достижения, которые сделаны на поприще использования уголовного наказания в России для возврата его в цивилизованное русло по сравнению с уголовным правом и практикой применения уголовной репрессии при советской власти огромны. Невозможно представить себе эти прогрессивные изменения без участия российской уголовно-правовой науки, однако, представляется, далеко не все сделано, чтобы адекватно природе общества и гражданина использовать такое страшное, обоюдоострое средство, как уголовное наказание. 

Но что же произошло в России начале ХХ века в области использования уголовной репрессии, что изменило весь облик уголовного права и карательной практики государства? В принципе, первопричину все хорошо знают – Великая Октябрьская Социалистическая Революция 1917 года, как ее называли во времена советской власти или октябрьский переворот, как чаще называют теперь.

Новая власть заявила о себе как о власти рабочих и крестьян в форме диктатуры пролетариата. Старая машина буржуазного государства была объявлена обреченной на слом вместе с ее буржуазным правом, юстицией и полицией. Главными задачами социалистического государства, а, следовательно, и уголовно-наказательной власти на разных этапах развития советской власти были: 1) репрессивными мерами подавление сопротивления всех противников новой власти и в первую очередь сопротивления классовых врагов на первых этапах строительства нового общества; 2) укрепление советской власти путем регулирования новых общественных отношений в области экономики, распределения общественного продукта, идеологии и других сферах жизни общества, в том числе и силой уголовной репрессии - во все последующие периоды социализма в России; 3) искоренение пережитков прошлого в сознании отдельных граждан и охрана нормативного порядка - в более поздние периоды.

Государство, которое ставило перед собой такие задачи, считало, что оно возникло из воли господствующего класса, является средством обеспечения этого господства и служит цели подавления всего, что препятствует или не соответствует этому господству. Следовательно, это государство действует не в интересах всего общества, не в интересах отдельных граждан, защищая тех и других от преступных посягательств, а в интересах отдельного класса. Поэтому такое государство свободно перед своими гражданами от каких-либо обязательств, оно может обеспечивать безопасность своих граждан, но только в той мере и тогда, когда оно это сочтет нужным. Свобода государства перед своими гражданами и обществом означала, что субъект управления в обществе утратил обратную связь с управляемым объектом, появилась возможность рассматривать свои, собственно государственные цели в качестве определяющих, а граждан и общество использовать в качестве средства для реализации этих целей. На этой основе функция защиты государственных интересов средствами уголовной репрессии оказалась чрезвычайно гипертрофированной.

Но более серьезные изменения, связанные с новой природой государства, произошли в природе уголовной репрессии. Использование уголовного наказания в качестве инструмента социального строительства, регулирования позитивных общественных отношений означало перевод его в разряд обычного средства достижения значимых для данного государства целей. С одной стороны, государство утратило ограничители в использовании уголовной репрессии, ибо все то хорошо, что обеспечивает достижение поставленной цели, а значит, можно уничтожать миллионы людей, защищая свои интересы и решая экономические задачи освоения северных территорий. Значит, можно применять уголовное наказание к хозяйственникам, которые недостаточно радеют за вверенное им социалистическое предприятие, значит, можно устанавливать или повышать уголовную ответственность в зависимости от конъюнктурных соображений.

С другой стороны, наказание утратило субъективную связь с наказываемой личностью, ибо, если человек средство, то кто же будет спрашивать у этого средства, как c ним нужно поступить, чтобы оно обеспечило выбранные государством цели. А вдруг это средство не согласится с тем, как его собираются использовать? Поэтому вопросы виновности, вменяемости, мотивации преступного поведения и до настоящего времени являются недостаточно разработанными в теории российского уголовного права и слабо исследуемыми и учитываемыми в уголовно-применительной и уголовно-исполнительной практике.

Использование уголовной репрессии в качестве средства для решения конъюнктурных, оперативных задач управления обществом и строительства нового, социалистического государства, привело к тому, что уголовное наказание во времена советской власти во многом утратило связь с основными ценностями, стоящими в центре общечеловеческой морали, да и сама мораль была приспособлена под нужды классовой борьбы за господство пролетариата и подавления объявленных враждебными ему классов.

«В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма» - писал по этому поводу В.И. Ленин.[9] Отсюда следовало, что коммунистическая мораль насквозь утилитарна, целесообразна, а целесообразность эта понималась с точки зрения прагматических интересов господствующего класса, но не отдельного гражданина или всего общества.

В то же время, согласно аксеологической теории права в основе морали и права лежат некоторые абсолютные, то есть главные и неизменные для личности ценности. Это фундаментальные понятия, которые определяют всю жизнь общества и которые по своей природе существуют во всех общественно экономических формациях и цивилизациях, наполняясь тем или иным конкретным содержанием в зависимости от условий существования общества, но оставаясь в сущности своей, в главном качестве неизменными. Эти ценности лежат в основе любой серьезной религии, морали или системы права, имя этим ценностям – Свобода, Справедливость, Равенство, Гуманизм.[10] Это вечные для личности ценности, а уголовное наказание с этих позиций является «всего лишь» средством подтверждения их существования, и одновременно реализации их в социальной действительности в той мере, которую могут позволить конкретные условия существования общества на соответствующем этапе его исторического развития.

Отрыв социалистического права от этих ценностей в деле применения уголовного наказания повлекло самые негативные последствия для людей, простых и «непростых» граждан – все оказались под прессом массовых репрессий, а несколько позднее – под угрозой уголовного наказания, которое большинством подвергшихся его воздействию воспринималось как несправедливое, негуманное, а нередко и как просто непонятное. Об этом достаточно много написано в трудах по исследованию восприятия осужденными отбываемого ими наказания.[11]

Следствием отношения государства к уголовной репрессии, как только ему всецело принадлежащему средству решения задач, которые оно, государство, сочтет важными и необходимыми в данный момент времени, явилось то, что российская наука уголовного права недостаточно внимания уделяла исследованию механизмов действия уголовного наказания. В области уголовного и уголовно-исполнительного права после принятия в начале 60-х годов уголовного и исправительно-трудового кодексов и объявления о переходе от диктатуры пролетариата к общенародному государству главное внимание было сосредоточено на исследовании наказаний, связанных с лишением или ограничением свободы. Множество уголовно-правовых исследований подтверждали тот факт, что бесчеловечные условия содержания и длительные сроки лишения свободы не обеспечивают декларированных в законе целей наказания и имеют своим результатом изменения в личности осужденных и в обществе часто противоположные желаемому.

Принятие Уголовного и Уголовно-исполнительного Кодексов во второй половине 90-годов приблизило уголовное и уголовно-исполнительное право России к его естественному состоянию, которое им было утрачено в начале ХХ века. Однако говорить о том, что полностью поменялись концептуальные, исходные положения в уголовно-правовой доктрине российского государства, что уголовная политика и само уголовное право, как и применяемое уголовное наказание, более не используются в качестве средства решения задач по урегулированию позитивных отношений в обществе пока еще рано.

Поэтому исследование уголовного наказания, его признаков, целей и механизмов действия с естественно-правовых позиций с учетом реальных современных российских условий – задача, решение которой может способствовать дальнейшему «очеловечиванию» уголовного наказания, ограничению усмотрения государства в сфере использования уголовной репрессии и облагораживанию всего общества.

В советской уголовно-правовой доктрине цели, признаки и социальные функции уголовного наказания исследовались в работах многих криминалистов.[12] Одно из наиболее удачных и полных определений уголовного наказания в отечественной науке уголовного права было дано известнейшим ученым М.Д. Шаргородским. Он писал: "Наказание в советском уголовном праве - это мера государственного принуждения, применяемая только судебными органами к лицам, совершившим преступления. Наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством и заключается в лишении преступника каких-либо принадлежащих ему благ. Наказание имеет своей целью предупреждение совершения новых преступлений со стороны лиц, их совершивших, и других неустойчивых членов общества".[13]

В части 1 ст. 43 УК РФ 1996 года говорится, что "наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении и ограничении прав и свобод этого лица". Воспользуемся этими двумя определениями уголовного наказания, данными известным советским ученым и российским законодателем с разрывом во времени почти в сорок лет и, тем не менее, очень близкими по своему содержанию.

Приведенные определения уголовного наказания содержат перечень наиболее важных и существенных признаков, которые определяют основные черты наказания как социально-правового явления. Такими признаками являются: 1) наказание - это мера государственного принуждения; 2) наказание применяется (назначается) только по приговору суда; 3) наказание применяется только к виновному лицу; 4) наказание применяется только за совершение преступления; 5) наказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод лица; 6) лишения и ограничения, входящие в наказание, должны быть предусмотрены уголовным законом; 7) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. 

Эти признаки можно разделить на две группы: содержательные, то есть относящиеся к описанию структуры, внутренних и внешних связей наказания и его свойств, и формальные, характеризующие уголовное наказание с точки зрения его закрепления в праве и актах применения права. В свою очередь, содержательные признаки можно разделить на внутренние, характеризующие устройство уголовного наказания, и признаки, которые характеризуют внешние связи уголовного наказания.

К содержательным внутренним признакам уголовного наказания необходимо отнести такие признаки, как: наказание - это мера государственного принуждения; наказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод лица; наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством.

Содержательные признаки, характеризующие внешние связи уголовного наказания - направленность уголовного наказания на определенный объект (виновное лицо), его зависимость от внешних факторов (тяжести совершенного деяния) и его ориентированность на достижение определенных целей - включают в себя такие признаки, как: наказание применяется только к виновному лицу; наказание применяется только за совершение преступления; наказание имеет своей целью предупреждение совершения новых преступлений со стороны лиц, их совершивших, и других неустойчивых членов общества[14].

К формальным признакам можно отнести признаки: лишения и ограничения, входящие в наказание, должны быть предусмотрены уголовным законом; наказание применяется (назначается) только по приговору суда. Заметим, что с точки зрения обязательности отмеченных признаков наказания, ни формальные, ни содержательные признаки не могут быть поставлены в привилегированное положение. Все они одинаково важны, а отсутствие какого либо отмеченного признака означает, что явление, которое мы называем уголовным наказанием превратилось в нечто иное, отличное от уголовного наказания.

Рассмотрим внутренние содержательные признаки уголовного наказания. Прежде всего, наказание - это мера государственного принуждения. Это означает, что по своему характеру уголовное наказание является разновидностью принуждения. Отнесение уголовного наказания к принуждению означает, что наказание применяется к лицу помимо его воли и желания. Оно навязывается человеку извне, грубо подавляя его волю. При этом, если выполнены все условия и правила применения уголовного наказания, оно в основной массе случаев не вызывает полного, принципиального отторжения ни в сознании наказываемого лица, ни в сознании общества. В этом смысле уголовное наказание есть свидетельство двуединой (индивидуальной и общественной) природы человека, а само оно выступает как особый способ разрешения конфликта между личностью и обществом.

В человеке от рождения заложено противоречие, которое составляет одну из его главных отличительных особенностей по сравнению с живыми существами окружающего мира. Это противоречие заключается в том, что с одной стороны, человек является индивидуальным существом, жизнь которого ограничена во времени и пространстве. Это существо имеет высокую степень "автономности", свои ощущения, чувства, потребности, привычки и т.д., которыми он либо наделен от рождения, либо приобрел в процессе своей социализации. Философы утверждают, что человек появляется там и тогда, когда он начинает выделять себя из окружающего мира, осознавая свое "я" как нечто обособленное от всего иного. Это "я" в таком понимании очень эгоистично, оно фактически противопоставляет себя всему, что его окружает и относится ко всему миру с одной только мерой - в какой степени все, что находится вокруг него, способно удовлетворять его потребности.

С другой стороны, человек - существо социальное, он представляет частичку огромного сложного целого, имя которому - общество, социум. Он плоть от плоти, кровь от крови этого целого, вне его он не может существовать, поскольку связан с обществом тысячами нитей-отношений и сам представляет сложный ансамбль этих отношений, имя которому - личность. Общество есть дополненная или расширенная личность, а личность – сжатое или сосредоточенное общество.[15]

Противоречие между социальным и индивидуальным в человеке - одно из главных противоречий, которые в разные времена разрешались различными способами. Одним из таких способов является наказание вообще и уголовное наказание в частности. В принудительности применения уголовного наказания находит свое выражение необходимость подчинения индивидуальной природы личности правилам, которые обеспечивают функционирование и сохранность интересов отдельных граждан, всего социума и государства как важнейшего института общества.

В этом смысле принудительность уголовного наказания демонстрирует тот факт, что главные, жизнеобеспечивающие интересы граждан, общества и государства, когда речь идет о наиболее важных условиях их существования, стоят выше интересов отдельной личности, нарушивших условия существования указанных трех составляющих человеческого сообщества. Любое преступление обладает общественной опасностью, то есть представляет собой существенную угрозу нормальному существованию гражданина, общества или государства. Для нейтрализации этой угрозы общество или через потерпевшего (в древние времена), или через свои институты (в настоящее время исключительно через специальные органы государства - суды) защищает себя, гражданина, государство от преступлений, не останавливаясь в наиболее опасных случаях перед физическим уничтожением преступника.

Любой преступник, обвиняемый, например, в убийстве, в свою защиту может говорить о том, что убийство совершил не он, что он невиновен в этом преступлении, что наказание, назначенное ему за это преступление, не соответствует тяжести преступления и что он сам хороший человек и поэтому ему нужно назначить более мягкое наказание. Но ни один даже самый закоренелый преступник не будет строить свою защиту на том, что, например, убийство не должно наказываться вообще. То есть любой психически нормальный человек в принципе признает необходимость уголовно-правовой защиты определенных благ, а значит, возможность и необходимость принудительного применения уголовного наказания для обеспечения этих благ.

Таким образом, принудительность является одним из признаков, делающих уголовное наказание средством разрешения конфликта между личностью и его социальным окружением[16], обстоятельством, которое позволяет помочь урегулировать один из основных конфликтов как внутри личности, так и между личностью и социумом - конфликт индивидуального и социального.

Итак, наказание есть принуждение, но не просто принуждение, а мера государственного принуждения. Известно, что в древних обществах наказание обидчика нередко возлагалось на самого потерпевшего. С развитием и усложнением общественных отношений эта функция постепенно переходит в руки государственной и религиозной власти, в рамках которых начинают формироваться специальные органы, занимающиеся применением наказания (прообразы современных судов). Позднее применение наказаний, а также определение деяний, за которые они применялись, переходит в полное ведение государства.

Однако анализируемый признак уголовного наказания свидетельствует не только о том, что уголовное наказание является государственным принуждением. Это определение содержит также указание на то, что наказание является мерой государственного принуждения. Философия определяет меру как количество определенного качества. Мера есть установление некоторых границ внутри явления, своеобразный предел этого явления, его конкретизация или выделение части внутри явления.[17] В словаре С.И. Ожегова мера определяется как «предел, в котором осуществляется, определяется что-нибудь».[18] В этом смысле мера всегда обеспечивает определенность в рамках одного качества.

Применительно к проблеме соотношения принуждения и наказания определение наказания как меры принуждения означает, что наказание по отношению к принуждению выступает с одной стороны его разновидностью, а с другой стороны - ограничивает принуждение, вводит его в определенные рамки, конкретизирует, создавая, таким образом, основания для защиты личности от произвола государства.

Второй содержательный внутренний признак уголовного наказания состоит в том, что наказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод лица. Этот признак непосредственно относится к характеристике "внутреннего устройства" уголовного наказания и поэтому может быть рассмотрен в категориях сущности и содержания.

В уголовном наказании, как и в любом явлении окружающего нас мира, можно выделить сущность и содержание. Сущность есть главная, наиболее важная черта, основное внутреннее свойство предмета, взятого в одном определенном отношении. Это есть внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве многообразных и противоречивых форм его бытия[19]. Это свойство определяет основное качество предмета в рассматриваемом отношении. Не может быть сущности вообще, безотносительно к какому-либо предмету, как не может быть сущности предмета вне его связи (отношении) с другими вещами. Соответственно, если говорить о сущности уголовного наказания, то необходимо определить то отношение, в котором будет рассматриваться уголовное наказание. В данном случае наказание интересует нас с позиций его воздействия на преступника и в этом отношении сущностью уголовного наказания будет кара.

Кара в русском языке отождествляется с наказанием[20] и заключается в лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений, стеснений морального, физического и имущественного характера.[21] В российской науке уголовного права о том, что включает в себя уголовное наказание, существует две основных позиции. По мнению сторонников первого взгляда на сущность уголовного наказания (И.С. Ной, Б.С. Никифоров и др.) наказание включает в себя и кару, и воспитание, которые присутствуют в наказании в неразрывном единстве. В качестве доказательств, сторонники этого взгляда на наказание приводят тот факт, что исполнение лишения свободы всегда (или почти всегда) связано с воспитательным воздействием на осужденных.

Сторонники второго взгляда на сущность уголовного наказания (А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, А.Е. Наташев) считают, что сущность наказания исчерпывается карой. Главное свойство уголовного наказания, по их мнению - это ограничение каких-либо прав, свобод виновного лица. Эти ограничения могут иметь различные последствия, например, одним из негативных последствий применения наказания, являются физические и моральные страдания лица, к которому применяется наказание. Эти последствия объективно вытекают из применения к осужденному лицу тех ограничений и лишений, которые составляют содержание наказания. Однако эти последствия не являются тем результатом, к которому стремится государство и общество, применяя наказание. Об этом специально говорилось в статье 20 УК РСФСР, на это прямо указывает часть вторая статьи 7 УК РФ 1996 года.

Такие последствия наказания могут осознаваться законодателем и правоприменителями, однако ни законодатель, ни правоприменители не стремятся причинить осужденному страдания, скорее такие последствия воспринимаются ими как неизбежное зло, как средство, с помощью которого предупредить совершение новых преступлений, подтвердить действенность правовых норм и стабилизировать общественную жизнь. Законодатель, органы государства, применяющие уголовное наказание и все общество вынуждены принимать последствия наказания в виде страданий осужденных, мириться с ними, поскольку иным путем невозможно достичь поставленных перед уголовным наказанием целей.

С другой стороны, наказание может иметь не только негативные с точки зрения общества и государства последствия, но и позитивные – например, исправление осужденного лица. Подобные последствия желательны для субъекта наказания, и он объявляет их целями наказания, то есть тем результатом, ради которого и применяется уголовное наказание. Но стремление государства достичь цели исправления осужденного с помощью применения уголовного наказания и усиление воспитательного воздействия наказания путем применения к осужденному воспитательных мер совсем не означает, что меры воспитательного воздействия должны быть включены в содержание наказания. По мнению названных авторов, нельзя также путать средство (уголовное наказание) и те результаты, которые могут объективно наступить при использовании этого средства.

Если принять точку зрения сторонников первого взгляда на наказание, нужно будет признать, что в местах лишения свободы наказывают воспитательными мерами, а также общим и профессиональным обучением. Законодатель в статье 9 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, определил основные средства исправления осужденных путем простого перечисления: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Наказание здесь указано как одно из средств, с помощью которых осуществляется исправительное воздействие на осужденных, наряду с другими средствами и, поэтому, оно не может включать в себя воспитательные меры. Наказание применяется к осужденному одновременно и вместе с воспитательными мерами.

Но, если главным качеством наказания, его сущностью является кара, то, что входит в понятие содержание наказания? Содержание в философии определяется как совокупность элементов, признаков, образующих внутреннее строение предмета, явления[22]. Содержание очень тесно связано с сущностью, можно сказать, что сущность - это главное в содержании явления, предмета. Видимо именно близостью понятий сущность и содержание обусловлен тот факт, что в науке уголовного права часто обе эти категории применительно к уголовному наказанию не разделяются и определяются одинаково. Однако содержание имеет и значительное отличие от сущности: если сущность это главное качество предмета, то содержание включает в себя все, что входит в предмет - его структуру как единство элементов, входящих в предмет и их взаимосвязи между собой, а также все его качества.

Основываясь на определении категории "содержание", сформулированном философией, можно утверждать, что содержанием уголовного наказания являются ограничения или лишения прав и свобод лица, к которому применяется наказание. Сочетание этих ограничений и лишений представляет "внутреннюю архитектуру" уголовного наказания, его внутреннее устройство. При этом в подобное сочетание входят не только перечень благ и прав, в которых ограничивается (или которых лишается) лицо, но и способ, а также глубина, степень такого ограничения или лишения. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться, например, к наказанию в виде лишения свободы.

Лишение свободы может быть на определенный срок и пожизненным. Лишение свободы на определенный срок может быть различных видов, которые отличаются между собой характером и объемом ограничений и лишений весьма различных прав осужденных. Лишение свободы в колониях-поселениях, в исправительных колониях общего, строгого или особого режима, в тюрьме, в воспитательных колониях общего или усиленного режима, а также различные сроки лишения свободы, специальные требования режима отбывания соответствующего вида лишения свободы, сформулированные в Уголовно-исполнительном Кодексе РФ, Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, и в иных нормативных правовых актах - все это представляет собой детально расписанные как по характеру (качеству), так и по количеству ограничения и лишения прав лица, приговоренного к отбыванию наказания в виде лишения свободы. К сказанному можно добавить, что существует еще реальная практика и условия исполнения и отбывания лишения свободы, которые могут реально усиливать ограничения и лишения, илинаоборот, смягчать их. 

С категорией «содержание уголовного наказания» тесно связаны такие понятия, как вид и мера наказания. Вид наказания может быть определен на основании философского понятия "вид". Так, в формальной логике вид есть «понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и имеет общие признаки с другим видовым понятием; из понятия вида может быть образовано более широкое понятие – понятие рода».[23] Это означает, что определенному виду уголовного наказания соответствует некоторая определенная совокупность ограничений прав и свобод осужденного из всех тех ограничений и лишений, которые входят в содержание уголовного наказания. Все виды наказания исчерпывающе включают в себя все те ограничения и лишения, которые составляют содержание наказания по уголовному праву какой-либо страны. В этом смысле понятие уголовного наказания является родовым по отношению к виду наказания.

С точки зрения описания признаков наказания, виду наказания присущи все признаки родового, общего понятия наказания, и, вместе с тем, он обладает некоторыми дополнительными качествами, позволяющими отличить его от других наказаний. Когда мы говорили о том, что содержание наказания заключается в ограничении или лишении прав виновного лица, речь шла о наказании как родовой категории, то есть об уголовном наказании в целом. Для отдельных видов уголовных наказаний содержанием будет являться, соответственно, совокупность определенных, свойственных только этому виду наказания, ограничений или лишений прав и свобод наказываемого лица. Именно совокупностью ограничений или лишений прав и свобод штраф отличается, например, от лишения свободы, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью от исправительных работ. Именно совокупность лишений и ограничений конкретного вида уголовного наказания, в конечном счете, определяет карательный и воспитательный потенциал наказания, специальные правила назначения наказания, порядок исполнения наказания и порядок освобождения от наказания.

Третьим содержательным внутренним признаком уголовного наказания является способность уголовного наказания выражать отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Этот признак содержит, по крайней мере, два момента: 1) наказание есть отрицательная оценка; 2) эта оценка дается от имени государства.

Возможность оценки появляется там и тогда, где и когда утвердились какие-либо ценности – сложившаяся и непосредственно переживаемая людьми форма их отношения к общезначимым образцам культуры. В рамках этого отношения оценка есть непрерывное сопоставление избранной ценности как некоторого идеала, регулятива с явлениями, возникающими и существующими в реальной действительности.[24] Начнем со второго момента.

С формальной стороны источник отрицательной оценки преступника и совершенного им преступления не вызывает сомнений: органы законодательной власти государства приняли уголовный закон, устанавливающий наказание за общественно опасное деяние, суд, как правоприменительный орган государства, вынес обвинительный приговор, назначив меру наказания, а уголовно-исполнительные органы государства осуществили эту оценку в реальной действительности.. Получается, что и на уровне законодательном, и на уровне правоприменительном источником негативной оценки преступления и преступника является государство. Это никогда не подвергалось сомнению в советской уголовно-правовой литературе. Однако понятие "оценка" несет в себе значительный субъективный заряд, и поэтому ограничиться констатацией государственности оценки, содержащейся в уголовном наказании, означает поддержку полной произвольности и субъективизма этой оценки.

Да, наказание назначается от имени государства, и государство дает оценку содеянному и преступнику. Но государство не свободно в такой оценке. Согласно естественному праву, в области применения уголовной репрессии государство только реализует полномочия, которыми его наделили граждане, передав часть своих естественных прав на защиту от посягательств на основные условия их существования. Поэтому государственная оценка преступления и преступника должна соответствовать как объективным закономерностям функционирования общества, так и представлениям граждан этого государства о должном и справедливом. И не случайно УК РФ провозгласил справедливость принципом уголовного права, а в перечень целей уголовного наказания на первое место поставил восстановление социальной справедливости. Государство, уголовные наказания которого не соответствуют объективным закономерностям развития и функционирования общества, не совпадают с представлениями его граждан о справедливости, не может считаться устойчивым, оно рано или поздно может оказаться в состоянии глубокого противоречия со своими гражданами и потерпеть крах.

История показывает, что очень часто нарастающие противоречия в обществе государство до определенного момента пытается решить за счет ужесточения уголовной репрессии, усиливая таким способом негативную оценку тем формам поведения, которые оно считает вредными для существующего порядка. Затем перед государством, как правило, возникает необходимость выбора одного из двух путей – либо объявить о начале реформирования жизни общества, изменяя, в том числе и уголовно-карательную политику в направлении ее большего соответствия требованиям и представлениям всего населения и его наиболее влиятельных групп, либо продолжить упорствовать в своем субъективизме. В последнем случае антагонизм оценок государства и населения обычно заканчивается революционным взрывом и установлением новой государственной власти со значительными изменениями в уголовно-карательной функции[25] (как это было многократно в истории европейских государств, а в конце 90-х годов, например, в Венгрии и Румынии).

Поэтому правильно написали авторы учебника по уголовному праву: "Наказание выражает от имени государства и общества (выделено нами – А.М.) отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступника"[26].

Что же представляет отрицательная оценка преступника и его деяния, выраженная в уголовном наказании? Оценка понимается как установление степени, уровня, качества чего-нибудь.[27]

Для определения содержания оценки личности и ее поведения как способа проявления личности вовне, необходимо вспомнить природу личности. Человек - существо общественное. Мы уже говорили о том, что "внутреннее устройство личности" противоречиво: она есть продукт общественного развития и одновременно она имеет яркие индивидуальные признаки и стремится к самоопределению, самоидентификации и, следовательно, к выделению себя из окружающего мира, а значит, и общества. В коммунистической идеологии и философии второй момент либо вообще не рассматривался, либо определялся как пережитки буржуазной идеологии.

Однако советские философы и социологи, глубоко исследовав общественную сторону личности, были совершенно правы, когда, опираясь на высказывание одного из основателей материалистического учения об обществе К. Маркса о том, что "…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений."[28], называли личность продуктом общественных отношений. Включенность личности в систему функционирующих в обществе отношений составляет обязательное условие ее существования, а характер такой включенности определяет само содержание личности. В то же время, поскольку личность - это не просто результат, совокупность социальных связей, но и активно действующее начало, творец этих связей, она наделена способностью избирательного отношения к социальным связям и в этом смысле личность "творит" саму себя.

Несмотря на обусловленность связей личности с социумом конкретными условиями ее существования, она обладает способностью избирательного отношения к этим связям. Иначе говоря, одни связи она может поддерживать и укреплять, находя их приятными или полезными для себя, другие может избегать. Реальные связи личности с социумом, к которым она относится положительно, составляют для нее одну из главных ее ценностей, поскольку они в своей совокупности и есть сама личность. Утрата или ущемление таких связей или замена их на неприятные социальные связи весьма болезненно переживаются личностью.

Уголовное наказание разрывает социально полезные, значимые для преступника связи с обществом, и заменяет эти связи неприятными для него, отрицательными отношениями. Этой своей стороной наказание адресуется нравственному сознанию преступника, показывая степень социального неодобрения обществом данного вида общественно опасного поведения. Наказание показывает, что ценность, полезность личности для общества в той или иной сфере общественных отношений значительно снизилась или превратилась в ее противоположность - вредность, опасность для общества.

Таким образом, негативная оценка преступника и его преступления, содержащаяся в уголовном наказании, представляет собой демонстрацию преступнику и всему обществу того, что в связи с совершенным преступлением преступник стал в определенной мере "чужим" для общества, что его ценность, значимость для общества снизилась, и что какой-то своей частью он теперь не принадлежит обществу, находится за его пределами.

Четвертым содержательным признаком уголовного наказания, признаком, характеризующим его внешнюю направленность, является применение наказания только к виновному лицу. В содержании этого признака можно выделить два момента. Во-первых, наказание может применяться только к физическому лицу. Правда, среди российских ученых, занимающихся проблемами борьбы с экономическими преступлениями, существует мнение о том, что в целях повышения эффективности борьбы с этим видом преступлений необходимо установить уголовную ответственность для юридических лиц[29]. Не обсуждая этой проблемы, отметим, что в уголовном праве России отсутствуют нормы, устанавливающие наказание для юридических лиц, а слова ст. 43 УК РФ "…к лицу, признанному виновным в совершении преступления…" толкуются пока однозначно - только к физическому лицу.

Во-вторых, наказание может применяться только к виновному лицу. Виновность лица лежит в основе всего психологического воздействия уголовного наказания на людей, будь то осужденный, лицо, замышляющее совершить преступление, или законопослушный гражданин. Без виновности наказание превращается в голую жестокую расправу, основания которой лежат за пределами человека и связаны с его осознанным поведением только своей внешней, а значит, поверхностной стороной. Уголовное наказание адресовано преступнику, человеку, который в момент совершения преступления понимал или должен и мог понимать, что он делает, предвидел или мог предвидеть результаты своего деяния и контролировал, направлял свои действия.

Более того, с точки зрения реализации целей предупреждения преступлений и исправления преступника очень важно установить действительный мотив, которым руководствовался преступник при совершении преступления. Побудительные причины, по которым лицо причинило вред, могут оказаться не только не антисоциальными, а даже наоборот, социально ободряемыми, превращающими поведение человека из преступления в социально полезный поступок, как это бывает, например, при необходимой обороне или крайней необходимости. На этой шкале значений мотивов совершения общественно опасных деяний с диапазоном от антисоциальных до социально полезных, существует множество разнообразных значений мотива, которые применяемое наказание должно учитывать для того, чтобы стать контрмотивом совершению преступления, быть понятным для преступника и принятым им, и, тем самым, удержать преступника и неустойчивых граждан от совершения новых преступлений. Без этого условия уголовное наказание перестает быть в глазах осужденного и социально неустойчивых лиц результатом деяния преступника и утрачивает свое мотивирующее свойство.

В признаке «виновность лица» имеется не только психологическое содержание. Иными словами, понятие вины не ограничивается психическим отношением лица к содеянному. В сочетании с мотивом вина имеет еще и иное содержание – социально-нравственное. Сознательное посягательство на необходимые условия существования гражданина, общества, государства или невнимательное поведение при причинении вреда этим охраняемым ценностям в неосторожных преступлениях выражают общее пренебрежительное отношение личности к этим ценностям, потенциальную готовность лица пожертвовать ими для удовлетворения своих эгоистических интересов, и фактически, отрицание этих ценностей. Следовательно, виновное совершение общественно опасного деяния является открытым или завуалированным, но всегда действительным противопоставлением личности социальному окружению.

В таком значении вина в сочетании с мотивом представляет собой иную, отличную от даваемой обществом, оценку принятых в обществе правил поведения, отношений и реальных актов поведения людей, реализующих в действительности эти правила поведения и наполняющих реальным содержанием позитивные общественные отношения. Эта оценка, выраженная личностью в актах преступного поведения, имеет негативный, отрицательный характер по отношению к принятым в социуме ценностям и означает противопоставление личностью себя другим гражданам, обществу, государству.

Значение признака виновности лица для уголовного наказания настолько велико, что оно закреплено в статье 5 УК РФ в качестве принципа уголовного права - принципа вины. Не раскрывая содержание этого принципа (это не входит в задачи настоящей работы) заметим лишь, что виновность, вина, а также мотив, тесно связанный с виновностью - понятия, которые определяют весь облик современного уголовного права. Это базовое понятие классической школы уголовного права и если случится так, что общество при применении уголовной репрессии отойдет от принципа вины, оно будет иметь качественно иное уголовное право и качественно иную уголовную репрессию, которые и называться-то должны будут иначе.

Описание уголовного наказания через категории "принуждение", "сущность", "содержание", «оценка» и адресованность виновному лицу позволяет выяснить некоторые важнейшие черты этого явления, но вряд ли можно утверждать, что с помощью этих категорий мы создали полное представление об уголовном наказании.

К принуждению относится не только уголовное наказание, но и меры административного, гражданско-правового, педагогического и иных видов воздействия. Причинение страданий путем ограничений (лишений) прав и свобод свойственно не только наказанию, но и мерам безопасности в различном их проявлении. Адресованность виновному лицу также свойственна многим другим правонарушениям. Видимо, наказание должно обладать еще какими-то важными признаками, которые делают его особым и чрезвычайно важным социальным явлением, отличным от иных мер разрешения социальных конфликтов и способов воздействия на человека.

Таким важным признаком, позволяющим во многих случаях отличить уголовное наказание от иных мер государственного принуждения, является пятый содержательный и внешний признак уголовного наказания - применение наказания только за совершение преступления. Иными словами, между уголовным наказанием и преступлением существует неразрывная и устойчивая связь. Это означает, прежде всего, то, что в уголовном законе и в правоприменительной практике нет и не должно быть уголовного наказания без преступления, как нет и не должно быть преступления без наказания.

Философы и специалисты в области теории сложных нелинейных систем считают, что "под связью имеется в виду такое отношение, в котором изменение одной из его сторон (признака, элемента и т. п.) является необходимым и достаточным условием изменения другой его стороны"[30]. При этом отношение связи характеризуется двумя моментами: первый - основание такой связи, второй - содержание этой связи.

Отношение связи соответствия предполагает наличие одинаковых, изоморфных признаков у сторон данного отношения, и только существование таких одинаковых признаков у каждой стороны данного отношения делает возможным взаимодействие этих сторон. Эти одинаковые признаки сторон отношения определяются как основание связи [31]. Что же выступает в качестве основания связи соответствия между наказанием и преступлением?

К сожалению, в такой плоскости вопрос о взаимодействии между наказанием и преступлением в науке уголовного права практически не ставился. Уголовный кодекс РФ в статье 8 говорит лишь об основаниях уголовной ответственности, а в уголовно-правовой науке существует множество различных мнений об основаниях уголовной ответственности[32], однако уголовная ответственность не тождественна уголовному наказанию и, следовательно, основания уголовной ответственности не могут быть тождественными с основаниями связи между наказанием и преступлением.

Наказание и преступление, поскольку они находятся в отношении связи соответствия, должны быть связаны определенными сторонами, то есть "удовлетворять некоторым общим требованиям"[33]. Поэтому, чтобы найти основание отмеченной связи, нужно отыскать эти общие требования, характерные и для наказания, и для преступления, то есть одинаковые признаки, присущие этим явлениям.

Признаки преступления достаточно хорошо описаны в науке уголовного права и их перечень и характеристику можно найти в любом современном учебнике уголовного права. Преступление это: 1) деяние человека; 2) оно характеризуется общественной опасностью; 3) виновностью; 4) противоправностью и 5) наказуемостью. Признаки наказания мы назвали ранее: 1) наказание - это мера государственного принуждения; 2) наказание применяется (назначается) только по приговору суда; 3) наказание применяется только к виновному лицу; 4) наказание применяется только за совершение преступления; 5) наказание заключается в лишении и ограничении прав и свобод лица; 6) лишения и ограничения, входящие в наказание, должны быть предусмотрены уголовным законом; 7) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. 

Обе эти группы признаков могут быть подразделены на формальные и содержательные признаки, почти каждому признаку преступления соответствует весьма схожий признак у наказания. Можно даже попытаться построить сопоставительную таблицу признаков наказания и преступления.