Об арабских названиях в Русской истории

Согласно предлагаемой нами новой хронологии, «монголо-татары» — это просто казаки, русские посто­янные войска (Орда), состоявшие в то время из двух основных частей: из православных («монгол») И из му­сульман («татар»). Поэтому, естественно, предположить, что и Тамерлан, будучи монголом, был на самом деле одним из казачьих военачальников — «ханов» - царей или «эмиров» •*' князей того времени. Во избежание пу­таницы сделаем следующее замечание. В современных учебниках, когда говорят об истории монголов, то упот­ребляют исключительно имена и наименования, заим­ствованные из тюркоязычных источников: хан, эмир и т. д. Это создает некий «восточный колорит», который сильно мешает пониманию сути дела. Возникает впе­чатление, что и в самом деле, восточные авторы вовсе не описывали Русь: «восточная историография XV в., хорошо осведомленная в географии и истории мусуль­манских стран, не имеет даже самых элементарных све­дений о Руси». Но зато усиленно описывали некую ази­атскую страну «Монголию», имевшую к Руси лишь от-

278

даленное отношение лишь постольку, поскольку «Мон­голия завоевала Русь и поэтому Русь стала называться у иностранных авторов Татаро-Монголией».

Представьте себе, что в учебнике по истории России XIX века, написанном на русском языке, все оставлено как есть, только собственные имена, географические названия и обозначения должностей заменены на соот­ветствующие термины из арабского языка, скажем, просто взяты из арабского учебника по истории России. Узнаем ли мы в таком случае свою родную историю? Но ведь здесь в точности то, что происходит со средне­вековой историей Руси, которая благодаря «чистке» при первых Романовых дошла до нас в основном в запад­ных и арабских описаниях, где ее называли «Татаро-Монголией». При этом не только название страны, но и имена, географические названия, названия должнос­тей и т. д. арабы, естественно, переделали на свой лад. В русских источниках вообще не употребляется, напри­мер, слово «монгол». Вместо «хан» говорится «царь», вместо «эмир» — князь или мурза. Если читая совре­менный учебник по истории «Татаро-Монголии» заме­нять эти тюркские слова на соответствующие им рус­ские, употреблявшиеся по отношению к тем же «тата­ро-монголам» в русских источниках, то будет гораздо легче понимать, о чем на самом деле идет речь.

ТЕМИР-ТАМЕРЛАН И МАГОМЕТ II

С учетом высказанного замечания и всего того, что мы уже знаем об истории Руси-Монголии, совсем по-другому воспринимается и хорошо известная история походов Тамерлана. С новой точки зрения образ Тамер­лана является в основном склейкой двух реальных Ис­торических деятелей:- одного из эпохи конца XTV века (это «Темир Аксак = Железный Хромец») и другого Из середины конца XV века (это султан Магомет II, завое­ватель Константинополя). Они наложились друг на друга при 90тлетнем сдвиге, очень ярко выраженном в русской истории. Повторим еще раз, что, говоря о «на­ложении», мы имеем в виду то, что в «письменную био-

279

графию» одного деятеля вошли сведения из «письмен­ной биографии» другого лица. Наибольший вклад в образ Тамерлана дал Магомет II.

Как пишут историки, «Тимур держал при себе под­ставных ханов — Суюргатмыша (1370—1388) и потому его сына Султан Махмуд-хана (1388—1402) (то есть царя Магомета Султана. — Авт.). После смерти послед­него он больше подставного хана не держал и чеканил монеты от имени умершего».    '

Любопытно, кстати, откуда черпаются эти сведения о «подставных ханах»? Скорее всего, имена правителей в хрониках не совпадают с именами на монетах.

ТЕМИР-ТАМЕРЛАН-МАГОМЕТ КАК ПРООБРАЗ АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО

Этот смешанный образ Темира-Магомета послужил, в частности, прообразом для описаний знаменитых по­ходов Александра Македонского (ср. «индийские похо­ды» Александра и Тимура).

Недаром один из основных источников, говорящих о Тимуре, называется «Анонимом Искендера» («Анони­мом Александра»): «Совершенно в стороне от линии сложения двух «Зафар-Наме»... находится такой ценный источник, как «Аноним Искендера»... Как дополнитель­ный источник по истории Тимура он чрезвычайно важен, так как заключает в себе факты, совершенно от­сутствующие в других источниках» (А. Якубовский).

Отметим также, что средневековые романы о походах Александра Македонского получили широкое распро­странение именно в XV веке — то есть в эпоху Магоме­та II.