Метафізика

Теетет

[ВЧЕННЯ ПРО ІДЕЇ]

Чужоземець. Одні усі стягують з неба і з області невидимого на землю, як би обіймаючи руками дуби і скелі. Вхопившись за усе подібне, вони стверджують, ніби існує тільки те, що допускає дотик і дотик, і визнають тіла і буття за одне і те ж, усіх же тих, хто говорить, ніби існує щось безтілесне, вони обливають презирством, більш ні за що не бажаючи чути.

Теэтет. Ти назвав жахливих людей; адже з багатьма з них траплялося зустрічатися і мені.

Чужоземець. Тому-то ті, хто з ними вступає в суперечку, передбачливо захищаються як би згори, звідкись з невидимого, рішуче наполягаючи на тому, що істинне буття - це деякі умопостигаемые і безтілесні ідеї; тіла ж, про які говорять ці люди, і те, що вони називають істиною, вони, розкладаючи у своїх міркуваннях на дрібні частини, називають не буттям, а чимось рухливим, становленням. Відносно цього між обома сторонами, Теэтет, завжди відбувається найсильніша боротьба (6.11.364-365).

"Приймаю твою поправку, - сказав Сократ, - і вважаю, що справа йде так, як ти говориш. Але скажи мені ось що: чи не визнаєш ти, що існує сама по собі деяка ідея подібності і інша, протилежна до неї, - ідея неподобия? Що до цих двох ідей залучаємося і я, і ти, і усе інше, що ми називаємо багатьом"? (6.П. 406).

"Ми вважаємо, що є багато красивих речей, багато благ і так далі, і ми розмежовуємо їх за допомогою визначення.

— Так, ми так вважаємо.

— А також, що прекрасне само по собі, благо само по собі і так далі відносно усіх речей, хоча ми і визнаємо, що їх багато. А що таке кожна річ, ми вже означаємо відповідно до єдиної ідеї, одній для кожної речі.

— Так, це так.

— І ми говоримо, що ті речі можна бачити, але не мислити, ідеї ж, навпаки, можна мислити, але не бачити.

- - "Звичайно" (6.Ш(1).314).

"Хочеш, ми почнемо розбір звідси, за допомогою звичайного нашого методу: для кожної безлічі речей, що означають одним ім'ям, ми зазвичай встановлюємо тільки один певний вид. Розумієш? - Розумію.

— Візьмемо і тепер яке тобі угодне множина. Ну, якщо хочеш, наприклад, ліжок і столів на світі множина..

— Звичайно.

— Але ідей цих предметів тільки дві - одна для ліжка і одна для столу.

--Да.

— І зазвичай ми говоримо, що майстер виготовляє ту або іншу річ, вдивляючись в її ідею: один робить ліжка, інший столи, потрібні нам, і те ж саме і в інших випадках. Але ніхто з майстрів не створює саме ідею. Хіба він це може?

— Жодним чином" (6.Ш(1).422).

Отже, якщо ми не в змозі уловити благо однією ідеєю, то упіймаємо його трьома - красою, співмірністю і істиною; склавши їх як би воєдино, ми скажемо, що це і є дійсна причина того, що міститься в суміші, і завдяки її добрості сама суміш стає благом (6. 111(1). 83).

Хто, що наставляється на шляху любові, в правильному порядку споглядатиме прекрасне, той, досягнувши кінця цього шляху, раптом побачить щось дивне прекрасне за природою, те саме, Сократ, заради чого і були зроблені усі попередні праці, - щось, по-перше, вічне, тобто що не знає ні народження, ні загибелі, ні зростання, ні зубожіння, а по-друге, не в чомусь прекрасне, а в чомусь потворне, не колись, десь, для когось і порівняно з чимось прекрасне, а в інший час, у іншому місці, для іншого і порівняно з іншим потворне. Прекрасне це з'явиться йому не у вигляді якоїсь особи, рук або іншої частини тіла, не у вигляді якоїсь мови або знання, не в чомусь іншому, будь то тварина, Земля, небо або ще що-небудь, а само по собі, завжди в самому собі однакове; все ж інші різновиди прекрасного причетні до нього таким чином, що вони виникають і гинуть, а його не стає ні більше ні менше, і ніяких дій воно не випробовує (6. 11.142).

[ТЕОРІЯ ПІЗНАННЯ]

Так от, вважай, що є двоє владик, як ми і говорили: один - потрібно усіма пологами і областями умопостигаемого, інший, навпаки, потрібно усім зримим - не хочу називати це небом, щоб тобі не здавалося, ніби я якось мудрю із словами. Засвоїв ти ці два види, зримий і умопостигаемый? Засвоїв.

А раз душа безсмертна, часто народжується і бачила усе і тут, І в Аиде, то немає нічого такого, чого б вона не пізнала; тому нічого дивного немає в тому, що і щодо доброчесності, і щодо усього іншого вона здатна згадати те, що раніше їй було відомо. І раз усе в природі один одному споріднено, а Душа усе пізнала, ніщо не заважає тому, хто згадав що-небудь одне, - люди називають це пізнанням, - самому знайти і усе інше, якщо тільки він буде мужествен і невтомний у пошуках: адже шукати і пізнавати - це якраз і означає пригадувати (6.1.384-385).

Занебесную область не оспівав ніхто з тутешніх поетів, та і ніколи не оспіває належним чином. Вона ж ось яка (адже потрібно нарешті наважитися сказати істину, особливо коли говориш про істину): цю область займає безбарвна, без контурів, невідчутна суть, достовірно існуюча, зрима лише керманичеві душі - розуму; на неї-то і спрямований істинний рід знання (6.11.183).

Але душа, що ніколи не бачила істини, не прийме такого образу, адже людина повинна осягати її відповідно до ідеї, витікаючої від багатьох чуттєвих сприйнять, але що зводиться розумом воєдино. А це є пригадування того, що колись бачила наша душа, коли вона супроводила бога, звисока дивилася на те, що ми тепер називаємо буттям, і піднімалася до справжнього буття. Тому по справедливості окриляється тільки розум філософа: у нього завжди у міру його сил пам'ять обернена на те, чим божествен бог. Тільки людина, що правильно користується такими спогадами, завжди посвячувана в досконалі таїнства, стає достовірно здійсненим (6.П. 185).

Проте ти хочеш встановити, що буття і усе умопостигаемое за допомогою діалектики можна споглядати ясніше, ніж те, що розглядається з допомогою тільки так званих наук, які виходять з припущень. Правда, і такі дослідження бувають вимушені споглядати область умопостигаемого за допомогою розуму, а не за допомогою відчуттів, але оскільки вони розглядають її на підставі своїх припущень, не сходячи до першооснови, то, по-твоєму, вони і не можуть осягнути її розумом, хоча вона цілком умопостигаема, якщо осягнути її першооснову. Розумом же ти називаєш, по-моєму, ту здатність, яка зустрічається у тих, що займаються геометрією і подібних до них. Проте це ще не розум, оскільки розум займає проміжне положення між думкою і розумом.

АРІСТОТЕЛЬ (384-322 ДО Н.Э.)

.....Про причини говориться в чотирьох значеннях: однією такою причиною ми вважаємо суть, або суть буття речі (адже кожне "чому" зводиться кінець кінцем до визначення речі, а перше "чому" і є причина і початок); іншою причиною ми вважаємо матерію, або субстрат (hypokeimenon); третьою - те, звідки початок руху; четвертою - причину, що протилежить останньою, а саме "те, заради чого", або благо(2.1.70).

Причиною називається [1] те вміст речі, з чого вона виникає; наприклад, мідь - причина статуї і срібло - причина чаші, а також їх пологи суть причини; [2] форма, або прототип, а це є визначення суті буття речі, а також пологи форми, або прототипу (наприклад, для октави - відношення двох до одного і число взагалі), і складові частини визначення; [3] те, звідки бере перший свій початок зміна або перехід в стан спокою; наприклад, порадник є причина, і батько - причина дитини, і те, що взагалі виробляє є причина вироблюваного, і що змінює - причина того, що змінюється; [4] мета, тобто те, заради чого, наприклад, мета гуляння - здоров'я. Насправді, чому людина гуляє? Щоб бути здоровим, говоримо ми. І, сказавши так, ми вважаємо, що вказали причину. Причина - це також те, що знаходиться між поштовхом до руху і метою, наприклад: причина одужання - схуднення, або очищення, або ліки, або лікарські знаряддя; усе це служить меті, а відрізняється одне від іншого тим, що в одному випадку це знаряддя, в іншому - дія.

Про причини, таким чином, говориться, мабуть, в стількох сенсах, а оскільки про причини говориться в різних значеннях, то витікає, що у одного і того ж буває декілька причин, притому не як привходящие (наприклад, причини статуї - і ваятельное мистецтво і мідь, причому не відносно чогось іншого, а оскільки воно статуя; але вони причини не в одному і тому ж сенсі, а одна з них в сенсі матерії, інша - як те, звідки рух). І крім того, є причини по відношенню один до одного (так, заняття працею - причина хорошого самопочуття, а воно - причина заняття працею, але не в одному і тому ж сенсі, а одне - як мета, інше - як початок руху). Далі, одне і те ж буває іноді причиною протилежного, а саме те, що, будучи в наявності, є причина ось цього, ми іноді визнаємо причиною протилежного, якщо воно відсутнє, наприклад: причиною краху судна - відсутність керманича, присутність якого була причиною його збереження, причому те і інше - і присутність і відсутність - суть причини в сенсі рушійного.

Усі тільки що вказані причини підпадають під чотири абсолютно очевидних виду. Звуки мови у складів, матеріал виробів, вогонь, земля і усі такого роду елементи тіл, частини цілого, передумови для виводу - усі вони причини цих речей в значенні того, з чого ці речі складаються; причому одні з них - суть причини як субстрат (наприклад, частини), інші - як суть буття речі (такі ціле, зв'язок і форма). З іншого боку, сім'я, лікар, порадник і взагалі те, що діє, - усе це причини в сенсі того, звідки початок зміни або спокою. А інші суть причини в сенсі мети і блага для іншого, бо "те, заради чого" має бути найкращим і метою для іншого, причому немає ніякої різниці, чи йде мова про справжнє благо або про уявне благо (2.1.146).

.....Проте усіх таких різновидів причин по числу шість, причому про кожну можна говорити двояким чином; насправді, по-перше, вони причини або як одиничне або його рід, або як привходящее або його рід, або як їх поєднання, або як узяті окремо (haplos); по-друге, усі вони причини як сущі або насправді, або в можливості. А відмінність тут в тому, що самі причини як сущі насправді і одиничні існують або не існують одночасно з тим, причини чого вони є, наприклад: ось цей лікар разом з ось цим видужуючим, і ось цей будівельник разом з ось цією будовою; а з причинами, сущими в можливості, не завжди так буває: адже не в один і той же час гинуть будинок і домобудівник.. (2.1.147-148).

[ПРОБЛЕМА ІСТИНИ І ЇЇ РІШЕННЯ У ФІЛОСОФІЇ]

І взагалі не має сенсу судити про істину на тій основі, що оточення нас речі явно змінюються і ніколи не залишаються в одному і тому ж стані. Бо у пошуках істини необхідно вирушати від того, що завжди знаходиться в одному і тому ж стані і не піддається ніякій зміні. А такі небесні тіла: вони адже не здаються то такими, то іншими, а завжди одними і тими ж і не причетними ніякій зміні.

Далі, якщо існує рух і щось рухоме, а усе рухається від чогось і до чогось, то рухоме має бути в тому, від чого воно рухатиметься, і потім] не бути в нім, рухатися до іншого і опинятися в нім, а що суперечить цьому не може бути (в той же час) істинним всупереч їх думці. - Крім того, якщо відносно кількості усе оточення нас безперервно тече і рухається і хтось вважав би, що це так, хоча це і невірно, чому не рахувати усе оточення нас незмінним відносно якості? Думка про те, що про одне і те ж можна висловлювати що суперечать один одному твердження, грунтується найбільше, мабуть, на припущенні, що кількість у тіл не залишається незмінною, поскольку-де одне і те ж має чотири лікті в довжину і не має їх. Проте суть пов'язана з якістю, а якість має певну природу, тоді як кількість - невизначену.

Далі, чому, коли лікар наказує прийняти ось цю їжу, вони приймають її? Насправді, чому це швидше хліб, ніж не хліб? Отже не повинно було б бути ніякої різниці з'їсти його або не з'їсти. Проте вони приймають цю їжу, тим самим вважаючи, що це відповідає істині, тобто що наказане їм є їжа. Між тим їм не можна було б так поступати, якщо ніяка суть (physis) в чуттєво сприйманому не залишається тієї ж, а всяка суть завжди знаходиться в русі і тече.

Далі, якщо ми завжди змінюємося і ніколи не залишаємося тими ж, то що ж дивного в тому, що речі нам ніколи не здаються одними і тими ж, як це буває у хворих? Адже і хворим, оскільки вони знаходяться не в такому ж стані, в якому вони знаходилися тоді, коли були здорові, не однаковими здаються предмети чуттєвого сприйняття, причому самі чуттєво сприймані речі із-за цієї причини не причетні яким-небудь змінам, але відчуття вони викликають у хворих інші, а не ті ж. Так от, так само, мабуть, повинно йти справу і тоді, коли відбувається вказана зміна. Якщо ж ми не міняємося, а продовжуємо залишатися тими ж, то означає, є щось незмінне.

Заперечуючи тим, у кого вказані утруднення викликані словесною суперечкою, не легко ці утруднення усунути, якщо вони не виставляють певного положення, для якого вони вже не вимагають обгрунтування. Адже тільки так виходить всяке міркування і всякий доказ, бо якщо вони не виставляють ніякого положення, вони роблять неможливим обмін думками і міркування взагалі. Тому проти таких осіб не можна сперечатися, удаючись до доказів. А тим, хто висловлює сумніви із-за труднощів, що дійшли до них [від інших], легко заперечити і неважко усунути усе, що викликає у них сумнів. Це ясно із сказаного.