Рецензенты 4 страница

Поскольку земля доставляет ренту, то продажа земли есть не что иное, как продажа определенного дохода. Поэтому Петти ставит вопрос о цене земли, которая должна быть равна, по его мнению, определенной сумме годичных рент.

Что касается налогообложения, то здесь Петти выступает сторонником преимущественно косвенного налогообложения. В рамках этих представлений доводы в пользу акциза у Петти сводятся к следующему: во-первых, справедливость требует, чтобы каждый платил в соответствии с тем, что он потребляет, а такой налог не навязывается насильно и его легко платить тому, кто довольствуется предметами естественной необходимости; во-вторых, такой налог располагает к бережливости. Здесь Петти вскользь высказывает мысль об исключительной роли бережливости в увеличении богатства нации, которая звучит лейтмотивом у А. Смита.

Но все экономические идеи, высказанные Петти, имеют форму догадок и не представляют собой законченной теории. Может быть именно фрагментарность, разбросанность экономических идей Петти по многочисленным памфлетам, написанным на злобу дня, послужила причиной того, что в историю экономической мысли Петти вошел в первую очередь как изобретатель статистики, которую он назвал «политической арифметикой».

В работе «Политическая арифметика» (1676) Петти не только дал анализ конкретной экономической ситуации на основе широкого использования фактических данных, но и описал методы косвенного определения величины тех или иных показателей, в частности выборочного метода, что без сомнения было важно в условиях скудости статистических данных того времени. Используя свой метод, Петти впервые выполнил расчеты национального дохода и национального богатства Англии. Интересно отметить, что в национальное богатство Петти включал не только материальное богатство, но и денежную оценку самого населения, чтобы каким-то образом оценить величину человеческого капитала (его трудовых навыков, сноровки, квалификации). Определению экономической ценности населения Петти уделял большое внимание, т.е. считал, что именно редкое население – подлинный источник бедности страны.

С именем У. Петти связано зарождение классической политэкономии, а ее настоящими создателями явились А. Смит и Д. Рикардо.

Сам термин «политическая экономия» возник задолго до того, как политическая экономия стала наукой. В оборот его ввел французский меркантилист А. Монкретьен еще в 1615 г. написавший «Трактат политической экономии». Нам важно значение, которое придавалось понятию «политическая экономия» Со времен Ксенофонта экономика понималась как наука о рациональном ведении домашнего хозяйства. Монкретьена же, как и других представителей меркантилизма, интересовали вопросы, связанные с процветанием государства, национальной экономикой в целом. И появление нового термина («полис» - государство) и означало появление новой науки – науки о процветании национального хозяйства. Хотя в строгом смысле науки еще не было, поскольку наука начинается там, где обнаруживаются глубокие, устойчивые, повторяющиеся причинно-следственные связи и зависимости.

«Ни в чем я не красавец, кроме как в своих книгах»

Становление политической экономии как науки связано с именем выдающегося английского ученого А. Смита. Экономическая наука в Англии достигла такого уровня, когда возникла необходимость создания системы взглядов, необходимость упорядочения и обобщения экономических знаний. То, что Петти высказал в виде догадок, Смит обосновал как развернутую концепцию. Именно благодаря ему политэкономия выделяется как новая отрасль знаний.

А. Смит (1723-1790) по национальности шотландец, родился в 1723 г. в семье чиновника. В возрасте 14 лет поступает в Глазговский университет. Среди студентов имел репутацию ученого и странного малого. С 1751 г. преподает в университете Глазго логику и нравственную философию. Публикует одну большую работу «Теория нравственных чувств». Затем, отказавшись от преподавательской работы, становится воспитателем английского аристократа и зарабатывает деньги, достаточные для дальнейшей жизни и написания его главной работы: в 1776 г. он публикует «Исследование о причинах и природе богатства народов». Книга имела шумный успех. А. Смит был признан творцом новой науки – политэкономии. Тем, что политэкономия во времена Байрона и Пушкина оказалась такой интересной, она обязана Смиту. Даже пушкинский Евгений Онегин «читал Адама Смита» и благодаря ему «умел судить о том, как государство богатеет». А. Смита и в наши дни считают тем, кто создал «первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую основу науки».

Гельвеций объявил эгоизм естественным свойством человека и фактором прогресса общества. Смит развил эти идеи и применил их к политической экономии. Созданное Смитом представление о природе человека и соотношении человека и общества легло в основу взглядов классической школы. Понятие «homo economicus» («экономический человек ») возникло несколько позже, но его изобретатели опирались на Смита. Концепцией «экономического человека» Смит поставил вопрос колоссальной теоретической и практической важности – о мотивах и стимулах хозяйственной деятельности.

Ход мыслей Смита можно представить себе так. Главным мотивом хозяйственной деятельности является своекорыстный интерес. Но преследовать свой интерес человек может, только оказывая услуги другим людям, предлагая в обмен свой труд и продукты труда. Так развивается разделение труда. Люди помогают друг другу и одновременно способствуют развитию общества, хотя каждый из них – эгоист и печется только о своих интересах. Естественное стремление людей улучшать свое материальное положение – это такой мощный стимул, что, если ему предоставит действовать без помехи, он сам собой способен привести общество к благосостоянию. Более того, как говорится, гони природу в дверь – она войдет в окно: этот стимул даже способен «преодолеть сотни досадных препятствий, которыми безумие человеческих законов так часто затрудняет его деятельность».

Разделение труда является результатом определенной склонности человеческой природы к торговле и обмену. Напомнив сначала читателю, что собаки друг с другом сознательно костью не меняются, Смит характеризует «экономического человека» словами: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеет показать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требует от них.…Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно, – таков смысл всякого подобного предложения…Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах».

Свою работу он начинает с разделения труда. Почему? Смит говорит о годичном труде, создающем первоначальный фонд необходимых продуктов. Количество продуктов зависит от: 1. количества занятого труда; 2. производительности труда, которая играет решающую роль. Производительность труда зависит от умения, искусства рабочих, что определяется разделением труда. Отсюда следует вывод, что богатство народов зависит от разделения труда, которое ограничивается размерами рынка. В развитии разделения труда велика роль транспорта.

Разделение труда и обмен предполагают орудие обмена – деньги. По Смиту, деньги возникли в результате преодоления тех трудностей, на которые наталкивался обмен: каждый индивид старался иметь некоторое количество товара, который, по его мнению, никто не откажется взять на продукты своего промысла. В результате возникают деньги. Заслугой Смита является то, что он показал, что: 1. возникновение денег – объективный процесс; 2. подробно проследил появление денег. У Смита деньги – целесообразное орудие обмена: «Деньги – это великое колесо обращения», поэтому он не видит разницы между металлическими и бумажными деньгами.

Каждый индивид преследует свой собственный интерес, но в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой рынка направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения. Преследуя свой собственный интерес, он часто более действенным способом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это». Невидимая рука – это стихийное действие объективных экономических законов. Введя понятие экономических законов, Смит поставил политэкономию на научную основу. Концепция «невидимой руки» используется А. Смитом для критики тех, кого он назвал меркантилистами.

Политика «laissez faire» или естественной свободы прямо вытекает из теории Смита: если экономическая деятельность каждого человека в конечном счете идет на благо общества, то ясно, что эту деятельность не надо ничем стеснять. Смит считал, что при свободе передвижения товаров, денег и капитала и труда ресурсы общества будут использоваться самым оптимальным образом. Свобода конкуренции была основой его экономического учения. Он не открыл принцип «laissez faire», а обосновал его с наибольшей основательностью и систематичностью. Принцип «laissez faire» по Смиту означает: 1. отмену всех мер, ограничивающих мобильность рабочей силы; 2. полную свободу торговли землей; 3. отмену остатков правительственной регламентации промышленности и внутренней торговли; 4. свободу внешней торговли – политику фритредерства.

У Смита представлены три концепции стоимости. Смит приходит к выводу, что стоимость есть не что иное, как количество заключенного в товаре необходимого труда, т.е. труд является не только источником богатства, но и мерой стоимости. Вторая концепция сводится к тому, что стоимость определяется тем количеством труда, которое можно купить на данный товар. Это происходит, по Смиту, в «первобытном» состоянии общества. В условиях же капиталистического производства стоимость складывается из издержек, включающих заработную плату, прибыль и ренту. Он пишет: «Заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода, равно как и всякой меновой стоимости». Эта концепция Смита легла в основу теории, получившей в дальнейшем теории трех факторов производства.

Большое внимание Смит уделяет проблеме накопления капитала, рассматривая его как ключ к богатству общества. Как уже указывалось, Смит ставил богатство нации в зависимость от доли населения, занятого производительным трудом. Под производительным трудом он понимал весь труд, занятый в сфере материального производства. Любопытно, что к производительному населению Смит относил и предпринимателей, считая, что они выполняют важнейшую социальную функцию – функцию накопления. А по мнению Смита, тот, кто сберегает – благодетель нации, а расточитель – ее враг. Почему? Да потому, что бережливость, увеличивая фонд, предназначенный на привлечение дополнительных производительных работников, ведет, в конечном счете к увеличению стоимости годового продукта страны, т.е. к возрастанию богатства нации. Не удивительно, что у Смита бережливость, а не трудолюбие является непосредственной причиной возрастания капитала, поскольку, «хотя трудолюбие и создает то, что накопляет сбережение, но капитал никогда не мог бы возрастать, если бы бережливость не сберегала и не накопляла».

Считал полезной не низкую, а высокую заработную плату, но был против перераспределения в пользу бедных, т.к. это бы уменьшало возможности накопления капитала.

Значительное внимание уделил А. Смит и вопросу государственных финансов, сформулировав, в частности, свои знаменитые четыре принципа налогообложения:

• Подданные государства обязаны участвовать в поддержке государства сообразно со своими средствами, т.е. соответственно тем доходам, которые получает каждый год под охраной государства.
• Налог, который должен уплачивать каждый, должен быть точно определен, а не произволен. Время его уплаты, способ и размер уплачиваемого налога должны быть ясны и известны как самому плательщику, так и всякому другому.
• Каждый налог должен взиматься в такое время и таким способом, какие удобны для плательщика.
• Каждый налог должен быть устроен так, чтобы он извлекал из кармана населения возможно меньше сверх того, что поступает в кассы государства.

Давид Рикардо (1772-1823), талантливый финансист и один из самых богатых людей лондонского финансового мира своего времени, является одновременно человеком, внесшим огромный вклад в развитие классической политической экономии. Д. Рикардо исследовал экономику как сложную систему, где действуют объективные экономические законы и существует механизм, обеспечивающий действие этих законов как преобладающих тенденций. Наиболее полно Рикардо изложил свои взгляды в работе «Начала политической экономии и налогового обложения» (1817), в предисловии к которой он пишет, что главная задача политической экономии – определить законы, которые управляют распределением созданного продукта.

Как теоретик Д. Рикардо, широко применяя дедуктивный, абстрактно-аналитический метод, во многих вопросах начал свои научные изыскания там, где закончил А. Смит и продвинулся гораздо дальше его. Важным отличием теоретических взглядов Рикардо было наличие единой общей концепции, лежащей в основе научного истолкования всего огромного многообразия фактов экономической действительности.

Рикардо разделяет позицию Смита о том, что богатство нации представляют собой продукты материального производства, а главным источником общественного богатства является труд. Однако, будучи более последовательным, чем Смит, в разработке трудовой теории стоимости, Рикардо утверждает, что стоимость определяется исключительно трудом, «определение стоимости рабочим временем есть абсолютный, всеобщий закон». Теория стоимости Рикардо строится на строгом монизме. Исключение делается лишь для очень ограниченного круга так называемых невоспроизводимых товаров (произведения искусства, вина особого вкуса и т.п.), стоимость которых определяется их редкостью.

В отличие от Смита, который в конечном итоге представил стоимость как результат сложения заработной платы, прибыли и ренты, Рикардо доказывал, что стоимость не складывается из этих компонентов, а разлагается на них. Тем самым признавалась первичность стоимости по отношению к данным формам распределения. И в этом проявляется существенное отличие Рикардо от Смита.

Признавая труд как единственную субстанцию стоимости, Рикардо сделал логичный вывод, что изменение заработной платы без всякого изменения производительности труда не влияет на цену, а лишь изменяет распределение стоимости созданного продукта между предпринимателем и рабочим. Согласно представлениям Риккардо, заработная плата и прибыль могут меняться только в обратном соотношении, поэтому теорию Рикардо часто называли «системой раздора и вражды между классами».

На основе трудовой теории стоимости Рикардо создал и теорию ренты, в которой источником ренты является не особая щедрость природы, а прилагаемый труд. И в этом вопросе видно отличие взглядов Риккардо от Смита. Последний считал, что рента является особым даром природы, т.к. в земледелии работает и создает продукт не только человек, но и земля. Риккардо стоит на совершенно иных позициях. Исходной посылкой его теории является убеждение, что, когда в стране имеется в изобилии плодородная земля, незначительную долю которой нужно обрабатывать, ренты не существует, т.к. никто не станет платить за пользование землей, если она имеется в неограниченном количестве и одинакового качества. Но когда по ходу развития общества с ростом населения в обработку поступает земля худшего качества или менее удобно расположенная (назовем ее землей второго разряда), на земле первого разряда сразу возникает рента, величина которой будет зависеть от разницы в качестве этих двух участков. И так с каждым приростом населения, когда в стране будут прибегать к использованию земли худшего качества, будет подниматься рента с более плодородных участков земли. Из этого следует, что рента является результатом не щедрости, а особой скупости природы и ограниченности ресурсов.

Но как связана у Рикардо теория ренты с трудовой теорией стоимости? По его мнению, стоимость сельскохозяйственной продукции определяется затратами труда на относительно худших участках, по современной терминологии – предельных участках, где осуществляются предельные вложения капитала. Избыток же продукции, получаемый на землях лучшего качества, и представляет собой ренту, уплачиваемую собственнику земли. Согласно взглядам Рикардо, высокие рентные платежи являются следствием высоких цен на сельскохозяйственную продукцию, которые и заставляют вовлекать в оборот земли худшего качества. Рента есть результат высоких цен, и то, что получает землевладелец таким путем, он получает за счет всего общества. Все дело сводится к тому, что один класс получает выгоды за счет других.

В золотой фонд экономической мысли помимо теории земельной ренты Рикардо вошла и теория международного разделения труда или теория сравнительных преимуществ. Уже Смит доказал, что страна должна специализироваться на производстве той продукции, где она обладает абсолютным преимуществом, т.е. продукции, в производстве которой ее издержки меньше, чем в других странах. Рикардо же доказал, что специализация выгодна даже стране, у которой нет абсолютных преимуществ, при условии, что у нее имеются сравнительные преимущества при производстве какого-либо товара. И каждая страна должна специализироваться на производстве товара, имеющего максимальную сравнительную эффективность.

Смит и Рикардо считаются основателями классической политической экономии, имея общую точку зрения на базовые экономические категории и проблемы общества (сущность богатства нации, источники его увеличения, роль накопления капитала в этом процессе, концепция производительного труда и др). Тем интереснее рассмотреть, как в рамках одного направления уживаются оптимистическое и пессимистическое мировоззрения. Представителем первого является А. Смит с его верой в естественную гармонию, второго – Д.Рикардо. Наиболее ярко различие проявляется во взглядах на проблему накопления капитала и перспективы экономического роста. Соглашаясь со Смитом, что накопление – это источник увеличения богатства, Рикардо считает, что накопление капитала может привести к обнищанию нации: рост заработной платы поощряет работников к размножению, это увеличивает предложения труда и снижает заработную плату – она падает ниже прожиточного минимума. Положение же о том, что труд является единственным источником стоимости, а последняя распадается на заработную плату, прибыль и ренту, где изменение каждой из частей возможно только за счет другой, неизбежно приводит Рикардо к пессимистическому выводу об антагонизме экономических интересов в обществе различных классов. На основе этого некоторые из современников называли учение Рикардо «мрачной наукой» или «политэкономией раздора».

В трудах Рикардо нашла свое наиболее полное выражение система классической политэкономии, которая характеризуется следующими чертами:

• Для классической школы характерно стремление проникнуть, используя метод научной абстракции, в глубь экономических явлений и процессов. Она анализировала эти процессы с большой объективностью и беспристрастием.
• В основе учения классической школы лежала трудовая теория стоимости, на ней строилось все здание политической экономии.
• Классическая школа рассматривала проблемы производства и распределения в обществе с точки зрения положения основных классов.
• Представления классической школы о воспроизводстве общественного капитала покоились на принципе естественного равновесия в экономической системе.
• Классическая политическая экономия выступала за максимальное ограничение вмешательства государства в экономику, за свободу торговли.

Лекция 4. Развитие классической политической экономии

1. Экономическая мысль Англии: Т. Мальтус и Джон Стюарт Милль.

2. Экономическая мысль Франции: Жан Батист Сэй.

3. Экономическая теория Карла Маркса.

В 20-30-е гг. завершился процесс формирования капитализма в Англии и Франции. Буржуазия в этих странах завоевала политическую власть. В 1825 г. произошел первый мировой экономический кризис, разрушивший представления о непротиворечивости капитализма.

Томас Роберт Мальтус (1766 - 1834) был вторым сыном просвещенного помещика, и ему по обычаю предназначалась духовная карьера (состояния в английских семьях не делятся между детьми). Закончив колледж Кембриджского университета, он принял духовный сан, преподавая одновременно и в университете. При этом все свое свободное время он целиком посвящал исследованию, захватившей его еще в юношеские годы проблемы взаимосвязи экономических процессов с природными условиями. В 1798 г. появилась анонимно опубликованная Мальтусом работа «Опыт о законе народонаселения», принесшая ему большую популярность. Автор свои взгляды излагал резко, бескомпромиссно, даже цинично. Он писал: «Человек, пришедший в уже занятый мир, если его не могут прокормить родители, чего он может обоснованно требовать, и если общество не нуждается в его труде, не имеет права на какое-либо пропитание; в сущности он лишний на земле. На великом жизненном пиру для него нет места. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести свой приговор в исполнение».

Мальтус сформулировал свою теорию народонаселения, которую можно свести к следующим положениям: 1. биологическая способность к размножению у человека превосходит его способность увеличивать продовольственные ресурсы; 2. сама эта способность к воспроизводству ограничивается наличными продовольственными ресурсами. Отдавая должное, можно отметить, что Мальтус первым предпринял попытку увязать проблемы экономического роста и роста народонаселения: до него в экономической науке считалось как бы «бесспорным», что в условиях либеральной экономики, чем больше численность населения и темпы его роста, тем якобы благотворнее это скажется на развитии национального хозяйства.

Мальтус утверждал, что население имеет тенденцию увеличиваться быстрее, чем средства существования. Но какое отношение имеет это утверждение к экономической теории? Самое непосредственное, т.к. теория Мальтуса, устанавливая жесткую зависимость роста населения от продовольственных ресурсов общества, помогла обосновать теорию заработной платы, определяемой прожиточным минимумом. Главная и постоянная причина бедности, по Мальтусу, мало или вовсе не зависит от неравномерности распределения имущества: она обусловлена «естественными законами и человеческими страстями», скупостью природы и чрезмерно быстрым размножением человеческого рода.

Сводя причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, теория Мальтуса послужила обоснованием и соответствующей экономической политики. Мальтус утверждал, что заработная плата всегда будет определяться прожиточным минимумом. По его мнению, если заработная плата в силу роста спроса на труд превысит прожиточный минимум, «неумеренная склонность к размножению» приведет к росту населения, предложение труда увеличится и заработная плата опять вернется к исходному уровню. Иными словами, нищенский уровень жизни рабочих определяется не социальными условиями, а естественными, биологическими законами. Возможно, именно эта идея и объясняет невероятную популярность работы Мальтуса.

Мальтус был убежден, что рост средств существования немедленно вызовет реакцию в виде увеличения рождаемости и численности населения. В действительности эта тенденция не только не является абсолютной, но и на определенной стадии развития общества явно уступает место прямо противоположной. Вопрос об автоматических ограничителях рождаемости, кроме «страха голода», обсуждался уже в начале Х1Х в. Английский экономист Н. Сениор (1790-1864) подчеркивал, что желание сохранить свой уровень жизни, надежда перейти к более высокому социальному статусу – это такие же сильные мотивы поведения, как и стремление к продолжению рода. Поэтому с повышением жизненного уровня вступают автоматические ограничители роста населения.

Основой закона о народонаселении является закон убывающей отдачи или так называемый закон убывающего плодородия почвы. Современные экономисты, развивая Мальтуса, сужают сферу действия закона убывающей отдачи: этот закон действует тогда, когда к неизменному количеству других факторов производства добавляется возрастающее количество какого-либо переменного ресурса.

Вклад Мальтуса в экономическую теорию не ограничивается выявлением взаимосвязи экономических процессов с природой. Есть также важный аспект, в котором Мальтус пошел дальше Рикардо и других экономистов эпохи и который делает ему большую честь, это – его исследование проблем реализации совокупного общественного продукта, т.е. теория воспроизводства. В работе «Принципы политической экономии», написанной в 1820 г., Мальтус выдвинул неожиданное в то время положение о недостижимости достаточного спроса и полной реализации производимого общественного продукта без посильного и столь же необходимого участия в этом наряду с производительными классами и «непроизводительных классов». Мальтус подвергает сомнению идею о паразитизме огромных масс людей, относимых к непроизводительным классам из-за их деятельности, скажем, в вооруженных силах или административных и религиозных учреждениях. По мнению Мальтуса, чиновничество и другие непроизводительные слои представляют собой совокупность «третьих лиц», содействующих и созданию, и реализации общественного продукта. Исходя из того, что заработная плата определяется прожиточным минимумом, Мальтус обосновывал тезис о перманентности кризисов перепроизводства. По его мнению, совокупный спрос всегда будет недостаточным для приобретения всей товарной массы по ценам, покрывающим издержки производства. Так как рабочие получают меньше, чем ценность произведенной ими продукции, «одна только покупательная способность работающих классов не в состоянии обеспечить стимулы для полного использования капитала». И эта разница не может быть покрыта спросом, предъявляемым капиталистами, т.к. они в силу господствующей в их кругах этики обрекли себя на бережливость, чтобы сберегать часть своих доходов. Этот взгляд получил в дальнейшем название «доктрина недопотребления». Следовательно, по Мальтусу, для обеспечения воспроизводства необходим определенный объем расходов из прибыли и ренты на предметы роскоши и услуги непроизводительного характера, что может каким-то образом смягчить проблему перепроизводства.

При всей некорректности посылок теории перепроизводства Мальтуса (неограниченности роста населения и закона убывающего плодородия почвы) его заслуга состоит в том, что он остро поставил вопрос о проблемах реализации созданного продукта, вопрос, который остался за пределами внимания как А. Смита, так и Д. Рикардо.

Джон Стюарт Милль (1806 - 1873) – завершитель классической политэкономии

Личность Джона Милля не лишена интереса. Он родился в Лондоне в 1806 г. и был старшим сыном Джемса Милля, философа и экономиста, друга Рикардо. Человек суровый до жестокости, принципиальный до догматизма, Джемс Милль имел свою систему воспитания и решил применить ее к сыну. «Рабочий день» ребенка был строго расписан. Список книг, которые мальчик прочел к восьми годам, приводит в изумление. Он не знал ни игрушек, ни сказок, ни игр со сверстниками. Прогулки с отцом, во время которых он давал ему отчет о прочитанных книгах, а позже – занятия с маленькими братьями и сестрами заменяли все это. Поэтому Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 лет он написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук.

Главная работа Милля – «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» (1848). О логике воззрений автора достаточно наглядное представление дает уже сама структура его работы, в которой он претендовал на роль «современного Смита». Проблемы производства, распределения и обмена трактуются в самостоятельных разделах, составляющих соответственно первую, вторую и третью книги его «Основ политической экономии». Предпринятые в этих книгах изложение, комментирование и дальнейшая «разработка» Миллем основных элементов классической политической экономии, дополненных «новыми веяниями» эпохи, призваны подвести теоретическую базу под программу социальных реформ, которая обосновывается в четвертой и пятой книгах. С ней он связывал перспективы дальнейшего развития капиталистической экономики.

В области методологии исследования новым моментом правомерно обозначить попытку выявления различий в заимствованных у Канта понятиях «статика» и «динамика». В 4-й книге своей работы Милль отмечает, что всем экономистам было свойственно познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «динамику политической экономии к ее статике». Но, как пишет М. Блауг, «у Милля, однако, «динамика» означает анализ исторических изменений, тогда как «статикой», по-видимому, именуется то, что мы называем статическим анализом».

По сути теории производительного труда Милль целиком солидарен с А. Смитом. В ее защиту автор «Основ» утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т.е. «материальные блага». Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным им рекомендуется также признать труд на охрану собственности и на приобретение квалификации, позволяющей наращивать накопление. По утверждению Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление «поддерживает и увеличивает производительные силы общества».