Допрос свидетелей. Свидетели бывают разные (не потому что дают/не дают показания)

Свидетели бывают разные (не потому что дают/не дают показания). Они бывают разные по степени важности этих свидетелей (хотя процессуальный статус одинаковый).

Можно разделить на категории:

1. Свидетели-очевидцы (сами видели своими глазами криминальные события);

1.1.Видели и участвовали;

1.2.Просто видели;

2. Которые сами не видели, но что-то знают (и могут указать источник своих знаний).

Свидетели-очевидцы могут дать больше информации, но и тут не без исключений.

Это деление требует определенного учета особенностей самих участия очевидцев в этом событии.

Очевидцы могут быть не просто наблюдателями, но и участниками этих событий – могут вызывать полицию, скорую помощь, оказать помощь потерпевшим и т.п. Они могут не только наблюдать, но и действовать. Есть очевидцы, которые наблюдали, но ничего не делали.

Это необходимо для того, чтобы правильно оценить их показания. Очевидцы-участники могут приукрасить само событие, чтобы приукрасить собственный поступок (героический, благородный поступок) – могут сказать, что у нападавшего было оружие, а у него оружия и не было.

Те свидетели, которые видели, но ничего не делали – тоже могут исказить сведения. Например, крепкий молодой человек видел, как подростки напали на женщину – а он просто стоял (не хотел мараться). Такому свидетелю тоже будет неудобно показать, что он мог в определенной степени оказать помощь потерпевшей. Может подростков обрисовать во взрослых мужиков с палками.

Прежде всего допрашиваются очевидцы, которые наблюдали все от начала до конца. Потом допрашивают тех, кто видел определенные фрагменты.

Свидетели – не очевидцы в таком же порядке допрашиваются.

И, конечно, прежде всего следователю нужно получить как можно больше данных об обстоятельствах события, попытаться разговорить этих свидетелей и т.п.

Следователь, как уже было сказано ранее, может освежить им память и т.п. Следователь может предложить им нарисовать схемку, вывести их на место, чтобы они показали где и что было.

Тактика зависит от настроя свидетелей давать показания. Если возникнет конфликтная ситуация, когда будут пытаться давать ложные показания – это одна ситуация.

В неконфликтных ситуациях – попроще. Следователь не препятствует ведению допроса. Здесь тоже может потребоваться помощь свидетелю.

Во всяком случае, задача следователя – помочь свидетелю дать показания нужным образом, объяснить, что интересует следствие и т.п. Нужно отграничить нужное от ненужного.

И самое главное – получить как можно больше информации (в том числе – источник из которого можно эти показания подтвердить).

Но если имеет место конфликт в силу попытки дачи ложных показаний – это уже сложнее. Ложные показания могут заключаться в том, что свидетель искажает картину полностью или частично или умалчивает, говорит «не видел, не слышал, не знаю» и тоже не пытается дать фактические показания.

Ложь можно разделить на 2 категории:

1. Активная ложь;

Когда изменяют картину преступления (что-то пририсовывают);

2. Пассивная ложь;

Ничего нового не придумывает, но просто говорит, что ничего не видел. Пассивного тяжелее изобличить – он может вывернуться всегда. Надо же доказать, что он видел, слышал, знает, а для этого нужно собрать много материалов.

Конечно проще, когда допрашиваемый нарисовал фиктивную картину событий преступлений. Вот эта новая картина событий преступления может не состыковаться с другими временными обстоятельствами.

Вымысел может быть и не полным – можно вкрапливать в правдивые показания не соответствующие истине моменты. Здесь тоже тяжело изобличить таких лиц.

Следователь должен определить – пытается ли давать свидетель ложные показания. Сама ложь и ложные показания имеет определенные психологические признаки, по которым следователь пытается определить, что дают ложные показания.

1. Ложным показаниям свойственны одни и те же показания одними и теми же словами, в одной и той же последовательности;

Почему? Боится рассказать другим языком, т.к. может сбиться.

2. Свидетелю «нарисовали картину», и он рисует картину не своими словами – слова может быть не свойствены его интеллектуальному уровню.

Пример – сам допрашиваемый не высоко интеллекта, а картину описывает сложными литературными оборотами.

3. Когда в показаниях возникает наигранность;

4. В показаниях могут быть пробелы, нестыковки с остальными фактами;

5. Могут быть многословные показания, но фактической информации минимум – это тоже свидетельствует о ложности показаний.

Когда свидетель лжет, в его сознании возникают две картинки – права и ложь. Свидетель постоянно пытается подстроиться под доминанту придуманную, а берет верх доминанта ложная. Человек напряжен, не все могут выдержать подобное напряжение.

Каким образом целесообразно допрашивать, чтобы понять, что человек лжет?

1. Нужно максимально детализировать допрос (по часам, минутам, чтобы лицо полностью описало свой день);

Человек, который лжет, не сможет увязать все факты.

2. Следователь может регулировать поток информации своими вопросами.

Если допрашиваемый попытается пробежать, проскочить неудобные вопросы – нужно затормозить этот процесс, уточнить этот «неудобный вопрос».

И наоборот, следователь может определенным образом ускорить процесс задавания вопросов, чтобы не дать свидетелю возможность раздумывать над ответами.

Очень важен такой допрос, как допрос по месту совершения преступления.