double arrow

Избирательные участки в России

1

Нарезка избирательных округов.

Наш законодатель почти полностью отказывается от избирательных округов, что позволяет избежать сложностей в их нарезке. Главная проблема – неравномерность проживания граждан на территории РФ. Есть правило, что на территории одного субъекта РФ не может быть меньше одного избирательного округа. Но при этом должно быть соблюдено примерно равное представительство. Чтобы это преодолеть, решили создать избирательные регионы. В президентских инициативах опять указано, что на территории 1 субъекта РФ должно быть не меньше 1 избирательного региона, так что это просто очередная попытка игнорирования проблем. В СПб округа нарезают только на выборах депутатов муниципальных советов.

Подробности – читать в законе.

Опасная тенденция с последних выборов – создание неких специальных, экстраординарных избирательных участков. На предприятиях с непрерывным циклом за несколько дней для голосования создавались такие специальные участки. Сложно было предугадать, сколько там будет избирателей. Во-вторых, наблюдателям иногда довольно трудно попасть на такие предприятия, т.к. режим часто пропускной. И еще одна проблема – на этих участках не хватало бюллетеней, т.к. все бюллетени были заранее распределены между обычными избирательными участками, и им были присвоены номера конкретных избирательных участков. В итоге, в день голосования допечатывали бюллетени.

Выдвижение и регистрация кандидатов

В РФ вопрос допуска к участию в выборах остается одной из главных проблем. Выдвижение и регистрация осуществляется при помощи системы подтверждения серьезности намерения кандидата участвовать либо системы поддержки общественностью конкретной кандидатуры. В мире есть 3 системы: избирательный залог (некая сумма, вносимая на специальный счет и возвращаемая кандидату, если он набирает определенное количество голосов; иногда это не залог, а просто плата за участие в выборах – в Иордании), сбор подписей и праймериз (используется только в США, поэтому иногда не выделяют). В РФ избирательный залог использовался с 1999 до 2009 годов. Сегодня у нас есть система, отдаленно похожая на шведскую: выдвижение кандидатов политическими партиями без сбора залога и даже подписей (для партий, участвовавших в распределении мандатов на предыдущих выборах). Но Медведев сказал, что избирательный залог – это некий имущественный ценз, поэтому приниматься в расчет не должен. Однако на практике при регистрации кандидатов на основе залога возможностей отказать в регистрации кандидата было намного меньше. А при сборе подписей возможностей для придирок огромное количество. Повод отказаться от залога – в разных субъектах правила о залоге были различными.

Сбор подписей – в мировой практике это обычно используемый механизм. Но при этом количество подписей для кандидатов разное. В Великобритании нужно собрать 5 подписей, где-то несколько сотен подписей. А такой практики, как в России (2 млн. подписей), нет практически нигде. Во Франции нужно собирать подписи лиц, уже находящихся в политике – оригинальная система. Чаще всего сбор подписей устанавливается на выборах президента и реже – на выборах в парламент.

В РФ сбор подписей обладает отчетливыми недостатками. С одной стороны, редко когда кандидаты не фальсифицируют подписи. С другой стороны, говорить об объективности проведения проверки подписей не приходится.

Праймериз – это целая система выдвижения, голосования за кандидатов в кандидаты. Сама процедура выдвижения – механизм жесткого конкурентного отбора.

Информационное обеспечение выборов

Это понятие, которое вполне в духе отечественного избирательного законодательства, формализует все те информационные процессы, которые должны происходить в рамках избирательной кампании. Предполагается, что любая информационная деятельность подпадает под информирование избирателей или под предвыборную агитацию. И сложность заключается в их различении.

Закон содержит только общие принципиальные критерии, но в реальности возникают сложности, по этому поводу и КС РФ неоднократно высказывался. Говорят, что информирование осуществляется объективно, без симпатий/антипатий. А агитация осуществляется за/против кандидата с четкой позицией о том, надо или не надо голосовать. При этом предполагается, что агитация должна четко регламентироваться, т.к. при ее помощи оказывается воздействие на избирателей. А информирование предполагает донесение информации до избирателей, может осуществляться как гражданами, так и избирательными комиссиями.

Постановление КС РФ от 30.10.2003 г. №15-П – анализ понятия «агитация»: материалы могут считаться агитацией, если доказана агитационная цель.

Что такое злоупотребление свободой агитации? С т.з. теории права, злоупотребление правом – это формально правомерные действия, но при этом противоречат духу и смыслу закона, тем целям, ради которых предоставлено право гражданину. И в этом смысле злоупотребление правами не может основываться на формальной характеристике. В избирательном законодательстве это понятие имеет совершенно другой смысл: под злоупотреблением понимают противоправные действия, связанные с нарушением свободы слова, ведения агитации. Закон прямо перечисляет, что можно считать злоупотреблением свободой агитации. Формы злоупотребления не носят исчерпывающий характер.

Финансовое обеспечение выборов

Общее замечание – несмотря на многочисленные споры в литературе, прямого государственного финансирования избирательной кампании у нас нет, это было давно, еще в середине 90-х гг. Сегодня кандидат почти полностью несет имущественное бремя поиска. Есть косвенное «государственное» финансирование: СМИ, получающие финансовую помощь от государства, обязаны размещать агитационные материалы бесплатно – но это очень косвенное со стороны государства финансирование.

Есть финансирование подготовки и проведения выборов, а также финансовое обеспечение избирательных кампаний кандидатов и избирательных объединений.

Финансирование осуществляется из избирательного фонда: счет, на котором содержатся денежные средства, но никакого имущества там нет. Счета в банках открываются по разрешению избирательной комиссии, отличаются от обычных банковских счетов тем, что избирательная комиссия может осуществлять контроль за движением средств по этим счетам, и все операции блокируются в последний день.

Избирательные системы

Виды: мажоритарная или пропорциональная.

Мажоритарная система может сочетаться с преференционным голосованием (когда избиратель ранжирует кандидатов).

Пропущена 1 лекция!

07.03.2012

Обжалование нарушений избирательного законодательства.

Есть 2 процедуры:

· Административная: обжалование в «вышестоящий» орган – ту избирательную комиссию, которая обеспечивает защиту избирательных прав, т.е. она необязательно вышестоящая. Теоретически в избирательные комиссии могут подаваться обращения, связанные с необходимостью реагировать на нарушения законов кандидатами, избирательными объединениями и гражданами. Но механизм этот крайне неэффективен, даже по характеристикам полномочий избирательной комиссии в этой сфере. Максимум, что комиссия может – составить протокол об административном правонарушении или обратиться в суд с требованием отменить регистрацию кандидата. А вот жалоба на действия нижестоящей избирательной комиссии будет более эффективной, тут полномочий больше, в т.ч. даже расформирование нижестоящей избирательной комиссии. В законе лаконично перечислены полномочия избирательной комиссии и практически не урегулирована процедура рассмотрения жалоб. Нет полномочий опрашивать свидетелей, истребовать документы, назначать экспертизу – это полномочия, характерные для правоохранительных органов. Речь идет только о юридической квалификации действий. А когда требуется установление фактических обстоятельств – чаще всего такое обжалование лишено какого-либо смысла. Поэтому гораздо эффективнее обращение в суд.

· Судебная. Напрямую некоторые решения может принять только суд. Например, решение об отмене регистрации кандидата. Обращение в суд – это форма защита от самых разнообразных нарушений. Суды рассматривают эти дела по специальным правилам главы в ГПК, там есть определенные процессуальные особенности, например, сроки крайне сжаты. Но у суда остаются и его полномочия, например, право назначить экспертизу, но тогда возникает коллизия со сроками рассмотрения дел. Т.е. формально право имеется, но с точки зрения логики эффективность судебной защиты в этом случае существенно уменьшается. Суд имеет право оценивать многие нарушения, допущенные любыми лицами, с точки зрения того, как они повлияли или могли повлиять на итоги голосования или результаты выборов. Сегодня различается фактическое волеизъявление и действительная воля избирателей, чего раньше не было (дело, рассмотренное КС, по жалобе Траспова (?)) – оценка действительности результатов волеизъявления избирателей оставлена избирательным комиссиям. А суд же оценивает, насколько отразилась действительная воля, т.е. воля, которая формируется в условиях соблюдения избирательного законодательства. Например, если осуществляется подкуп избирателей, то это никак не влияет на результаты волеизъявления, это влияет на действительную волю избирателей, и суд должен это оценить. Судебная практика по признанию выборов недействительными – очень и очень небольшая, в основном решения касаются признания выборов недействительными на муниципальном уровне или в отдельных округах субъекта РФ. Решение о признании выборов недействительными может принять только суд, Парламент не имеет на это полномочий.

Есть несколько формализованных условий, при которых суд может принять решения об отмене результатов выборов.

Ответственность за нарушения избирательного законодательства.

Принято говорить о механизмах конституционно-правовой ответственности – это меры, предусмотренные избирательным законодательством, т.е. в то же время это и избирательно-правовая ответственность. Отмена регистрации выступает в качестве меры ответственности. А аннулирование регистрации такой мерой не является. Отказ в регистрации кандидата может являться как мерой, необходимо обусловленной, а может быть и обстоятельством, связанным с нарушениями – во втором случае мера носит характер ответственности. Такие выводы делают все – и судебная практика, и исследователи, но сам закон это мерой ответственности прямо не называет. Поэтому возникает вопрос о том, насколько уместно требовать обычных признаков состава правонарушения, например такого элемента как вина. Ситуация неопределенная. В некоторых случаях ВС РФ указывал, что обязательно нужна вина (например, дело по Жириновскому 1999 года, когда у него отсутствовала вина, и тогда ВС сказал о необходимости ее установления, чтобы привлечь Жириновского к ответственности). Так что конституционно-правовая ответственность носит недостаточно четкий юридически-правовой характер, в отличие от иных видов ответственности: административной и уголовной.

Территориальное устройство государства.

Это характеристика, предполагающая оценку того, какие создаются территориальные образования, как они функционируют, взаимодействуют с федеральными органами власти.

Общая характеристика предполагает, что на территории любого государства создаются территориальные единицы для осуществления государственной власти. Эти единицы могут непосредственно входить в состав государства, а могут дробиться на более частные. Но для общей характеристики государственного устройства важен статус именно тех территорий, на которые государство непосредственно делится. Предполагается, что в этих единицах осуществляется государственная власть. И тут может быть 2 вариант: на этих единицах существует МСУ, или создаются единицы, на которых осуществляется государственная власть.

Классическими считаются 2 формы устройства:

-унитарные государства

-федерация.

Но говорить только о 2 вариантах будет упрощением дел, которые существуют в современном мире. Такое деление – это лишь 2 крайности, которые определяют степень децентрализации власти. Унитарное государство предполагает максимальную централизацию, а федеративное государство – максимальную децентрализацию. Между этими полюсами есть множество промежуточных вариантов. Условно середину можно назвать «децентрализованным государством». Но нужно понимать, что отнесение государства к какому-либо из этих типов будет явно условностью. Например, РФ на самом деле менее децентрализована, чем некоторые унитарные государства. Соответственно, мы будем рассуждать об этих 3 типах с точки зрения юридических различий.

1

Сейчас читают про: