2014-02-02
431
Поначалу Сталин выполнял договоренности, достигнутые в отношении этих стран в Ялте и Потсдаме. Он предпочитал действовать осторожно, с учетом общественного мнения и позиции западных стран. Он даже советовал Тито снять красные звезды с военной формы Югославской народной армии, чтобы «не пугать англичан». Тем не менее, свои ключевые интересы он и тогда старался не упустить. Ключевым для Сталина был вопрос о составе правительств этих стран. Они были в период 1945 – 1947 гг. преимущественно коалиционными. Используя силу, Москва прямо указывала, кто должен, а кто не должен входить в состав кабинетов министров стран «народной демократии». В ноябре 1945 г. «четверка» (Молотов, Берия, Маленков и Микоян) с согласия Сталина дала указание Ворошилову, следившему в Будапеште за формированием состава нового правительства Венгрии «не возражать против... распределения мест в новом венгерском правительстве между партиями, но настаивать на получении коммунистами министерства внутренних дел вместо министерства финансов, которое предложить партии мелких сельских хозяев...»
В тех случаях, когда коммунисты стремились быстрее укрепить свои позиции и сформировать однородные коммунистические правительства, Сталин их «поправлял». В Болгарии, например, вернувшийся в 1944 г. Г. Димитров предпринял меры к уничтожению политической оппозиции внутри страны сразу после утверждения у власти. Были репрессированы все крупные деятели прежнего режима, которые потенциально могли создать или возглавить альтернативные политические силы. Один из руководителей болгарской разведки генерал И. Винаров так оценивал позже эту акцию в беседе с коллегой из НКВД П. Судоплатовым: «Мы использовали ваш опыт и уничтожили всех диссидентов, до того как они смогли сбежать на Запад».
Не удивительно, что на выборах в октябре 1946 г. победу одержали коммунисты, получив 277 мандатов, в то время как Болгарский Земледельческий Народный Союз – 69, социал-демократы – 9, «Звено» – 8 и радикалы – 1 место. Стремясь развить этот успех, Димитров отказался, по существу, вести диалог с остатками оппозиции. Сталин по этому поводу обеспокоено писал: «Позиция Болгарского цека... по вопросу об оппозиции вызывает сомнение. Димитров и др. видимо хотят отказаться от всяких переговоров с представителями оппозиции по вопросу о формировании правительства. Такую установку нельзя признать гибкой и осмотрительной… Возможно, что оппозиция не обратится с предложением о коалиционном правительстве. В таком случае можно было бы плюнуть на оппозицию, взвалив вину на последнюю...» Для того чтобы добиться желаемого и при этом не испортить реноме в глазах международной общественности, Сталин предлагал «переговоры... вести так, чтобы заставить оппозицию сорвать переговоры и взвалить всю вину на нее».
Таким образом, вплоть до 1947 г. советское руководство стремилось укрепить свои позиции в восточноевропейских странах через коммунистическое большинство в парламентах и правительствах. Это было необходимо для того, чтобы никто не обвинил СССР в нарушении основополагающих принципов, закрепленных в решениях Ялтинской и Потсдамской конференций – проведении свободных выборов во временно оккупированных европейских странах. Несмотря на документированность подобных выводов, они могут быть подвергнуты обоснованному сомнению. Исследователям трудно отделить фактическую позицию руководства от политических и дипломатических уловок. Например, в годы войны советское руководство сняло вопрос о своих военных базах в Румынии и Финляндии. Этот факт часто комментируется как проявление советской умеренности. Однако в недавно опубликованных архивах найдена секретная инструкция В.М. Молотова послу в Лондоне И.М. Майскому, из которой следует, что такая демонстрация умеренности была лишь уловкой. Как объяснял Молотов в упомянутых инструкциях, просто «сейчас нет необходимости ставить этот вопрос». И подобных примеров можно привести большое количество.
В связи с вышесказанным Л.Я. Гибианский пишет, что некоторым работам и дискуссионным выступлениям последних лет (например, М. Леффлера в США, Т.В. Волокитиной и И.И. Орлика в России) присуща тенденция делать выводы о восточноевропейских планах советского руководства в период, который здесь рассматривается, преимущественно (либо даже исключительно) на основе двух категорий источников. Во-первых, это – ставшие недавно известными записки, которые в 1943 – 1945 гг. готовились в аппарате НКИД СССР, в том числе в специально созданных для этого комиссиях НКИД, и были посвящены прогнозированию европейского и мирового послевоенного порядка и выяснению соответствующих внешнеполитических задач Москвы. Во-вторых, – данные о ряде непубличных высказываний Сталина по поводу Восточной Европы в его тогдашних беседах с различными иностранными деятелями.
Однако обе, несомненно, важные группы документов использовались без должного учета особенностей их происхождения, характера, функционального предназначения. Если говорить об источниках первой из названных категорий, то хотя Леффлер и в значительной мере Волокитина склонны отождествлять их с планами советского руководства. На самом деле эти материалы не были таковыми, а представляли собой, наоборот, информационно-аналитические справки и предложения дипломатов и экспертов, предназначенные для рассмотрения в советских верхах. Не исключено, что отдельные составители таких материалов, особенно из числа более высокопоставленных функционеров, могли быть до определенной степени в курсе общих внешнеполитических устремлений на высшем советском уровне и учитывать их в подготавливаемых документах. Но, как свидетельствует тогдашняя практика, более конкретные замыслы Кремля, к тому же рассчитанные на относительно длительную перспективу, почти не выходили за пределы крайне узкого круга самых приближенных к Сталину. Во всяком случае, судя по документам, основная из комиссий НКИД, разрабатывавшая предложения о мировом послевоенном устройстве (комиссия замнаркома М.М. Литвинова), приступая к работе, не имела прямых ориентировок от руководства СССР относительно его непосредственных внешнеполитических намерений. О том, что ее члены далеко не всегда были осведомлены о перспективных замыслах Кремля, свидетельствуют и последующие обсуждения различных вопросов на ее заседаниях. Вместе с тем в исследованной документации нет сведений о том, как реагировало советское руководство на те или иные представляемые материалы, насколько и каким образом учитывало их в своих долгосрочных расчетах, в частности, по поводу Восточной Европы.
Отождествление (как видим, неоправданное) такого рода записок, подававшихся наверх, с планами советского руководства одновременно сопровождается, особенно рельефно у Леффлера, выводом о том, что, поскольку в этих материалах необходимость превращения восточноевропейских стран в сферу советского контроля рассматривалась под углом зрения обеспечения безопасности СССР, а о перспективах внутреннего развития указанных стран там говорилось почти вскользь, с употреблением общих формулировок о демократии и без упоминаний о возможной коммунистической власти, стало быть, само стремление к контролю над Восточной Европой базировалось тогда лишь на геополитической концепции безопасности, без намерения советизации данного региона. Подобное умозаключение совершенно не учитывает, что материалы, о которых идет речь, по своему функциональному предназначению должны были в основном служить выработке позиции при переговорах с западными союзниками об организации послевоенного международного порядка, о распределении влияния и контроля между державами «большой тройки», решении территориальных проблем, об обращении с побежденными государствами и т. п. Естественно, под углом зрения таких, главным образом геополитических проблем и фигурировали в данных материалах страны Восточной Европы, а о будущем внутреннем устройстве этих стран там либо почти, либо совсем не говорилось. Последнее было во многом обусловлено и ведомственной принадлежностью указанной группы источников, ибо советские усилия, касавшиеся перспектив социально-политического развития восточноевропейских государств, шли, как правило, по крайней мере, до осени 1944 г., не по линии НКИД. В свою очередь, обратным следствием подобного положения оказывалось то, что даже такие наиболее высокопоставленные составители записок, как, например, замнаркома Майский, автор представленных советскому руководству в январе 1944 г. самых всеохватывающих предложений о желательном мировом послевоенном порядке, отчасти затрагивавших и вопросы будущего Восточной Европы, могли быть не в курсе тех или иных решений по поводу политики СССР в этом регионе, которые тогда уже принимались и затем осуществлялись Кремлем.
То же самое, считает Гибианский, касается абсолютизации заявлений Сталина в беседах с различными политическими деятелями. Например, исходя из данных, согласно которым в 1944 г. Сталин сказал Миколайчику, что коммунистическая система не подходит для Польши, а через несколько месяцев, весной 1945 г. при встрече с Тито высказывался, наоборот, в том смысле, что всюду на восточноевропейской территории, занятой советскими войсками, стремление Кремля состоит в установлении этой системы, Леффлер сделал вывод, будто противоречие между двумя заявлениями обусловлено тем, что у руководителя СССР в то время вообще еще не было определенной цели по поводу будущего общественного строя в Восточной Европе. Но, прибегая к подобному сопоставлению, Леффлер совершенно не учел поистине огромной разницы в том, с кем беседовал Сталин в каждом из упомянутых случаев: Тито был тогда его ближайшим коммунистическим союзником, с которым кремлевский хозяин мог быть более откровенен по поводу стремления к советизации Восточной Европы, а Миколайчик – политическим противником, в отношении которого вся советская тактика строилась на обмане.
Гибианский делает вывод о том, что отсутствие у историков столь необходимых сугубо внутренних, рабочих документов высшего советского руководства, самого Сталина, в которых бы содержались тогдашние относительно долгосрочные планы по поводу Восточной Европы, вряд ли вообще может быть компенсировано путем выборочной абсолютизации и некритической интерпретации каких-то отдельных категорий других документальных материалов. Скорее, наоборот, максимально возможное приближение к более адекватному пониманию восточноевропейских устремлений Кремля требует комплексного подхода, включающего как конкретный критический анализ и взаимное сопоставление всей совокупности относящихся к этому источников, так и их тщательное соотнесение с реально происходившими событиями, с практическими советскими действиями в Восточной Европе. На основе исследований, осуществленных в последнее десятилетие, исследователи могут предполагать, что ближе к концу Второй мировой войны и, возможно, сразу вслед за ней у Сталина был скорее общий замысел, некий набор наиболее актуальных целей в отношении восточноевропейских стран, нежели сколько-нибудь детализированная программа, не говоря уже о «расписании» ее реализации. Стержнем этого замысла, судя по проводившейся практической политике, было установление в Восточной Европе левоориентированных режимов с превалирующим, а если не сразу удается, то, по крайней мере, весьма значительным по обладанию важнейшими рычагами власти участием подчиненных Москве компартий в государственном управлении. Но применительно к разным странам региона проведение такой линии отнюдь не было абсолютно идентичным ни с точки зрения ближайших конкретных задач, решавшихся на том этапе Кремлем, ни с точки зрения употреблявшихся им средств. В этом смысле показательны уже упоминавшиеся выше примеры, когда в Польше и в несколько ином виде в Румынии были применены опиравшиеся на советское военное присутствие силовые методы для установления власти с ключевой ролью компартий, между тем как в Чехословакии и Венгрии советская сторона, а соответственно, и руководимые ею коммунисты этих стран действовали куда умереннее, первоначально удовлетворившись участием компартий в правительственных коалициях с реальным некоммунистическим преобладанием.
Вряд ли подобная дифференциация советского поведения могла быть обусловлена какой-то одной универсальной причиной, скорее, она вызывалась сочетанием ряда факторов. Важнейшую роль, несомненно, играла всякий раз оценка Сталиным практических возможностей в зависимости как от неодинаковой внутренней ситуации в разных восточноевропейских странах, так и от той позиции, которую занимали или могли занять в каждом конкретном случае западные партнеры по «большой тройке». Не менее важным, очевидно, было то, какое место в данный момент занимала та или иная страна региона в совокупной иерархии советских внешнеполитических приоритетов, и насколько решения в отношении этой страны представлялись Кремлю в сложившихся условиях не терпящими промедления или, наоборот, не столь неотложными. Однако при любых обусловленных этими факторами различиях непосредственной политической линии, проводившейся советским руководством применительно к разным государствам Восточной Европы, общим во всех случаях было его очевидное стремление закрепить за тамошними компартиями максимум того, что оно считало в тогдашних обстоятельствах (и в сочетании со всеми другими внешнеполитическими целями СССР) достижимым, и создать условия для последующего усиления коммунистических позиций в регионе.
Во всяком случае, практическая политика СССР в странах Восточной Европы, куда вошла Красная Армия, с очевидностью свидетельствует, что утверждение там своего эффективного контроля советское руководство в огромной, если не в решающей, мере отождествляло с сосредоточением важнейших рычагов власти в руках компартий. Соответственно Кремль всячески противодействовал попыткам в той или иной степени этому помешать, которые предпринимались Лондоном и очень активизировавшимся с первых месяцев 1945 г. Вашингтоном, главным образом в отношении тех стран, где процесс установления коммунистического преобладания либо даже фактической монополии в государственном управлении зашел в конце Второй мировой войны особенно далеко.
Тем не менее, можно определенно констатировать, что ситуация изменилась в 1947 г. По признанию современников, в 1947-м, но никак не в 1945 году, Сталиным был взят курс на преобразования по советскому образцу в странах Восточной Европы.
Документы московских архивов доказывают, что вплоть до 1947 г. советское руководство придерживалось концепции «мирного, национального пути к социализму» стран Восточной Европы и строго контролировало радикальные устремления некоторых коммунистических партий. Сталин напрямую критиковал болгарских коммунистов за слишком радикальную политику и отказ от создания демократических блоков. После победы крестьянской партии на выборах в местные органы власти в Будапеште посол Пушкин критиковал венгерских коммунистов за отказ от участия в демократическом блоке. Критике подвергались французские коммунисты за их уход из правительства в мае 1947 г. Несмотря на растущие противоречия, архитекторы Ялтинской системы проявляли сдержанность и стремились избежать крупномасштабного конфликта. Провозгласив разделение мира на два лагеря, Москва, тем не менее, в реальной политике продолжала занимать осторожную политику в отношении Запада, стараясь не обострять международную обстановку. Как показывают документы, приведенные в публикациях Т.В. Волокитиной, советское руководство отклонило предложение болгарского и югославского руководств о создании федерации балканских государств, сдерживало «радикализм» Тито в отношении притязаний на Триест и Албанию, категорически отклонило предложение венгерского лидера Ракоши и югославского Джиласа оказать поддержку итальянским коммунистам и социалистам в связи с их исключением из состава правительства.
Курс советского руководства на ускорение политических преобразований в странах Восточной Европы усиливается по мере наступления холодной войны. Таким образом, разрушение сотрудничества СССР и западных держав на антигерманской основе, наряду с изменениями внутриполитической обстановки в странах Восточной Европы, стали важнейшими предпосылками перехода Москвы к новому стратегическому курсу в регионе.
