Мотивы поиска информации о себе

На сегодняшний день исследователи выделяют 3 основных мотива поиска информации человеком о себе. Во-первых, выделяют мотив «самовозвеличивания» (self-enhancement). Предполагается, что люди склонны искать лишь хорошую информацию о себе. Это позволяет человеку переживать положительные эмоции. Мотив «самовозвеличивания» может быть объяснен тем, что основная задача человека − поиск социального принятия. Когда человек взаимодействует с теми, кто представляет ему положительную информацию о нем, он принимается этим социальным кругом.

Второй мотив − стремление создать сбалансированную систему самосознания. То есть предполагается, что человек будет искать ту информацию, которая бы подтвердила уже существующую в самосознании информацию. Другими словами, если человек думает, что он плохой, то он будет стремиться получить информацию, что он плохой. Этот мотив привлекателен для когнитивной системы (системы мыслей и верований), так как оставляет ее в согласованности − отсутствуют конфликты[13].

Наконец, третий мотив − мотив получения оценки, непосредственно связанный с любопытством. Здесь человек ищет «правду» о себе. То есть в данном случае правда будет важнее, чем мысль, что человек сам считает себя хорошим или плохим.

Отметим, что перечисленные выше мотивы представлены в порядке их важности для человека: самым важным при поиске информации о себе является нахождение позитивной информации в не зависимости от того, насколько она является правдивой или нет. Прекрасной иллюстрацией того, что человеку не важна правда о себе, а много важнее сохранить свою репутацию (подтвердить позитивное знание, которое присутствует у других о человеке), является пример, когда человек создает себе препятствия в процессе достижения цели (см. пример ниже).

Изначально, исследователи поставили перед собой вопрос, почему некоторые люди выпивают и кутят всю ночь, зная, что на следующее утро им предстоит важное мероприятие (экзамен, аттестация, собеседование на работу). Они предположили, что некоторые препятствия возникают у людей, так как существует определенная стратегия создания этих затруднений (self-handicapping strategy). Это такая стратегия, которая позволяет людям в случае неудачи винить не себя, а те самые препятствия и затруднения, то есть внешние причины, которые он сам себе создал. Например, студент, который всю ночь провел в клубе и затем не сдал экзамен, может утверждать, что неудача произошла не потому, что он оказался неспособным выучить материал или воспроизвести его, а потому, что он не выспался, что у него не было времени на подготовку и так далее.

Было замечено, что такие «извинения» в большей мере характерны для тех, кто уже заработал себе определенную репутацию. Например, музыкальная команда выпускает альбом, который имеет невероятный успех. После этого музыканты начинают много выпивать или даже употреблять наркотические вещества. Тогда, если их следующих альбом не будет иметь подобного успеха, другие (не только сама группа) смогут оправдать это тем, что они стали алкоголиками или наркоманами, но не так как они недостаточно талантливы. Если бы не было алкоголя или наркотиков, то причина их неудачи заключалась бы исключительно в их музыкальных способностях. Более того, если второй альбом приводит к успеху, то созданные помехи лишь усилят эту удачу: несмотря на то, что они много выпивали и употребляли наркотики, они оказались настолько талантливыми, что сумели создать великолепные музыкальные произведения. То же можно сказать и о студентах, которые сдают экзамены на отлично, хотя провели ночь в веселье, а не мучительных часах заучивания материала.

Все вышеописанное было проверено в ходе эксперимента. Испытуемым сообщалось, что необходимо проверить действие двух таблеток: одна из них − Активил − повышает IQ, а другая − Пандокрин − снижает его (эта история была чистой фикцией). Для этого, как было сказано респондентам, нужно провести 2 теста IQ − до и после употребления таблеток. Далее, одной группе респондентов предлагали тест, который невозможно было написать сколь-нибудь хорошо. И каждому респонденту после тестирования сообщалось, что он написал тест очень хорошо. Так, человек имел ситуацию успеха, и об этом успехе знал экспериментатор − была создана репутация. Второй группе респондентов давался обычный тест IQ, и сообщался честный результат. Но каждому говорилось, что этот результат является лучшим в группе. Опять же, есть ситуациях успеха, и есть репутация. После этого каждому респонденту предлагалось самостоятельно выбрать, какую из таблеток принять: ту, которая снижает IQ, или ту, которая его повышает. Результаты показали, что 63% респондентов первой группы (где был тест, который пройти невозможно) выбрали таблетку, снижающую показатель интеллекта. Во второй группе нашлось лишь 20 % таких респондентов.