Ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг

Данный деликт у нас достаточно новый (с основ гражданского законодательства 1985 года). Появление этого деликта находится под явным влиянием международного и национального регулирования европейских стран.

Ответственность здесь повышенная (безвиновная).

Парадокс. Вольно или невольно восприняв за основу европейские правила, наш правопорядок пошел дальше. В Европе этот деликт связан с потребительскими отношениями (которые подпадают под действие закона о защите прав потребителей). Наш правопорядок построен несколько иначе. Абз. 2 ст.1095 – важна цель приобретения товаров (потребительская цель). А в Европе – субъектный состав.

Отсюда, у нас в стране субъектный состав не важен. Главное, чтобы цель была потребительской. Соответственно, если гражданин покупает дефектный товар с потребительской целью у другого гражданина, то их отношений будут подпадать под регулирование об этом деликте. Далее, если юрлицо покупает товар с потребительской целью даже у гражданина, то параграф 3 главы 59 будет действовать и здесь.

Идея была – защита интересов потерпевшего. В принципе, это может быть оправдано. Однако нельзя не признать, что такое расширение сферы применения данного деликта вредит принципу справедливости. Изначально же деликт возник в целях защиты граждан-непрофессионалов. Может быть так, что продавец-гражданин, который продает варежки и является бабушкой с маленькой пенсией, будет без вины отвечать. Это же плохо.

Определенными особенностями в рамках этого деликта обладает такое общее условие, как противоправное поведение.

Содержание ст.1095 шире названия. Помимо недостатков товаров, работ и услуг формой противоправного поведения закон признает и предоставление недостоверной информации о товаре, работе или услуге.

Здесь есть некая несостыковка. Все ясно, когда отношения подпадают под ЗПП: у продавца есть обязанность предоставить информацию о товаре, работе и услуге. Ну, а если отношения под ЗПП не подпадают (та же бабушка-непрофессионал)? Бабушка не имеет информационной обязанности. А ответственность за недостоверную информацию бабушка нести будет.

Определенной спецификой в рамках данного деликта обладает и такое общее условие ответственности, как причинная связь. Дело в том, что причинная связь имеет юридическое значение только в том случае, если вред возник в течение сроков, указанных в ст.1097.

Общее правило: для того, чтобы иметь право на возмещение по правилам данного деликта, то вред должен возникнуть в течение срока службы или срока годности товара, работы или услуги. Если срок не установлен, то в течение 10 лет. Это п.1 ст.1097.

П.2 ст.1097 – исключение из общего правила, когда вред подлежит возмещению независимо от времени причинения вреда. Первое исключение: когда в нарушение требований закона срок службы или срок годности не были установлены (продукты питания, детские игрушки, детские коляски, бытовая аппаратура). Если товар входят в этот перечень, то изготовитель/производитель должны установить срок годности/срок службы. Если не установили такие сроки, то вред возмещается независимо от срока. Если же производитель не обязан законом устанавливать такие сроки и их не устанавливает, то срок – 10 лет действует.

Второе исключение из общего правила – это ситуация, когда лицо не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы.

Третье исключение – ответственность будет наступать независимо от срока, если была предоставлена недостоверная информация о товаре/работе/услуге.

Это особенность причинной связи. Если вред причинен за пределами указанных сроков, то возмещение не производится, и причинной связи между противоправным поведением и вредом нет.

Ответственность независимо от вины наступает. Соответствующие правила, равно как и возможные пределы ответственности, установлены ст.1098.

Лица, ответственные за причиненный вред. Ст.1096 определяет круг таких лиц: продавец, изготовитель или исполнитель. Требование к таким лицам может быть предъявлено по выбору потерпевшего. Кроме того, законодатель прямо указывает, что возможность соответствующего выбора не связана с тем, состоял ли потерпевший с указанными лицами в договорных отношениях или нет.

Если Сидоров купил телевизор в магазине. Сидоров может по выбору предъявить требование к магазину или к производителю.

Перечень лиц в ст.1096 не соответствует ст.14 ЗПП. Ст.14 помимо изготовителя, исполнителя или продавца включает уполномоченного ИП или организацию также. Коллизия тут. Напрашивается решение: если отношения по деликту подпадают под действие ЗПП, то ст.14, а если нет, то ст.1096. Это можно, но непонятно. Никто не знает.

Мы закончили обязательства из причинения вреда.