Сдерживающие факторы

Общественный инфантилизм

С началом нового столетия сам термин "правовое государство" был в России принципиально переосмыслен. Со времен Просвещения забота о правах человека трактовалась как инструмент защиты граждан от государственного произвола. В России же эта идея была переосмыслена: государство позиционируется как отеческая фигура, заботящаяся о всеобщем благе, априори олицетворяющая доброе начало.

Но такой подход таит серьезные риски: дарованные властью права могут рассматриваться как преходящие и потенциально упраздняемые. Давно известно: в сфере личных прав закон, основанный на воле государства, препятствует развитию государства, основанного на законе.

Аналогичная логика была автоматически принята и нашей судебной системой. В ней государственным мужам отводится, как правило, непогрешимая роль. В результате, по статистике, почти 90% исков чиновников к предпринимателям заканчивается победой государства в арбитражном суде. И это приводит к тому, что в психологии общества превалирует пассивные и скептические настроения: по данным опроса 2009 года 63% граждан уверены, что нынешний российский суд не способен защитить рядового гражданина от произвола со стороны государства.

Парадоксальность сложившейся ситуации еще и в том, что большинство россиян видят источник правонарушений в государстве. И при этом сопоставимое большинство уверено: человек в России не может существовать без государственной опеки. В интересах госбезопасности (борьбы с угрозой терроризма, фашизма, "оранжевой угрозы", распада страны и пр.) сами граждане готовы делегировать государству полномочия судить строго и пристрастно (доказательством чему служит ограничение сферы деятельности суда присяжных).

Слабость гражданского общества, неспособного существовать как независимый от государственной власти организм, влечет за собой неразвитость ценностей и установок, которые в нормальных условиях позволяют правовой системе функционировать бесперебойно и которые, собственно, и должны быть гарантией отправления независимого правосудия.

Если самосознание социума развито слабо, то остается рассчитывать на три правовых института, исторически призванных сдерживать судебный произвол в уголовном процессе: адвокатуру, независимую прессу и присяжных заседателей. И ограничение их возможностей – очевидно говорит о попытках ужесточить контроль над судами.

Под предлогом государственной тайны, безопасности участников процесса или вовсе без повода прессу легко и непринужденно отлучают от судебного процесса, закрывая судебные заседания. Закон – позволяет! Сложнее урезать в правах адвокатуру, поскольку попытки системного воздействия на адвокатов наталкиваются на грамотный и юридически обоснованный отпор. Поэтому представителей адвокатуры вынуждают участвовать в коррупционных механизмах наравне с судьями.

Присяжными заседателями также успешно манипулируют, подбирая их на конкретное дело в нужном составе, отстраняя по надуманным предлогам, составляя "черные списки"… Однако ни один из этих методов, как показала практика, не дает стопроцентной гарантии. И в конце концов, было решено вовсе отменить суд присяжных при рассмотрении дел о терроризме, захвате заложников, организации незаконных вооруженных формирований, массовых беспорядках, государственной измене, шпионаже, насильственном захвате власти, вооруженном мятеже и диверсии. То есть, заметим, как раз по политически мотивированным делам.