Теперь о судейском праве

Судейское право ‒ это правовые нормы, которых суд нашел в правовой системе, используя дальнейшее формирование права, и которые являются всеобязывающим. Иными словами говоря, судейское право ‒ результат дальнейшего формирования права. Обоснование всеобязывающей силы судейского права вытекает из обстоятельства, что в результате дальнейшего формирования права суд с помощью юридических методов исправляет записанные правовые нормы, которые законодатель сформулировал неточно. Следовательно, нормы судейского права по существу являются теми же принятыми законодателем нормами, только исправленными. Права и обязанность суда исправлять записанные правовые нормы вытекает из обстоятельства, что любой нормативный акт объективно несовершенный, а правовая система ‒ объективно совершенна, это значит, что в ней можно найти все правовые нормы, необходимые для разрешения любого вопроса или спора. Поэтому и результат дальнейшего формирования права называют заново найденной правовой нормой, а не заново созданной правовой нормой.

С помощью аналогии объем или сфера регуляции правовой нормы расширяется, а с помощью телеологической редукции ‒ сужается. Вот, примеры!

Аналогия закона применена в постановлении Департамента по административным делам Сената 17 сеньтября 2010 года [в деле Nr.A42414207, SKA-323/2010[1]]. В законе «О налогах и пошлинах» было установлено, что на основе решения министра финансов Министерство финансов имеет право погасить платежи за просрочку и штрафные деньги тем налогоплательщикам, которые в течении 90 (девиносто) дней от дня принятия решения министра финансов оплачивает весь основной долг по платежам налога (то есть, норма относится к случаям, когда налог еще не заплачен). Сенат решил, что эта норма по аналогии применяема также и случаям, когда основной долг по платежам налога уже частично или полностю заплачен.

Телеологическая редукция использована в постановлении Департамента по административным делам Сената 13 октября 2008 года [в деле Nr.A42173005, SKA-327/2008[2]]. В постановлении сделан вывод, что с помощью телеологической редукции необходимо наложить ограничение 6 (шестой) части статьи 37 (тридцать семь) закона «О налогах и пошлинах», где предусмотрено право исполнительное распоряжение учреждения оспорить в суде так же как административных актов, то есть, во всех 3 (трех) инстанциях, так как сфера регуляции этой правовой нормы слишком широкая, потому что не соответствует цели этой правовой нормы и Закона об административном процессе. По мнению Сената, те решения Службы государственных доходов, которые не являются исполнительными распоряжениями, можно оспорить только в Районном административном суде, то есть в одной инстанции. Таким образом, достигается цель части Д Закона об административном процессе и 6 (шестой) части статьи 37 (тридцать семь) закона «О налогах и пошлинах» проверить исполнительное распоряжение в суде.

Теперь эти правовые нормы, найденные путем дальнейшего формирования права, стали составной частью закона «О налогах и пошлинах» и всей правовой системы и являются такими же всеобязывающими, как и правовые нормы, принятые законодателем.

Всеобязывающим является и результат интерпретации правовых норм и результат дальнейшего формирования права, проведенных Конституционным судом Латвии, ЕСПЧ и Судом Европейского Союза.