Национально-освободительное движение

7.1. Историческое место современных НО революций

- чувствуется, что про НО борьбу авторам писать интереснее всего – сплошная поэзия

- колониальная система рухнула вследствие борьбы местного населения за свои права и независимость

- «Маркс и Энгельс доказали, что борьба народов за освобождение тесно связана с борьбой рабочих за социализм», потому что в обоих случаях действует один угнетатель

- новое понятие:

(в современных условиях, это, очевидно, неактуально – при отсутствии соцлагеря бывшие колонии неизбежно включаются в пространство неоколониализма, и никакого реального выбора у них нет)

 

7.2. Империализм – главный враг народов, борющихся за независимость

- дальше идёт описание неоколониализма и его хорошо знакомых нам методов:

-- третий мир – кладовая сырья, рынки сбыта, источник дешёвой рабочей силы

(кстати, про рабочую силу почему-то не проговорено прямо)

-- уровень и качество жизни населения вследствие неоколониализма крайне низки

-- для удержания контроля над третьим миром используется комплекс экономических (закабаление капиталом), политических (поддержка местных реакционеров и их военной силы) и непосредственных силовых (террор, интервенции, перевороты, убийства) средств

- в условиях кризиса 1970-х политика неоколониализма в некоторых странах стала представлять собой контролируемое развитие зависимого капитализма в этих странах

(очевидно, это про японии с кореями и в несколько ином смысле – про индии с бразилиями; лучше бы раскрыли тему подробнее, чем опять начинать фантазировать о слонопотаме, который непременно будет смотреть на небо):

 

(как мы сегодня видим, империализм всё оценивал совершенно верно)

- лидер неоколониализма – США

 

7.3. Новый этап НО борьбы и перспективы некапиталистического развития

- важнейший метод завоевания бывшими колониями экономической независимости вслед за политической – национализация местной собственности империалистов и создание доминирующего госсектора

- не все госсектора одинаково полезны:

(многие этой тонкости и сейчас не осиливают – одни камлания про «доминирующий госсектор в России» чего стоят)

(однако, с другой стороны, «подчинённость общенациональным интересам» – довольно туманное определение, а главное, на следующем шаге мы возвращаемся всё к тому же: в отсутствие соцлагеря прогрессивное «народно-демократическое» государство не сможет наладить эффективную внешнюю торговлю или защититься от военной угрозы, а потому на современном этапе национальная независимость так или иначе всё равно ведёт в тупик, за исключением, возможно, очень крупных стран или случая немедленного объединения более мелких стран, что выглядит сегодня абсолютно нереальным)

- про аграрный вопрос:

(в современных условиях это читается как чистая фантастика, но даже при живом соцлагере и коммунистическом влиянии извне преодоление феодализма, как ни парадоксально на первый взгляд, есть более трудная задача, чем преодоление капитализма, потому что речь начинает идти о прыжке через формацию)

- про автаркию:

(а следовательно, национальное государство – обычно слишком небольшое, чтобы выполнить эту задачу – обречено в любом случае)

- снова про демократические движения:

- и, наконец, самое главное – но стеснительный учебник никак не подчёркивает, что от этого-то всё в первую очередь и зависит, и затирает четыре ключевых слова в самый конец:

- следующий параграф между тем констатирует, что установление демократического законодательства в бывших колониях зачастую номинально и не позволяет преодолеть даже феодальные порядки

- и только «некапиталистический путь развития» стран третьего мира приносит настоящий эффект

- этот термин, однако, не раскрыт, а это на самом деле очень серьёзный изъян теории

(возможно, учебник и рад был бы что-то конкретное сказать, а сказать нечего: экс-колонии говорят соцлагерю «мы на вашей стороне», проводят некоторые мероприятия в направлении социального госкапа за счёт существенных выгод от торговли и других контактов с соцлагерем и… и всё, дальше не идут; но а куда дальше-то идти, если сам соцлагерь скрещивает план с рыночком?.. и в итоге приходится изобретать странный термин «некапиталистический путь развития», потому что протосоциалистический этап формата советского нэпа краток и может переходить лишь непосредственно в ортодоксальный сталинский социализм и никуда больше)

- силы реакции, идейно опирающиеся на антикоммунизм и политико-экономически – на лагерь империализма, стремятся уничтожать и такие «некапиталистические» режимы, и небезуспешно

(а в эпоху торжества реакции – трудолюбиво добивать остатки таковых, не несущих, казалось бы, уже даже микроскопической угрозы)

- снова брежневский рецепт для привлечения экс-колоний к соцлагерю:

(и вмешательство соцлагеря, разумеется; с этим дополнением рецепт даже выглядит как вполне рабочий, за вышеуказанным исключением – следующий этап, этап сталинского социализма, изъят и заменён туманным лимбом брежневизма, а потому всё в конечном счёте оказывается бесполезно, если ядро не выходит из лимба обратно к Сталину)

- эффективным средством против происков империализма в «некапиталистических» странах является опора на массы вообще и мобилизация масс при прямой угрозе в частности

(надо добавить – не каких попало масс, а конкретно тех, что осознали свою выгоду от прогрессивной власти)

- ибо вот именно:

- а вот этот тезис – по существу дальнее искажённое эхо сказанного мною выше об уходе со сталинского пути:

 

7.4. Движущие силы НО борьбы после завоевания независимости

- далее идёт классовый анализ сил, стоящих у истоков НО движений и приходящих к власти в случае их успехов

- пролетариат, понятно, самый решительный и перспективный, но пролетариат с мелких предприятий и размытый выходцами из вчерашних крестьян и мелкой буржуазии, увы, не того качества

- ремарка:

(а почему «доведение до конца национально-освободительной революции» – это социализм? тут вообще-то всё зависит от того, видим ли мы венцом развития нации её вхождение в равноправную семью советских народов [«нация» как “people”] или же ТруЪ-Национальное Независимое Государство [«нация» как “nation”] – и первый взгляд в отсталой стране должен быть распространён в десятки и сотни раз менее даже среди представителей прогрессивных сил)

- крестьянство есть главный союзник пролетариата, особенно с учётом того, что в третьем мире его МНОГО и оно хочет земли

(явная отсылка к советскому и, видимо, китайскому опыту)

(странно, что, учитывая вышеприведённое уточнение про размытие качества пролетариев, здесь почему-то не написано, что крестьянин часто дремуч и реакционен и выступает в роли гири на ногах даже ещё до победы НО революции, не говоря уж – после)

(объективно-то конечно заинтересовано, а вот с конкретной субъективной заинтересованностью дело может обстоять как угодно; поэтому отношения с крестьянством в каждом конкретном случае могут выстраиваться очень по-разному)

- мелкая буржуазия, особенно радикально-демократическая, не любит империалистов и национальную крупную буржуазию

- вот очень крупный слонопотам:

(вот прямо жаждут, и особенно избавления от бескультурья…)

- правда, признаётся, что вся непролетарская городская тусовка неустойчива в своих настроениях и может быть использована силами реакции в свою пользу

- «патриотическая, демократическая интеллигенция» (особенно «близкая к массам» часть) рассматривается как важная национально-освободительная и антиимпериалистическая сила

(и при этом ни полслова не говорится, что после победы эта же сила становится наилучшим ядром для взращивания местного фашизма)

- национальная буржуазия может не любить империализм сильнее собственного пролетариата и способна довольно долго идти по пути госкапа, хотя, разумеется, чем дальше заходит дело и чем сильнее национальная буржуазия становится, тем выше её склонность сотрудничать с мировой реакцией (вступить на равных правах в, так сказать, клуб цивилизованных стран – для ухитрившегося отъесться национального капитала этот вариант много удобнее и неизмеримо безопаснее продолжения конфронтации с империализмом)

- единый антиимпериалистический фронт – ключ к победе НО революции

(ну на бедность-то конечно… а в общем случае экспедиционный корпус ОВД – гораздо, гораздо более эффективное средство…)

- но чем ближе к победе и чем дальше заходит дело после победы, тем сильнее классовые противоречия внутри этого фронта

- но это не мешает выдержать итоговое резюме в соответствии с доктриной Брежнева:

 

7.5. Идеологическая борьба в освободившихся странах

- идеологическое оружие империализма в освободившихся колониях – антикоммунизм, пропаганда витринного «западного образа жизни», потакание архаике в массовом сознании

- национализм угнетённой нации – двойственное явление, заключающее в себе также и хорошую прогрессивную сторону

(в том числе буржуазный национализм – Ленин же сказал!)

(и здесь мы вступаем на очень скользкую дорожку – а когда угнетённая нация перестаёт быть угнетённой? и вообще, Германия в межвоенный период разве не была угнетённой нацией?)

- в аргументации возникает народолюбие:

(на этом месте с ещё большим основанием можно спросить – а почему не к фашистской? любовь к своему народу не означает любви к чужому, а сам отсталый народ тоже любит всякое говно, и, стало быть, и революционер во имя службы субъективным интересам народа должен любить говно вместе с ним)

- ну и, собственно, дальше учебник сам же и пишет:

- а ещё есть доктрины революционных демократов, которые более надёжны как ступень перехода к научному социализму, пусть они и тоже не свободны от национализма:

(интересно, можно ли в этом качестве рассматривать современных постсоветских неавторитариев или они слишком отбиты неприязнью к сталинскому социалистическому мэйнстриму?)

(и снова надо сказать – нельзя так писать учебники; почему мы должны догадываться, какие именно доктрины авторы имеют в виду?)

 

(подводя итог этих двух глав, всё же замечу, что, за вычетом известных нам неустранимых пороков учебника, люди ведь в общем-то дело пишут и читать это для систематизации понимания современных процессов весьма полезно)