Переходный период от капитализма к социализму. ДП и её формы

- «основные этапы становления коммунистической ОЭФ – переходный период от капиталистического общества к коммунистическому и две фазы коммунистического общества, то есть социализм и коммунизм»

 

10.1. Сущность переходного периода

- постулируется необходимость переходного периода с диктатурой пролетариата, завершающейся построением социализма

(ну, мы помним, что там авторы в конце I раздела писали, да?)

(причём цитируется «Критика Готской программы», где было именно две фазы, а не три – поэтому использование Марксовой цитаты выглядит мошенничеством, а ведь при нормальном пояснении вместо игры словами выглядело бы вполне прилично)

- общественная собственность на СП не вызревает в капитализме самостоятельно и возникает лишь как результат сознательной деятельности пролетарского государства

- переходный период характеризуется многоукладностью экономики

(при этом аргументов в пользу необходимости переходного периода так и нет – теоретически ничто не мешает сознательно обобществить всю собственность сразу; практически понятно, что здесь вопрос в наличии готовых кадров и планов, а также вооружённой силы)

- основным противоречием переходного периода является борьба пролетариата и буржуазии вследствие стремления буржуазии к реставрации капитализма

- мирное врастание капитализма в социализм поэтому невозможно

(фамилий Бухарина и Сталина, конечно, не называем)

- Аргумент с большой буквы А:

(у вас там Маркс именно второе и утверждает; можно придумать игру слов, чтобы впихнуть его цитату в новую трёхфазную концепцию, но гораздо честнее было бы прямо сказать, что у Маркса как у раннего исследователя ответов на эту тему искать незачем)

- а вот наконец (в самом конце параграфа) и обоснование:

(он МОЖЕТ БЫТЬ необходим, но при этом первые два пункта хоть и трудно, но можно подготовить заранее, а третий не в кассу – нэпом нового сознания не подготовить)

- общие черты переходного периода: ДП, МЛ партия как авангард, широкий фронт трудящихся, ликвидация национального гнёта, «защита завоеваний социализма» (э? социализма же ещё нет), пролетарский интернационализм (очевидно, имеется в виду установление контакта с соцлагерем), ликвидация капиталистической и установление социалистической собственности на основные СП, социалистическая консолидация распылённого мелкого производства, «планомерное развитие народного хозяйства» (а что мешает написать «введение экономического планирования»?) в направлении социализма и к повышению уровня жизни трудящихся, культурная революция (не от товарища Мао – речь идёт о введении всеобщего образования и социалистической идеологии, а также о сборе под наши знамёна верной интеллигенции)

- но всегда есть своя специфика (дальше перечень очевидных обстоятельств)

- товарищ Брежнев назвал Югославию социалистической страной

- а ревизионисты подменяют множественность путей к социализму множественностью моделей социализма

(но вряд ли это шпилька товарищу Брежневу, просто шило в мешке вылезает само)

- основной признак, по которому ревизионист отличается от творческого марксиста:

- внезапная россыпь саркастических кавычек, хотя выше учебник этой фигнёй вроде бы не злоупотреблял:

- и следствие:

(а кто это у нас не только не думает обобщать опыт Сталина и Хрущёва, не только его не описывает, но даже фамилии избегает называть? да и в случае с Брежневым появляются только лишь фамилия и официальные цитаты о второстепенном)

- итого:

- с другой стороны тоже не находят диалектического баланса:

(но больше об этих плохих парнях ни слова, поэтому минимально допустимая доза употребления национальной специфики вовнутрь, отрицаемая догматиками, остаётся неизвестной, в отличие от максимально допустимой, отрицаемой правыми ревизионистами)

 

10.2. ДП – главное орудие построение социализма

- «с полной и окончательной победой социализма ДП перерастает в общенародное государство»

(как мы теперь видим, этот тезис неверен ввиду неокончательности победы социализма; стало быть, ориентируемся на тезис товарища Сталина о нарастании классовой борьбы и на идею Сахонько о диктатуре над остатками капитала в базисе и надстройке)

- определение:

- задачи:

(с такими формулировками «общенародное государство» не очень-то и вытесняет ДП)

- тем более, что:

- разжигание внутренней классовой борьбы при ДП по собственной инициативе есть левый оппортунизм

(в принципе, да, но при условии, что силы реакции оттеснены с магистрального пути развития)

- дальше излагается доктрина Брежнева

(совместная оборона соцстран + по возможности помощь, лишь в крайнем случае военная, «освободительным движениям народов мира»)

- организаторская, созидательная функция ДП преобладает над функцией насилия; немного ниже в числе созидательных перечисляются такие функции, как хозяйственно-организаторская, культурно-воспитательная, поддержание внутреннего порядка, повышение материального благосостояния масс

(ВНЕЗАПНО – но государство потом отомрёт, да-да, организаторские функции при коммунизме не нужны)

- в переходный период обобществляются основные СП, что создаёт необходимую предпосылку для строительства социализма

(далее перечисляются пункты программы строительства, раскрываемые подробно позже, в подглавах 11-й главы, но при этом чёткого определения, когда социализм уже построен, а когда ещё нет, всё же не даётся – нельзя же обращаться к Сталину)

- ДП и есть подлинная демократия, в отличие от буржуазной демократии, так как это диктатура подавляющего большинства над меньшинством и инструмент обеспечения граждан всеми политическими и социальными правами

- при этом:

- антикоммунисты противопоставляют диктатуру и демократию, пропагандируют «чистую демократию», умалчивают о классовом (и, следовательно, диктаторском) характере любого режима в классовом обществе

- «народная демократия» объявляется одной из форм ДП, наряду с Советами и Парижской коммуной

(очень сомнительная концепция; к тому же ДП проходит, а Советы остаются – опять возникает путаница)

- общие черты ДП: сближение трудящихся с аппаратом управления, выборность органов власти и сменяемость их членов, право отзыва избранника, соединение законодательной и исполнительной властей (почему-то судебная не упомянута), однородная иерархия пролетарских представительских органов на принципе демократического централизма

(ничего не сказано про территориальный/производственный принцип выборов и про ступенчатую/прямую систему выборов)

(и надо уточнить, действительно ли все «народные демократии» отвечали всем этим требованиям – что-то я сильно в этом сомневаюсь)

- туманно про отличие от «бюрократического централизма»:

(а поскольку практически определить границу трудно, при такой формулировке бюрократоборцы могут и дальше бороться со своим жупелом вдоволь)

- «народная демократия» возникает при относительно мирной смене строя и, в отличие от Советов, подразумевает продолжение существования народного фронта при главенстве МЛ партии; кроме того, ниже добавляется такое отличие, как отсутствие люстраций по классовому признаку

- вы так говорите, словно это что-то хорошее:

(в конечном итоге мы видим кашу из переходного периода, ДП, «общенародного государства», «социалистических стран» с «диктатурой пролетариата» в виде «народной демократии» и полную неясность, где кончается одно, где начинается другое, а самое главное, что должно стать с «народными демократиями» и их народными фронтами в перспективе и почему они признаются социалистическими странами, если, по-вашему, «народная демократия» есть политический строй, соответствующий переходному периоду)

(не могут, по опыту быстрого краха и перекрашивания всех многочисленных недосоциализмов XX века это уже наверняка можно сказать; ленинско-сталинский путь – единственный путь; хватит ходить по граблям)

- дальше для прояснения вопроса о соотношении партии и государства формально раскрывается суть «руководящей и направляющей» роли партии и ещё более формально даётся отпор гнусным проискам:

(куда приходят саркастические кавычки, оттуда уходит смысл)

- сущность приводимых далее аргументов – «партия опирается на кучу всяких организаций, а те добровольно признают руководящую роль партии»

(вопрос о тех организациях, кто вдруг решит не признать, повисает в воздухе)

- вот ведь казалось бы, учебник правильно пишет:

…но сделать выводы об адекватности партийно-государственной формы ДП учебник не в силах, ибо всё же хочет плыть в русле буржуазных идеологов и изображать дело в соцстранах как подлинную «свободную игру политических сил», не то что в этих ваших Буржуиниях.