double arrow

Использование производных доказательств в налоговых спорах

 

Как указано выше в параграфе 3.1. настоящей работы к первоначальным доказательствам, проанализированным в данной работе, автор относит следующие виды доказательств: электронный документ, первичные бухгалтерские документы.

Поскольку автором уже исследованы свидетельские показания, на них акцентировать внимание не представляется необходимым, ввиду чего, в данном параграфе проведем исследование по производным доказательствам.

Термин «производное доказательство» получило широкое применение в судебной практике, однако законодатель не закрепляет такое понятие.

Как было сказано в предыдущем параграфе производное доказательство всегда вторично. Производные доказательства от первоначальных отделены несколькими звеньями, в результате чего, информация, которая исходит от первоначальных доказательств, в процессе ее передачи может быть утеряна, или передана некорректно. Исходя из этого судебные органы указывают, что производные доказательства без предоставления первичных доказательств не могут быть приняты, и могут быть признаны судом ненадлежащим доказательством.

Следует отметить, что разделение доказательств на первичные и производные играет важную роль в практике судебного доказывания. Если обладать информацией о том, как формировались доказательства, можно более правильно исследовать их в процессе судебной тяжбы, более точно ставить вопросы перед сторонами участвующими в деле. Закон призывает прежде искать возможность получать первичные доказательства, если есть сомнения в производных. Исследуя производные доказательства, требуется изучить вопрос о том, в каких условиях эти доказательства получены, и какие факты могли повлиять на их достоверность. При этом суд не имеет права отказать в приобщении к делу материалов, по причине того, что они не являются первоисточниками. Суд должен провести оценку доказательств, проверить достоверность как первичных, так и производных в совокупности.[134]

К производным доказательствам можно отнести сведения, указанные в оригинале документа. Так, к примеру, Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку начисление недоимки было произведено на основании копий заверенной книги учета дохода и расходов предпринимателя. Также судом отмечено, что при определении доходов и расходов налоговый орган данный документ не анализировал, произведенные в нем записи путем сопоставления с первичными документами не проверял, доказательств правомерности своих выводов и достоверности налоговый орган в суд не предоставил[135].

В другом деле суд указал, что представленные инспекцией сведения о задолженности предпринимателя не могут быть признаны надлежащим доказательством их достоверности, поскольку являются документами, производными от первичных документов: налоговых деклараций, платежных поручений, решений инспекции, требований об уплате налогов (пеней, штрафов), судебных решений[136].

Производные доказательства могут быть предоставлены в том случае, если невозможно предоставить подлинник вследствие его объема или хрупкости. При предоставлении производных доказательств должны быть возможность удостовериться в подлинности их происхождения. К примеру, если отпечаток нельзя изъять, то производным доказательством будет точная копия такого отпечатка[137].

Электронные образы документов. В предыдущем параграфе были рассмотрены электронные документы, которые автором данного исследования отнесены к первоначальным доказательствам. Интересным видится вопрос, к каким доказательствам можно отнести электронные образы документов и чем образ электронного документа отличается от электронного документа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» «документ в электронном виде – электронный образ документа или электронный документ»[138].

Исходя из норм п. 5.1. ст. 23 НК РФ, электронным образом документа является документ на бумажном носителе, который переведен в электронную форму с помощью сканирования, при этом все реквизиты документа сохранены[139].

В судебной практике под электронным образом документа понимается «переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке. Отличие состоит в том, что электронный документ изначально создается в электронном виде, подписывается электронной подписью, и не переносится на бумажный носитель.

Как отмечает Росархив, электронный образ не заменяет оригинал документа на бумажном носителе и не включается в перечни электронных документов[140].

Таким образом, диссертант относит электронные документы к первоначальным доказательствам, а электронные образы документов к производным доказательствам, поскольку считает, что при неоднократном сканировании информация может измениться. Как отмечается в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» «в случае направления в суд электронных образов доказательств, суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств».

Производные вещественные доказательства. Говоря о вещественных доказательствах в налоговых спорах, следует отметить, что зачастую первоначальные вещественные доказательства подменяются копиями, и образуются производные вещественные доказательства. К примеру, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) статьей 166 предусмотрена норма «к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия»[141]. Копия может быть создана и приложена в случае, если объект является, к примеру, хрупким или большим.

В качестве производных вещественных доказательств могут выступать электронные носители информации, на которых имеется информация, извлеченная из ЭВМ в процессе следственного действия, при условии, что запись на электронный носить была произведена с помощью специальной техники, позволяющей получить копию информации без изменений.[142]

К производным доказательствам можно отнести слепки, оттиски, фотоснимки первоначальных вещественных доказательств, сохраняющие все их существенные признаки, акт налоговой проверки, акты сверок между налоговым органом и налогоплательщикам.

В целом диссертант приходит к следующим выводам.

Производное доказательство всегда вторично и воплощает содержание первичного доказательства. Ввиду наличия между производным и первоначальным доказательством пробела, информация, полученная при передаче от первоначального доказательства к производному, может измениться или исказиться или быть утеряна вообще. Если в деле присутствуют только производные доказательства, такие доказательства не могут являться допустимыми и могут не подтверждать ту или иную информацию.

Необходимо отметить, что в судебной практике помимо производных доказательств встречается такая трактовка, как косвенные доказательства по делу, которые по своему значению можно отнести к производным доказательствам. К примеру, Арбитражный суд города Москвы в решении по делу № А40-36066/19-20-652 от 18 июня 2019 года указал, что «акт № 73480 является косвенным доказательством и названный документ может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами»[143].

На основании проведенного исследования диссертант приходит к выводам по данной главе.

Первичные или так называемые первоначальные доказательства отличаются от производных тем, что первичные доказательства исходят от первоисточника, а между доказательством и фактом, о котором это доказательство свидетельствует, не имеется какого-либо другого доказательства. В то время как производные доказательства могут быть получены через посредника, например, со слов другого лица.

Проанализирован вопрос о возможности отнесения электронного документа и информации, указанной в электронном документе к первоначальным доказательствам. Предполагается, что электронный документ являться первоначальным доказательством, вне зависимости от способа его воспроизведения. Если передача информации будет неоднократной, то это не повлечет изменение самой информации, указанной в документе, то есть самого содержания, на основании чего можно сделать вывод, что информация, указанная в таком документе, будет являться первоначальным доказательством.

Рассматривая акт налоговой проверки, на возможность его отнесения к первичным доказательствам, были сделаны следующие выводы.

Акт налоговой проверки составляется на основе полученных первичных доказательств, как предоставляемых проверяемыми лицами, так и документов, собранных самим налоговым органом при проведении налогового контроля, перечень которых прописывается в акте налоговой проверки. Форма документов, полученных в результате проведения налогового контроля, меняется, часть документа, отражающего сведения о фактах, переносится в новое доказательство, ввиду чего акт налоговой проверки становится производным доказательством, поскольку он получен с помощью других доказательств.

На основе анализа судебной практики диссертант пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов является производным доказательством, и при отсутствии первичных документов, на основании которых он составлен, не будет являться допустимым доказательством.

Первичные бухгалтерские документы можно отнести к первоначальным письменным доказательствам, поскольку в них содержатся следы факта возникшего в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

По мнению автора данного исследования скриншот представляет собой письменное, производное доказательство в силу следующего. Как было указано ранее, само понятие скриншот означает копия. Лицо, предоставляющее в качестве доказательства скриншот как, в электронном виде так и на бумажном носителе, или иначе предоставляет копию этого документа или информацию, указанную на сайте в сети Интернет, а значит относится к производным доказательствам.

В случае, если документ предоставляется в распечатанном виде, заверенным надлежащим образом лицом, его распечатавшим, предлагается квалифицировать его как письменное производное доказательство. В случае если документ предоставляется в электронном виде, как электронное производное доказательство, в котором меняется сама форма предоставления, изменяется образ, а сама сущность остается прежней.

На основе анализа судебной практики диссертант приходит к выводу, что скриншот должен содержать сведения, обладающие идентифицирующими свойствами (иметь отношение к делу, подтверждать доводы лица, представляющего данное доказательство в суд, содержать указание на адрес интернет - страницы откуда сделана распечатка, а также точное время и дату ее получения), иначе он не будет признан судами как допустимое и относимое к делу доказательство.

Следует отметить, что разделение доказательств на первичные и производные играет важную роль в практике судебного доказывания. Если обладать информацией о том, как формировались доказательства, можно более правильно исследовать их в процессе судебной тяжбы, более точно ставить вопросы перед сторонами участвующими в деле.

К производным доказательствам можно отнести сведения, указанные в оригинале документа. В другом деле суд указал, что представленные инспекцией сведения о задолженности предпринимателя не могут быть признаны надлежащим доказательством их достоверности, поскольку являются документами, производными от первичных документов: налоговых деклараций, платежных поручений, решений инспекции, требований об уплате налогов (пеней, штрафов), судебных решений[144].

Производные доказательства могут быть предоставлены в том случае, если невозможно предоставить подлинник вследствие его объема или хрупкости. При предоставлении производных доказательств должны быть возможность удостовериться в подлинности их происхождения. К примеру, если отпечаток нельзя изъять, то производным доказательством будет точная копия такого отпечатка[145].

Рассматривая вещественные доказательства в налоговых спорах, следует отметить, что зачастую первоначальные вещественные доказательства подменяются копиями, и образуются производные вещественные доказательства.

В качестве производных вещественных доказательств могут выступать электронные носители информации, на которых имеется информация, извлеченная из ЭВМ в процессе следственного действия, при условии, что запись на электронный носитель была произведена с помощью специальной техники, позволяющей получить копию информации без изменений.[146]

К производным доказательствам можно отнести слепки, оттиски, фотоснимки первоначальных вещественных доказательств, сохраняющие все их существенные признаки, акт налоговой проверки, акты сверок между налоговым органом и налогоплательщикам, а также акт налоговой проверки, акт сверки взаимных расчетов, скриншот.


 


Понравилась статья? Добавь ее в закладку (CTRL+D) и не забудь поделиться с друзьями:  



Сейчас читают про: