Косвенные иски и иные иски в гражданском процессе

В настоящее время косвенные иски в системе исковой защиты прав является новой категорией как для теории, так и для правоприменительной практики.

Данная правовая категория выступает как самостоятельный вид при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По этому критерию различают иски прямые, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, косвенные и групповые [21].

Особенностью данной категории исков является то, что при удовлетворении исковых требований прямым выгодоприобретателем является общество, в пользу которого взыскивается присужденное, а не лицо, которое подало исковое заявление. В данной ситуации выгода акционеров является косвенной, так как в случае удовлетворения требований им причитается только возмещение со стороны ответчика понесенных ими судебных расходов.

С развитием частноправовых способов защиты прав необходимость в косвенных исках возросла. В настоящее время институт косвенных исков для российского права является новым, в связи с этим на практике возникают множество правовых проблем, которые необходимо урегулировать.

Анализируя нормы ФЗ «Об акционерных обществах» [13], необходимо понять, чьи же интересы защищают акционеры при предъявлении иска о признании сделки недействительной, которая совершена с заинтересованностью, а также необходимо ли акционеру доказывать, что этой сделкой были нарушены его права.

В соответствии с разъяснениями ВАС в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума от 18.11.2003 г. № 19 иски акционеров о признании недействительности сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только при представлении доказательств, которые будут подтверждать нарушение прав и законных интересов акционеров [14].

По нашему мнению, исходя из сути косвенного иска, который направлен на защиту интересов акционерного общества, предъявленный акционером (истцом) иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной, не обязывает его доказывать нарушение лично принадлежащих ему имущественных прав. Ведь косвенный иск характеризуется непрямой связью имущественных интересов истца и акционерного общества, в защиту которого и предъявляется косвенный иск.

Исходя из анализа судебной практики, бремя по доказыванию лежит на истце. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное [15].

Г. С. Шапкина справедливо отмечала, что основанием для предъявления данной категории исков является непрямое ущемление прав и интересов отдельно взятого акционера или группы акционеров, а нарушение обществом действующего законодательства при совершении сделки иногда затрагивает публично-правовые, а не частные интересы [25].

Также необходимо отметить, что проблемы в сфере косвенных исков возникают в гражданском процессе и связаны они со сложностью установления предмета доказывания, т. е. объема необходимых сведений позволяющих подтвердить установленные нормой материального права юридические факты, конкретизированные в основаниях требований или возражений лиц, участвующих в деле.

Процесс доказывания по косвенным искам крайне сложен, так как для этого необходимо дать оценку объективности инвестиционных вложений, подтвердить, что инвестиции не дали прибыли или то, что в сделке, причинившей убытки акционерному обществу, ответчик был выгодоприобретателем. Данные категории являются оценочными, поэтому суд по ходатайству истца может назначить экспертизу, а также при необходимости привлечь в процесс независимых оценщиков, аудиторов, экспертов.

Также необходимо учитывать то, что все правовые вопросы будут решаться судом исходя из экономической оценки результатов инвестиционной деятельности.

От характера косвенного иска зависит и особенности доказывания. Поэтому необходимыми условиями в процессе доказывания являются обстоятельства, которые необходимо доказать истцу, чтобы защитить интересы акционерного общества. К ним относятся:

1) факт владения акциями в размере не менее 1%;

2) факт действия или бездействия со стороны ответчика: лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, лица, входящего в состав соответствующего органа;

3) виновность их действий;

4) факт убытков;

5) размер понесенных убытков [18].

Бремя доказывания всех приведенных обстоятельств лежит на истце. В процессе истец должен доказать в первую очередь неполученные доходы, которые это лицо могло бы было получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая вопрос о вине ответчика, необходимо доказать заинтересованность данного лица при заключении сделки, другими словами, то, являлся ли он выгодоприобретателем по данной сделке. Для привлечения к ответственности ответчика за причинения акционерному обществу убытков необходимо установить его виновность в наступлении определенных последствий. Так как в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ резюмируется разумность и добросовестность управляющих, обязанность доказать обратное лежит на истце. Поэтому на практике доказать вину крайне сложно, так как часть информации, которая необходима, является недоступной ввиду ее отнесения к коммерческой, служебной или иной тайне.

Опровергнуть свою виновность ответчик может доводами о том, что его действия соответствовали обычным условиям делового оборота, что он действовал разумно и добросовестно, а убытки вызваны виновными действиями контрагента общества, к которому и предъявлен в настоящее время иск о возмещении убытков от имени общества. Ответчик может также доказывать, что убытки действительно имели место, но они уже возмещены по иску общества с виновного лица. Ответчик может сослаться на то, что убытки возникли вследствие выполнения обязательного для него решения общего собрания акционеров либо обязательного для него решения основного общества (когда ответчик является управляющим дочернего общества).

Также необходимо обратить внимание на проблему исполнимости решения по косвенному иску.

При удовлетворении иска акционера к управляющему обществом на практике возникает ситуация, когда акционерное общество не возбуждает исполнительное производство по причине того, что управляющий не будет обращаться в службу судебных приставов и возбуждать исполнительное производство против самого себя. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве без обращения взыскателя (общества) исполнительное производство не начнется.

По нашему мнению, необходимо для разрешения правового пробела внести изменения в законодательство, в соответствии с которым предоставить право акционеру, обратившегося в суд, на получение исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.

Если же не внести изменения, то в итоге общество, если его руководителем является ответчик, скорее всего, не станет возбуждать по своей инициативе исполнительное производство.