Политический кризис 1993 г. в зеркале уральской прессы

37_

37_

Из «Российской газеты» 1994 год: «Среди наиболее важных про­блем представляется…четкое разграничение функций федераль­ных и региональных органов управления на основе законодатель­но закрепленных за ними компетенций»¹.

Итак, претенденты на пост Губернатора Свердловской области и пресса.

Осенью 1993 г. Э. Э. Россель потерял пост главы администра­ции Свердловской области после провозглашения «Уральской республики», но не потерял доверие ни народа, ни политических элит, а во многом даже поддержан за бескомпромиссную борьбу с «Центром». Достаточно вспомнить, какую популярность снискала эта идея (на апрельском референдуме 1993 г. за нее проголосовало 84% избирателей). Далее последовали победа на выборах в Совет Федерации, Областную Думу, избрание на пост ее председателя и организация движения «Преображение Урала».

Эдуард Эргартович превосходил своего главного соперника Страхова и как публичный политик, и как опытный переговор­щик. Его личные обращения отличались непринужденностью, дружественной откровенностью. Команда Росселя как можно ярче старалась продемонстрировать харизматические качества своего лидера и его «близость к народу». Отсюда и такое обилие личных встреч с избирателями.

Критика оппонентов была возложена на «Республику». Росселя поддерживала организация ПРЕС и ее лидер Антон Баков, депутат областной думы, а главное — издатель этой газеты с символичным названием.

Не жалея эпитетов и иронии «Республика» «расправилась» над Леонидом Васильевичем Некрасовым в эксперименте под на­званием «Почем губернатор, или как я продавал свой автограф»: «Симпатичный молодой человек (в магазине фирмы «Эстер») со­бирает подписи по цене 2 тысячи рублей за штуку…Мы честно по­лучили по 2 тысячи за подпись и купили много пива. Весь вечер мы добрым словом вспоминали кандидата в губернаторы Некрасова»².

Очень хорошим ходом было издание 9 заповедей Э. Э. Росселя. Оригинальность этих тезисов в том, что где-то они приводились с аргументацией («Республика» 3 августа 1995 г.), где-то публикова­лись без нее («Областная газета» 28 июля 1995 г.), где-то аргумен-

¹ Российская газета. - 1994. - 5 февр.

² Республика. - 1995. - 6 июля.

37_

тация приводилась в сокращенном варианте или тезисы включа­лись в агитационный листок («АиФ», Август 1995 «Россель наш кандидат в Губернаторы Свердловской области!»).

Еще один очень важный момент. Россель никогда не крити­ковал Страхова, а тактично и аргументировано показывал непри­ятие его программы специалистами. «Почему я не поддерживаю программу Страхова? Она меня откровенно разочаровала. Я про­фессиональный экономист и не приемлю обещаний, вообще не подкрепленных какими-либо цифрами и расчетами…Чувствуется большой отрыв претендента от суровых житейских реальностей»¹.

Интересный факт. Сведения о размерах и источниках финан­сирования избирательных фондов кандидатов можно найти в «Об­ластной газете» от 4 августа 1995 г.: Гайсин — 217 350 т. р., Зябли-цев — 26 010 т. р., Кадочников — 1 050 т.р., Калетин — 27 160 т. р., Мартьянов — 45 100 т.р., Страхов — 793 290 т. р., Трушников — 165 180 т. р. А вот сумма избирательного фонда Росселя обозначена почему-то длинной цифрой в 254 772 499, конечно же, не тысяч, а просто рублей.

Итак, последние два обращения перед выборами в «Областной газете».

Россель делает ставку на свои личностные качества и публику­ет материал «Кто же он. Этот Россель?», а Страхов ограничивает­ся традиционным обращением к избирателям и не менее тради­ционным интервью «Почему мы голосуем за Страхова?».. Думаю, позиция Э. Росселя была верней, ведь интересующийся человек в любой момент мог ознакомиться с тезисами программы из аги­тационных листовок или специальных публикаций в прессе. Но прежде, чем человек «потянется» к программе, его необходимо заинтересовать. Именно своей беседой, душевностью и теплотой разговора, человеческой простотой вызывал интерес Россель. Пос­ле прочтения его интервью в мыслях возникает…а ведь он один из нас…такой же, как я и ты… вроде и политик, но какой-то сердеч­ный политик: пирожки Аиды Александровны, внук Сашка, мо­менты из детства².

И вот 20 августа. 1 полоса «Областной газеты» и заголовок «Первые в России выборы губернатора состоялись…двойной пере­вес голосов — у Эдуарда Росселя».

¹ Уральский рабочий. - 1995. - 4 авг

² Аргументы и факты. Урал. - 1995. - № 35.

Буквально на следующий день после выборов в «АиФ» появи­лись разъяснительные материалы, касательно того, «кто стоял за Страховым» и о затраченных на агитационные кампании средс­твах в заметке «Россель стоит дешевле». Разъяснялось, собствен­но, ресурсное положение кандидатов. В первом материале депутат Государственной Думы Г. Бурбулис объясняет: «…мы с коллега­ми по деловому клубу, объединяющему руководителей крупных государственных и коммерческих организаций области, сошлись вот на чем. В этих условиях полезнее, прагматичнее поддержать Страхова, чтобы не осуществлять очередного передела власти»¹. И в следующем материале заявляется, что выборы Страхову «по неофициальным данным обошлись в 25 млрд. рублей» против 2 млрд. Росселя.

литвинов а.

Начало 1990-х гг. — время радикальных реформ в России. Из­менения коснулись самых разных сторон жизни: экономики, по­литики, социальной сферы, культуры и т. д. 1992 — 1993 гг. стали настоящим испытанием для нашей страны. Резкое падение уровня жизни, стремительный рост цен, криминальные разборки, регио­нальный сепаратизм — типичные явления того времени. Негатив­ные процессы отразились на политическом развитии государства. Кризис власти, начавшийся еще весной 1992 г., разрастался и за­кончился драматичной развязкой в октябре 1993 г.

Российское общество с напряжением следило за развитием со­бытий через многочисленные печатные и электронные СМИ. Не только федеральные, но и региональные издания освещали поли­тический кризис. Отношение к сторонам конфликта было далеко не однозначным. Напротив, представлялись самые противопо­ложные мнения и оценки. Встречались и независимые издания, демонстрирующие свое неприятие к конфликту в целом. Более того, поскольку разобраться в происходящем население могло только через СМИ, ответственность журналистов была необы-

¹ Там же.

чайна высокой, как и значение представляемых ими политичес­ких позиций.

В регионах, в частности, в Свердловской области, ситуация была схожая. Позиции различных изданий были прямопротивопо-ложными.

Из областных газет наиболее читаемыми были «Уральский ра­бочий», «Областная газета» и «Вечерний Екатеринбург». Специ­фикой политического развития Свердловской области было тес­ное сотрудничество областной администрации во главе с Эдуардом Росселем с Областным Советом народных депутатов (председа­тель — Анатолий Гребенкин). Если в подавляющем большинстве субъектов федерации, по примеру центральных органов власти, местные руководители вели войну друг с другом, то в нашем реги­оне таких процессов не было.

Губернатор и Совет имели единую позицию («пропрезидент­скую»), которая и отражалась в учрежденной ими совместно «Об­ластной газете». Конечно, ряд депутатов выступали против Ельци­на и за Хасбулатова, однако в официальном печатном издании их позиция не представлялась. Интересно, что через несколько меся­цев после расстрела Белого дома, в ноябре 1993 года, Губернатор и его команда будут смещены со своих постов именно Ельциным за создание Уральской республики. Однако в сентябре — октябре 1993 года Эдуард Россель предпочел через собственное СМИ ока­зать доверие Президенту.

Единая позиция различных ветвей власти не помешала работе изданиям, критикующим действия Бориса Ельцина. Классический пример — «Уральский рабочий». Материалы газеты пестрели са­тирическими выпадами в адрес исполнительной власти. Время от времени редакция издания пыталась занять «среднюю позицию», с одновременной критикой обеих сторон. Однако это делалось на весьма примитивном уровне («Указ 1400 плохой, решения съез­да — плохие»). Следовавшие за этим комментарии вновь отражали основную позицию газеты — «все-таки Президент хуже».

Куда лучше получалось представлять сбалансированную ин­формацию у «Вечернего Екатеринбурга». На первой странице каж­дого номера под названием значилось: «городская независимая газета». В общем и целом это соответствовало действительности. Редакция пыталась убедить читателей в том, что в кризисе нет пра­вых, есть только виноватые. Кроме того, отсутствовали «истерич-