Лекция 5. Одной из основных задач современной лингвис­тической теории перевода является описание само­го процесса перевода

Одной из основных задач современной лингвис­тической теории перевода является описание само­го процесса перевода, то есть тех действий, которые переводчик осуществляет в процессе анализа тек­ста оригинала и создания результирующего текста. При этом интерес представляет и этап перехода от языка оригинала к языку перевода и дальнейшее использование ПЯ для построения текста перево­да. Результатом подобных исследований являются так называемые модели перевода. Модель перево­да можно определить как «условное изображение процедуры осуществления процесса перевода».

Проблема описания подобных действий ос­ложняется тем, что все они осуществляются в со­знании переводчика, то есть непосредственно не наблюдаемы. Именно это и придает модели гипоте-,тический характер. Вместе с тем, как отмечает В.Н.Комиссаров, это не означает, что модели пере­вода — это чисто умозрительные построения. Как и в других случаях, когда исследователь имеет дело с ненаблюдаемой системой («черным ящиком»), ре­альность модели (ее объяснительная сила) проверя­ется путем сопоставления состояния системы «на входе» и «на выходе». Для перевода это означает сопоставление текстов оригинала и перевода.

В настоящее время в теории перевода наиболь­шее распространение получили следующие моде­ли: ситуативно-денотативная, трансформационная и семантическая. Ситуативно-денотативная модель перевода исхо­дит из того, что содержание всех языковых знаков отражает какие-то предметы, явления, отношения реальной действительности. Предметы реальной действительности, отражаемые в языковых знаках, называются денотатами. Ситуация в реальной дей­ствительности есть совокупность денотатов и отно­шений между ними. Следовательно, отрезки речи содержат информацию о какой-то ситуации в ре­альной действительности.

Следующая посылка, лежащая в основе ситуа­тивно-денотативной модели: любая ситуация может быть в принципе описана средствами любого язы­ка, чему способствует общность окружающей нас действительности независимо от языковой принад­лежности людей. Одни и те же явления могут по-разному описываться разными языками, но в любом случае такое описание возможно, даже если в дан­ном языке отсутствует соответствующее наимено­вание.

Исходя из этого данная модель описывает про­цесс перевода следующим образом. На этапе вос­приятия текста оригинала (или его сегмента) пере­водчик, анализируя значения языковых знаков и их связи, уясняет, какие именно денотаты обозначают­ся этими знаками и какую ситуацию в действитель­ности составляет совокупность данных денотатов. После того, как в сознании переводчика сложилось представление об описываемой в оригинале ситуации (своего рода картинка, изображающая опреде­ленный фрагмент действительности), он описывает эту ситуацию средствами другого языка.

Ситуативно-денотативная модель в некоторых случаях хорошо объясняет наблюдаемые факты. Одним из таких случаев является отсутствие в ПЯ языковой единицы, обозначающий данный денотат. В подобной ситуации переводчик сначала уясняет, какое именно явление описывается при помощи знака ИЯ, а затем решает, какой прием перевода избрать, чтобы наиболее адекватно описать данную ситуацию в переводе. Он может создать новый знак (beatnik — битник), использовать уже имеющийся в ПЯ знак с расширением его смысловой функции (American-firster — ура-патриот) или использовать описательный перевод (Asia-firster — сторонник активной политики в Азии).

Данная модель адекватно описывает процесс пе­ревода и тогда, когда описываемая ситуация играет определяющую роль при выборе варианта перево­да, независимо от того, какими средствами эта си­туация передана в оригинале³¹⁸. Уяснив ситуацию, описанную в оригинале, переводчик может обнару­жить, что в ПЯ существует лишь один способ описа­ния данной ситуации (Fragile — «Осторожно, стек­ло», instant coffee — «растворимый кофе»), либо сре­ди нескольких способов есть общепринятый, наиболее распространенный (Keep off the grass — «По газонам не ходить»).

Достоинством ситуативно-денотативной модели перевода является то, что она дает возможность объяснить те особенности переводческого процес­са, которые связаны с обращением переводчика к реальной действительности³²⁰. Однако ее объясни­тельная сила ограничена. По мнению В.Н.Комисса­рова, она «не работает» в тех случаях, когда имеет место отказ от описания в переводе той же самой ситуации, что и в оригинале, поскольку это не обес­печит возможности межъязыковой коммуникации: получатель перевода, в силу принадлежности к иной культуре, не сможет сделать из этого описания не­обходимые выводы. Не объясняет ситуативно-дено­тативная модель и тех случаев, когда в переводе со­храняется не только ситуация, описанная в ориги­нале, но и способ ее описания, а также основная часть значении языковых средств³²¹.

Вряд ли можно согласиться с последним замеча­нием. Представляется, что на практике переводчик во всех случаях обращается к реальной действи­тельности, ибо непонимание того, что именно опи­сывается в оригинале, какой именно фрагмент дей­ствительности, лишь в исключительных случаях не является препятствием к успешному переводу. Со­хранение в переводе способа описания ситуации и даже части значений языковых средств не озна­чает, что перевод осуществлялся по другой моде­ли. Просто переводчик осознал (или почувствовал), что данный фрагмент действительности описыва­ется в ИЯ и ПЯ одинаковым способом (My brother lives in Moscow — «Мой брат живет в Москве») и нет нужды искать какие-то иные способы описания. Интересно — и сомнительно — мнение И.И.Ревзи-на и В.Ю.Розенцвейга, которые считали, что соб­ственно перевод, то есть замещение сообщения на одном языке сообщением на другом языке без не­посредственного обращения к реальной действи­тельности, характерен для всех видов переводчес­кой деятельности, но наиболее четко прослежива­ется в деятельности синхронных переводчиков, в то время как интерпретация (обращение к дей­ствительности) чаще всего встречается при пере­воде художественной литературы. В этой связи еще раз следует повторить, что на самом деле любой процесс перевода включает этап восприятия, анализа, интерпретации оригинала, а целью ин­терпретации является как раз уяснение той дей­ствительности, что стоит за языковыми знаками. Недопонятый оригинал не может быть объектом перевода.

Трансформационная модель (теория) перевода опи­рается на положения трансформационной (порожда­ющей) грамматики Н.Хомского. Трансформационная грамматика рассматривает правила порождения син­таксических структур, характеризующихся общнос­тью лексем и основных логико-синтаксических свя­зей. Согласно трансформационной грамматике, все множество синтаксических структур может быть све­дено к ограниченному числу элементарных, ядерных структур, в которых логико-синтаксические отноше­ния наиболее прозрачны. По определенным транс­формационным правилам из ядерных структур выво­дятся производные, поверхностные структуры. АД.Швейцер³²² приводит следующий пример: из анг­лийского предложения John hit Bill, рассматриваемо­го в качестве ядерной структуры, может быть образо­вано довольно большое число трансформ:

Bill was hit by John.

John's hitting Bill.

Bill's being hit by John.

The hitting of Bill by John.

It was John who hit Bill.

It was Bill who was hit by John.

Либо другой пример: если за ядерную структуру принять предложение «Мальчик читает» (предика­тивная структура «деятель — действие»), то по пра­вилам трансформационной грамматики из него можно вывести производные «Чтение мальчика», «Читающий мальчик», «Прочитанное мальчиком», в которых сохраняется основное отношение «дея­тель — действие». Как указывает В.Н.Комиссаров, отличаясь по форме составляющих их единиц, эти трансформы обладают значительной общностью (иначе «инвариантностью») плана содержания. В ядерных структурах, в отличие от поверхностных, смысловые связи всегда выражены четко: предмет всегда обозначается существительным, а про­цесс — глаголом, субъект всегда является подлежа­щим, а объект — дополнением, иными словами, «трансформация поверхностных структур в ядер­ные — это способ установления однозначных соот­ветствий между грамматическими и семантически­ми категориями или (что одно и то же) однозначной смысловой интерпретации грамматических конст-рукции исходного текста».

Согласно трансформационной теории перевода процесс перевода строится в три этапа: 1) этап ана­лиза — структуры оригинала (поверхностные) структуры преобразуются в ядерные структуры ИЯ, то есть осуществляется трансформация в пре­делах языка оригинала; 2) этап переноса — замена ядерной структуры ИЯ эквивалентной ей ядерной структурой ПЯ (межъязыковая трансформация); 3) этап синтеза, или реконструирования — ядерная структура ПЯ развертывается в поверхностную структуру ПЯ, то есть в конечную структуру текста перевода. В отношении последнего этапа следует заметить, что поскольку существующий в каждом языке набор трансформаций допускает несколько вариантов перефразирования, вариантов, между которыми существуют известные стилистические различия, на стадии реконструирования преобра­зование ядерного предложения ПЯ в поверхност­ную структуру осуществляется с учетом стилисти­ческих ограничений.

Как и каждая модель перевода, трансформационная модель не лишена некоторых недостатков. К их числу относятся следующие:

1) трансформационная модель не объясняет, ка­ким образом на третьем этапе осуществляется вы­бор из числа возможных трансформ (ведь, согласноданной модели, трансформации осуществляются в рамках отдельных языков и, следовательно, исход­ ные и конечные структуры оказываются независи­мыми друг от друга);

2) трансформационная модель не может объяс­нить факты установления отношений эквивалент­ности между такими структурами, которые не сво­дятся к аналогичным ядерным структурам:

The split in the Democratic Party elected Lincoln. «В результате раскола в демократической партии к власти пришел Линкольн».

3) трансформационная модель не объясняет фак­ты эквивалентности между такими структурами, как Fragile — «осторожно, стекло». Как указыва­ет А.Д.Швейцер, едва ли есть смысл искать околь­ных путей там, где можно переправиться на другой
берег реки и кратчайшим путем.

В целом, говоря об этой модели, А.Д.Швейцер отме­чает, что грамматические трансформации действитель­но находят применение в качестве одного из приемов семантического анализа исходного текста и одного из способов построения конечного высказывания. Одна­ко сведение перевода к грамматическим трансформа­циям чрезмерно упрощает реальную картину, посколь­ку в переводе находят применение и методы лексико-синтаксического перефразирования, и семантические модификации, обусловленные ситуативно-прагмати­ческими факторами.

Согласно семанти­ческой модели перевода, процесс перевода пред­ставляется как выделение в тексте оригинала смыс­ловых элементов (сем) и выбор в ПЯ единиц, содер­жащих такие же смысловые элементы.

Проблема заключается в определении состава элементарных смыслов (сем), входящих в содержа­ние каждой единицы оригинала. Разрешается она путем определения дифференциального признака, по которому содержание данной единицы противо­поставляется содержанию другой единицы того же языка, близкой первой и находящейся с ней в опре­деленных семантических отношениях. Восполь­зуемся примером В.Н.Комиссарова. В значение русского слова «студент» входят следующие эле­ментарные смыслы: 1) «обучаемый» — не «препо­даватель»; 2) «учащийся в вузе» — не «ученик»; 3) «мужской пол» — не «студентка»; 4) «одно лицо» — не «студенты». Английское соответствие русско­го слова (student) имеет меньший набор сем: в его значении отсутствует указание на пол лица. Это, однако, не препятствует слову student заменять рус­ское слово «студент» при переводе. Семантическая модель перевода обладает значи­тельной объяснительной силой. Она позволяет объяснить многие причины семантических расхож­дений между двумя текстами, указывает на ряд су­щественных факторов, определяющих выбор вари­анта перевода. Вместе с тем она не лишена ряда существенных недостатков. По мнению В.Н.Комис­сарова, она не предусматривает такие случаи, ког­да для описания одной и той же ситуации разные языки используют разные семантические кате­гории (instant coffee — растворимый кофе); она не затрагивает проблем передачи образных и иных ассоциаций при переводе, проходит мимо многопла­новости содержания текста, возможности исполь­зования единиц языка в переносном значении, рас­чета на предварительный опыт и наличия ассоциа­ций, которые могут оказаться неодинаковыми и получателей оригинала и перевода; основной упрек, который высказывает В.Н.Комиссаров, заключает­ся в том, что в рамках семантической модели пере­вода не находится места категории цели коммуни­кации, играющей решающую роль при выборе средств перевода.