Западничество и славянофильство как направления общественной мысли середины XIX века: характерные черты и типичные представители

Вопрос

Несмотря на поражение, движение декабристов имело огромное историческое значение. Оно было первым в России открытым революционным выступлением против самодержавия и крепостничества.

Тем временем Николай собрал верные ему части. Слух о восстании распространился по городу, и на Сенатской площади собралось до 30 тысяч народа, готового поддержать восставших. Но декабристы не воспользовались этим. Боясь, что с наступлением темноты покончить с восстанием будет труднее, Николай дал приказ открыть артиллерийский огонь. Несколько залпов картечью произвели сильное опустошение в рядах восставших. Солдат и офицеров, пытавшихся скрыться с площади, арестовывали. Восстание в Петербурге было разгромлено. Начались аресты членов общества и сочувствующих им.

7. Приговор и казнь

.

К следствию были привлечены около 600 человек. Многих допрашивал лично сам Николай. Пятерых - П.И. Пестеля, К.Ф. Рылеева, С.И. Муравьева-Апостола, М.П. Бестужева-Рюмина и П.Г. Каховского - приговорили к четвертованию, замененному повешением. Остальных по степени виновности осудили на каторжные работы, сослали в Сибирь, разжаловали в солдаты. Вплоть до смерти Николая ни один декабрист не получил прощения.

8. Причины поражения

Главная причина поражения дворянских революционеров заключалась в их классовой ограниченности, узкой социальной базе движения, «Узок круг этих революционеров, - писал Ленин. - Страшно далеки они от народа» В.И.Ленин. Полное собрание сочинений. Т. 21, стр. 261..

Классовая ограниченность сказалась в идейных разногласиях, несогласованности действий, в нерешительности и недостаточности революционной активности в решающий час. План переворота был выработан довольно подробно, но в нем отсутствовала самая главная, самая действенная сила всякой революции - народ. Это не сулило успеха. Дворянские революционеры боялись активности народных масс, которые были на их стороне в день восстания 14 декабря, и не использовали их, боялись, что, соединившись с солдатами, «чернь» перехлестнет через их головы и перейдет к открытому восстанию и бунту.

9. Значение выступления декабристов

Разгромом восстания на Сенатской площади и революционной вспышки на юге царизм нанес движению декабристов сокрушительный удар. Последовавшие затем аресты и репрессии завершили победу самодержавия над силами революции. Однако искры революционного свободомыслия, зароненные декабристами, не угасли. Этот подвиг имел огромное агитационное значение и призвал к действию все последующие поколения русских революционеров. Деятельность дворянских революционеров имела большое значение для развития русской передовой общественно-политической линии. Их антисамодержавные, антикрепостнические идеи позднее поддерживали их преемники.

Движение декабристов оказало большое влияние на развитие общественной и культурной жизни России; на их идеях воспитывалось целое поколение писателей, поэтов, художников, ученых и общественных деятелей.

Николай I: концепция власти и изменения в государственной политике и управлении во второй четверти XIX в.

Большинство современников видело в Николае I лишь гасителя свободы и мысли, упоенного, и ослепленного самовластием деспота. Так считали видные общественные деятели Б.Н.Чичерин, К.Д.Кавелин и др. Не многие хотели замечать, что в своей деятельности Николай стремился воплотить определенный идеал, по-своему радел о благе России. Самодержавную власть Николай воспринимал не как право, а как обязанность.

Переустройство системы государственного управления

Следуя замыслу о благодетельных преобразованиях, проводимых исключительно по почину всезнающей власти, Николай образовал Комитет 6 декабря 1826 г. Он был призван подготовить проекты преобразований по всем частям государственного управления. В том же году началось превращение Собственной его императорского величества канцелярии в важнейший орган государственной власти. Во II отделении была сосредоточена работа по кодификации законов. III отделению были вручены дела высшей полиции (для этого ему был придан корпус жандармов) и, по сути, контроль над всеми сторонами российской жизни. III отделение должно было стать всевидящим оком царя и сделать ненужными конституционные преобразования. Во главе III отделения стал близкий к Николаю гр. А.Х.Бенкендорф.

Идея порядка и регламентации воплотилась в кодификации русского законодательства, проведенной под руководством М.М.Сперанского. Им были подготовлены "Полное собрание законов Российской империи", включающее все русское законодательство, начиная с Соборного Уложения 1649г. и "Свод законов", в котором были собраны действующие законы.

Николаевская попытка усовершенствования государственного управления потерпела, однако, полный крах. Действовавший втайне от общества Комитет 6 декабря не выработал сколько-нибудь действенных мер. Сверхцентрализация обернулась тем, что высшие инстанции были буквально затоплены морем бумаг и потеряли реальный контроль за ходом дел на местах. Мелочная регламентация вела к волоките, злоупотреблениям.

Крестьянский вопрос Социальная политика

Наряду с проблемой преобразования системы государственного управления важнейшим был вопрос о крепостном праве. В течение николаевского царствования было создано десять секретных комитетов по крестьянскому вопросу; наиболее известны из них комитеты 1835 и 1839 гг.

Итогом работы последнего комитета был Указ 1842 г. об обязанных крестьянах. Он позволял помещикам отпускать крестьян на волю, предоставляя им землю не в собственность (как это предусматривалось законом о вольных хлебопашцах 1803 г.), а в пользование. Но поскольку освобождение крестьян вверялось доброй воле помещиков, последствия этого указа были незначительны.

В 1837 г. под руководством одного из самых видных сотрудников Николая — гр. П.Д.Киселева — была проведена реформа государственной деревни. Государственным крестьянам было дано самоуправление, был упорядочен аппарат управления государственной деревней, во главе которого встало Министерство государственных имуществ. Пересматривалось наделение крестьян землей, обложение их податями. Сходные преобразования были проведены в удельной деревне, однако положение помещичьих крестьян так и не было изменено.

В 1844 г. в западных губерниях началось введение инвентарей: правительство регламентировало размеры крестьянских наделов и повинностей, стремясь ограничить влияние местного (в основном, польского) дворянства, оппозиционного России. Однако мера эта носила лишь локальный характер.

Разложение феодализма сказывалось в размывании сословной системы. Дворянство беднело и разорялось; стремясь спасти благородное сословие от "засорений" выходцами из нижних слоев, правительство в 1845 г. резко повысило чины, дававшие дворянское звание.

Кроме того, стремясь предоставить должное место в сословной структуре богатеющим и крепнущим торгово-промышленным слоям, правительство в 1832 г. ввело новое сословие — почетных граждан. Как и дворяне, почетные граждане освобождались от подушной подати, рекрутской повинности и телесных наказаний.

Просвещение, печать, религия

Контроль над умами и душами подданых был важнейшим направлением николаевского царствования. Решать эту задачу пытался министр народного просвещения гр. С.С.Уваров. Высокообразованный человек, в молодости вольнодумец, он задался целью совместить охранительство Николая I с развитием просвещения и культуры. Основой уваровской политики, главным ориентиром духовного развития России должна была стать триада "православие, самодержавие, народность", названная позднее теорией "официальной народности". Подчеркивая священный характер самодержавия, эта формула связывала его и с национальным характером России (противоположным по духу европейскому укладу), и с чаяниями основной массы народа.

В 1828 г. была проведена реформа низших и средних учебных заведений. Разные ступени школы были оторваны друг от друга и предназначались для различных сословий: начальные, приходские училища — для крестьян; уездные училища — для городских обывателей, гимназии — для дворян.

В 1835 г. вышел новый университетский устав, резко сокративший автономию университетов. Строгий надзор за литературой устанавливал цензурный устав 1826 г.; несколько мягче был устав 1828 г. Уваров стремился не просто пресечь нежелательные тенденции в духовном развитии страны, но и направить его в нужное русло, до известной степени поощряя просвещение. Уваровская эпоха стала "золотым веком" Московского университета: здесь действовала блестящая плеяда профессоров — Т.Н.Грановский, К.Д.Кавелин, П.Г.Редкин и др.

Волна европейских революций 1848 г., ужаснувшая Николая, положила конец уваровскому лавированию. Сам министр получил отставку, цензурный надзор был ужесточен до предела (над обычной цензурой был поставлен еще один орган — секретный комитет под руководством Д.П.Бутурлина), прием в университеты был резко сокращен. Последний этап николаевского царствования — "мрачное семилетие" 1848-1855 гг., по сути, был уже агонией системы Николая I.

Особо следует сказать о религиозной политике Николая I. В отличие от Александра I (тот пытался использовать и неправославные исповедания, и мистические течения), Николай утверждал безусловный авторитет официального православия. Вновь начинают подвергаться гонениям старообрядцы и сектанты, государство поддерживает миссионерскую деятельность православной церкви на востоке Империи. Внешне возвеличивая православную церковь, государство в то же время ужесточало контроль за ней: именно в николаевское царствование власть над церковной организацией окончательно переходит в руки правительственного чиновника — обер-прокурора.

Первыми представителями «органической русской философии» многие исследователи считают западников и славянофилов.
К западникам относятся П. Я. Чаадаев, А. И. Герцен, Т. М. Грановский и др. Основная идея западников заключается в признании европейской культуры последним словом мировой цивилизации, в необходимости полного культурного воссоединения с Западом, использования опыта его развития для блага России.
Началу дискуссиям о судьбе России в русском обществе положил П. Я. Чаадаев. Публикация в 1836 г. первого из его восьми «Философических писем» послужила импульсом для кристаллизации существовавших прежде в латентном состоянии позиций будущих западников и славянофилов.
Чаадаев занимает особое место в русской философии XIX в. вообще и в западничестве в частности. Своё философское миропонимание он излагает в «Философических письмах» и в работе «Апология сумасшедшего». Философское восприятие мира Чаадаевым носит объективно-идеалистический, религиозный характер.
Основное место в философском творчестве Чаадаева занимает проблема философии истории и человека. Он интересуется не внешним проявлением исторического процесса, а его высшим смыслом. Чаадаев подчёркивает, что история осуществляется божественной волей, которая и определяет направленность развития рода человеческого. Общественный прогресс отражает преемственность идей божественного разума, и история должна реализовать эти идеи. Ход истории направлен к царству Божию как выражению совершенного строя на Земле. В этом проявляется действие промысла Божьего и действие божественной силы, направляющей ход истории. Церковь осуществляет в истории предначертания Бога, подчиняет внешнее историческое бытие идее царства Божия и тем самым вводит людей в тайну времени, приобщая их к священному аспекту истории. Этим определяется взаимосвязь исторического бытия и христианства [8, гл. 6, 3].
Таким образом, характерной чертой философии истории в понимании Чаадаева является провиденциализм, вера в силу божественного промысла в развитии исторического процесса. Важно, однако, отметить, что в данном случае провиденциализм не возводится в абсолют. Веря в силу божественного промысла, Чаадаев не отвергает, а, напротив, подчеркиваёт и утверждает значимость человека в историческом процессе, свободы и ответственности в деятельности людей [8, гл. 6, 3]. Всё это находит выражение в антропологии Чаадаева.
Огромный интерес представляет историософская концепция П. Я. Чаадаева, который высказал следующие идеи, так или иначе повлиявшие на развитие отечественной философской и исторической мысли:
1) Россия представляет собой совершенно особое историческое пространство, принципиально отличное как от европейской цивилизации, так и от цивилизаций восточных.
2) Главным показателем уникального положения России в мировом историческом пространстве является не просто её нынешняя социальная и культурная отсталость от Европы, а имманентное пребывание вне времени и пространства мировой истории. Вся история России характеризуется застойностью, принципиальной неспособностью ни создать что-либо оригинальное, ни творчески воспринять заимствования из других культур.
3) Причиной такого состояния России является выбор в начальный момент её истории ущербного варианта христианства, изначально поставившего страну в изоляцию от главного потока мировой истории, отождествляемого с Европой [4, c. 72-73].
Таким образом, оценка России Чаадаевым, по меньшей мере, неоднозначна. Он считает Россию крайне отсталой страной, которая никак не повлияла на ход истории человечества. Однако Чаадаев предполагает, что в самом факте отсталости России есть какой-то высший смысл, что она предопределена Провидением. Поэтому отсталость нельзя ставить в упрёк России, ибо её предназначением является выполнение высокой миссии, «всечеловеческого дела», т. е. решение исторических задач, стоящих перед миром. По мнению Чаадаева, Провидение создало народ России далёким от эгоизма и призвало его решить большую часть социальных проблем, ответить на важнейшие вопросы, волнующие человечество [8, гл. 6, 3].
По-своему понимал Чаадаев и проблему сближения России и Запада. Он видел в этом сближении не механическое заимствование западноевропейского опыта, а объединение на общей христианской основе, требующей обновления православия. Это обновление Чаадаев понимал не как подчинение православия католицизму, а как обновление, освобождение от догм и придание религиозной вере жизненности и активности, чтобы она могла способствовать обновлению всех сторон и форм жизни [8, гл. 6, 3]. Эта идея Чаадаева позже была глубоко разработана виднейшим представителем славянофильства А. С. Хомяковым. Итак, значимость Чаадаева в развитии философской мысли России XIX в. заключается не только в том, что он положил начало философии западничества, определив основные его контуры.
Творчеству П. Я. Чаадаева трудно дать однозначную оценку. Д. И. Овсянниково-Куликовский, литературовед и лингвист, писал в 1910 г. о том, что историософскую концепцию Чаадаева «можно назвать «игрою ума», «кабинетным творчеством», субъективным построением, где произвол фантазии причудливо сочетается с логической силой мысли и где ярко отпечатлелись личные предрасположения, личные вкусы, симпатии и антипатии автора. Трудно найти систему идей более личную, индивидуальную» [14, III].
Второе направление в русской философии первой половины XIX в. - славянофильство. О сторонниках этого направления сложилось устойчивое представление как о представителях либерального дворянства, провозглашавших особое историческое предназначение России, высказывавших мнения, согласно которым для России характерен особенный путь развития культуры и духовной жизни. Такое одностороннее толкование славянофильства нередко приводило к тому, что это направление трактовалось как реакционное или как консервативное. Подобная оценка далека от истины. Славянофилы действительно противопоставляли Восток Западу, оставаясь в своих философских, религиозных историко-философских воззрениях на русской почве. Но противопоставление Западу проявлялось у них не в отрицании его достижений, не в национализме. Напротив, славянофилы признавали и высоко ценили достоинства западноевропейской культуры, философии, духовной жизни в целом. Они творчески восприняли философию Шеллинга, Гегеля, стремились использовать их идеи [8, гл. 6, 3].
Противостояние славянофильства Западу заключалось в различном подходе к пониманию основ, «начал» русской и западноевропейской жизни. Славянофилы исходили из убеждения, что русский народ должен обладать самобытными духовными ценностями, а не воспринимать духовную продукцию Запада целиком. Они указывали на негативные стороны западной цивилизации: социальные антагонизмы, крайний индивидуализм и меркантильность, излишнюю рациональность и т. п.
В развитии славянофильства особую роль сыграли И. В. Киреевский, А. С. Хомяков, К. С. и И. С. Аксаковы, Ю. Ф. Самарин. Их воззрения объединяет общая позиция: признание основополагающего значения православия.
В основе философского мировоззрения славянофильства лежит религиозное сознание. Наиболее полно эта основа раскрыта А. С. Хомяковым. Церковь для него не является системой или организацией, учреждением. Он воспринимает Церковь как живой организм, воплощающий в себе истину и любовь. Основным принципом Церкви является органическое, естественное, а не принудительное единение людей на общей духовной основе, которой, по мнению Хомякова, является бескорыстная любовь к Христу [8, гл. 6, 3].
Этот принцип Хомяков выразил в понятии «соборность», ставшим одной из основных категорий русской философии. Соборность трактуется им как «единство во множестве», единение, имеющее связующее духовное начало. Однако соборность не означает нивелирования личности, напротив, она предполагает её автономность. Соборное единение предполагает подчинение обществу как целостности составляющих его индивидуумов, но это акт свободного единения, т. к., согласно Хомякову, лишь в сочетании со свободой единство становится «соборным» [8, гл. 6, 3].
Идея соборности получили признание и дальнейшее развитие в русской философской мысли. Этому способствовало следующее обстоятельство. Типичной особенностью русского философского мировоззрения является предубеждение против индивидуализма и приверженность к определённого рода духовной солидарности, которая не игнорирует личную свободу и индивидуальность, а, напротив, является их фундаментом. В западной же философии приоритет отдаётся индивидуальному сознанию. Оно рассматривается либо как единственный фундамент всего сущего, либо как самодостаточная и самоуправляющаяся, независимая от всего прочего сущность [8, гл. 6, 3]. Русская философия, напротив, основу духовной жизни и духовного бытия видит в понятии «Мы».
Учение о церкви и соборности легло в основу философской антропологии Хомякова. Он отрицательно относился к теории социальной среды французских мыслителей XVIII в., утверждавших, что среда оказывает решающее влияние на человека. Хомяков рассматривает социальную среду как совокупность случайностей, которые окружают человека и препятствуют полному проявлению присущих ему качеств. Столь же категорически отвергается им индивидуализм, отделяющий человека от других людей [8, гл. 6, 3].
Рассматривая проблему человека, Хомяков отмечает наличие двух противоположных начал, присущих человеческой природе, - свободы и необходимости. У одного типа людей, пишет он, преобладает стремление к свободе, поиску свободы. Другой тип людей, напротив, воспринимает свободу как тяжкий дар и предпочитает подчинённость необходимости. Люди могут найти себя, обрести духовную свободу в церкви, но они постоянно уходят из неё, чтобы стать рабами природной и социальной необходимости. И это обусловливается не «страстями» людей, а утерей ими разума и «внутренней устроенности», утерей здоровой цельности духа. Восстановить эту целостность можно с помощью «цельного живого знания». Отсюда интерес Хомякова к проблемам гносеологии, стремление создать «соборную», «церковную» концепцию познания, обосновать единство веры и разума. Хомяков предлагает теорию религиозного «живого знания», согласно которой овладение истиной доступно церкви, а не индивидуальному сознанию, т. к., по мнению мыслителя, лишь «церковный разум» является органом познания истины во всей её полноте [8, гл. 6, 3].
Для историософских концепций славянофилов характерны следующие утверждения:
1) О существовании в России особого культурного мира, главной характеристикой которого является доминирование чувственно-эмоционального начала над рациональным. Подобная особенность порождена как естественно-природными условиями (бескрайность пространства), так и свойственным православию способом постижения высших истин (через чувство, а не через разум).
2) О практическом отсутствии влияния на православную традиционную русскую культуру античного языческого наследия Греции и Рима.
3) О доминировании в национальной психологии русского народа коллективистских начал (главным из которых является общинный или соборный принцип организации хозяйства и всего общества) над индивидуалистическими.
4) Об оригинальном характере русской самодержавной монархии как государственного института, базирующегося на духовном единстве монарха и народа и разделении внешней материальной власти (её источником является монарх) и внутренней духовной власти (источником которой выступает сам народ).
5) О развитии России в силу вышеуказанных обстоятельств не через конфликт и насилие (как это происходило и. происходит в Европе), а через согласие и компромисс государства и народа
Вполне понятно, что подобная трактовка русской истории порождала противоречивое отношение к деятельности Петра I. Признавая известную необходимость и полезность петровских преобразований, славянофилы особое внимание концентрировали на том духовном расколе, который Петр внёс в русское общество, отделив власть и правящее дворянское сословие от народа. Московский период русского государства противопоставлялся петербургскому как период внутренней гармонии и согласия периоду дисгармонии и конфликта.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что славянофилам была чужда мысль о повороте исторического времени вспять. Не отказ от наследия петровского времени и возвращение во времена царя Алексея Михайловича, а восстановление на новом этапе развития прежней внутренней гармонии русского общества представлялось им необходимой задачей сегодняшнего и завтрашнего дней России [4, c. 70].
Итак, западничество и славянофильство - две противоположные, но и вместе с тем взаимосвязанные тенденции в развитии русской философской мысли, наглядно показавшие самобытность и большой творческий потенциал русской философии XIX в.

Отличительные особенности западничества и славянофильства:
Западники и славянофилы вошли в историю как люди '' сороковых годов ''- люди, осмелившиеся на поиск истины в условиях николаевского царствования.
Основными чертами славянофилов являлись целостность и разум, а западников - раздвоение и рассудочность. Во множестве проявлений жизни ярко выражено это различие:
1) в Западной Европе - рассудочно-отвлеченное богословие, обоснование истины путем логического сцепления понятий; на Руси - стремление к истине "посредством внутреннего возвышения самосознания к сердечной целостности и средоточию разума";
2) на Западе - государственность из насилий завоевания, на Руси - из естественного развития народного быта;
3) на Западе - враждебная разграниченность сословий, - в Древней Руси их "единодушная совокупность";
4) на Западе - поземельная собственность - первое отношение гражданских отношений, на Руси - собственность только случайное выражение отношений личных;
5) на Западе - законность формально-логическая, на Руси - выходящая из быта.
Вообще на Западе раздвоение духа, наук, государства, сословий, семейных прав и обязанностей; в России - стремление к цельности "бытия внутреннего и внешнего"; " постоянная память об отношении всего временного к вечному и человеческого к Божественному" - такова древнерусская жизнь, следы которой сохранились и теперь в народе.
Оторвавшись от бесконечной цели, поставив себе мелкие задачи, "западный человек почти всегда доволен своим состоянием"; он "готов, с гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что он одного только просит у Бога, чтобы другие люди были на него похожи". Если он столкнется с общепринятым понятием о нравственности, он выдумает себе оригинальную систему нравственности и опять успокоится. "Русский человек, напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки и чем выше восходит по лестнице нравственного развития, тем более требует от себя и поэтому тем менее бывает доволен собой".

Заключение (дополнительно)

Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации истории России и желании восстановить старое. Эти упреки совершенно несправедливы. Они прекрасно понимали, что возврата к прошлому нет, история не может пойти вспять, что, например, изменения, происшедшие вследствие петровских реформ, носят необратимый характер. Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях.
Иван Киреевский, Хомяков и другие славянофилы мечтали создать систему новой русской философии, как и система Григория Сковороды, построенной на религиозных идеях Православия. Если это им и не удалось, то тем не менее "они оказались зачинателями, всего оригинального, что дала потом русская философская мысль. Основная их заслуга остается в том, что они круто и убежденно повернулись к Православной Церкви, как к единственному источнику Истины и окончательному судье всех человеческих помыслов и домыслов"/13/.
"Гоголь, Киреевский, Хомяков, Константин Леонтьев - вот крупнейшие русские строго церковно-православные мыслители и в то же время яркие религиозные личности, которые глубоко поняли первенствующее значение Русской Православной Церкви в истории русской духовной культуры и которые отдали все свои, полученные от Бога, высокие таланты на служение этой Церкви, - пишет проф. Ив. Андреев в статье "Религиозное лицо Гоголя"./14/
Виднейшие из славянофилов достигли той же духовной гармонии и целостности, как и "Непонятый Предвозвеститель - Пушкин". Эту целостность души они приобрели изучая "духовную философию Восточных Отцов Церкви", которая осталась почти неизвестной философам XIX столетия, и у которых духовные воспитатели русского народа Сергий Радонежский и другие русские святые приобрели целостность духа, которую они и передали русскому народу.
И. Киреевский достиг редчайшей целостности духа. По словам одного из старцев, он был "весь душа и любовь". По оценке Н. Арсеньева, автора биографического очерка о Хомякове, жизнь Хомякова - "есть редко встречающееся проявление необычайного и последовательного посвящения себя и своих сил единой высшей цели - проповеди И СЛОВОМ, И ДЕЛАМИ, той высшей Правде, которой он служил всем своим существом"./15/
Хомяков был убежденным противником крепостного права. "Христианин, - писал он гр. Я.И.Ростовцеву, - может быть рабом, но не должен быть рабовладельцем"/16/. Он был горячим проповедником освобождения крестьян и является идейным вдохновителем виднейших деятелей эпохи Великих Реформ.
Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию всеединства.
Учение славянофилов, как и сами славянофилы не имеют ничего общего с учением их идейных противников - западников - "людей потревоженного духа". Учение славянофилов исходит из основной духовной традиции Православия - борьбы с умственным "безмерием". Славянофилы не только на словах боролись с душевной раздвоенностью русского образованного человека со времен Петровской революции, но личным примером доказали, что Православие способно вернуть душе образованного человека былую целостность.

12)Великие реформы 1860-х гг.: причины, содержание, результаты.

Александр II ставил перед собой первоочередной задачей проведение крестьянской реформы: «гораздо лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу».

Основные даты:

Начало царствования Александра II — 1855

Создание Секретного комитета — 1857

Образование Главного комитета по крестьянскому вопросу — 1858

Создание Редакционных комиссий для рассмотрения проектов крестьянской реформы — 1859