2014-02-17
1834
РЕФОРМЫ «ИЗБРАННОЙ РАДЫ» В СЕРЕДИНЕ XVI в. ОПРИЧНИНА, ЕЕ ОЦЕНКА В ИСТОРИОГРАФИИ (6 часов)
1. Исторический фон начала царствования Ивана IV.
2. Государственные реформы Ивана IV: причины проведения, их сущность, последствия.
3. Опричнина Ивана Грозного: причины, сущность, этапы. Оценка опричнины в историографии.
ИСТОЧНИКИ
1. Герберштейн С. Записки о Московии. – М., 1988.
2. История о Казанском ханстве // Древняя русская литература: Хрестоматия: Учебное пособие. – М., 1988. – С. 282-292.
3. Инструкция польского короля Сигизмунда II Августа королевскому секретарю Антонию Шеме, отправленному послом в Данию. 1562 г. // Родина. – 2004. – №.12. – С. 51.
4. Пересветов И. Сказание о Магмете-салтане // Древняя русская литература: Хрестоматия: Учеб. пособие. – М., 1988. – С. 251-258.
5. Павел Одерборн об Иване Грозном // Родина. – 2004. – № 12. – С. 17-18.
6. Переписка Андрея Курбского и Ивана Грозного // Древняя русская литература: Хрестоматия. – М., 1988.– С. 258-269.
7. Письмо магистра Ливонского ордена Готарда Кетлера императору священной Римской империи Фердинанду I от 1 октября 1560 г. // Родина. – 2004. – № 12. – С. 50-51.
8. Политическая история и общественная мысль Московской Руси // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004. – С. 503-609.
9. Россия в царствование Ивана Грозного // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. С древнейших времен до XVII в. / Сост. И.В.Бабич, в.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994. – С. 206-261.
10.Сказание о князьях Владимирских // Древняя русская литература: Хрестоматия. – М., 1988. – С. 214-216.
11.Степенная книга // Там же. – С. 293-297.
12.Шлихтинг А. Сказание о правлении Ивана Грозного // Альберт Шлихтинг, Генрих Штаден. Царь-палач (Грозные времена Грозного). – Казань, 1998. – С. 11-58.
13.Штаден Г. Записки о Московии // Там же. – С. 61-185.
14.Эпоха Ивана Грозного. События, отложившиеся в текстах // Газета «История». – 2002. – № 45.
УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ
Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX–XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.
Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. – Ч. I. От Древней Руси к императорской России (IX–XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.
Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.
История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б.Поляка. – М., 2002. – 655 с.
История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие для студ. вузов. – М., 2001. – 656 с.
История России с древнейших времен до 1861 г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.
История России с древнейших времен до второй половины XIX в.: Курс лекций / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.
История России: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.
История России (IX–XX вв.): Учебное пособие / Отв. ред. Я.А.Перехов. – М., 2002. – 623 с.
Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: В 2 кн. – Кн. 1. – М., 2003. – С. 69-106.
Моряков В.И. История России IX – начало XVIII вв. – М., Ростов н/Д., 2004. – 448 с.
Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.
Отечественная история: Курс лекций для студ. пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.
Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.
ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Альшиц Л.И. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. – М., 1988.
2. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. – М., 1963.
3. Зимин А.А. Опричинина Ивана Грозного. – М., 1964.
4. Кобрин Б.В., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси // История СССР. – 1991. – № 4.
5. Кобрин Б.В. Иван Грозный. – М., 1989.
6. Кром М.М. Политический кризис 30–40-х гг. XVI в. // Отечественная история – 1989. – № 5.
7. Мельников Ю.Н. Ликвидация двора (опричнина) // Вопросы истории. – 1991. – № 11.
8. Опричное братство: всех воров на кол! – М., 2005.
9. Скрынников Р.Г.Опричный террор. – Л., 1969.
10. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М., 2001.
11. Хорошкевич А.Л. Царский титул Ивана IV и боярский мятеж
1553 г. // Отечественная история. – 1994. – № 3.
12. Хорошкевич А.Л. Опричнина и характер Русского государства в советской историографии 20-х – сер. 50-х гг. // История СССР, 1991. – № 6.
13. Хорошкевич А.Л. Россия в системе международных отношений середины XVI в. – М., 2003.
14. Худяков М. Очерки по истории Казанского ханства. – Казань, 2004.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. Валишевский К. Иван Грозный. – М., 1989.
2. Волков В.А.Войны и войска Московского государства. – М., 2004.
3. Ельянов Е. Отечественные историки об эпохе Ивана Грозного // Газета «История». – 2001. – № 42.
4. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М., 1960.
5. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. – М., 1964.
6. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времен Ивана Грозного. – М., 1982.
7. Каменский А.Б. Реформы в России XVI–XIX вв. Сборник научных трудов // Отечественная история. – 1994. – № 2.
8. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI в. – М., 1967.
9. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси. – М., 1985.
10. Кобрин В.Б. Иван Грозный: избранная рада или опричнина?// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в. – М., 1991.
11. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 3 т. – М., 1991–1992.
12. Кромм М.М., Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «избранная рада» //Отечественная история. – 1999. – № 4.
13. Кромм М.М. Судьба регентского совета при малолетнем Иване IV. Новые данные о внутриполитической борьбе конца 1533–1534 гг. / Отечественная история. – 1996. – № 5.
14. Назаров В.Д. Государство, сословия и реформы середины XVI в. в России // Реформы и реформаторство в истории России. – М., 1996.
15. Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. – М.; Л., 1950.
16. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М., 1975.
17. Скрынников Р.Г. Самодержавие и опричнина: некоторые итоги политического развития России в период опричнины // Внутренняя политика царизма: середина XVI – нач. XX вв. – М., 1967.
18. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси в XII–XVI вв. – Новосибирск, 1991.
19. Скрынников Р.Г. Лихолетье. Москва в XVI–XVII вв. – М., 1988.
20. Скрынников Р.Г. Царство террора. – СПб., 1992.
21. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. – Т. 6. – Кн. 3. – М., 1989.
22. Шмидт С.О. Становление российского самодержавия: исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М., 1973.
23. Шмидт С.О. Российское государство в середине XVI столетия. – М., 1984.
24. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. – М., 1996.
25. Хорошкевич А.Л. Задачи русской внешней политики и реформы Ивана Грозного // реформы и реформаторы в истории России. – М., 1996.
26. Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский // Вопросы истории. – 1999. – № 1.
27. Филюшкин А.И. Избранная рада – исторический миф? // Родина. – 1995. – № 7.
28. Филюшкин А.И. Слово и дело князя Курбского // Родина. – 1999. – № 1.
29. Юрганов А.Л. Опричнина и Страшный суд // Отечественная история. – 1997. – № 3.
30. Янов А. Истоки автократии // Октябрь. – 1994. – № 8.
1. В российской истории XVI в. стал знаменательным моментом, когда появившееся при Иване III слово «Россия» завоевало место в официальных документах и стало употребляться в царском титуле. Московское княжение именно в XVI в. превращается в мощную державу, не считаться с которой Европа при всем желании уже не может.
Очень часто сочетание слов «Россия XVI в.» подменяется другим: «Россия Ивана Грозного». Фигура царя, полвека занимавшего трон, стала символом эпохи.
Первый вопрос следует начать с рассказа об историческом фоне начала царствования Ивана IV. Следует вспомнить, что Иван родился в 1530 г. от брака Василия III и литовской княжны Елены Глинской. Это был второй брак Василия III. Его первая жена Соломония Сабурова была пострижена в монахини. Считается, что беря в жены представительницу влиятельнейшей семьи из состава служилых людей, Василий III провозгласил династическое соединение Северо-Восточной Руси с западнорусскими землями. Родственные узы укрепляли положение московского государства в Литве.
В 1533 г. Василий III умер. Энергичная и честолюбивая Елена смогла стать регентшей малолетнего царя и фактически сосредоточила власть в своих руках, заточив в тюрьму своего дядю Михаила Глинского и брата Василия III Юрия, которые могли претендовать на власть в государстве. Однако в 1538 г. она сама умерла. В годы ее правления построили стены и башни Китай-города в Москве, провели денежную реформу, заключили перемирие с Литвой. При Глинской в тюрьме погибли два брата ее мужа – Андрей и Юрий – претенденты на великокняжеский престол. Посол Священной Римской империи Зигмунд Герберштейн писал о Глинской: «По смерти государя Михаил (дядя княгини) неоднократно укорял его вдову в распутной жизни; за это она возвела на него обвинение в измене, и он несчастный скончался в заключении. Немного спустя и сама жестокая погибла от яда, а любовник ее по прозвищу Овчина, как говорят, был растерзан и разрублен на части». Свидетельства об отравлении Елены Глинской подтвердились только в конце XX в., когда историки изучили ее останки. Молодую княгиню, ей было всего 27–28 лет, извели с помощью солей ртути, или сулемы – одного из наиболее распространенных в ту пору минеральных ядов.
Начальный период правления Ивана Грозного породил в исторической науке многочисленные споры. В частности они ведутся вокруг вопроса о том, существовал ли при малолетнем Иване опекунский совет? Некоторые историки (Р.Г.Скрынников, А.Л.Юрганов) считают, что такой регентский совет существовал. М.М.Кром высказал мнение, что непосредственных опекунов было трое – М.Ю. Захарьин, М.Л.Глинский, И.Ю. Шигона Поджегин. Однако данный триумвират оказался непрочным в силу отсутствия у него легитимности в глазах московской знати, отсутствия достаточно высокого статуса при дворе и притязаний на власть самой Елены Глинской.
Период с 1538 по 1543 гг. – период борьбы за власть между основными боярскими группировками – Шуйскими и Бельскими. Для дореволюционной историографии была характерна оценка этой борьбы как личной борьбы за власть. Представители государственной школы историографии видели в этой борьбе столкновение государственного и родового начал, которое тормозило дальнейшую централизацию государства. Современный историк М.М.Кром считает, что в этот период в Русском государстве царил политический кризис, первой причиной которого стала не «злокозненность бояр», как это изображалось в официальном летописании времен Ивана Грозного и в последующее историографии, а сам факт малолетства великого князя. То есть монархия оказалась не способной функционировать при недееспособном государе.
Завершить ответ на первый вопрос семинарского занятия следует рассказом о событиях венчания на царство Ивана IV и его женитьбе. При этом необходимо отметить, что новый титул «царь» приравнивал первого русского царя к императору Священной Римской империи и ставил значительно выше всех европейских государей – короля Польши и Швеции. Этот факт стал впоследствии причиной начала «титулатурной» войны.
Важное место в событиях 1547 г. занимает восстание в Москве, которое, по сути, и привело к ликвидации власти правящей боярской группировки. Студенты должны вспомнить эти события более подробно.
В данном вопросе вполне оправдано будет выяснить: какой термин наиболее применим для России XVI в. – «Московия», «Московское государство», «Россия» и т.п. Следует иметь в виду, что в западноевропейских памятниках письменности и географических картах рубежа XV и XVI веков более употребительными были наименования «Московия» и «московиты». Такие заголовки встречаются в заголовках зарубежных сочинений о России вплоть до конца XVII в. Одновременно употреблялся и термин Россия. Уже в XVI в. Эти термины начинают восприниматься как тождественные. В XVI в. наименование «Русь» имели и земли, подвластные тогда монарху Польско-Литовского государства, который и титуловался как «великий князь русский».
Словосочетания «Московское государство» и «московский государь», «Московское царство» и «московский царь», «Московская земля» были приняты в самой России в XVI и особенно в XVII в., что подтверждается многочисленными письменными источниками.
2. Иван IV вошел в историю не только как один из самых жестоких правителей, но и как царь-реформатор. Раскрытие сущности проведенных Иваном IV реформ необходимо начать с анализа событий, последовавших за 1547 г.
После восстания 1547 г. в окружении Ивана IV выдвинулись новые люди, выступавшие от лица «всей земли», выражавшие интересы служилого дворянства и верхушки городского посада. Образовалось правительство, в которое вошли представители наиболее дальновидных кругов, как боярства, так и дворянства, и представители духовной иерархии. Царь также стал участником компромисса и вынужден был отказаться от претензий на неограниченную власть. В обществе наблюдалось противостояние трех основных сил – крупных светских землевладельцев, церкви, служилых людей.
По мнению историков, круг людей, выдвинувшихся в руководство государством после восстания 1547 г. был спасательным кругом, за который царь был вынужден держаться до тех пор, пока не почувствовал под ногами достаточно твердую почву. В состав наиболее близких людей в это время входили – митрополит Макарий, Алексей Адашев, Сильвестр, жена царя Анастасия.
В литературе традиционно Избранную раду называют правительством. Это правильно, так как в отличие от органа совещательного и законодательного – Боярской Думы – Избранная рада была органом, который осуществлял непосредственную исполнительную власть, формировал новый приказный аппарат и руководил этим аппаратом.
Н.М.Карамзин дает Избранной раде весьма высокую оценку, подчеркивая ее выдающуюся роль в истории Русского государства. Участники Рады – помощники царя, а зачастую и инициаторы реформ. Карамзин называет Избранную раду «священным союзом».
Н.И. Костомаров Избранную раду называет «кружком любимцев» царя, которым «государство стало управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского историка, состоял из людей, «более других отличавшихся широким взглядом и любовью к общему делу».
Главной задачей Избранной рады, по мнению Костомарова, было «возвести» Ивана IV до идеала государя – «трезвого, строго-нравственного, деятельного и благодушного человека». Историк видит в правлении Избранной рады «мудрую заботливость о народном благосостоянии».
С.М.Соловьев создание Избранной рады и выдвижение на первые роли в государстве Сильвестра и Адашева объясняет тем, что в 1547 г. в семнадцатилетнем Иване IV произошел нравственный переворот. В результате он решил окончательно порвать с князьями и боярами, искать опоры в лицах другого происхождения и в лицах высокой нравственности.
В.О.Ключевский обнаруживает в деятельности Избранной рады как «смелые внешние предприятия», так и «хорошо обдуманные планы внутренних преобразований». По мнению Ключевского, причиной падения Избранной рады были «домашние недоразумения» и политические разногласия.
С.Ф.Платонов создание Избранной рады связывает с тем, что в результате «народного бунта» 1547 г. Иван IV лишился «опеки Глинских», «духовным сиротством злострастного царя» воспользовались «случайные люди», не входившие в состав правящей знати – Сильвестр и Адашев. Избранную раду историк считает «частным кружком», в котором «временщики собрали «доброхотствующих» друзей. Этот кружок связал царя полной зависимостью перед своей программой действий. Историк отмечает наличие в составе Избранной рады преобладающего княжеского элемента. Иван IV постепенно вышел из-под влияния Избранной рады, которая – вольно или невольно – превратила царя из «неопытного и распущенного юноши» в искушенного политика.
М.Н. Покровский основой господства Избранной рады считает «союз боярства и посадских». Историк полагает, что члены Избранной рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы. «Классические реформы Грозного» привели к переменам в положении боярства, которое, отказавшись от многих привилегий, удержало этой ценой в своих руках государственную власть.
По мнению А.А.Зимина Избранная рада была правительством, отражавшим интересы широких кругов феодалов, «правительством компромисса». Историк отождествляет Избранную раду с Ближней думой – официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители знати».
Зимин считает, что Избранная рада проводила политику компромисса между дворянством и дальновидной частью боярства, а преобразования тех лет способствовали укреплению правительственного аппарата.
Р.Г.Скрынников связывает создание Избранной рады с московским восстанием 1547 г., которое обнаружило непрочность боярских правительств и создало условия для выхода дворянства на политическую арену. «Адашевский кружок» (Избранная рада) осуществил на практике идею преобразования государственного аппарата в духе устремлений «высшей приказной бюрократии».
Скрынников отмечает и значимость реформ Избранной рады для укрепления централизованного государства, и их компромиссный характер, обусловленный тем, что «консервативное боярство неохотно уступало позиции служилым людям». Историк также отмечает, что Иван IV принимал только те реформы, которые укрепляли самодержавную власть. Конечные же результаты политики Избранной рады не соответствовали эти критериям. Скрынников констатирует полное расхождение Ивана IV с его «советниками» в оценке целей и направлений реформ. Разрыв царя с Избранной радой стал неизбежен, когда к внутриполитическим расхождениям добавились расхождения в «сфере внешних дел» – в вопросе о Ливонской войне.
Началу реформ предшествовала знаменитая сцена примирения царя с боярами в присутствии митрополита и освященного собора. 27 февраля 1549 г. государь обвинил бояр, окольничьих, дворецких и казначеев в том, что «до его царского возраста от них и их людей детям боярским и крестьянам чинились обиды», потребовал, чтобы они впредь так «не чинили» под страхом опалы и казни. Бояре «били челом государю, обещали ему верно служить». Аналогичную речь он произнес воеводам, княжатам. Этот ритуал должен быть идеологически оформить происшедшую к концу 40-х годов консолидацию правящей элиты и государева двора в целом. Основой для этого стало осуждение всего, что было до «царского возраста». Следовательно, кризис был преодолен, был достигнут эффект очищения и обновления.
Последствиями политического кризиса стали политическая нестабильность, падение авторитета правительства в глазах народа, гибель людей, произвол кормленщиков, митрополиты играли большую роль в принятии политических решений, возросла роль дьяческого аппарата.
В 1549 г. состоялся «Собор примирения» – первый земский собор, знаменовавший переход к сословно-представительной монархии. Состав Боярской Думы был увеличен в три раза, чтобы уменьшить влияние бояр. На соборе примирения присутствовал священный собор во главе с Макарием и Государев двор. Студенты могут рассмотреть основные точки зрения, оформившиеся в историографии и касающиеся сущности и деятельности земских соборов в России. Следует заметить, что сам термин «сословно-представительная монархия» был введен в научный оборот Н.П. Павловым-Сильванским. Некоторые историки (К.В.Базилевич и Л.В.Черепнин) считали, что земские соборы в XVI в. способствовали укреплению власти царя.
Л.В.Черепнин посвятил специальную монографию анализу деятельности Земских соборов на протяжении XVI–XVII вв. Он пришел к вполне обоснованному выводу, что их роль и значение в разные периоды менялись. Л. В.Черепнин привел свою периодизацию деятельности Земских соборов.
Сам Иван IV выступил на соборе 1549 г. с широкой программой проведения консолидации земель. Он заявил, что прекратит безобразия, которые чинят бояре. Таким образом, земский собор стал тем органом, который позволил верховной власти лавировать между дворянством и боярством.
Выступив на Стоглавом соборе со своим знаменитым «царским вопросником», Иван IV предложил широкую программу преобразований.
Начавшиеся в стране реформы расширили функции служилой приказной бюрократии, ограничили власть наместников – кормленщиков, расширили возможности военной и служилой карьеры для среднего дворянства, способствовали организации постоянного стрелецкого войска (оно зарекомендовало себя с лучшей стороны в военных кампаниях последующих лет).
Студенты должны подробно проанализировать основные реформы, проведенные в середине XVI в.: создание приказной системы, завершение губной реформы, земская, военная, финансовая, судебная, церковная реформы, огосударствление местничества.
Следует обратить внимание на оценки реформ, имеющиеся в исторической литературе.
Так, по мнению А.А.Зимина первые реформы А.Адашева носили компромиссный характер. Необходимо было примирить противоположные устремления знати и дворянства, чтобы дать реформам новый толчок. Кроме Адашева решению этой задачи способствовал придворный священник Сильвестр, оказавший на мировоззрение Ивана IV особое влияние. Священник Благовещенского собора в Кремле, человек широко образованный, редактор знаменитого Домостроя, руководитель реставрации росписи московских соборов после знаменитого пожара, Сильвестр был человеком глубоко верующим и с позиций религиозных догматов и норм нравственности осуществлял функции политического советника Грозного.
Р.Г.Скрынников считает, что после разгрома Казанского ханства начинается второй этап реформ Ивана Грозного, подготовленный деятельностью его сторонников. Была завершена перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечающая «потребностям политической централизации Российского государства.
После раскрытия значения проведенных реформ, необходимо остановиться на судьбе членов Избранной рады. А.А.Зимин пишет, что раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством. Кроме того, правительство Избранной рады выполнило свою историческую миссию: оно поддержало царя в самый трудный, начальный период его правления. По мере того, как власть царя крепла, необходимость в Избранной раде уменьшалась и со временем исчезла. Члены Избранной рады подверглись опале.
3. Следующий вопрос посвящен анализу опричнины. Опричнина долгое время была предметом публицистических споров, а не специальных исторических исследований.
А.М.Курбский и публицисты начала XVII в. фактически заложили основу концепции дворянской историографии, в соответствии с которой опричнина – это бессмысленное порождение прихоти царя Ивана Грозного. В дореволюционной историографии эту точку зрения выразил Н.М.Карамзин, который обосновал «теорию двух Иванов». До 1565 г. Иван Грозный – мудрый правитель, царь-реформатор, а после – жестокий тиран и деспот.
Учреждение Иваном IV опричнины в 1565 г. Карамзин связывает с бегством князя Курбского. Безоговорочно считая Ивана IV тираном, историк в опричнине видит орудие его тирании. Карамзин считает, что подданные царя «превзошли всех в терпении», и называет это силой «народного повиновения», которая «есть сила государственная». Как главный итог отмены опричнины рассматривается прекращение «безумного разделения областей».
Н.И.Костомаров полагал, что опричнину Иван IV учредил из-за того, что ожидал «из Литвы и со стороны Крыма нового нашествия врагов», а также из страха перед якобы угрожавшей со всех сторон «изменой». Поступки царя со времени учреждения опричнины, по мнению историка, «показывают состояние его души, близкое к помешательству». Костомаров обходит молчанием время упразднения опричнины и не ставит границ между репрессиями до 1572 г. и более поздними.
По словам С.М. Соловьева опричнина была обычным инструментом внутренней политики Ивана IV – таким, каким обладает обычно любой правитель. Поэтому опричнина – историческая закономерность, конечная акция по уничтожению родовых отношений, носителем которых было старое боярство. Последствия опричнины оказались гибельны для России из-за разделения государства на две части. Опричников С.М.Соловьев называет «дружиной временщиков».
В.О.Ключевский пытался отделить опричнину от истории самодержавия и считал, что она была явлением, нехарактерным для русского царизма. В борьбе с родовитым боярством Грозный истреблял отдельных лиц. По мнению В.О.Ключевского это была не политическая, а династическая борьба, которая решала вопрос – кому править. Введение новой системы было связано с попыткой царя создать новый «управляющий класс», а заодно придать новый статус «частному владению (уделу)» монарха. Речь шла также о стремлении «защититься от козней бояр». В то же время Ключевский считает опричнину бесцельным мероприятием. Период после упразднения опричнины историк не отделяет от предыдущего.
В отечественной дореволюционной историографии до появления статьи С.Ф.Платонова исследовательских работ об опричнине не было. С.Ф. Платонов расценивал опричнину как борьбу с боярами. Он пишет, что меры, предпринятые при учреждении опричнины, представлялись современникам очень «странными». Платонов выделяет «аграрно-классовый» характер опричнины. Его он видит в том, что царь для ослабления боярской оппозиции вывел потомков владетельных князей с их удельных наследственных земель и тем лишил оппозицию естественной базы. Историк называет борьбу с изменой целью опричнины, а опричников – средством.
Таким образом, в дореволюционной историографии присутствовало два основных взгляда на опричнину: первый – опричнина – система политических мер, направленных на укрепление государства и борьбу с заговорами своевольных бояр; второй – опричнина – бессмысленные репрессии полубезумного, охваченного манией преследования царя.
В советской историографии в 1950 г. вышел сборник статей П.А.Садикова, посвященных финансовым учреждениям и земельной политике в годы опричнины. Следующим этапом разработки проблемы опричнины стал Сборник С.Б.Веселовского «Исследования по истории опричнины». Он содержит обзор историографии опричнины, сведения иностранных авторов об этом периоде русской истории, послужные списки опричников и т.п. Автор считает, что в основе опричнины лежит конфликт царя с двором (правящей верхушкой служилых землевладельцев).
М.Н.Покровский одной из причин утверждения опричнины считал неудачный ход Ливонской войны в 1563–1564 гг., ответственность за что военные возлагали на бояр, особенно после бегства Курбского. По мнению историка, перед учреждением опричнины стало очевидно, что войны и на востоке и на западе не утолили «земельного голода мелкого вассалитета». Т.о. Покровский полагает, что инициатором войны с боярством был не Иван IV, а воинство, стремившееся захватить власть, чтобы распоряжаться «государевой казной» и «старыми вотчинами внутри государства». Опричнина представляет собой «увеличенный до колоссальных размеров государев двор», где монарх мог распоряжаться самовластно. При этом опричнина была «политическим выражением смены у власти одного общественного класса (боярства) другим (дворянством).
В период культа личности И.В.Сталина господствовали восхваление и идеализация Ивана Грозного и его карательных органов. И.В.Сталин оценивал Ивана Грозного как великого и прогрессивного исторического деятеля, мудрого правителя, ограждавшего страну от проникновения иностранного влияния. Сама опричнина рассматривалась как прогрессивное явление, как политика, направленная против оппозиционного боярства, на дальнейшую централизацию и укрепление государства, как борьба прогрессивного дворянства с реакционным боярством. Малюта Скуратов оценивался как известный военачальник, героически погибший в борьбе с Ливонией. Безудержный террор опричнины и тиранический характер правления Грозного изображался, чуть ли не как политика, выражавшая интересы широких народных масс.
Коснувшись ошибок Ивана Грозного, И.В.Сталин отметил, что одна из его ошибок состояла в том, что он не сумел ликвидировать пять оставшихся крупных феодальных семейств, не довел до конца борьбу с феодалами – если бы он это сделал, то на Руси не было бы Смутного времени.
В исторической литературе 60–80-х гг. XX в. оформились три основные точки зрения. А.А.Зимин считал, что опричные мероприятия были направлены на ликвидацию остатков феодальной раздробленности (Старицкого удела, сепаратизма Новгорода, а также претензий церкви на самостоятельность).
Р.Г.Скрынников писал, что опричнина призвана была сокрушить экономическую и политическую мощь княжеско-боярской аристократии (об этом свидетельствовали факты насильственного переселения ростовско-ярославско-суздальских княжат в Поволжье в 1565–1566 гг.). Но по мере втягивания в конфликт новых социальных слоев (и прежде всего старомосковского боярства и служилого дворянства) вылилась в бесконтрольный кровавый террор, уничтоживший самих творцов опричнины.
Д.Н.Альшиц полагает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. Он доказывает, что опричнина была не случайным и кратковременным явлением, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Автор считает, что правление Ивана IV нельзя считать монархией, ограниченной сословно-представительными учреждениями на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский собор, который покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны, т.е. за решение, которого хотел царь. Как только некоторые участники Собора посмели в форме челобитной высказать протест против опричной системы, на них обрушились наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи.
Кроме того, Д.Н.Альшиц заключает, что во всей дальнейшей истории самодержавия трудно найти периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления». Это вполне оправдано, так как социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной.
Концепция Д.Н.Альшица вызвала в свое время значительный резонанс среди ученых-историков. Он отвергает концепцию, выдвинутую В.Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в.. Нет оснований, считает Д.Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы оно будет преимущественно выражать.
Д.Н.Альшиц также считает, что проявление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку опричнина явилась конкретно-исторической формой объективного исторического процесса. Он также пришел к выводу, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ее институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержавия. Еще один основной тезис Д.Н. Альшица: опричнина не была отменена в 1572 г, а просуществовала до конца жизни Грозного, оказывая глубокое влияние на общество. Это мнение Д.Н.Альшица оспаривает Р.Г.Скрынников, который рядом косвенных данных подтверждает факт отмены опричнины.
Отдельные расхождения в анализе опричнины не меняют ее общей оценки в советской историографии как «царского произвола, приобретшего здесь характер абсолюта». «Земельный террор» (термин Д.Н.Альшица) бил равно по князьям ростовским, ярославским и Стародубским, старинной русской аристократии, и по обычным земледельцам российским, разоряемым и притесняемым в ходе борьбы земщины с опричниной.
В современной новейшей историографии продолжают разрабатываться отдельные аспекты большой и сложной проблемы – истории опричнины. Наиболее активно в данном направлении работают А.Л.Хорошкевич и М.М.Кром, А.И.Филюшкин. Историками проанализированы отношения Ивана Грозного и Избранной рады, прослежены этапы введения опричнины.
Так, А.Л.Хорошкевич в одной из своих работ исследовала так называемый боярский «мятеж» 1553 г., который был, по-видимому, связан с «титулатурной» войной, развязавшейся вокруг царского титула Ивана Грозного. В 1553 г. Иван IV смертельно занемог и подготовил «запись целовальную», которая приводила к регентству Владимира Андреевича Старицкого. Бояре поддержали эту кандидатуру. Иван IV быстро выздоровел, но отношения с боярами и частью дворянства были испорчены. А.Л.Хорошкевич считает, что эти события имели большое значение для формирования предпосылок опричнины. После этих событий начинается охлаждение отношений Ивана IV и Сильвестра, и Адашева. В боярском «мятеже» Сильвестр и Адашев сохранили нейтралитет.
М.М.Кром считает, что одна из первых трещин между царем и боярами легла в 1549 г. Она была связана с международными отношениями. Великий князь литовский и польский король Сигизмунд II Август не признали царский титул Ивана IV. Царь был настроен очень решительно в отношении Сигизмунда II Августа. Однако бояре «приговорили» царю необходимость заключения мира с Польшей и Литвой, считая, что для России более важной являются казанская и крымская проблемы. Это стало поражением Ивана IV на международной арене.
В 1551 г. польский король прислал грамоту, адресованную просто «великому князю», а не царю. Бояре «приговорили» Ивану IV грамоту принять, но польского короля также именовать только князем великим, а не королем, так как бояре заботились о сохранении перемирия.
В 1552 г. в Москву прибыло посольство польского короля, которое было уполномочено вести переговоры не с Иваном IV, а с митрополитом Макарием, боярами, князем И.Шуйским, новгородским наместником и бывшим дворецким Д.Юрьевым. Это ущемляло престиж нового государя.
После опалы членов Избранной рады в 1560–1562 гг. начинаются массовые казни. Одним из главных обвинений становится попытка к отъезду. Иван IV окружил себя новыми любимцами – А.Басманов, А.Вяземский, П.Зайцев, М.Черкасский.
Среди других предпосылок опричнины историки указывают: уложение о службе 1556г., которое установило прямую зависимость земельного обеспечения человека от государевой службы; указ 1550 г., который заложил принцип подбора опричного войска без учета на родовитость и заслуги; превращение всего класса землевладельцев независимо от размера владений и родового достоинства в служилую массу; создание конкретных форм централизованного военного и административного управления – создание Челобитенного приказа – после создания которого государственная власть становилась могучим союзником любого жителя страны против сановника любого ранга, допустившего злоупотребление. Необходимо проанализировать эти события.
Считается, что опричнина начинается с событий 1565 г., когда Иван IV отъезжает в Александровскую слободу и отрекается от престола. Студентам следует подробно рассказать о введении опричнины, о порядке управления государством, привести примеры проведения опричного террора.
Ответ можно закончить анализом последствий опричнины. Главными из которых являлись: хозяйственный кризис; создание репрессивно-деспотических структур политической власти, заложивших основы самодержавия; гибель огромного количества невинных людей.
В 1575–76 гг. Иван Грозный устраивает «политический маскарад» (по одной версии – «антиопричнину», по другой – «второе издание опричнины»). Студенты должны знать: в чем он состоял, и какие причины привели к нему.
