Тема 8. Государственно-идеологический кризис на Руси в первой половине XI В. И пути его преодоления. 11 страница

Многие военные историки (Разин, Кирпичников) считают, что княжение Д.Ивановича было временем больших перемен в организации, тактике, вооружении русского войска. Студенты должны разобраться, какие преобразования были проведены.

Дискуссионным и до настоящего времени окончательно не решенным остается вопрос о численности войск противников. В литературе приводятся разные цифры: 150 тыс. русских воинов (С.М.Соловьев); 150 тыс. русских, 300 тыс. татар (Л.Н.Гумилев); 36 тыс. русских, 180–190 тыс. у Мамая (Кирпичников) и т.п. Студенты должны представлять себе: почему столь разные оценки численности войск, и какие факторы принимают во внимание военные историки, учитывая численность противников.

Далее следует перейти к описанию непосредственно Куликовской битвы, сопровождая рассказ показом по карте. Определенную помощь студентам может оказать схема битвы, которую они должны составить в своих рабочих тетрадях и которая содержится в атласах по истории России. Непосредственно сражению на Дону посвящена монография А.Н.Кирпичникова «Куликовская битва» (Л.: Наука, 1980). Автор пишет, что в большом полку у главного знамени Дмитрий Иванович отдал коня и знаки власти своему любимцу Михаилу Андреевичу Бренку. Он погиб как герой, поскольку татары, прорвавшись к главному знамени, приняли его за князя. А.Н.Кирпичников считает, что Дмитрий знал правило противника: во что бы то ни стало уничтожить командующего или захватить его, и оттого пошел на такой маскарад. Но это отнюдь не было трусостью, князь не предполагал, что его верного слугу убьют. В ходе сражения князь, рискуя жизнью, принял участие в битве.

Несколько иначе реконструирует события Куликовской битвы Р.Г.Скрынников. Личное участие Дмитрия Ивановича в битве он объясняет не рыцарским кодексом чести, которым руководствовался князь, а военной необходимостью. Чтобы подбодрить свое войско, он принял участие в битве, а затем вернулся в большой полк, откуда руководил войсками. Р.Г Скрынников обратил внимание на некоторое принижение роли Дмитрия в событиях, которое прослеживается в «Сказании о Мамаевом побоище». Он объясняет это тем, что оно составлялось в Троице-Сергиевом монастыре. Автор был заинтересован в прославлении Владимира Храброго и преподобного Сергия, а не Дмитрия Донского.

И.Б.Греков, Ф.Ф.Шахмагонов видят доблесть князя в способности, будучи организатором войска на Куликовом поле, отказаться от непосредственного командования войсками (И.Б.Греков, Ф.Ф.Шахмагонов. Мир истории: Русские земли в XIII–XV вв. М., 1986). Авторы высказывают и ряд интересных соображений о ходе сражения. Так, в частности, они вносят коррективы в схему построения войск во время сражения, тактику боя. Полк левой руки, по их мнению, применил излюбленный ордынский прием – притворное бегство. Целью его было заманить татарскую конницу в засаду, поставить под удар полка Владимира Храброго и Боброка.

В заключение необходимо выделить последствия Куликовской битвы, отметив, что победа укрепила положение Москвы как центра национального объединения. После нее стала реальностью новая этническая общность – Московская Русь и родился русский народ.

В процессе лекции целесообразно познакомить студентов с новыми публикациями по данной проблеме. Так, А.Наумов обращает внимание на то, что поход соединенной рати Дмитрия на Куликово поле стал чрезвычайным по замыслу и осуществлению военным предприятием московских князей, которых до XVII в. было очень мало. Дело в том, что река Ока являлась своеобразным «русским Рубиконом». Любой поход за Оку означал высшую степень риска, отрыв от районов сосредоточения и базирования. Князь Дмитрий брал на себя огромную ответственность, уведя войска за Оку, оставив в Москве небольшой гарнизон под руководством боярина Федора Андреевича. За Окой русским полкам предстояло двигаться по чужой территории рязанского пограничья, имея за спиной военные силы Олега Рязанского, на дружескую, а тем более активную союзническую поддержку, которого не приходилось рассчитывать.

А.Петров в своей статье приводит несколько основных версий событий 1380 г.: традиционно-дидактическую, православно-патриотическую, критически-либеральную, «евразийско-татарскую». В соответствии с критическо-либеральным подходом, князем Дмитрием двигало только желание «побить» самозванца, узурпатора Мамая, и ничего даже близкого «освобождению от татар» в голове у него не было. А. Петров приводит и оценки других историков. Так, А.А.Горский, наиболее полно обосновавший гипотезу о противоборстве Дмитрия Донского с узурпатором Мамаем и о непротивлении законному царю Тохтамышу, пишет: «Открытое неподчинение Орде, переросшее в вооруженную борьбу с ней, произошло в период, когда власть там попала в руки нелегитимного правителя Мамая. С восстановлением «законной» власти была предпринята попытка ограничиться чисто номинальным, без уплаты дани, признанием верховенства «царя», но военное поражение 1382 г. ее сорвало. Тем не менее, отношение к иноземной власти изменилось: стало очевидным, что при определенных условиях, возможно, ее непризнание и успешное военное противостояние Орде». Другой исследователь И.Н.Данилевский, специально разбиравшийся в этой проблеме, резюмирует: «Куликовская битва, несомненно, стала поворотным пунктом в становлении нового самосознания русских людей. Выступления против Орды происходили все еще в рамках прежних представлений об отношениях между русскими князьями и ордынскими ханами – «улусниками» и «царями». Пока еще не шла речь о собственно антиордынской борьбе».

А.Петров справедливо обращает внимание на тот факт, что сегодня интересным явлением стал миф о бессилии современной исторической науки ответить на животрепещущие вопросы истории ордынской эпохи и Куликовской битвы, о неспособности археологов найти на этом поле хоть что-то, относящееся к сражению. Это, действительно, очень интересный и во многом спорный вопрос. Чтобы его прояснить, студентам необходимо познакомиться со статьей О. Двуреченского «На берегах Непрядвы». В ней подробно проанализированы основные направления археологических исследований на Куликовом поле. Автор отмечает, что первым направлением исследований был поиск места погребения павших воинов. К сожалению, каких-либо находок, указывающих на местонахождение погребений павших воинов, обнаружено не было.

Вторым направлением работ на территории поля было изучение процесса заселения и хозяйственного освоения русским земледельческим населением района Куликова поля. Удалось выяснить семь гнезд поселений XIII–XIV вв., расположенных по пути древней дороги, известной как Донковская дорога. Предполагается, что именно по этой дороге войско Донского пришло на поле.

Третьим направлением стало палеогеографическое изучение поля, целью которого была реконструкция ландшафта места Донского побоища. Изучение месторасположения лесных массивов на правом берегу Непрядвы позволило очертить открытые степные пространства, где могли сойтись в битве многотысячные войска. Сейчас многие территории снивелированы под действием наносов и механизированной распашки.

Наконец, четвертым направлением исследований стал поиск самого места сражения. В результате поисковых работ на предполагаемом месте сражения были обнаружены пять наконечников стрел, фрагмент панцирной пластины, обрывок оторочки кольчатого доспеха, которые правомерно связывать с событиями 8 сентября 1380 г. Картографирование находок, связанных с вооружением и конским снаряжением, время бытования которых может приходиться на конец XIV в., выявляет локальный участок Куликова поля, протянувшийся по линии северо-восток – юго-запад, расположенный между балками Зеленая дубрава и Верхний Дубик. Важно отметить, что данный участок является центральной частью той зоны, которую С.Д.Нечаев в свое время наметил как зону скопления предметов вооружений, собираемых местными крестьянами. Важно также отметить, что центральная часть данной зоны все еще не обследована сплошным поиском с использованием металлодетекторов.

Завершить данный вопрос лекции следует рассказом о походе Тохтамыша 1382 г. на Москву. Причем особое внимание нужно обратить на тот факт, что когда Д.Донской узнал о приближении хана к Москве, он оставил город и с семьей укрылся сначала в Переяславле, а затем – в Костроме. Историки по-разному оценивают причины «бегства» Д.Донского, который уже стяжал себе славу победителя монголо-татар. Обычно исследователи ссылаются на то, что московское правительство не смогло организовать оборону. И что после Куликовской битвы русские военные силы были ослаблены. Другие историки указывают на то, что не было единства среди русских князей, поэтому с малыми силами Д.Донской не решился противостоять Тохтамышу. В последнее время все чаще исследователи указывают на слова летописца о том, что Дмитрий не хотел идти войной против законного царя Тохтамыша: «не хотя стати противу самого царя». Несмотря на наличие этих трех основных версий, данная проблема остается открытой.

ТЕМА 16. ЗАПАДНОРУССКИЕ ЗЕМЛИ В XIII-XV вв. ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКО-РУССКОЕ (4 часа).

Образование Великого княжества Литовско-Русского. Деятельность первый литовский князей.
Политическое и социально-экономическое устройство Литовско-Русского княжества.
Объединительная политика Ольгерда, Витовта.
Литовско-польская интеграция.

ИСТОЧНИКИ

Великий Новгород и его падение // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. С древнейших времен до XVII века / Сост.: И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.
Воинские повести. – М., 1986.
Документы о социально-экономическом строе Руси XIV–XVI веков // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.
Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. – М.; Л., 1950.
Образование Русского централизованного государства. Документы // Сборник документов для семинарских и практических занятий. XIV–XV вв. / Под ред. А.Н.Сахарова. – М., 1971. – Ч. II.
Основные установления Русских земель XIV–XVI веков. Юридические документы // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.
Памятники литературы Древней Руси. XIV – середины XV в. – М., 1981.
Памятники русского права. Вып. III. – М., 1955.
Русская деревня в период образования Русского централизованного государства (XIV–XV вв.) // Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий / Под ред. А.Д.Горского. Вып.2. – М., 1987.
Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV века / Под ред. М.Н.Тихомирова. – М., 1960.

УЧЕБНИКИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

1. Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России (IX–XX вв.): Учебное пособие. – Уфа, 2003. – 452 с.

2. Горинов М.М., Ляшенко Л.М. История России. – Ч. I. От Древней Руси к императорской России (IX–XVIII вв.). – М., 1994. – С. 19-22.

3. Дворниченко А.Ю., Кащенко С.Г., Флоринский М.Ф. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие / Под ред. проф. И.Я.Фроянова. – М., 2002. – 445 с.

4. История Отечества: Учебник для вузов / Под ред. акад. Г.Б. Поляка. – М., 2002. – 655 с.

5. История России с древнейших времен до конца XX в.: Учеб. пособие для студ. вузов. – М., 2001. – 656 с.

6. История России с древнейших времен до 1861г.: Учебник для вузов / Н.И.Павленко, И.Л.Андреев, В.Б. Кобрин. Под ред. Н.И.Павленко. – М., 2000. – 560 с.

7. История России с древнейших времен до второй половины XIX в.: Курс лекций / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1994. – 303 с.

8. История России: Курс лекций по истории России с древнейших времен до наших дней / Под ред. проф. Б.В.Личмана. – Екатеринбург, 1993. – 333 с.

9. История России (IX–XX вв.). Учебное пособие / Отв. ред. Я.А.Перехов. – М., 2002. – 623 с.

10. Кузьмин А.Г. История России с древнейших времен до 1618 г.:
В 2 кн. – Кн. 1. – М., 2003. – С. 69–106.

11. Моряков В.И. История России IX – начало XVIII вв. – М.; Ростов н/Д., 2004. – 448 с.

12. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. История России: Учебник для вузов. – М., 2004. – 768 с.

13. Отечественная история: Курс лекций для студ. пед. ун-тов, ин-тов и колледжей. – М., 1995. – 288 с.

14. Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Гурина М.Г. История России. – М., 2002. – 736 с.

ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. – Л., 1989.

2. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. – Новосибирск, 1991.

3. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV вв. – М., 1986.

4. Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России в XV в. – М., 1991.

5. Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий (Очерки социально-политической истории). – М., 1982.

6. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). – М., 1985.

7. Кучкин В.А. Дмитрий Донской // Вопросы истории. – 1995. – № 5-6.

8. Кучкин В.А. Сергий Радонежский // Вопросы истории. – 1992. – № 10.

9. Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. – М., 1969.

10. Сахаров А.М. Изучение социально-экономической основы объединения русских земель в советской исторической литературе // История СССР. – 1976. – № 6.

11. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв. Подвижники русской церкви. – Новосибирск, 1991.

12. Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII вв. – М., 1973.

13. Хорошкевич А.Л. Государство Всея Руси // Родина. – 1994. – № 9.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

Борисов Н.С. «И свеча бы не угасла… Исторический портрет Сергия Радонежского». – М., 1990.
Борзаковский В.С.История Тверского княжества. – Тверь, 1994.
Володихин Д. Ты не прав, XV век? // Вопросы истории. – 1978. – № 8.
Гумилев Л.Н. От Руси к России. – М., 1994.
Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV вв.: пути политического развития. – М., 1996.
Горский А.А. Строптивец (о Юрии Даниловиче) // Родина. – 1999. – № 3.
Зимин А.А. Формирование боярской служилой аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. – М., 1988.
Карасев А.В., Оськин Г.И. Дмитрий Донской. – М., 1950.
Каргалов В.В. Полководцы X–XVI вв. – М., 1989.
Каргалов В.В. Куликовская битва. – М., 1980.
Кром М.М. Когда отзвонил колокол // Родина. – 1995. – № 6.
Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-восточной Руси в X–XIV вв. – М., 1984.
Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. – М., 1993.
Петров А.В. Марфа Борецкая // Вопросы истории. – 1994. – № 12.
Плугин В.А. Сергий Радонежский–Дмитрий Донской–Андрей Рублев // История СССР. – 1989. – № 4.
Плюшкин А. Куда шел Тамерлан? // Родина. – 1996. – № 9.
Скрынников Р.Г. На страже московских рубежей. – М., 1986.
Скрынников Р.Г. Святители и власти. – М., 1990.
Хорошев А.С. Политическая история русской колонизации (XI–XVI веков). – М., 1986.
Церковные деятели средневековой Руси: XIII–XVII вв. – М., 1988.
Шмидт С.О. Единое европейское государство // Родина. – 1995. – № 9.
Юрганов А.Л. У истоков деспотизма // История Отечества: люди, идеи, решения. – М., 1991.
Янин В.Л. Из истории новгородско-московских отношений в XV в. // Отечественная история. – 1995. – № 3.
Янин В.Л. Новгородские посадники. – М., 1962.
Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. – М., 1981.

1. Ход исторического процесса создал противовес Москве и Великому Владимирскому княжеству на западе и юго-западе в лице Великого княжества Литовско-русского.

Слово «Русь» уже в XIII в. присутствовало в титуле правителей Литвы. Они именовали себя «королями Литвы и Руси». Русские земли составляли 9/10 территории Великого княжества Литовского.

Историографическим штампом стало утверждение, что население южной и западной Руси вполне разделяло московскую программу объединения и ждало момента, когда литовская власть сменится московской. В XIII в. Северо-Восточная Русь пока была неспособна возглавить борьбу против завоевателей с запада и востока за общерусское единство. Такая возможность имелась у Галицко-Волынской Руси. Княжества западной Руси сохранили свободу.

Формирование литовского государства происходило в XIII в. В это время наблюдается и объединение западно-русских княжеств в более крупные политические образования. Под вдиянием внешней опасности: со стороны орденского государства в Прибалтике и со стороны ордынских ханов, усилились тенденции к сближению западно-русских земель и Литвы.

Великий литовский князь Миндовг (1230-1262гг.) благодаря своей хитрой и изворотливой политике собрал разрозненные литовские земли в единое княжество. Он заключил союз с Александром Невским против крестоносцев. В 1260 г. он разгромил войска Ливонского и Тевтонского орденов.

В начале XIV в. литовский князь Гедимин (1316-1341 гг.). нанес поражение немецким рыцарям, вступил в союз с Тверью и выступил против объединительной политики Москвы. Он проводил обширную завоевательную политику. Первым его завоеванием стала Черная Русь – местность около г. Гродно. Он подчинил Полоцк, Минск, Витебск. Затем литовцы стали проникать на Волынь и в Галицию. Галицкие князья располагали очень маленькими силами, чтобы противостоять литовцам, монголам. В результате Галицкая Русь была разделена между венграми, литовцами.

При Гедимине Литовское княжество стало центром антиордынской борьбы. Смоленский князь заключил с ним вассальный союз. Полоцк признал власть Гедимина.

2. Великое княжество Литовское оформилось как федерация отдельных земель и княжеств. Степень их зависимости от центральной власти была различна. Формы зависимости обеспечили местному боярству и городам значительную внутреннюю автономию, неприкосновенность социально-экономического и политического строя. Князья-вассалы были наместниками великого князя. При включении новых земель в состав ВКЛ не происходило ломки форм собственности, что было характерно для централизаторской политики московского правительства.

Социальная структура включала князей (потомков Рюриковичей, гедиминовичей), бояр, горожан, мещан, крестьян (которые были основной частью населения). Иным было положение духовенства: вляиние митрополита было ограничено официальным язычеством, а с 1387 г. – господством католической церкви.

3. Ольгерд (1345-1377 гг.) продолжил завоевательную политику Гедимина. Пали все русские города до Курска и Чернигова. Т.О.было образовано Великое княжество Литовское русское. Ольгерд одержал победы над Тевтонским орденом (1348, 1370 гг.), совершил три неудачных похода на Москву – в 1368, 1370, 1372 гг. Ольгерд поддерживал тверских князей, принимает православие, осущесвляет династические браки литовский князей и русских княгинь, объединяет вокруг себя уцелевших Рюриковичей из Турово-Пинской земли. Т.о. ему удалось подчинить огромную территорию, границы которой доходили до Черного моря и Дона.

В 1363 г. в битве с монголами у Синих вод он одержал победу и овладел западной частью Великой степи между Днепром и устьем Дуная.

Ольгерд женился сначала на витебской княгине Марии, затем, овдовев, на тверской княгине Ульяне Александровне.

Правление князя Ягайло. Начало польско-литовской интеграции. Кревская уния.

Правление Витовта Присоединение Смоленского княжества. Походы 1397-1399 гг. против Орды. 1399 г. поражение Витовта на р. Ворскле.

1401 г. – заключение соглашения об унии с Польшей. Стремление Витовта добиться гегемонии в Европе, укрепление позиций на славянских землях, политика веротерпимости.

1426-1427 гг. триумфальное путешествие по восточной окраине своего государства. Поход на Новгород.

Таким образом, план объединения Руси, который предложил Гедимин, мог дать иные формы государственного развития Руси: сословное представительство, свержение ордынского владычества раньше, сем в 1480 г., выход к Балтике за 300-400 лет до Петра, более смелое включение в культуру европейских государств.

Великое княжество Литовское стало в большей степени русским чем литовским и оно встало на путь объединения русских земель.

4. С середине XIV в. начинается процесс польско-литовской интеграции: поляки выстыпали союзниками литовцев в борьбе с Ливонским и тевтонским орденами, поэтому литовские князья разрешили своим подданным принимать католичесвто. Польско-литовская интеграция завершилась тем, что польская королева Ядвига была вынуждена под влиянием польских магнатов сочетаться браком с литовским князем Ягайло. Цель брака - заключить союз против немцев. Т.о., Ягайло стал полноправным хозяином Польши и Литвы, все нехристиане должны были принять католичество.

ТЕМА 17. ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ В XIII-XV вв. СЕРГИЙ РАДОНЕЖСКИЙ (4 часа).

Положение православыной церкви в XII-XV вв. (период владычества Орды).
Церковь и светская власть. Митрополит Алексей и Дмитрий Донской.
Сергий Радонежский. Монастырская реформа. Исихазм.

ИСТОЧНИКИ

1. Документы о социально-экономическом строе Руси XIV–XVI веков // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.

2. Духовная грамота И.Д.Калиты // Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий / Под ред. А.Н.Сахарова. XIV–XV вв. – М., 1971. – Ч. II.

3. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. – М.; Л., 1950.

4. Московская Русь в эпоху Куликовской битвы // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. С древнейших времен до XVII века / Сост.: И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.

5. Московское государство при Иване III // Хрестоматия по истории России: В 4 т. – Т. 1. С древнейших времен до XVII века / Сост.: И.В.Бабич, В.Н.Захаров, И.Е.Уколова. – М., 1994.

6. На поле Куликовом: Рассказы русских летописей и воинские повести XIII–XV вв. / Предисл. и коммент. Л.А.Дмитриев. – М., 1980.

7. Образование Русского централизованного государства. Документы // Сборник документов для семинарских и практических занятий. XIV–XV вв. / Под ред. А.Н.Сахарова. – М., 1971. – Ч. II.

8. Основные установления Русских земель XIV–XVI веков. Юридические документы // Хрестоматия по истории России с древнейших времен до 1618 г.: учеб. пособие для студентов высш. учеб. заведений / Под ред. А.Г.Кузьмина, С.В.Перевезенцева. – М., 2004.

9. Памятники литературы Древней Руси. XIV – середины XV в. – М., 1981.

10. Памятники русского права. Вып. III. – М., 1955.

11. Русская деревня в период образования Русского централизованного государства (XIV–XV вв.) // Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий / Под ред. А.Д.Горского. Вып.2. – М., 1987.

12. Сказания и повести о Куликовской битве / Отв. ред. Д.С.Лихачев. – Л., 1982.

13. Судебники XV–XVI вв. / Под ред. Б.Д.Грекова. – М.; Л., 1952.

14. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до конца XV века / Под ред. М.Н.Тихомирова. – М., 1960.