Уголовного дела и уголовного преследования

Классификация оснований прекращения

В отличие от единого перечня оснований к прекращению уголовного дела, содержавшегося в УПК РСФСР 1960 года (ч. 1 ст. 208), в УПК РФ предусмотрено две группы оснований: отдельно названы основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования.

Как отмечалось, прекращение уголовного дела не связано с установлением подозреваемого или обвиняемого и возможно как до, так и после появления этого лица; поэтому основания прекращения уголовного дела влекут за собой одновременно и прекращение уголовного преследования. Основаниями прекращения уголовного преследования, осуществляемого в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого, не во всех случаях означают прекращение уголовного дела.

В юридической литературе встречаются различные точки зрения по поводу классификации оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. На наш взгляд, более удачным представляется деление оснований в зависимости от правовых последствий прекращения уголовного дела для лица, в отношении которого принимается это решение. В разных вариантах эта классификация получила широкое распространение в судебной практике и ряде научных трудов. Так большинство процессуалистов вычленяют основания реабилитирующие и нереабилитирующие.

Представляется, что деление оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие наиболее полно раскрывает сущность института прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования, понятие и содержание оснований для его применения, а также вытекающие из этого правовые последствия. Необходимо согласиться и с тем, что целесообразность такой классификации обусловлена возможностью: 1) четко выразить мнение органа предварительного расследования в постановлении о прекращении уголовного дела о невиновности и реабилитации гражданина; 2) констатировать совершение уголовно-наказуемого деяния конкретным лицом, не признавая его виновным (так как в соответствии с законом таким правом наделен только суд, вынесший обвинительный приговор).

На практике, как отмечалось выше, также используется деление оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, что находит проявление в различных статистических обзорах и справках.

Так, например, в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; Министерства юстиции РФ, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021 /253/780/353/399 «О едином учете преступлений» к нереабилитирующим основаниям относятся: п. 3-4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ст. 25 УПК РФ, за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения; п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; ст. 28 УПК РФ; ч. 1 ст. 427 УПК РФ (п. 2.12).

К реабилитирующим основаниям отнесены: ч. 2 ст. 20 УПК РФ; пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ч. 2 ст. 24 УК РФ; пп. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; ч. 3 ст. 27 УПК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ, ч. 1 ст. 443 УПК РФ; ч. 2 ст. 443 УПК РФ.

Вместе с тем среди процессуалистов не выработано единого подхода относительно того, какие конкретно основания необходимо относить к реабилитирующим, а какие – к нереабилитирующим.

Как правило, в литературе обозначаются, прежде всего, реабилитирующие основания, к числу которых большинство процессуалистов относит отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления, недоказанность участия в совершении преступления.

В то же время имеются и другие точки зрения по этому поводу. В.М. Савицкий и А.М. Ларин, помимо названных, считают реабилитирующим основанием отказ прокурора от обвинения в суде присяжных; А.П. Рыжаков – недостижение возраста уголовной ответственности и совершение общественно опасного деяния в состоянии невменяемости. В.В. Николюк полагает реабилитирующими основаниями: отсутствие события преступления, отсутствие факта совершения преступления, констатацию того, что преступление не совершалось, совершение преступления невменяемым, совершение несовершеннолетним не преступления, а общественно-опасного деяния, отсутствие факта совершения преступления, если священник отказался от дачи показаний, по вопросам, касающимся содержания исповеди, устранение преступности и наказуемости деяния уголовным законом.

Иначе решает вопрос о перечне реабилитирующих оснований УПК РФ. С одной стороны, ч. 2 ст. 212 УПК РФ предписывает принимать меры по реабилитации лица в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. при отсутствии события преступления, отсутствии в деянии состава преступления и при непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Данное положение закона позволяет некоторым авторам относить именно эти основания категории реабилитирующих.

Нельзя забывать в связи с этим и предписания ч. 2 ст. 302 УПК РФ о том, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого нет признаков преступления;4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Иными словами, судом констатируется либо отсутствие преступного деяния, либо непричастность подсудимого к его совершению, но в любом случае оправдание означает признание невиновности лица и влечет его полную реабилитацию.

С другой стороны, согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает при прекращении уголовного преследования также и по основаниям, указанным в п. 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.4-5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Представляется, в ситуации коллизии норм, предусмотренных ч. 2 ст. 212 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, применению подлежат предписания последней, расположенной в Общих положениях закона.

Нельзя обойти вниманием частные случаи применения реабилитирующего основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Во-первых, за отсутствием в деянии состава преступления уголовное дело прекращается, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Во-вторых, уголовное преследование прекращается по данному основанию в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность. По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ в указанных случаях право на реабилитацию не возникает, поэтому существует мнение, что указанные основания относятся к числу нереабилитирующих.

Представляется, предписания ч. 4 ст. 133 УПК РФ не дают оснований для столь категоричного вывода. В данной статье речь идет об отмене или изменении обвинительного приговора ввиду недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Иными словами, установление тех же обстоятельств на стадии предварительного расследования (а не в ходе проверки обвинительного приговора) не должно препятствовать реабилитации лица. Соответственно, основания, указанные в ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст.27 УПК РФ, закон относит к реабилитирующим.

Исходя их этого, реабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела и уголовного преследования в досудебном производстве следует считать: пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; ч. 2 ст. 24 УК РФ; пп. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; ч. 3 ст. 27 УПК РФ.

Для того, чтобы обозначить круг нереабилитирующих оснований, необходимо затронуть понятие «реабилитации», которая определяется в п. 34 ст. 5 УПК РФ как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда. Если рассматривать реабилитацию как следствие незаконного или необоснованного уголовного преследования лица, невиновного в совершении преступления, то логично полагать, что при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям констатируется совершение лицом общественно опасного деяния (либо возможен вариант, когда такое лицо не установлено), но существуют какие-либо указанные в уголовно-процессуальном законе обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело.

В связи с этим на стадии предварительного расследования нереабилитирующими основаниями прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования следует признать:

· истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК);

· смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 2 ст. 24 УПК);

· примирение сторон (ст. 25 УПК);

· акт об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК);

· деятельное раскаяние (ст. 28 УПК);

· в отношении несовершеннолетнего с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 427 УПК);

· при производстве по применению принудительных мер медицинского характера, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Классификация оснований прекращения уголовного дела на реабилитирующие и нереабилитирующие также важна для определения правомерности решения вопроса о виновности-невиновности обвиняемого на стадии предварительного расследования, то есть когда уголовное дело не доводится до судебного разбирательства.

В теории уголовного процесса уже не один десяток лет ведутся дискуссии о соответствии существующего порядка прекращения уголовных дел принципу презумпции невиновности.

Исходя из буквального толкования текста ст. 49 Конституции Российской Федерации, не все процессуалисты считают законным принятие следователем решения о прекращении уголовного дела. Так, И.Л. Петрухин полагает, что установление в законе порядка прекращения уголовных дел только судом, как это было в дореволюционной России, когда следователь мог возбудить уголовное дело, но не имел права его прекратить, ограничивало бы возможность злоупотреблений.

Вряд ли можно полностью согласиться с подобным суждением. Когда речь идет об официальном удостоверении невиновности обвиняемого, о реабилитации необоснованно привлеченного к уголовной ответственности лица, отнесение этого акта к исключительной компетенции суда в ряде случаев не содействовало, а наоборот, воспрепятствовало бы защите законных интересов невиновного лица, ибо искусственная затяжка в его реабилитации несовместима с принципами законности и охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Иными словами, прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не только не противоречит презумпции невиновности, а дополняет ее, расширяет присущее ей содержание.

Сложнее решить вопрос о соответствии рассматриваемому конституционному принципу прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям.

Многие процессуалисты выступают против существования указанного института в уголовном судопроизводстве, усматривая в нем не только противоречие принципу презумпции невиновности, но и «стремление... сохранить за органами расследования право вершить суд без суда, произвольно зачислять граждан в преступники, создавая видимость успешной борьбы с преступлениями».

В обоснование данной позиции выдвигается положение, сформулированное в ст. 49 Конституции Российской Федерации, которое исключает всякую возможность признания лица виновным без суда и до суда. Ни признать лицо виновным в совершении преступления, ни подвергнуть его уголовному наказанию, помимо суда, следователь и дознаватель, а тем более иные органы и лица не вправе никоим образом и ни при каких условиях. Кроме того, вывод о виновности лица, сделанный при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном следствии, формулируется в условиях дефицита процессуальных гарантий, поэтому необходимо привести уголовно-процессуальный закон в соответствие с конституционной нормой таким образом, чтобы при наличии оснований решение об освобождении от наказания лица, виновного в совершении преступления (за давностью, вследствие акта амнистии и по другим нереабилитирующим основаниям), принимал суд.

Для того, чтобы выяснить, действительно ли прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям следователем и дознавателем противоречит принципу презумпции невиновности, необходимо установить, является ли постановление о прекращении уголовного дела актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления. Эта проблема имеет не только важное теоретическое, но и практическое значение, поскольку в России ежегодно до суда прекращаются уголовные дела по нереабилитирующим основаниям в отношении более чем ста тысяч человек.

М.С. Строгович, разрешая эту проблему, отмечал, что постановление о прекращении уголовного дела никогда не было и не является актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления, по каким бы основаниям это постановление не принималось и от кого бы оно ни исходило. Никого нельзя признать виновным посредством прекращения уголовного дела: постановление о прекращении уголовного дела – это не тот процессуальный акт, которым можно вменить в вину совершение преступления. Ведь ясно же: если уголовное дело прекращено, значит, уголовного дела, в юридическом значении этого понятия, больше нет. Как же можно признать человека виновным в совершении преступления без уголовного дела, вне уголовного дела.

Данную точку зрения разделяют и другие авторы. Так, В. Лукашевич и В. Шимановский полагают, что уголовно-процессуальный закон обязывает следователя изобличать виновных, возбуждать уголовные дела, устанавливать, доказывать виновность (равно как невиновность) лиц. «Однако установление вины – это еще не признание обвиняемого виновным. Признание лица виновным и установление, доказывание виновности – понятия далеко не равнозначные».

Иными словами, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, согласно рассматриваемой концепции, не является актом призвания лица виновным, ибо не связано с возложением на него уголовной ответственности и с другими уголовно-правовыми последствиями. Установление же вины следователем и дознавателем в данном случае составляет предпосылку не уголовной ответственности, а освобождения от нее. Соответственно, данный вывод органов расследования не носит официального характера.

Похожую позицию занял Конституционный Суд Российской Федерации относительно конституционности ст. 6 УПК РСФСР 1960 года, хотя выводы, сделанные в постановлении этого судебного органа, можно распространить и на остальные нереабилитирующие основания.

Надо сказать, что данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации вызвало критику некоторых процессуалистов. По мнению А. Ларина, это ошибочное решение. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по-прежнему противоречит ст. 49 Конституции Российской Федерации, так как позволяет признавать лицо виновным в совершении преступления без приговора суда. И это противоречие не исчезнет от того, что на него закрыли глаза.

Данное суждение в той или иной степени разделяет достаточно многочисленный круг авторов, полагающих, что при прекращении уголовного дела по нереабилитиующим основаниям следователь констатирует виновность лица, совершившего преступление.

На наш взгляд, не вызывает сомнений, что в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям должна содержаться констатация того, что обвиняемый действительно совершил вменяемое ему деяние, предусмотренное той или иной статьей уголовного кодекса. Иначе не будет оснований для прекращения уголовного дела по указанным в законе мотивам, а обвиняемого следует реабилитировать. Кроме того, без четкого вывода о виновности конкретного лица в совершении преступления прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям невозможно, так как расследование должно было бы продолжаться до установления подлинного преступника.

Но вернемся к соотношению рассматриваемого порядка признания лица виновным в совершении преступления и принципа презумпции невиновности.

Дело в том, что среди ученых и практических работников до сих пор ведутся дискуссии о формулировке презумпции невиновности.

Так, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года (п. 2 ст. 14) гласит: «Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону». Всеобщая Декларация прав человека 1948 года (п. 1 ст. 11) закрепляет презумпцию невиновности с формулой: «...пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». Пункт 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года указывает, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону. Таким образом, содержащаяся в указанных международных документах формулировка презумпции невиновности вовсе не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности на предварительном расследовании лиц, совершивших преступления.

В Конституции Российской Федерации, как отмечалось, сущность презумпции невиновности закреплена в более категоричной форме, связывающей признание виновности исключительно с доказанностью вины в предусмотренном федеральным законом порядке и установлением ее вступившим в законную силу приговором суда. Действует и формулировка презумпции невиновности, закрепленная в ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 года, согласно которой виновность лица должна быть установлена компетентным, независимым и беспристрастным судом.

Иными словами, в российской правовой системе в настоящее время действуют несколько формулировок презумпции невиновности. Какая же из них имеет приоритетное действие?

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом Российской Федерации, применяются правила международного договора. Следовательно, принцип презумпции невиновности должен применяться в формулировке Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированной Россией в 1998 году.

На этом основании закрепить в Конституции Российской Федерации «более гибкую и практичную» формулировку презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке, – предлагают и некоторые процессуалисты.

Таким образом, существующая процедура прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям без судебного разбирательства не противоречит принципу презумпции невиновности.

Вместе с тем необходимо отметить, что практика применения института прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям требует совершенствования. Органы расследования активно используют право прекращения уголовных дел по указанным нереабилитирующим основаниям в целях сокрытия недостатков дознания и предварительного следствия, когда не удалось полностью раскрыть преступление, достоверно установить преступника, выявить наиболее существенные эпизоды преступной деятельности, доказать наиболее тяжкие из предъявленных обвинений.

В связи с этим в литературе высказано мнение о целесообразности ликвидации порядка прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, как не отвечающего интересам уголовного судопроизводства и борьбы с преступностью.

Вряд ли можно принять подобное предложение. Институту прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям принадлежит важная роль в обеспечении прав и законных интересов граждан. Во-первых, он дает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности, до вынесения обвинительного приговора. Во-вторых, внесудебное освобождение от ответственности позволяет лицу избежать «невзгод и лишений», моральных страданий, с которыми связано нахождение на скамье подсудимых, расходов на защиту и т.д. и наконец, освобождение от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования не лишает граждан (причем не только лицо, совершившее преступление, но также заявителя и потерпевшего) права на защиту своих законных интересов, прав и свобод. Обвиняемый может не согласиться с решением следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в результате чего производство продолжается в обычном порядке; прекращение уголовного дела может быть обжаловано прокурору или в суд.