Развитие науки управления в составе экономической теории

Значительное влияние на становление уп­равления как науки оказала классическая буржуазная политичес­кая экономия.

Начала научно обоснованной экономики и системы управле­ния ею были заложены трудами «великого шотландца» А. Смита (1723 — 1790) и английского экономиста Д. Рикардо (1772 - 1823). Смелая идея А. Смита о способности рыночной системы к саморегуляции позволила ему сделать обоснованный вывод о ра­зумности минимального воздействия государства на экономику. Эта, а также и другая составляющая его экономической концеп­ции — о примате, главенстве индивидуальных интересов над кол­лективными — категорически отвергались советской идеологией.

А. Смит утверждал, что «не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и никогда не говорим им о на­ших нуждах и об их выгодах»[1]

Именно А. Смит впервые ввел понятие классов общества: на­емных рабочих, капиталистов и земельных собственников. Сов­ременные экономисты вновь изучают основной труд А. Смита «Исследования о природе и причинах богатства народов», когда обращаются к теории рынка. Важность разделения труда подтвер­ждается, как ни странно, анализом процесса производства такого сложного изделия, как... булавка.

Специалисты в области маркетинга находят подтверждение своей стратегии экспорта-им порта товаров в трудах Д. Рикардо, предложившего и научно обосновавшего концепцию сравни­тельных затрат. Прибыль от международных торговых связей, по мнению Д. Рикардо, формируется на разнице между мировыми и внутренними ценами, и следует экспортировать то, что произво­дится в стране с меньшими издержками, и покупать за рубежом те товары, которые стоят в стране дороже (принцип, известный всем купцам всех времен).

Большой вклад внесли политэкономы У. Петти (1623 - 1687), Смит и Д. Рикардо. Заметное влияние на формирование полит- э кономии как науки оказали труды П. Буагильбера (1646 — 1714) основателя классической французской политэкономии, Ф Кенэ (1694 — 1774) — основоположника школы физиократов и создателя знаменитых «экономических таблиц» воспроизвод­ства, А.Тюрго (1727 — 1781) — королевского министра финансов, внесшего существенный вклад в развитие теории физиократов.

Нельзя не отметить огромный вклад английского социалиста- утопистаР. Оуэна (1771 - 1858) в развитие управленческой мыс­ли и практики управления. Ранее других он заметил и оценил роль человеческого фактора на производстве, к необходимости учета которого другие исследователи пришли только через 100 лет. Добившись успеха в улучшении условий труда и быта коллек­тива на своей фабрике, он предпринял попытку распространить свой эксперимент на всю Англию, но это окончилось неудачей. Не принесла успеха и его попытка основать в 1821 г. коммуну «Новая Гармония» в США. Через три года он разорился.

На формирование теории управления в социалистическом обществе большое влияние оказали труды основоположников научного коммунизма К. Маркса (1818—1883) и Ф. Энгельса (1820-1895). Не занимаясь исследованиями природы и сущности управления, они внесли свой вклад в формирование этой науки с помощью созданных ими методов исследования. В работе «Ни­щета философии» К. Маркс отмечал, что для различных форм ор­ганизации общества характерны «различные формы разделения труда». Разделение труда внутри мастерской было развито очень слабо. В первом томе «Капитала» К. Маркс выводит необходи­мость разделения труда из развития кооперации.

В этот же период времени Ф. Энгельс указал на то, что следу­ет различать управление вещами и управление людьми. От этого тезиса в дальнейшем будут отталкиваться многие ученые в своих исследованиях.

В эпоху развития капитализма появилась острая необходи­мость организации научного управления для решения назревши» проблем производства. По мере развития производства и эконо­мических связей в обществе происходило усложнение управле­ния. Однако до эпохи империализма функция управления оста­валась более или менее универсальной.

Таким образом, менеджмент стал рассматриваться в качестве важнейшей составляющей успеха корпораций и фирм, как осо­бое искусство и род занятий.

Научное управление

Эта школа связана с работами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет, Г. Гантта. Г. Эмерсона. Они бы­ли не только крупнейшими практиками менеджмента, привед­шими свои компании к деловому успеху, но и крупными филосо­фами менеджмента, определявшими стратегию делового пред­принимательства.

Создатели школы считали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда.

Идея эффективной организации находит свои истоки в принципе разделения труда, или специализации, выдвинутом Смитом. Однако точные определения понятия эффективного управления организаци­ей - как «получать большее взамен на меньшее или, по крайней мере, столько же», принадлежат школе научного управления и ее современных моделей. Например, Фредерик Уинслоу Тейлор (1856–1915) пришел к важному выво­ду, что главная причина низкой производительности кроется в несо­вершенной системе стимулирования рабочих. Поэтому он разработал систему материальных (не только денежных) стимулов. По утвер­ждению Тейлора, именно награда (и/или наказание зарплатой) представляет собой тот принцип, которым следует овладеть всякому, кто хочет эффективно управлять человеком.

В то же время Генри Гантт (1861—1919) интересовался уже не отдельными произ­водственными операциями (отдельными производственными подраз­делениями), а производственными процессами в целом (всей орга­низацией). Он объяснял низкую производительность тем фактом, что задачи и методы их решения формируются на основе того, как выполнять работу.

Согласно Гантту «основные различия между наи­лучшей сегодняшней и прежними системами состоят в способе по­ощрений за их выполнение». Следуя этому принципу, Гантт поста­вил цель - усовершенствовать механизмы функционирования орга­низаций за счет обновления систем формирования задач и распределения поощрений и премий».

Согласно Тейлору объективный анализ фактов и данных, собран­ных на рабочем месте, может стать основой определения наилучше­го способа организации труда. Более того, определение этого наи­лучшего способа является обязанностью управляющего.

В ранний период развития менеджмента Гаррингтон Эмерсон считал, что проблему неэффективности труда можно решать двумя способами:

- во-первых, для того чтобы быть эффективными, нужно приду­мать такие методы, которые позволили бы людям добиваться макси­мальных результатов, на которые они способны в решении задач или достижения поставленных целей. Для этого необходимы тща­тельный анализ всех элементов труда и обучение рабочих оптималь­ным способам 'выполнения любой работы;

- во-вторых, необходимо выработать способы постановки целей, тре­бующих максимальной производительности, на которую способны люди.

Одним из наиболее существенных отличий идей Эмерсона от пред­ставлений других авторов школы научного управления является его взгляд на связь между эффективностью труда и организационной структурой. Он считал, что сокращенные числа уровней в организаци­онной иерархии управления организацией (предприятием) позволило многим организациям усовершенствовать коммуникационную связь и выработать новые подходы, например, организовать рабочие группы, что в совокупности может устранить издержки масштаба. Издержки масштаба представляют один из примеров того, о чем говорят «чересчур много хорошего», когда организации становятся настолько крупными и сложными, что ими уже нельзя эффективно управлять. Спасительными средствами становятся децентрализация управления и уменьшения раз­меров организации ради более высокой результативности до тех пор, пока не будет найдена оптимальная величина организации (рис. 2.2).

to

Рис. 2.2. Примерная схема теории организации по Эмерсону

Однако размер организационной структуры — это не единственный фактор, влияющий на эффективность управления организацией. Прин­ципы, по которым организован труд, а также люди, которые выполня­ют работу, оказывают влияние на величину издержек и производи­тельность.

Особое внимание Эмерсон уделял идее стандартов (т. е. предварительно установленных наборов правил), стандартизации учета издержек и нормативов времени и премиального вознаграждения. Та­ким образом, по Эмерсону «эффективность — это основа хозяйственной деятельности и установления заработанной платы; эффективности не следует ожидать от переутомленных, низкооплачиваемых и ожесточен­ных людей». Эффективность достигается тогда, когда «нужная вещь сделана надлежащим образом подходящим работником в нужном мес­те в нужное время». Эмерсон особо выделяет важный момент: «эф­фективность приносит лучшие результаты при меньших усилиях». Иными словами, эффективная организация находит свое выражение в усовершенствовании всех аспектов управления, при которых люди ра­ботают с большей производительностью, но не перенапрягаясь.

Административная теория организации

Административная школа связана с именами Анри Файоля — во Франции, Линдалл Урвика — в Великобритании, Генри Форда, Джеймс Муни, Э. Рейли, Л. Гьюлика, У. Ньюмэна, Л.Э. Аллена — в США, Макса Вебера — в Германии и пр.

В отличие от создателей школы научного управления, главной заботой представителей административной теории организации было управление в более широком смысле — применительно к работе всей организации. Если Тейлор предлагал устанавливать рациональное управление организациями «снизу», то Файоль — «сверху». Анри Файоля. (1841–1925) неоднократно подчеркивал, что никакого противоречия между его теорией и теорией Тейлора нет, просто они рассматривают разные уровни организации производства: Тейлор — цеховое управление, а он — высшее административное. Основной вклад представителей ад­министративной теорйи организации состоит в том, что они рас­сматривали управление организацией как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, и изложили основные принципы управления. Они сформировали систематизиро­ванную теорию управления всей организации, выделив управление как особый вид деятельности (рис. 2.3).

В своих работах по исследованию управленческой деятельности Файоль предложил четырнадцать принципов организации, при этом он утверждал, что их может быть намного больше. Структурные прин­ципы обеспечивают основные направления для создания системы взаимосвязанных организаторских функций, права и ответственно­сти. Принципы процесса сосредоточены на действиях руководите­лей, направляющих деятельность организации, особенно когда руко­водители общаются с подчиненными. Принципы конечного резуль­тата определяют желаемые характеристики организации.

Административная теория организации и управления — это одна из первых целостных рационально-нормативистских теорий органи­зации и управления промышленным предприятием, имеющая мощ­ный социальный компонент[2]. Она создана на рубеже XIX-XX вв. в рамках классической школы Файолем. Согласно этой теории управ­ление определяется как «ведение предприятия к определенной цели», при которой «извлекается максимум из имеющихся в распо­ряжении организации ресурсов».

Содержание теории организации и управления вообще и админи­стративного управления в частности сводится к двум проблемам деятельности администрации:

• что делать (функции управления) — все функции управления рассматриваются как универсальные, обязательные для руководителя любого уровня, хотя их соотношение и изменяется на разных уровнях управления и исключение одной из них разрушило бы всю логику управления. Функции управления трактуются как основа «науки ад­министрирования».

• как делать (принципы управления) — как относительно более гибкий компонент системы управления. Принципы управления — это постоянно пополняющийся перечень положений, обобщающих прак­тику руководителя и трактикуются как основа «искусства админист­рирования».

Рис. 2.3. Принципы организации по Файолю

Бюрократическая теория организации

Огромный вклад в развитие управленческой мысли внес Вебер М., разработавший теорию бюрократического построения орга­низации и системы управления, в частности. Если Тейлор пытался найти ответ на вопрос, как сделать так, чтобы рабочий работал как машина, то Вебер искал ответ на вопрос, что нужно сделать, чтобы вся организация работала как машина. Ответ на данный вопрос Ве­бер видел в разработке правил и процедур поведения в любой ситуа­ции, а также правил и обязанностей каждого работника. Личность отсутствовала в веберовской концепции организации. Процедуры и правила определяли все основные виды деятельности, карьеру работ­ников и конкретные решения и деятельность руководства.

Вебер считал, что бюрократическая система организации должна обеспечить скорость, точность, порядок, определенность, непрерывность и предсказуемость. Однако бюрократия имеет различные значения. В одних случаях это понятие характеризует правления с жестко отра­ботанными правилами и процедурами. В других — бюрократией обо­значаются негативные последствия деятельности больших организаций. В исследовании Вебера бюрократия относится к социологическим- представлениям о рационализации коллективной деятельности. Он описывает форму или схему организации, которая гарантирует предсказуемость поведения наемных работников. Назовем основные эле­менты построения организации по Веберу[3] (рис. 2.4).

Положения законной власти в организации

• могут быть установлены такие легитимные законы, которые мо­гут действовать с согласия части членов организации;

• закон есть система абстрактных правил, применяющихся в ча­стном случае. Администрация соблюдает интересы организации в рамках закона;

• исполнительная власть также подчиняется этим правилам;

• член организации подчиняется правилам только в этом качестве;

• подчинение касается не лица, осуществляющего власть, а без­личного порядка.

Рис. 2.4. Концепция организации по Веберу

Тезисы структуры законной власти в организации

• служебные обязанности установлены на постоянной упорядо­ченной основе;

• обязанности подразделяются по различным функциональным сферам, каждая из которых обеспечивается необходимой властью и санкциями;,

• должности учреждаются по иерархической шкале, где их взаим­ные полномочия на контроль и обжалование тщательно обозначены;

• правила, согласно которым должна выполняться работа, могут быть либо техническими, либо юридическими. В обоих случаях тре­буется квалифицированный персонал;

• ресурсы организации четко отделены от ресурсов, которыми располагают индивиды;

• должностное лицо не может присвоить должность;

• администрация основывается на письменных документах, что превращает контору (бюро) в центр современной организации;

• система законной власти может принимать многочисленные формы, но в наиболее чистом виде — это бюрократическая админист­ративная группа служащих.