2014-02-24
446
В феврале Центр исследований политической культуры России (ЦИПКР), руководимый доктором С. Васильцовым, оповестил читателей «Советской России»: «Стартовые избирательные шансы Ельцина ошеломляюще малы... Почти три четверти россиян сегодня категорически против любого продления его полномочий...»
Читателю подбрасывали фальшивку, хотя ЦИПКР, возможно, не блефовал, т. е. цифры были взяты не с потолка, опрос был действительно проведен и признания претерпевших его людей зафиксированы аккуратно. Дело в методах, которыми добывались ответы. Респондентам давался некий набор «высказываний» и предлагалось ответить, с какими они согласны.
«Высказывание» первое: «Без Ельцина Россия погибнет, только его воля и авторитет удерживают ее в состоянии хоть какой-то стабильности». Понятно, что такое обожествление личности способно вызвать лишь раздражение; с ним согласны лишь.единицы. Следующие три «высказывания» - все в том же духе - продолжают сжимать пружину, усиливают неприязненную реакцию, которой дают, наконец, прорваться:
«Достаточно взглянуть сегодня на Ельцина, чтобы понять: это глубоко больной и усталый человек, которого давно пора отпустить на покой». 27%, махнув рукой, соглашаются, но большинство уже столь быстро остыть не может, распаляясь еще сильней. Пора козырять:
«За все, что он и его соратники натворили со страной, их надо не просто «отпустить», но и всенародно судить». Толпа в экстазе. 41% голосует за всенародное линчевание, не успев понять, что их, опрошенных сугубо индивидуально, тем не менее превратили в толпу, что их ответы - не выражение мнений, а запрограммированная реакция подопытных существ в психологически точном пропагандистском эксперименте, цель которого- получить экстракт ненависти для идеологической интоксикации общества.
Заказчики эксперимента, видимо, понимали, что призрак «всенародного суда» должен пугать не столько «режим», сколько его более или менее благоразумных противников: угроза снижает их шансы на мирное завоевание власти, делает иллюзорной надежду общества на сохранение демократических процедур, - не «демократов», а самой демократии. Но это тоже, мы думаем, входило в расчеты ЦИПКР. Во всяком случае, такая гипотеза подтверждается следующей публикацией Центра.
В апреле редакция запросила своих оракулов: как относятся россияне к перспективе гражданской войны, которая может, говорят, разразиться в случае победы Зюганова? Эксперты ЦИПКР отвечают, ^что лишь 6% опрошенных считают гражданскую войну неизбежной,; лишь 30% допускают ее возможность, но если война тем не менее вспыхнет, то лишь 26% думают сохранить в ней нейтралитет, 1% эмигрирует, но большинство предпочтет сражаться: 31%- на стороне русских патриотов, 10% - на стороне государственников, 18% - на стороне коммунистов, еще 10%- на стороне «партии власти» и I «демократов».
Можно усмехнуться, спросить: «государственники»- это, простите, кто? Ведь по здравому смыслу- все, кто не анархисты, и прежде всего «партия власти». Или почему они, государственники, как и сторонники демократической оппозиции, а равно и коммунисты- если не все, то по большей части, – не русские патриоты? Страшно подумать, но при подобной социологии – неровен час, пальнешь в демократа, а попадешь в патриота, прицелишься в государственника, а выстрелишь в коммуниста, по старости уже позабывшего, что коммунизм – безгосударственное устройство общества.
Можно возмутиться, сказать, что людей, всерьез обсуждающих, кто кого победит в гражданской войне, в которой неизбежно погибнет и Россия, и вся мировая цивилизация, надо срочно госпитализировать. Но они не безумцы. Они ведают, что творят. Они очень доходчиво, очень образно объясняют «своим», что сплачиваться надо не на партийной, а на иной основе: националистической и державной, и что необходимый для сплочения враг- не «демократы», не «партия власти» или какие-либо еще лишь идеологически и политически различимые группы, а «чуждые нам антинациональные силы». Именно эти силы, а не «красные» или «белые», как выяснили путем опроса сотрудники д-ра Васильцова (75% согласных), спровоцировали братоубийственную войну в послеоктябрьской России и едва не спровоцировали в 91-м и 93-м. В этом зловещем образе «чуждых нам антинациональных сил» и следует представлять политического противника, чтобы добиться скорой, окончательной и не очень даже кровавой победы «исторической русской, российской, славянской нашей государственности».
Думается, что доктор Геббельс в гробу перевернулся от зависти к доктору Васильцову: догадайся и он облекать свои чумные идеи в стерильную форму исследования мнений, судить его было бы невозможно, - разве что покритиковать на каком-нибудь научном симпозиуме за некорректность методики.
Астенический синдром
Но Васильцова даже не покритикуют. А захотят - у него есть алиби: социологи, безусловно не сочувствующие фашистам, вроде бы стремящиеся вселить оптимизм в сторонников президента Ельцина («демократический электорат пробуждается, рейтинг Президента растет»), в то же время рисуют еще более мрачную, нежели ЦИПКР, картину состояния общества. Например, показывают, воздерживаясь от каких-либо комментариев, что более 90% россиян не имеют сегодня практически никаких перспектив (разве что начнут воровать или торговать». См. «ОГ», 11.04.96), а более 70% (см. «МК», 25.03.96) с радостью и надежной ждут победы Зюганова.
Мы хотели бы усомниться, но, заполнив вопросник, предлагавшийся респондентам сотрудниками ВЦИОМ, с ужасом обнаружили, что тоже входим в эти 70 с довеском процентов или недалеко ушли.
Выясняется это так. Нас вопрошают: чего мы ждем в случае победы Зюганова? Предлагаются следующие ответы:
«Возвращение надежды на лучшую жизнь». 20% - надеются. Для нас победа выдвиженца КПРФ - это утрата надежды, но такой альтернативы в анкете нет, поэтому 20%, т.е. явное меньшинство предстает относительным большинством. Счет становится 20:0 в пользу Зюганова.
«Возвращение того хорошего, что было до перестройки». 17%. Я жду только возвращения всего худшего. Но такое мнение анкетой не предусмотрено, вместо этого говорится о гражданской войне. Мы ■не думаем, что она возможна, 12% отвечают иначе, но все равно: счет раунда- 17:12.
«Возвращение России утраченного достоинства». Нет, мы жили постыдно и нам не хочется, чтобы нас ненавидели и боялись. Но альтернативы («утрата обретаемого достоинства») нет. Получается - 14:0.
«Продолжение реформ цивилизованным образом, без коррупции и с защитой малообеспеченных слоев населения». Хотелось бы надеяться, но это утопия, в которую готовы поверить лишь 11% опрошенных. Но и в предложенную псевдоальтернативу - «хаос, разруха, анархия» - верят не очень многие, всего лишь 9%.
Последняя строка, как положено, «затрудняюсь ответить». Но мы вовсе не затрудняемся, нам просто не дали выразить свое мнение, сочтЯо_что других уже быть не может. Общий счет в результате -71,5:28,5%, что, несомненно, ложь, не становящаяся истиной от того, что статистическая погрешность опроса, как принято теперь сообщать, не превышает 3-4%.
Ученые люди знают: бессодержательных опросов не существует. Показанный - весьма содержателен, если целью исследователей было выявить, например, степень податливости электората манипулированию с помощью тех или иных демагогических лозунгов и т. п. Но читателю предлагают не аналитическую статью, а лаконичную справку, лжесвидетельствующую: народ с радостным волнением ждет... Десятки, если не сотни, подобных и еще более инфантильных диагнозов общественных настроений («Кому на Руси нынче жить вольготней: фермерам или предприимчивым людям, специалистам и ИТР или жуликам, рабочим или банкирам?»), бездумно тиражируемых прессой, особенно - склонной к фронде, к позе, имитирующей позицию, - становятся, на наш взгляд, заметным фактором деморализации общества.
Не хочется думать, что социологи из авторитетнейших научных организаций начали двойную игру, сознательно прислуживают силам реванша. Но все чаще кажется: в среду демократически ориентированных исследователей общества просочился страх. Чем еще объяснить столь странную интеллектуальную астению, такую суетность публикаций и оцепенелость разума? А это - в отличие от опросной цифири - действительно тревожный симптом.
А. Симонов, В. Вильчек «Московские новости»
От составителей: Воспроизведенный текст требует достаточно пространного комментария. ВЦИОМ - одна из самых авторитетных социологических служб; подвергнутая нами критическому разбору статья - не исключено, всего лишь случайный плод незрелого ума кого-либо из младших научных сотрудников и недогляда старших. Но коллектив - это все-таки организм, и в его ошибках, если они повторяются, как и в случайных оговорках индивида - по Фрейду, - обнажается то, что индивид старается скрыть, спрятать в глубине подсознания. Не могут опытные ученые из ВЦИОМа и любого другого подлинно научного учреждения не понимать и того, что научная истина по самой своей природе нейтральна, внеидеологична, она никому не служит или в равной степени служит всем; в науке идеологичны только ее ошибки. Печально, если они случаются, но беда и позор, если их сознательно, вполне профессионально творят. Подчеркнем- не тенденциозно интепретируют достоверные данные, а изготавливают фальшивки.
Речь идет о руководимом профессором С. Васильцовым ЦИПКР - работающем на весьма профессиональном (и в этом смысле - научном) уровне цехе по производству ложных, т. е. идеологически заряженных социологических данных. Выше мы показали технологию этого производства, сейчас нас интересуют другие темы: реклама и сбыт. Эти заботы почти целиком взяла на себя «Советская Россия», - во всяком случае, «контрольный пакет» предприятия - у нее.
И все. Отныне все пропагандистские публикации С. Василъ-цова и его наперсников сбывались публике как самые научные и самые объективные, что, мол, «неопровержимо доказано» точностью прошлого прогноза ЦИПКР. Впрочем, не все. Чтобы ложь была неотличима от правды, необходимо выполнить еще две задачи: дезавуировать, ошельмовать конкурентов, но найти и отделить от них хотя бы одного, действительно авторитетного, отнюдь не близкого С. Васильцову идейно, однако по каким-то причинам на определенном этапе получившего цифры, близкие к данным ЦИПКР.
Решению этой задачи была посвящена целая серия публикаций «Советской России» - рубрика «Рейтинг рейтингов», которую вел некий Емельян Юрьев, представляющий невесть откуда явившуюся Независимую службу электорального мо КРО у ЦИПКР перебор, равный недобору по Жириновскому, «Советская Россия» признает, но вот с коммунистическими 29% - ей лукавят: в аналогичных клеточках у всех других служб пишет: «только КПРФ», а у ЦИПКР: «все коммунисты», т. е. и не прошедшие в Думу. Странно: почему бы не суммировать тогда и всех демократов. И совсем уже мелочь: блок НДР получил не «свыше 9», как это обозначено в таблице, а 10,3%. Впрочем, 10,3- и вправду больше, чем 8, т. е. «Советская Россия» не лжет, а как бы это назвать помягче... передергивает- то, за что в старые добрые времена побивали шандалами. И еще одна странность: подбор сопоставляемых служб. К примеру ВЦИОМ забыли. В итоге подобных, едва заметных манипуляций с прогнозом задним числом ЦИПКР оказывается едва ли не эталоном научности, что и сообщается в комментарии к таблице.
Технология агитации с помощью рейтингов [9]
Накануне выборов в работе социологов наступает заметное оживление. Каждое издание считает своим долгом публиковать результаты социологических исследований, рейтинги, прогнозы и пр. такое оживление обусловлено несколькими причинами.
1. СМИ реагируют на повышение интереса граждан к проблематике выборов и заказывают или используют другие социологические исследования. Исследуются те или иные аспекты настроения избирателей, публикуются прогнозы развития политической ситуации, оцениваются шансы кандидатов;
2.социологические службы сами рекламируют свои возможности достижения в умении выявлять общественное мнение и управлять им, ожидая крупных заказов от участников избирательных кампаний;
3. политики и политические партии рассматривают публикацию электоральных оценок и рейтингов как один из элементов предвыборной борьбы, как эффективное средство воздействия на массы.
