Наличие и убедительность аргументации (мотивировки)

Экспертные выводы должны быть мотивированными. Это значит, что эксперт обязан не только изложить свой вывод, но и указать аргументы, его подтверждающие. Немотивированные выводы являются неубедительными и не только могут, но, как показывает практика, часто оказываются ошибочными. К немотивированным выводам следует относиться критически, и при наличии их необходимо путем подробного допроса эксперта убедиться, на каких объективных данных основан тот или иной вывод. Если же выводы мотивированы, то надлежит выяснить, во-первых, соответствуют ли приведенные аргументы объективным данным, изложенным в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, и, во-вторых, достаточны ли приведенные аргументы для обоснования вывода.

Чтобы установить, насколько тот или иной вывод эксперта согласуется с обнаруженными при исследовании объективными данными, не противоречит ли он этим данным, надо каждый экспертный вывод сопоставить с тем, что изложен в исследовательской части. При сопоставлении в одних случаях могут быть выявлены аргументы, подтверждающие вывод эксперта, в других - основания для сомнений в правильности экспертного вывода. Например, если при исследовании огнестрельного ранения в области входного отверстия обнаружены следы копоти, порошинок и все это описано в исследовательской части документа судебно-медицинской экспертизы, то вывод эксперта о том, что выстрел произведен с близкого расстояния, представляется правильным и заслуживающим доверия. Всегда надо стремиться понять логику рассуждений эксперта, уяснить, на какие объективные данные опирается каждый его вывод. При этом для проверки правильности выводов в ряде случаев целесообразно обращаться к специальной медицинской и судебно-медицинской литературе (учебникам, руководствам, монографиям, справочникам). Иногда может оказаться полезной консультация более опытного специалиста. В случаях, когда выявляются расхождения или противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, необходимо допросить его о причине этих разногласий. Если же допросом возникшие сомнения не будут устранены, целесообразно назначить повторную экспертизу.

_ Формулировка вывода о причине смерти.

Один из важнейших вопросов, решаемых при судебно-медицинском исследовании трупа, вопрос о причине смерти. Вывод судебно-медицинского эксперта о причине смерти, равно как и все остальные выводы, должен быть четко, ясно сформулирован, понятен и аргументирован. Однако в нем также нередко остаются не разъясненными медицинские термины, может отсутствовать аргументация. В ряде случаев встречаются неудачные формулировки: "Смерть К. наступила от механической травмы шеи с переломом подъязычной кости вследствие острого травматического отека и закрытия просвета гортани". Несомненно, эксперт хотел сказать, что травма шеи с переломом подъязычной кости (основная причина смерти) повлекла за собой развитие острого травматического отека тканей с закрытием просвета гортани (непосредственная причина смерти). При буквальном же прочтении получается, что механическая травма шеи с переломом подъязычной кости возникла вследствие (?) "острого травматического отека и закрытия просвета гортани".

В некоторых случаях вывод формулируется таким образом, что указывается только непосредственная причина смерти и ничего не говорится об основной причине. Например: "Смерть Л. наступила от тяжелого септического состояния, вызванного гнойным процессом в брюшной полости". На первый взгляд может показаться, что причина смерти раскрыта. Однако если вдуматься, то остается непонятным, чем вызван гнойный процесс в брюшной полости. В действительности же здесь имела место тупая травма живота с разрывом кишечника, потерпевший прооперирован, поврежденная часть кишки удалена. В дальнейшем развились гнойный перитонит (воспаление брюшины) и сепсис. В заключении же смерть потерпевшего никак не увязана с травмой, что является неправильным. Поэтому при оценке экспертного вывода следует обязательно обращать внимание на отражение в нем основной причины смерти.