Экспертные ошибки. Ошибки исследования

Л Е К Ц И Я 17

Выводы судебно-медицинской экспертизы могут быть доказательствами по уголовному или гражданскому делу только тогда, когда они соответствуют действительности, т.е. являются истинными. Чаще всего они именно таковыми и бывают. Однако вполне объективно существует и возможность не достижения экспертом истины, возможность экспертной ошибки. К экспертным ошибкам не относятся случаи дачи заведомо ложного заключения, ответственность за которые предусмотрена ст.307 УК РФ.

Причины экспертных ошибок различны и связаны с особенностями познавательной деятельности судебно-медицинского эксперта. Каждое судебно-медицинское исследование состоит из двух основных этапов: непосредственного исследования объекта и рассуждения, т.е. осмысливания полученных результатов и формулирования выводов.

_ В зависимости от этого различают ошибки исследования и ошибки_рассуждения.

Ошибки исследования. Их можно разделить на три группы: технические, тактические и ошибки восприятия.

_ Технические ошибки. Возможны в тех видах судебно-медицинской экспертизы, где исследование сопровождается теми или иными манипуляциями с объектом, которые должны осуществляться по определенным методикам. Неправильное исполнение разработанных и принятых методик (техническая ошибка) может привести к неверным результатам и как следствие - к неверным выводам. Например, при исследовании трупа, если не соблюдать необходимую осторожность, можно причинить ему повреждения, которые затем могут быть приняты за прижизненные (при неосторожном вскрытии полости черепа возможно появление трещин и переломов его костей; при неаккуратном извлечении внутренних органов вероятно возникновение переломов подъязычной кости или хрящей гортани и т.п.); при судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств возможно перепутывание или использование непроверенных, некачественных реактивов, несоблюдение установленных количественных пропорций между реактивами и оптимальным временем течения реакций и т.д.

_ Тактические ошибки состоят в том, что эксперт выбирает не самую рациональную в данном случае методику исследования. Это может выражаться в неудачной последовательности определенных этапов исследования, в неоправданной модификации известной стандартной методики и пр. Например, в случаях неожиданной смерти беременной женщины всегда надо иметь в виду возможность попытки криминального аборта и смерти от воздушной эмболии сердца. Поэтому, если эксперт не начнет вскрытие трупа с проведения пробы на воздушную эмболию сердца), а позволяет установить наличие или отсутствие воздуха в полостях сердца), то исключение или подтверждение этой непосредственной причины смерти может оказаться крайне затрудненным. При внезапной смерти маленьких детей следует помнить о возможности асфиксии от закрытия дыхательных путей инородным телом (горошиной, пуговицей, монетой и пр.). Поэтому целесообразно до извлечения внутренних органов вскрыть переднюю стенку гортани, трахеи, главных бронхов и осмотреть просветы дыхательных путей. Если это не сделать, то при извлечении органов инородное тело может выпасть, затеряться, и действительная причина смерти, возможно, останется не установленной.

_ Ошибки восприятия. Заключаются в неправильном восприятии экспертом цвета, запаха, плотности объекта и т.д. Например, если эксперт не обнаружил, что трупные пятна имеют несколько необычный цвет или необычный оттенок, не ощутил, что от органов трупа исходит посторонний запах и потому не взял материал на дополнительные исследования - это может привести к ошибке в определении причины смерти. Ошибки восприятия могут зависеть не только от внимательности эксперта, не только от его психофизиологических особенностей (состояния зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса), но и от неблагоприятных внешних условий, в которых проводится исследование (освещенности, чистоты воздуха в помещении, температуры среды и т.д.).

_ Ошибки рассуждения. Они более многочисленны. Суть их заключается в неправильной трактовке объективных данных, полученных при исследовании. Причины такой неправильной трактовки разнообразны.

В ряде случаев они связаны с личностью эксперта, уровнем его подготовки и чаще встречаются у экспертов с небольшим опытом работы, невысокой квалификацией. Условно эти ошибки можно назвать субъективными. В других случаях причины ошибок лежат главным образом как бы вне эксперта, и неправильные выводы обусловлены либо недостаточным уровнем развития судебно-медицинской науки на данный период (наличие спорных, нерешенных вопросов, противоположные точки зрения на некоторые вопросы), либо недостатками действующих нормативных документов. Это так называемые объективные ошибки.

_ Субъективные ошибки. В экспертных заключениях могут быть связаны с нарушениями правил и законов логики, с неумением эксперта логично мыслить, быть последовательным в своих суждениях. Например, Р., 22 лет, доставлен в участковую больницу с ножевым ранением грудной клетки. Осмотрен врачом-терапевтом П., которая отметила нормальную окраску кожных покровов, ритмичный, удовлетворительно-

го наполнения пульс. Больной был в состоянии алкогольного опьянения, возбужден, просил снять с груди повязку, так как она ему "сильно давит". На груди слева линейная рана длиной 0,5 см, не кровоточащая. Ранение расценено как непроникающее, и больной был отправлен домой, где вскоре умер. При вскрытии трупа обнаружено проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца. Вывод о правильности действий врача экспертная комиссия сформулировала так: "Для установления того, проникающая или непроникающая рана грудной клетки у Р., была необходима ревизия раны, которая могла быть произведена только специалистом-хирургом. Данных к такой ревизии... при осмотре Р. врачом П., судя по ее показаниям, имеющимся в материалах дела, не было". Эксперты высказывают сразу две противоречащие мысли: в одно и то же время ревизия раны была и показана ("необходима"), и не показана ("данных к ревизии раны не было">). Экспертами нарушено требование логического закона исключенного третьего, согласно которому из двух противоречащих суждений одно непременно истинно, другое ложно, а третьего не может быть. Из приведенного заключения невозможно понять, правильно или неправильно поступила врач, отправив больного домой. Правильным был бы вывод, что потерпевший нуждался в консультации хирурга (и дальше - в оперативном лечении), поэтому его следовало направить в хирургический стационар.

Иногда неправильная оценка обнаруженных в процессе исследования объективных данных может зависеть от метафизического способа мышления эксперта, при котором какое-то явление рассматривается изолированно, само по себе, без учета его временных, пространственных, причинно-следственных связей с другими явлениями.

_ Объективные ошибки рассуждения. Судебная медицина, как и всякая другая наука, постоянно развивается и совершенствуется. Возникают новые разделы, уточняются понятия, изменяются некоторые научные положения или их оценка, разрабатываются новые и совершенствуются старые методики исследования. Возникают ранее не известные взгляды, идеи, которые могут в той или иной степени не совпадать со сложившимися, общепринятыми. Временами выясняется, что некоторые научные положения, признававшиеся прежде абсолютно верными, сохраняют свое значение лишь в определенных пределах и условиях. Например, отпечаток протектора на теле или одежде потерпевшего считался одним из бесспорных признаков переезда человека колесом транспортного средства. Однако практика показала, что возможно образование отпечатка протектора также в результате удара пешехода резко вывернутым (при повороте) колесом. Поэтому отпечаток протектора может считаться признаком переезда лишь с учетом характера и особенностей других повреждений на теле и одежде потерпевшего. Наличие копоти вокруг входного отверстия признавалось одним из безусловных признаков выстрела с близкого расстояния. В последующем было установлено, что при определенных условиях возможно отложение копоти и при выстреле с неблизкой дистанции (феномен И.В.Виноградова).

Знание причин и условий возникновения экспертных ошибок необходимо для разработки широкого круга мероприятий по их профилактике. Для юристов же знание экспертных ошибок и их происхождения обязательное условие формирования критического отношения к заключению эксперта в целом и к экспертным выводам в частности.