2014-02-12
2658
Так, свой довод о том, что пристройка является неотделимо й, истец обосновал лишь тем, что ее снос повлечет приведение пристройки в негодность. Однако исходя из смысла ст. 623 ГК, признаком неотделимых улучшений является невозможность их отделения без причинения вреда арендуемому имуществу, а не улучшениям (см. постановление ФАС ДО от 19.09.2000 N Ф03-А51/00-1/1629).
Аналогичным образом суд подошел к проблеме определения неотделимости таких вещей, как кондиционер, силовые электрические и телефонные сети. В частности, ст. 623 ГК установлено, что собственностью арендатора признаются только отделимые улучшения арендованного имущества. Для того чтобы выяснить, является ли спорное имущество отделимым или неотделимым улучшением, требуются специальные познания, поэтому судам следовало предложить лицам, участвующим в деле, обсудить целесообразность назначения технической экспертизы для разрешения вопроса о том, могут ли означенные улучшения быть изъяты без вреда для помещений, в которых они находятся, и могут ли эти помещения затем использоваться по своему назначению (см. постановление ФАС МО от 16.07.2002 N КГ-А40/4460-02).
Отказывая в удовлетворении иска в части истребования кондиционера WGH 120, суды первой и апелляционной инстанций определили, что установка кондиционера в арендованном помещении является неотделимым без вреда для арендованного имущества его улучшением, при этом было применено положение ст. 623 ГК (см. постановление ФАС МО от 22.03.2000 N КГ-А40/1032-00).
Суд правомерно отказал арендатору в истребовании у арендодателя вентиляционного оборудования, признав необоснованным довод о том, что спорное имущество является отделимым улучшением арендованного торгового места, поскольку согласно акту экспертизы демонтаж вентиляционного оборудования нанесет вред торговому месту, а следовательно, названные улучшения не являются отделимыми и не подлежат возвращению арендатору (см. постановление ФАС СЗО от 30.06.2006 N А56-10673/2005).
Напротив, улучшения, способные к демонтажу без нанесения ущерба основному имуществу, не являются неотделимыми. Так, суд правомерно заключил, что установленные арендатором в помещении туалета унитазы с бачками в количестве двух штук являются отделимыми улучшениями, а потому иск об истребовании спорного имущества из владения арендодателя в связи с прекращением договора аренды подлежит удовлетворению (см. постановление ФАС СЗО от 20.03.2002 N А56-28425/01).
В-третьих, демонтаж неотделимых улучшений всегда наносит ущерб переданному в аренду имуществу и является основанием для взыскания убытков. Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с арендатора ущерба, причиненного в результате передачи арендодателю арендуемых помещений в состоянии, непригодном для их нормального использования, поскольку материалами дела подтверждается, что арендатор демонтировал неотделимые улучшения арендованного имущества (см. постановление ФАС СЗО от 16.03.2007 N А56-35682/04).
