Судебный прецедент

Понятие, виды и особенности источников ТП.

Источники ТП.

Лекция №2.

Источник права – форма официального выражения общеобязательных предписаний, создаваемых в целях регламентации общественного порядка (форма объективизации права).

Общая теория права в формальном смысле выделяет 4 вида источников права:

1. Нормативный акт

2. Судебный прецедент

3. Правовой обычай (санкционированный обычай)

4. Нормативный договор.

При этом имеются и иные, нетрадиционные ТЗ на систему источников ТП, в соответствии с которыми рекомендуется включить в источники трудовой договор, например.

Позиция Маврина, Хохлова: правовой обычай считается источником права постольку поскольку признается государством в лице его органов, чаще всего в результате использования его в процессе властного правоприменения в качестве общеобязательного права поведения.

Современное ТП, с одной стороны, весьма ограничено в создании и применении обычаев, вследствии отсутствия возможности регулирования и регламентации на локальном уровне. С другой стороны, отношения настолько разнообразны, что почва для возникновения обычных норм имеется всегда. Многочисленные отсылки к применению обычаев содержат акты МОТ. Например, до сих пор не ратифицированная Россией Европейская социальная хартия (пересмотренная) от 03.05.1996г.

ППВС РФ от 17.05.2004 №2 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с выплатой сотруднику зарплаты в неденежной форме, с учетом конвенции №95 1949, выплата заработной платы в такой форме может быть признана обоснованной при доказанности среди прочего того, что такая форма является обычной в данных отраслях промышленности и иных видах экономической деятельности.

ТК не содержит упоминания об обычае как источнике ТП. Единственное упоминание – ч.2 ст.341, где обычай рассматривается в качестве юридического факта, влияющего на ТО. Несоблюдение обычаев страны пребывания является основанием для прекращения работы в представительстве (для увольнения).

Специфична роль обычая в англо-саксонской системе. В ВБ обычай может рассматриваться правоприменителем в качестве условия ТД, если он отвечает условиям определенности, общеизвестности и разумности, а трудовая практика в определенной отрасли промышленности может использоваться для толкования прямо выраженных условий ТД.

В его классическом понимании не является в российской правовой системе источником права: решения одного суда официально не могут быть положены в основу решения суда другого.

Разъяснения высших судебных инстанций по вопросам применения не выступают в роли прецедентов, а играют роль некого авторитетного толкования, неблагоприятным исходом неисполнения которого нижестоящим судом может стать поводом к отмене судебного решения.

Но прецедент формирует некие оптимальные модели для последующих судебных моделей по аналогичным делам.

Круг современных взглядов на сущность решений КСРФ достаточно широк:

1. Это правовые позиции, или правовые доктрины

2. Судебный прецедент

3. Акты преюдиционального характера

4. НПА

5. Специфические нормативные источники.

С формально-юридических позиций, КСРФ является исключительно органов конституционного контроля и не имеет никаких полномочий создавать право. На практике вопрос о природе его решений является куда более сложным. Несмотря на то, что деятельность КС РФ по своему содежрательному акценту ограничена только процедурами толкования, на практике суд сегодня выходит за эти пределы и зачастую формулирует производное от толкования правило поведения. Яркий пример для ТП – это п.2 резолютивной части ПКС от 15.03.2005 №3-п 9 (самостоятельно). Сейчас это уже ст.258-9

При рассмотрении перспективного состояния системы источников права можно сделать вывод о том, что судебные решения в форме судебного прецедента или какой-либо его модификации в будущем безусловно будут выполнять роль источника РП. В науке ТП рассмотрение прецедента в качестве источника права неоднократно предлагалось (Попов).