Возникновение государственного судопроизводства в Риме

Прежде всего, следует отметить, что "римские юристы не знали специальной науки гражданского процесса. В работах Гая и Юстиниана изложение гражданского права и судопроизводства сливается в одно целое". Это объясняется тем, что РЧП представляло собой монолитную систему права, без деления на отдельные отрасли, и потому материальные нормы римского права сливались воедино с процессуальными нормами, предусматривавшими подачу иска как основного средства защиты от противоправных действий

Действительно, слово, processus никогда не употреблялось римлянами в том значении, которое оно имеет в современном праве. Желая сказать, что кто-нибудь имеет право требовать что-либо от другого римляне говорили, что лицо имеет право отыскивать перед судом то, что он требует от другого. Как уже отмечалось, это связано со специфическим правопониманием древних римлян, рассматривавших право как нечто движущееся, борющееся, деятельное. Право само по себе не имело значения, оно не могло быть осуществлено судебным путём в силу того, что оно право. Под влиянием такого порядка судопроизводства у римлян сложился взгляд на право как на право иска; взгляд, не допускавший разделения науки права и процесса. Взгляд о неразделимости права и процесса тем не менее прочно господствовал в правовой культуре римского общества, в сознании римлян.

Но несмотря на отсутствие разделения римского права на материальное и процессуальное, и сами римляне знали лишь одну отрасль права – римское частное право – следует говорить о существовании римского процесса как самостоятельного правового явления, имеющего специфический предмет и сферу регулирования, отличные от материального права.

Представляется, что нельзя рассматривать римское частное право как застывший организм – это система юридических норм, которые претерпели изменение на протяжении длительной истории существования римского государства, а вместе с тем изменялись и составляющие римское право институты. Поэтому судить о самостоятельности этой отрасли права можно, лишь изучив ретроспективу её появления.

Итак, этапы возникновения государственного суда в Риме:

I. В самом начале существования Рима, судебные функции осуществлялись народным собранием и рексом (царём), который решал споры о праве в присутственные дни на судном месте. В качестве примитивной формы судопроизводства существовал и самосуд и самоуправство, прошедшие путь от универсального способа защиты прав до применения их только в случае чрезвычайной необходимости. Таким образом, самоуправство было первоначальной формой защиты нарушенного права и представляло оно собой защиту частных прав путём расправы с нарушителем права не специальными государственными органами, а непосредственно потерпевшим или иными заинтересованными лицами (например, родственниками в случае кровной мести). Эта фактически первобытная форма судопроизводства была основана на нормах общественной морали и на первоначальных представлениях древних римлян о праве и справедливости. Именно с позиций справедливости считалось правильным мстить за своих умерших родственников. Таким образом, для данного этапа развития государственного суда характерно: отсутствие правовой основы осуществления правосудия; отсутствие специального государственного аппарата для осуществления правосудия, в силу чего расправа вершилась самим потерпевшим.

II. По мере общественного развития и эволюции правосознания римлян постепенно были введены законодательные границы самосуда. Эту стадию возникновения государственного суда можно обозначить как ограничение самоуправства. Самостоятельно отправление правосудия на данной стадии осуществляется не анархично, по желанию потерпевшего, а в случаях, предусмотренных законом. Именно для данной стадии характерны понятия "необходимая оборона", "самозащита". Иначе говоря, теперь применять саморасправу допустимо лишь в законодательно определённых случаях – в случае нападения, разбоя, насилия над личностью, неправомерного изъятия имущества. К примеру, по Законам XII таблиц, убить вора, забравшегося в дом, можно было лишь, если это произошло ночью, что повышает общественную опасностью деяния, но не днём. Это объяснялось "естественным правом" на жизнь и собственность и именно это естественное право легло в основу ограничения самостоятельной расправы над обидчиком, что являлось характерной чертой данного этапа развития гражданского судопроизводства по частным делам.

III. И наконец, в результате постепенной эволюции римляне пришли к возникновению государственного судопроизводства. Еще в эпоху XII таблиц были ясно видны черты суда как государственного органа. Теперь же позиции государственного судопроизводства упрочились, в связи с чем можно говорить о появлениисуда как органа принудительного осуществления прав.

В отличие от суда общественного, в рамках государственного процесса правосудие в Риме могло осуществляться не самим потерпевшим, а исключительно государственными органами – магистратом и судом, соответственно решение по делу принималось не на основе принципов морали, а на основании юридически закреплённых норм. То есть государственный процесс имел под собой прочную правовую основу, а не мифологическое представление древних римлян о добре и зле.

Кроме того, судья как независимый арбитр, не заинтересованный в исходе дела, в отличие от потерпевшего, выносил решение, основываясь на фактах, а не на собственных эмоциях, что приводило к реальному осуществлению принципа справедливости и объективности при разбирательстве дела, и способствовало наиболее эффективной защите прав истца. Постепенно государственный процесс в Риме разделился на судопроизводство по публичным и по частным делам.

Магистраты имели право организовывать разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу для каждого отдельного спора. Это право называлось юрисдикцией. Любой взрослый римский гражданин мог быть судьёй по гражданским спорам. Дело могло быть рассмотрено как единолично судьёй, так и коллегией судей (коллегиально). Единоличный судья назначался индивидуально для каждого дела. Такого судью, который мог решать дела по свободному усмотрению, называли арбитром. В случае коллегиального разбирательства дела судьями становились лица, внесённые в особые списки либо из числа сенаторов, либо из числа всадников.

Важен вопрос о подсудности. Все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или того города, в котором лицо имело право гражданства. Это называлось подсудностью по происхождению. Если лицо имело своё местожительство, то говорили о подсудности по местопребыванию. Тот римский гражданин, который проживал в провинции, имел право требовать, чтобы его спор был перенесён на рассмотрение городского магистрата Рима (в этом случае пользовались формулой "Рим – наше общее Отечество". Однако, ответчик, арбитр, судья, свидетель, временно пребывавшие в Риме, имели право просить о переносе процесса на место их жительства.

Таким образом, возвращаясь к вопросу о формировании в Риме самостоятельной отрасли гражданского процесса, можно отметить, что на ранних этапах своего развития судопроизводство не было так развито, как в классический этап существования римской юридической науки и потому тогда говорить о существовании процессуального права было бы несостоятельно. Но позднее с появлением государственного суда как органа правосудия, появились и соответствующие нормы, "обслуживающие" данный институт римского права, и именно тогда процессуальное право нашло своё самостоятельное место в системе римского частного права.