Школа человеческих отношений. (1930-1950)

Классическая или административная школа в управлении (1920-1950)

Авторы, которые писали о научном управлении, в основном посвяща­ли свои исследования тому, что называется управлением производст­вом. Они занимались повышением эффективности на уровне ниже управленческого. С возникновением административной школы спе­циалисты начали постоянно вырабатывать подходы к совершенство­ванию управления организацией в целом.

Тейлор и Гилбрейт начинали свою карьеру простыми рабочими, что, несомненно, повлияло на их представление об управлении организацией. В отличие от них, авторы, которые считаются создателями школы административного управления, бо­лее известной как классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Анри Файоль, с именем которого связывают возникновение этой школы и которого иногда называ­ют отцом менеджмента, руководил большой французской компанией по добыче угля Линдалл Урвик, был консультантом по вопросам управления в Англии. Джеймс Д. Муни, который писал работы совместно с А.К. Рейли, работал под руко­водством Алфреда П. Слоуна в компании «Дженерал Моторс». Следовательно, их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова — применитель­но к работе всей организации.

Приверженцы классической школы, как и те, кто писал о научном управлении, не очень заботились о социальных аспектах управления. Более того, их работы в значи­тельной степени исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии. «Классики» старались взглянуть на организации с точки зрения широ­кой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности ор­ганизаций. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование этим принципам несом­ненно приведет организацию к успеху.

Эти принципы затрагивали два основных аспекта. Одним из них была разработка рациональной системы управления организацией. Определяя основные функции бизнеса, теоретики-«классики» были уверены в том, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Традиционно такими функциями считались финансы, производство и маркетинг. С этим было тесно связано и определение основных функций управления. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсаль­ный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как плани­рование и организация. В следующем разделе данной главы мы более подробно рассмотрим собственно функции управления.

Вторая категория классических принципов касалась построения структуры ор­ганизации и управления работниками. Примером может служить принцип единона­чалия, согласно которому человек должен получать приказы только от одного начальника и подчиняться только ему одному.

Принципы управления Анри Файоля

1. Разделение труда Специализация является есте­ственным порядком вещей. Целью разделения труда является выполнение работы, большей по объему и лучшей по качеству, при тех же усилиях. Это достигается за счет сокращения числа целей, на которые должны быть направлены внимание и усилия.

2. Полномочия а ответственность. Полномочия есть право отдавать приказ, а ответственность есть ее составляющая противоположность. Где даются полномочия — там возникает ответственность.

3. Дисциплине. Дисциплина предполагает послу­шание н уважение к достигнутым соглашениям между фирмой я ее работниками. Установление этих соглашении, связывающих фирму и работни­ков, из которых возникают дисциплинарные фор­мальности, должно оставаться одной из главных задач руководителей индустрии. Дисциплина так­же предполагает справедливо применяемые санк­ции.

4. Единоначалие. Работник должен получать прика­зы только от одного непосредственного начальни­ка.

5. Единство направления. Каждая группа, действующая в рамках одной цели, должна быть объеди­нена единым планом и иметь одного руководителя.

6. Подчиненность личных интересов общим. Интере­сы одного работника или группы работников не должны превалировать над интересами компании или организации большего масштаба.

7. Вознаграждение персонала. Для того, чтобы обес­печить верность и поддержку работников, они дол­жны получать справедливую зарплату за свою службу.

8. Централизация. Как в разделение труда, центра­лизация является естественным порядком вещей. Однако, соответствующая степень централизации будет варьироваться в зависимости от конкретных условий. Поэтому возникает вопрос о правильной пропорции между централизацией и децентрали­зацией. Это проблема определения меры, которая обеспечит лучшие возможные результаты.

9. Скалярная цепь. Скалярная цепь — это ряд лиц, стоящих на руководящих должностях, начиная от липа, занимающего самое высокое положение в этой цепочке, — вниз, до руководителя низового звена. Выло бы ошибкой отказываться от иерархи­ческой системы без определенной необходимости в этом, по было бы еще большей ошибкой поддер­живать эту иерархию, когда она наносит ущерб интересам бизнеса.

10. Порядок. Место — для всего и все на своем месте.

11. Справедливость. Справедливость—это сочета­ние доброты и правосудия.

12. Стабильность рабочего места для персонала. Вы­сокая текучесть кадров снижает эффективность организации. Посредственный руководитель, ко­торый держится за место, безусловно предпочти­тельней чем выдающийся, талантливый менеджер, который быстро уходит и не держится за свое место.

13. Инициатива. Инициатива означает разработку плана и обеспечение его успешной реализации. Это придает организации силу и энергию.

14. Корпоративный дух. Союз — это сила. А она является результатом гармонии персонала.

Школа научного управления и классическая школа появились на свет, когда психология находилась еще в зачаточном состоянии. Мно­гие в начале XX века серьезно ставили под сомнение тогда новую фрейдовскую концепцию подсознательного. Более того, поскольку те, кто интересовался психологией, редко интересовались управлением, существовавшие тогда скудные знания о человеческом сознании были никак не связаны с проблемами трудовой деятельности. Следовательно, хотя авторы научного управления и классического подхода признавали значение человеческого фактора, дискуссии их ограничивались такими аспектами как справедливая оплата, экономическое стимулирование и установление формальных функциональных отно­шений. Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Поскольку оно возникло как реакция на недостатки классического подхода, школа человеческих отношений иногда называется неоклассической шко­лой.

Двух ученых — Мери Паркер Фоллетт и Элтона Мэйо можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в управлении. Именно мисс Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других сил». Знаменитые эксперименты Элтона Мэйо, открыли новое направление в теории управления. Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руко­водителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Более поздние исследования, проведенные Абрахамом Маслоу и другими психологами (что также описано в последующих главах), помогли понять причины этого явления. Мотивами поступков людей, предполагает Маслоу, являются, в основном, не эконо­мические силы, как считали сторонники и последователи школы научного управле­ния, а различные потребности, которые могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.

Основываясь на этих выводах, исследователи психологической школы полагали, что, если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали использовать приемы управления челове­ческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредствен­ных начальников, консультации с работниками и предоставление им более широких возможностей общения на работе.